C-488-97<\/p>\n
Sentencia C-488\/97 <\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL <\/p>\n
Referencia: Expediente D-1616 <\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra los incisos segundo y tercero del art\u00edculo 33 de la ley 333 de 1996. <\/p>\n
Demandantes: Carlos Eduardo Martinez Merizalde, Juan Pablo Ferreira Ortiz y Mario Alejandro Delgadillo Otero. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr.CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, los ciudadanos CARLOS EDUARDO MARTINEZ MERIZALDE, JUAN PABLO FERREIRA ORTIZ y MARIO ALEJANDRO DELGADILLO OTERO, presentan demanda contra los incisos segundo y tercero del art\u00edculo 33 de la ley 333 de 1996 “Por la cual se establecen las normas de extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes adquiridos en forma il\u00edcita”, por infringir los art\u00edculos 29 y 58 de la Carta. <\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales estatuidos para procesos de esta \u00edndole, procede la Corte a decidir. <\/p>\n
<\/p>\n
I. TEXTO DE LAS DISPOSICIONES ACUSADAS <\/p>\n
Las disposiciones que son objeto de acusaci\u00f3n aparecen subrayadas <\/p>\n
“LEY 333 DE 1996” <\/p>\n
“Por la cual se establecen las normas de extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes adquiridos en forma il\u00edcita”. <\/p>\n
“….. <\/p>\n
“Art\u00edculo 33. De la vigencia. Esta ley rige a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, la extinci\u00f3n del dominio se declarar\u00e1, cualquiera sea la \u00e9poca de la adquisici\u00f3n o destinaci\u00f3n il\u00edcita de los bienes o derechos aun trat\u00e1ndose de situaciones jur\u00eddicas existentes con anterioridad a la vigencia de esta ley, siempre que dicha adquisici\u00f3n o destinaci\u00f3n il\u00edcita de los bienes o derechos haya sido realizada con posterioridad a la existencia de los delitos que dan lugar a esta medida de extinci\u00f3n, as\u00ed la legislaci\u00f3n haya modificado o modifique la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, sin perjuicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 9 de esta ley. <\/p>\n
En todo caso, se entender\u00e1 que la adquisici\u00f3n il\u00edcita de los bienes no constituye justo t\u00edtulo, causa un grave deterioro de la moral social y es conducta con efectos permanentes.” <\/p>\n
<\/p>\n
I. LA DEMANDA <\/p>\n
La Corte haciendo un gran esfuerzo interpretativo debido a la deficiente redacci\u00f3n de la demanda, considera que los cargos formulados se dirigen a demostrar tanto la violaci\u00f3n de derechos adquiridos como del principio de irretroactividad de la ley, dada la alusi\u00f3n que hacen los accionantes sobre que las situaciones jur\u00eddicas consolidadas al amparo de una ley determinada no pueden ser desconocidas por leyes posteriores, y al hecho de que no es posible ordenar la extinci\u00f3n del dominio sobre los bienes o derechos, cualquiera que sea la \u00e9poca de la adquisici\u00f3n o destinaci\u00f3n il\u00edcita, aun trat\u00e1ndose de situaciones jur\u00eddicas existentes con anterioridad a la vigencia de la ley. <\/p>\n
Lu\u00e9go se\u00f1alan que el art\u00edculo 33 de la ley 333 de 1996, “al determinar que el dominio se extinguir\u00e1 incluso antes de la vigencia de esta ley, atenta contra principios del debido proceso tales como el de la irretroactividad de la ley, m\u00e1s cuando la extinci\u00f3n del dominio se instituye como una sanci\u00f3n independientemente de la naturaleza penal o civil que pueda revestir. Y es que, sin duda, esta ley no se ocupa de regular simplemente una situaci\u00f3n jur\u00eddica preexistente, caso en el cual se podr\u00eda tratar de un efecto retrospectivo, sino que modifica de manera radical la situaci\u00f3n jur\u00eddicamente consolidada convirti\u00e9ndola en objeto de la sanci\u00f3n y, por ende, aplic\u00e1ndola de manera retroactiva sin tratarse de la aplicaci\u00f3n de una ley m\u00e1s favorable.” <\/p>\n
IV. CONCEPTO FISCAL <\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3, dentro del t\u00e9rmino constitucional establecido, el concepto correspondiente y en \u00e9l solicita a la Corte que declare la constitucionalidad de los incisos 2o. y 3o. del art\u00edculo 33 de la ley 333 de 1996, salvo que al momento de fallar ya se hayan decidido las demandas acumuladas radicadas bajo los expedientes D-1551 y D-1582, pues en tal caso deber\u00e1 estarse a lo all\u00ed resuelto. En consecuencia, se remite a los argumentos que expuso al emitir los conceptos correspondientes dentro de los procesos citados. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
V.1 Competencia <\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 241-4 del Estatuto Superior, la Corte es tribunal competente para decidir la presente demanda de inconstitucionalidad. <\/p>\n
V.2 Cosa juzgada <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ya tuvo oportunidad de pronunciarse sobre la constitucionalidad del art\u00edculo 33 de la ley 333 de 1996, que aqu\u00ed se impugna, como consta en la sentencia C-374 del 13 de agosto de 1997 en la que se declar\u00f3 exequible, con excepci\u00f3n del aparte del inciso segundo que dice: “siempre que dicha adquisici\u00f3n o destinaci\u00f3n il\u00edcita de los bienes o derechos haya sido realizada con posterioridad a la existencia de los delitos que dan lugar a esta medida de extinci\u00f3n, as\u00ed la legislaci\u00f3n haya modificado o modifique la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, sin perjuicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 9o. de esta ley”, el cual fue declarado inexequible. <\/p>\n
<\/p>\n
Ante esta circunstancia, se ordenar\u00e1 estarse a lo all\u00ed resuelto, pues frente a dicho precepto ha operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional, que impide a la Corte volver sobre lo ya decidido (art. 243 C.N.) <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Nacional, <\/p>\n
<\/p>\n
R E S U E L V E : <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Estarse a lo resuelto en la sentencia C-374 del 13 de agosto de 1997, mediante la cual se declar\u00f3 EXEQUIBLE el art\u00edculo 33 de la ley 333 de 1996, con excepci\u00f3n del aparte del inciso segundo que dice: “siempre que dicha adquisici\u00f3n o destinaci\u00f3n il\u00edcita de los bienes o derechos haya sido realizada con posterioridad a la existencia de los delitos que dan lugar a esta medida de extinci\u00f3n, as\u00ed la legislaci\u00f3n haya modificado o modifique la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, sin perjuicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 9o. de esta ley”, que fue declarado INEXEQUIBLE. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese a quien corresponda, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJIA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-488-97 Sentencia C-488\/97 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL Referencia: Expediente D-1616 Demanda de inconstitucionalidad contra los incisos segundo y tercero del art\u00edculo 33 de la ley 333 de 1996. Demandantes: Carlos Eduardo Martinez Merizalde, Juan Pablo Ferreira Ortiz y Mario Alejandro Delgadillo Otero. Magistrado Ponente: Dr.CARLOS GAVIRIA DIAZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-2970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}