C-545-92<\/p>\n
Sentencia No. C-545\/92 <\/p>\n
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA CONSTITUCION POLITICA-Incompetencia <\/p>\n
CONSTITUCION POLITICA\/CONTROL JURISDICCIONAL-Improcedencia\/CORTE CONSTITUCIONAL-Incompetencia\/SENTENCIA INHIBITORIA <\/p>\n
La Corte Constitucional, a partir de un an\u00e1lisis razonable del caso sub-j\u00fadice, concluye que en este negocio la Corporaci\u00f3n es incompetente, por lo cual debe proferir fallo inhibitorio. <\/p>\n
REF: Expediente N\u00ba D-011 <\/p>\n
Norma acusada: Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
Actor: Jos\u00e9 Galat Noumer. <\/p>\n
Magistrado Sustanciador: <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO. <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., octubre primero (1\u00b0) de mil novecientos noventa y dos (1992). <\/p>\n
La Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCION <\/p>\n
Ha pronunciado la siguiente <\/p>\n
SENTENCIA <\/p>\n
En la demanda instaurada por el ciudadano Jos\u00e9 Galat Noumer, en acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, radicada con el N\u00ba D-011. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promulgaci\u00f3n de la nueva Constituci\u00f3n <\/p>\n
En 1991 la Asamblea Nacional Constituyente promulg\u00f3 la nueva Carta Pol\u00edtica de los colombianos, en virtud de un proceso de convocatoria por parte del constituyente primario, el cual cont\u00f3 con el aval constitucional de la Corte Suprema de Justicia, \u00f3rgano a la saz\u00f3n encargado del control de constitucionalidad de la norma que autoriz\u00f3 consultar al pueblo. <\/p>\n
2. La demanda <\/p>\n
Algunos ciudadanos, en ejercicio leg\u00edtimo del derecho a interponer acciones p\u00fablicas de inconstitucionalidad, en virtud del art\u00edculo 40.6 de la Constituci\u00f3n, demandaron la nueva Constituci\u00f3n Nacional. <\/p>\n
Tal fue el caso del ciudadano Jos\u00e9 Galat Noumer, quien demand\u00f3 la integridad de la Constituci\u00f3n, por considerar, seg\u00fan sus palabras, que “con la no promulgaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n de 1991, el d\u00eda 4 de julio del mismo a\u00f1o, se ha violado el acto plebiscitario del pueblo colombiano, realizado conforme a lo contenido en el art\u00edculo (sic) 2\u00b0 del Decreto 1926 de agosto 24 de 1990…”, el cual ordenaba, por disposici\u00f3n del constituyente primario, que la Asamblea Nacional Constituyente “sesionar\u00e1 entre el 5 de febrero y el 4 de julio de 1991”. Luego si el pueblo se\u00f1al\u00f3, dice el actor, la fecha l\u00edmite del 4 de julio de 1991 para “sesionar”, acto que incluye, dice \u00e9l, el de promulgar la nueva Carta, y \u00e9sta fue efectivamente promulgada el d\u00eda 8 de julio de aquel mismo a\u00f1o, es evidente, concluye, que hubo una promulgaci\u00f3n extempor\u00e1nea y en consecuencia est\u00e1 viciada de inconstitucionalidad la nueva Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. El tr\u00e1mite de la demanda <\/p>\n
Inicialmente esta demanda D-011 se acumul\u00f3 con el negocio D-012, por decisi\u00f3n de Sala Plena. <\/p>\n
El Magistrado Sustanciador rechaz\u00f3 en su oportunidad ambas demandas. Contra dicho auto se interpuso recurso de s\u00faplica por parte de los actores. <\/p>\n
Tramitado el recurso, la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, con ponencia del Magistrado Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, revoc\u00f3 dicho auto y orden\u00f3 inadmitir las demandas D-011 y d-012, con el fin de que los actores procediesen a su oportuna correcci\u00f3n. <\/p>\n
S\u00f3lo la demanda D-011 fue oportunamente corregida por parte del actor y en consecuencia fue admitida. La demanda D-012, no habiendo sido corregida, fue rechazada y archivada. <\/p>\n
Es por esto que en la actualidad el proceso s\u00f3lo cursa respecto de la demanda D-011. <\/p>\n
4. El concepto del Procurador General de la Naci\u00f3n <\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n “solicita a la H. Corte Constitucional proferir fallo INHIBITORIO, donde declare que no es competente para conocer de la acci\u00f3n intentada contra la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, en el aspecto de su promulgaci\u00f3n.” <\/p>\n
Los argumentos de la vista fiscal para solicitar el pronunciamiento inhibitorio consisten en la falta de competencia de esta Corporaci\u00f3n para conocer de la demanda, con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 59 transitorio de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
En prueba de sus argumentos el Ministerio P\u00fablico afirma que “resulta del caso traer a colaci\u00f3n lo expresado por el Magistrado que conduce esta acci\u00f3n en auto de marzo 3 de 1992 [el Auto revocado]… El anterior raciocinio permite conclu\u00edr que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ora per se, ora el acto de su promulgaci\u00f3n, no son susceptibles de ataque ante jurisdicci\u00f3n alguna…” <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Sentencia de la Corte Constitucional en el proceso acumulado N\u00b0 D-017, D-051 y D-11. <\/p>\n
Dijo la Corte Constitucional en dicho proceso: <\/p>\n
“23. De conformidad con los argumentos expuestos, la Corte Constitucional no es competente para conocer de las demandas acumuladas de la referencia. De hacerlo incurrir\u00eda en un abuso del poder, ya que ejercer\u00eda funciones que el constituyente primario no le ha atribu\u00eddo. Es por ello que proferir\u00e1 sentencia inhibitoria. <\/p>\n
No es posible, pues, atacar judicialmente la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, ora per se, ora el acto de su promulgaci\u00f3n. <\/p>\n
De esta manera se recoge la voluntad del Constituyente y se establece un principio de seguridad jur\u00eddica indispensable para el orden normativo de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, RESUELVE: declararse inhibida…” <\/p>\n
Agotados, como est\u00e1n, los tr\u00e1mites procesales, entra la Corte Constitucional a estudiar las consideraciones de fondo en el negocio de la referencia. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS JURIDICOS <\/p>\n
La Corte Constitucional en materia de constitucionalidad debe empezar por analizar el tema de la competencia, esto es, debe establecer si ella es o no competente para conocer de un negocio determinado. <\/p>\n
En este sentido el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 2067, “por el cual se dicta el r\u00e9gimen procedimental de los juicios y actuaciones que deban surtirse ante la Corte Constitucional”, establece lo siguiente: <\/p>\n
“Las demandas en las acciones p\u00fablicas de inconstitucionalidad se presentar\u00e1n por escrito, en duplicado y contendr\u00e1n: <\/p>\n
1. El se\u00f1alamiento de las normas acusadas como inconstitucionales…” <\/p>\n
Y el art\u00edculo 6o. de este mismo Decreto afirma en su inciso final: <\/p>\n
“Se rechazar\u00e1n las demandas que recaigan sobre normas amparadas por una sentencia que hubiere hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada o respecto de las cuales sea manifiestamente incompetentes. No obstante estas decisiones tambi\u00e9n podr\u00e1n adoptarse en la sentencia” (negrillas no originales). <\/p>\n
La Corte Constitucional, a partir de un an\u00e1lisis razonable del caso sub-j\u00fadice, concluye que en este negocio la Corporaci\u00f3n es incompetente, por lo cual debe proferir fallo inhibitorio. <\/p>\n
Mediante sentencia reciente de esta Corporaci\u00f3n, la Corte Constitucional sostuvo que ella carec\u00eda de competencia para conocer de demandas contra la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Si bien en aquella oportunidad se demandaron s\u00f3lo unos pocos art\u00edculos de la Constituci\u00f3n, se advierte que si ello es v\u00e1lido para unas pocas disposiciones, lo es, con mayor raz\u00f3n todav\u00eda, para un ataque frente a toda la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Luego ante tal claridad, y sin necesidad de consideraciones adicionales, esta Corte se declarar\u00e1 inhibida para conocer de la demanda de la referencia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declararse INHIBIDA en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: C\u00famplase, c\u00f3piese, publ\u00edquese, comun\u00edquese a quien corresponda, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
Dada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., el d\u00eda primero (1\u00b0) del mes de octubre mil novecientos noventa y dos (1.992). <\/p>\n
SIMON RODRIGUEZ RODRIGUEZ <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
CIRO ANGARITA BARON EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ JAIME SANIN GREFFEINSTEIN <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-545-92 Sentencia No. C-545\/92 DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA CONSTITUCION POLITICA-Incompetencia CONSTITUCION POLITICA\/CONTROL JURISDICCIONAL-Improcedencia\/CORTE CONSTITUCIONAL-Incompetencia\/SENTENCIA INHIBITORIA La Corte Constitucional, a partir de un an\u00e1lisis razonable del caso sub-j\u00fadice, concluye que en este negocio la Corporaci\u00f3n es incompetente, por lo cual debe proferir fallo inhibitorio. REF: Expediente N\u00ba D-011 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-31","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}