{"id":3104,"date":"2024-05-30T17:19:03","date_gmt":"2024-05-30T17:19:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/2024\/05\/30\/t-069-97\/"},"modified":"2024-05-30T17:19:03","modified_gmt":"2024-05-30T17:19:03","slug":"t-069-97","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-069-97\/","title":{"rendered":"T 069 97"},"content":{"rendered":"<p>T-069-97<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; Sentencia T-069\/97 &nbsp;<\/p>\n<p>DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n &nbsp;<\/p>\n<p>El derecho de petici\u00f3n, incluye no s\u00f3lo la posibilidad de que las personas puedan dirigirse a las autoridades publicas, en inter\u00e9s particular o general, sino tambi\u00e9n a que se d\u00e9 una respuesta clara y precisa, del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, dentro del termino legalmente establecido para ello. Por lo tanto, cuando la autoridad omite resolver de fondo el asunto planteado, vulnera el derecho cuyo n\u00facleo esencial comprende una pronta resoluci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO-Resoluci\u00f3n de solicitudes &nbsp;<\/p>\n<p>Esta Sala no comparte el criterio, en el sentido de que la &nbsp;figura &nbsp;del silencio administrativo negativo, cumpla con la finalidad de agotar el objetivo del derecho de petici\u00f3n, pues solamente permite acudir al afectado ante la jurisdicci\u00f3n del contencioso administrativo a demandar el restablecimiento del derecho que resulte conculcado en virtud de la negativa que entra\u00f1a la mencionada figura, pero no significa que la Administraci\u00f3n haya dado la respuesta solicitada en ejercicio del derecho de petici\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Referencia: Expediente T-110.458 &nbsp;<\/p>\n<p>Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., febrero once (11) de mil novecientos noventa y siete (1997). &nbsp;<\/p>\n<p>El se\u00f1or &nbsp;Domingo Guzm\u00e1n Castro Mart\u00ednez, instaur\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en contra de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social -Seccional Magdalena-, al considerar que la mencionada entidad ha vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, puesto que desde el pasado &nbsp;2 de febrero de 1995, entreg\u00f3 todos los documentos requeridos &nbsp;para obtener el reconocimiento y pago de sus pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, y hasta el momento no ha obtenido respuesta alguna. &nbsp;<\/p>\n<p>El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta -Sala Laboral-, mediante providencia del veintiuno (21) de agosto de 1996, concedi\u00f3 la acci\u00f3n al considerar que la conducta de la entidad constituye una franca, abierta y frontal violaci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n; de igual forma, anot\u00f3 que el silencio administrativo negativo no puede ser una alternativa de respuesta a una petici\u00f3n formulada dentro de lo respetuoso y lo legal. &nbsp;<\/p>\n<p>Mediante apoderado Judicial y dentro del t\u00e9rmino legal, la Caja Nacional impugn\u00f3 el fallo al considerar que no se present\u00f3 vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, ya que mediante oficio enviado al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, &nbsp;inform\u00f3 que la solicitud del se\u00f1or Castro Mart\u00ednez, se encuentra desde el 23 de marzo de 1996, para revisi\u00f3n en la Divisi\u00f3n de Reconocimiento de Cajanal Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. &nbsp;<\/p>\n<p>La Corte Suprema de Justicia -Sala Laboral-, mediante sentencia del diecisiete (17) de septiembre de 1996, revoc\u00f3 la providencia del Tribunal, con el argumento de que ante la solicitud del peticionario hab\u00eda obrado la figura del silencio administrativo negativo, que le permite acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para demandar el restablecimiento del derecho, lo que significa la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por existir otro medio de defensa judicial. &nbsp;<\/p>\n<p>Para resolver, se considera: &nbsp;<\/p>\n<p>La Corte Constitucional, en reiteradas oportunidades, ha se\u00f1alado que el derecho de petici\u00f3n, incluye no s\u00f3lo la posibilidad de que las personas puedan dirigirse a las autoridades publicas, en inter\u00e9s particular o general, sino tambi\u00e9n a que se d\u00e9 una respuesta clara y precisa, del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, dentro del termino legalmente establecido para ello. Por lo tanto, cuando la autoridad omite resolver de fondo el asunto planteado, vulnera el derecho amparado en al art\u00edculo 23 Superior, cuyo n\u00facleo esencial comprende una pronta resoluci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>Por lo expuesto, esta Sala no comparte el criterio plasmado por el ad-quem, en el sentido de que la &nbsp;figura &nbsp;del silencio administrativo negativo, cumpla con la finalidad de agotar el objetivo del derecho de petici\u00f3n, pues solamente permite acudir al afectado ante la jurisdicci\u00f3n del contencioso administrativo a demandar el restablecimiento del derecho que resulte conculcado en virtud de la negativa que entra\u00f1a la mencionada figura, pero no significa que la Administraci\u00f3n haya dado la respuesta solicitada en ejercicio del derecho de petici\u00f3n. &nbsp;Sobre este tema, se pueden consultar entre otras las siguientes sentencias: T-242\/93, T-385\/93, T-408\/93, T-390\/95, T-417\/95, T-570\/95, T-572\/95, T-130\/96, &nbsp;T-213\/96 y T-241\/96. &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional, Sala Tercera de Revisi\u00f3n, administrando justicia en nombre del pueblo y, por mandato de la Constituci\u00f3n, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: REVOCAR la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia de fecha diecisiete (17) de septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996), por las razones expuestas, y en su lugar CONFIRMAR la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, de Fecha veintiuno (21) de agosto de mil novecientos noventa y seis (1996), la cual tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del se\u00f1or Domingo Guzm\u00e1n Castro Mart\u00ednez, y orden\u00f3 a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, se pronuncie sobre la solicitud de reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n realizada por el actor. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: L\u00cdBRENSE, por Secretar\u00eda, las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991, en la forma y para los efectos all\u00ed contemplados. &nbsp;<\/p>\n<p>C\u00f3piese, comun\u00edquese, notif\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. &nbsp;<\/p>\n<p>EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO &nbsp;<\/p>\n<p>Secretaria General&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>T-069-97 &nbsp; &nbsp; Sentencia T-069\/97 &nbsp; DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n &nbsp; El derecho de petici\u00f3n, incluye no s\u00f3lo la posibilidad de que las personas puedan dirigirse a las autoridades publicas, en inter\u00e9s particular o general, sino tambi\u00e9n a que se d\u00e9 una respuesta clara y precisa, del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, dentro del termino [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}