T-126-97<\/p>\n
13 <\/p>\n
Sentencia T-126\/97 <\/p>\n
MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Reconocimiento y pago de prestaciones sociales <\/p>\n
En la gran mayor\u00eda de los expedientes, los actores han hecho uso de la acci\u00f3n de tutela con el objeto de reemplazar los procedimientos ordinarios, que habr\u00edan podido servir con eficiencia para la finalidad buscada, que no ha sido otra que la de obtener el examen judicial de los distintos casos, con miras al reconocimiento y pago de numerosas prestaciones sociales. Ninguno de los demandantes pidi\u00f3 el pago de una pensi\u00f3n que requiriera para sostener su m\u00ednimo vital ni demostr\u00f3 que estuvieren afectados sus derechos fundamentales como persona de la tercera edad -pues, aunque algunos de ellos pertenecen a ese grupo, gozan de una pensi\u00f3n otorgada que actualmente se paga-, ni se hall\u00f3 motivo alguno del cual pudiera inferirse la inminencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
ABUSO DE LA TUTELA-Reclamaci\u00f3n prestaciones sociales a Foncolpuertos\/ACCION DE TUTELA TEMERARIA POR ABOGADO-Falta de poder\/ACCION DE TUTELA TEMERARIA POR ABOGADO-Utilizaci\u00f3n fotocopia del poder para otro asunto <\/p>\n
Varios de los accionantes han incurrido en protuberante abuso del instrumento constitucional, utiliz\u00e1ndolo dos, tres y hasta cuatro veces respecto de las mismas pretensiones y por iguales hechos. Adem\u00e1s, ha corroborado la Corte que algunos abogados ejercieron temerariamente la acci\u00f3n de tutela, present\u00e1ndola en varias ocasiones. En otros eventos, actuaron sin poder, o sustituyeron en colegas suyos poderes inexistentes. No pod\u00edan los abogados, sin poder, la facultad de agenciar los derechos de extrabajadores de Colpuertos, menos todav\u00eda si no se configuraba ejercicio de una agencia oficiosa, que ni ten\u00eda lugar, por cuanto faltaba el requisito de la indefensi\u00f3n de los solicitantes, ni fue puesta de presente en las respectivas demandas, ni tampoco ratificada por los interesados. Mal puede concebirse la utilizaci\u00f3n de un original del poder para presentar una demanda y el uso de fotocopias del mismo documento con el objeto de presentar otras, a no ser que se trate del ejercicio temerario de la acci\u00f3n, proscrito por la ley. <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Resoluci\u00f3n de solicitudes <\/p>\n
Las \u00f3rdenes judiciales no pueden entenderse en ning\u00fan caso como \u00f3rdenes o autorizaciones de pago de las sumas reclamadas, sino como mandatos encaminados exclusivamente a la respuesta pronta, favorable o desfavorable, a cada peticionario. Como en invariable jurisprudencia lo ha se\u00f1alado esta Corte, el derecho de petici\u00f3n no consiste en un mecanismo para asegurar que la decisi\u00f3n administrativa acepte o reconozca materialmente lo que ante ella se impetra, es decir, no constituye un seguro para la prosperidad de las pretensiones correspondientes y, por tanto, no se configura la violaci\u00f3n de aqu\u00e9l por el hecho de que la autoridad se abstenga de acceder a lo que se le pide. <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Resoluci\u00f3n <\/p>\n
Quien ejerce acci\u00f3n de tutela tiene derecho a que el juez competente resuelva acerca de la demanda presentada, con independencia del sentido en que lo haga. Ello es propio de la actividad confiada por la Carta Pol\u00edtica a los jueces y corresponde al debido proceso y a un concepto material del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime si se trata de definir situaciones que comprometen los derechos fundamentales de los solicitantes. <\/p>\n
Referencia: Expedientes acumulados T-105736, T-108775, T-104615, T-108466, T-108599, T-106911, T-105855, T-107178, T-107691, T-108209, T-107780, T-107224, T-108772, T-107437, T-107835, T-104616, T-104441, T-107891, T-107460, T-107114, T-106326, T-107083, T-109171, T-108964, T-106515, T-106197 y T-104292. <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Pablo Vesga Prada y otros contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia -FONCOLPUERTOS-. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los catorce (14) d\u00edas del mes marzo de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Se revisan los fallos proferidos por distintos jueces de la Rep\u00fablica al resolver sobre demandas acumuladas de tutela en los procesos de la referencia. <\/p>\n
Al igual que en los casos que fueron objeto de an\u00e1lisis en la Sentencia T-01 del 21 de enero de 1997, por razones de celeridad y econom\u00eda procesal la Sala ha resuelto fallar sobre los anotados veintisiete expedientes del total que ha sido acumulado en torno a la misma materia. Los dem\u00e1s se seguir\u00e1n resolviendo por grupos, mediante posteriores fallos, en orden de ingreso al Despacho. <\/p>\n
I. INFORMACION PRELIMINAR <\/p>\n
Como acontec\u00eda en los procesos originados por las acciones objeto de la mencionada decisi\u00f3n, se trata aqu\u00ed de las instauradas contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia -FONCOLPUERTOS-, por personas que mantuvieron v\u00ednculos laborales con la entidad cuya liquidaci\u00f3n se adelanta. <\/p>\n
En este segundo grupo la Corte revis\u00f3 un total de 27 expedientes, relativos a las demandas incoadas por 152 personas, cuyos nombres se indican a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Abad\u00eda Cecilia <\/p>\n
Abella Torres Alfredo Cayetano <\/p>\n
Acosta Ariza Januario E. <\/p>\n
Altamiranda Morales Alvaro <\/p>\n
Alvarez Castellanos Benjam\u00edn <\/p>\n
Alvarez Ortega Julio <\/p>\n
Amador Racines Jos\u00e9 <\/p>\n
Ar\u00e9valo Hern\u00e1ndez Carlos Arturo <\/p>\n
Arteaga Hern\u00e1ndez Luis Alfonso <\/p>\n
Avila Ther\u00e1n Heriberto Antonio <\/p>\n
Barros Herrera Armando Cayetano <\/p>\n
Barros Linero Gustavo Manuel <\/p>\n
Berm\u00fadez de Serna Rosa Cecilia <\/p>\n
Berm\u00fadez Viloria Silvia Liliana <\/p>\n
Blanco Banquez Julio Alberto <\/p>\n
Bola\u00f1o Schorboth Jos\u00e9 Rafael <\/p>\n
Borja Gonz\u00e1lez Alberto <\/p>\n
Borrego Gonz\u00e1lez Doris <\/p>\n
Bravo Labastidas Jos\u00e9 Antonio <\/p>\n
Bujato Ordo\u00f1ez Manuel <\/p>\n
Camargo Fontalvo Wilman Alfonso <\/p>\n
C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez Juan Jos\u00e9 <\/p>\n
Carrillo G\u00f3mez Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
Carvajal Mart\u00ednez Rodrigo <\/p>\n
Castiblanco Borrego Judith Esther en representaci\u00f3n de sus dos hijos Adalvaro Segundo e Ileida Palacios Castiblanco <\/p>\n
Castro Rocha Silena de Jes\u00fas <\/p>\n
Ceballos Ruiz Fernando Segundo <\/p>\n
Charris Massi Fabiola Isabel del Carmen <\/p>\n
Charris Reyes Bernardo Jos\u00e9 <\/p>\n
Corzo D\u00edaz Lucas Vicente <\/p>\n
Cuadrado Bernal Rodrigo Emilio <\/p>\n
De Angelis M\u00e1rquez C\u00e9sar <\/p>\n
De la Hoz De la Hoz Olmedo Rafael <\/p>\n
De la Hoz Diazgranados Denys Mar\u00eda <\/p>\n
De la Hoz Ortega Hinarco Higinio <\/p>\n
De Luque Ponz\u00f3n Domingo de Jes\u00fas <\/p>\n
Delgado Noriega Jaime <\/p>\n
Deluque Povea Lucinda Beatriz <\/p>\n
D\u00edaz Fern\u00e1ndez Manuel Francisco <\/p>\n
Diazgranados Camargo Jos\u00e9 de la Cruz <\/p>\n
Escobar Guzm\u00e1n Julio Efra\u00edn <\/p>\n
Esmeral Ariza Pedro Nel <\/p>\n
Fajardo Acevedo Mar\u00eda Cecilia <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Manjarr\u00e9s Rita Cecilia <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Pardo Edgar Emilio <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Pardo Jorge <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Royero Osvaldo Antonio <\/p>\n
Forero Orozco Luis Carlos <\/p>\n
G\u00e1mez Perozo Alfredo Enrique <\/p>\n
Garc\u00eda Castellanos Eladio Enrique <\/p>\n
Garc\u00eda Olivero Carlos <\/p>\n
Garrido Anzola Alfredo Enrique <\/p>\n
Giacometto Ortiz Leland <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Salas Mario <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Tovar Glenis Maruja <\/p>\n
Granados Pab\u00f3n Ricardo Enrique <\/p>\n
Guerrero S\u00e1nchez Julio <\/p>\n
Guevara Leotur Jorge Antonio <\/p>\n
Herrera Esmeral Alejandro Manuel <\/p>\n
Jim\u00e9nez Mestra Arbenio Antonio <\/p>\n
Larios Fern\u00e1ndez Napole\u00f3n <\/p>\n
Lerma Caicedo Diana Ximena <\/p>\n
Linero Quiroz Miguel Angel <\/p>\n
Llanes C\u00f3rdoba Gustavo Manuel <\/p>\n
Llanes Varela Carlos Alfonso <\/p>\n
Loaiza Jos\u00e9 de los Santos <\/p>\n
L\u00f3pez P\u00e9rez Jos\u00e9 <\/p>\n
Machuca Quintero Dar\u00edo <\/p>\n
Maldonado Pe\u00f1a Antonio Ram\u00f3n <\/p>\n
Manjarres Berdugo Juan Manuel <\/p>\n
Manjarres Meza Juan Manuel <\/p>\n
Manjarrez Hern\u00e1ndez Galo <\/p>\n
M\u00e1rquez De Le\u00f3n Armando Rafael <\/p>\n
Marrugo Cordero Oswaldo Enrique <\/p>\n
Mart\u00ednez Castro Hector <\/p>\n
Mart\u00ednez Meza Manuel Salvador <\/p>\n
Mart\u00ednez Villar Manuel de Jes\u00fas <\/p>\n
Mart\u00ednez Zambrano Luis Aurelio <\/p>\n
Medina de D\u00edaz Dioselina <\/p>\n
Melendez Granadillo Rodrigo <\/p>\n
M\u00e9ndez Linero Pedro Nel <\/p>\n
Mendez Llanes Alvaro Antonio <\/p>\n
Mendoza de Logreira Carmen <\/p>\n
Mendoza Morales Jos\u00e9 Luis <\/p>\n
Meza Mart\u00ednez Apolinar <\/p>\n
Mieles Moreno Juan Segundo <\/p>\n
Montenegro Mozo Walberto Enrique <\/p>\n
Montoya Palencia Celso Emiro <\/p>\n
Navarro Maiguel Germ\u00e1n <\/p>\n
Nieto Santiago Alfredo <\/p>\n
Nu\u00f1ez Dom\u00ednguez Jos\u00e9 Francisco <\/p>\n
Nu\u00f1ez Garc\u00eda Rafael Emilio <\/p>\n
Ojito Pab\u00f3n Julio Cesar <\/p>\n
Ortiz Mar\u00edn Raquel y otros <\/p>\n
Osorio Parra Jes\u00fas del Cristo <\/p>\n
Ovalle Lascano Luis <\/p>\n
Pacheco Reales Hugo Rafael <\/p>\n
Padilla Contreras Gladys E. <\/p>\n
Palacio Solano Blanca Isabel <\/p>\n
Pardo Aguilar Julio Cesar <\/p>\n
Pardo Sierra Alfredo <\/p>\n
Pati\u00f1o Fray Daniel Segundo <\/p>\n
Pavajeau Labastidas Marcos <\/p>\n
Pe\u00f1aranda Alvarado Jorge Enrique <\/p>\n
Peralta Celed\u00f3n Celson Domingo <\/p>\n
Pereira Diazgranados Osnaldo de Jes\u00fas <\/p>\n
P\u00e9rez Orozco Angel Mar\u00eda <\/p>\n
P\u00e9rez Serpa Aristides <\/p>\n
Perozo Mu\u00f1oz Luis Rafael <\/p>\n
Pinedo Bruges Helena Rosario <\/p>\n
Porras Alfaro Joaqu\u00edn <\/p>\n
Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez Jos\u00e9 Hip\u00f3lito <\/p>\n
Ramos G\u00e1mez Dagoberto Ram\u00f3n <\/p>\n
Rangel Granados Leopoldo <\/p>\n
Rangel Jim\u00e9nez Jos\u00e9 Manuel <\/p>\n
Redondo Rosette Carlos Arturo <\/p>\n
Riascos de Pedraza Graciela <\/p>\n
Riascos Herman Cesar Augusto <\/p>\n
Rico Romero Felix Venancio <\/p>\n
Riveros L\u00f3pez Jes\u00fas <\/p>\n
Roa Cabarcas Jos\u00e9 de Jes\u00fas <\/p>\n
Robles Casta\u00f1eda Leonor <\/p>\n
Rodr\u00edguez Castillo Jos\u00e9 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Guette Manuel Salvador <\/p>\n
Rodr\u00edguez Polo Daisy Esther <\/p>\n
Rosales Osorio Oscar <\/p>\n
Rovira Mercado Luis Carlos <\/p>\n
Russo Eguis Carlos <\/p>\n
Santacoloma Cort\u00e9s Guillermo <\/p>\n
Shoonewolff Ram\u00edrez Jhon <\/p>\n
Sierra Mej\u00eda Luis Alberto <\/p>\n
Sinning D\u00edaz Rodolfo <\/p>\n
Solano de Palacio Ruth Helena <\/p>\n
Soleno Labastidas Marlene Isabel <\/p>\n
Suarez Lobera Alvaro <\/p>\n
Torres Rinc\u00f3n Danilo Alcidez <\/p>\n
Trujillo Triana Carlos Gregorio <\/p>\n
Uribe Anaya Luis <\/p>\n
Vacca Sinisterra Aldemar <\/p>\n
Valderrama Puche Hermes Alberto <\/p>\n
Valiente Orozco Jos\u00e9 Mar\u00eda <\/p>\n
Vega Revollo Jaime Alberto <\/p>\n
Vergara Maestre Marco Jos\u00e9 <\/p>\n
Vesga Prada Pablo <\/p>\n
Vilarete Fern\u00e1ndez Guzman Segundo <\/p>\n
Vives Llanes Eduardo <\/p>\n
Yanett Yanett Jos\u00e9 Manuel <\/p>\n
Piden los accionantes, entre otras cosas, la reliquidaci\u00f3n, el reconocimiento y pago de reajustes pensionales ; el pago de indemnizaciones moratorias por no cancelaci\u00f3n oportuna de prestaciones; la ejecuci\u00f3n de condenas decretadas mediante providencias de la justicia laboral; pagos por mesadas pensionales a trav\u00e9s de consignaci\u00f3n en cuenta corriente o cuenta de ahorros; pago de la pensi\u00f3n y prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos en el lugar de residencia; pago de lo que estiman se les debe por suspensi\u00f3n injustificada de los descuentos ordenados judicialmente por concepto de alimentos; suspensi\u00f3n de la orden de no pago de pensi\u00f3n, suspensi\u00f3n de descuentos aplicados a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n; pago por concepto de elementos de dotaci\u00f3n (uniformes y calzado). <\/p>\n
Algunos peticionarios demandan de “FONCOLPUERTOS” la respuesta a solicitudes de sustituci\u00f3n pensional o a peticiones para que sea devuelta la primera copia de la sentencia laboral que condena al demandado. <\/p>\n
Otras acciones se instauran, adem\u00e1s, para que se ordene a dicho ente la expedici\u00f3n de copias de documentos solicitados. <\/p>\n
Los peticionarios, conforme a la diversidad de peticiones de amparo, se\u00f1alaron como vulnerados los derechos a la igualdad, a la vida, a la salud, al trabajo, a la seguridad social, a la educaci\u00f3n, a la tranquilidad, a la dignidad humana, a la solidaridad, a la pronta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, al libre desarrollo de la personalidad, e invocaron tambi\u00e9n el derecho de petici\u00f3n, los derechos de los ni\u00f1os, de las personas de la tercera edad y de la familia. <\/p>\n
II. DECISIONES JUDICIALES <\/p>\n
Algunos jueces ante los cuales fueron incoadas las acciones de tutela resolvieron amparar los derechos invocados. Otros, en cambio, negaron las pretensiones de los accionantes por considerar que exist\u00edan medios alternativos de defensa judicial para la protecci\u00f3n de aquellos. <\/p>\n
El detalle de las decisiones judiciales adoptadas aparece en documento anexo a la presente sentencia. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
Seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y el Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional, a trav\u00e9s de su Sala Quinta, es competente para revisar los fallos proferidos al resolver acerca de las acciones instauradas en el asunto de la referencia. Las providencias materia de examen fueron debidamente seleccionadas, acumuladas y repartidas a esta Sala. <\/p>\n
Atendiendo a la relativa unidad de materia y puesto que la totalidad de las acciones fueron dirigidas contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia -FONCOLPUERTOS-, se decidir\u00e1 acerca de las solicitudes de tutela mediante un solo fallo. <\/p>\n
2. Reiteraci\u00f3n de los criterios que inspiraron a la Corte en la anterior providencia sobre el caso “Foncolpuertos” <\/p>\n
La Corte Constitucional, verificada las caracter\u00edsticas de los fen\u00f3menos que dieron base al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela en los procesos materia de revisi\u00f3n, y habi\u00e9ndolas comparado con las consideradas en la Sentencia T-01 del presente a\u00f1o, encuentra similitudes y diferencias, por lo cual es indispensable introducir las pertinentes distinciones para resolver. <\/p>\n
a) En cuanto a las semejanzas, cabe destacar que, de nuevo, en la gran mayor\u00eda de los expedientes, los actores han hecho uso de la acci\u00f3n de tutela con el objeto de reemplazar los procedimientos ordinarios, que habr\u00edan podido servir con eficiencia para la finalidad buscada, que no ha sido otra que la de obtener el examen judicial de los distintos casos, con miras al reconocimiento y pago de numerosas prestaciones sociales. <\/p>\n
Se ha establecido que, como entonces ocurri\u00f3, ninguno de los demandantes pidi\u00f3 el pago de una pensi\u00f3n que requiriera para sostener su m\u00ednimo vital ni demostr\u00f3 que estuvieren afectados sus derechos fundamentales como persona de la tercera edad -pues, aunque algunos de ellos pertenecen a ese grupo, gozan de una pensi\u00f3n otorgada que actualmente se paga-, ni se hall\u00f3 motivo alguno del cual pudiera inferirse la inminencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha encontrado en esta oportunidad que varios de los accionantes han incurrido en protuberante abuso del instrumento constitucional, utiliz\u00e1ndolo dos, tres y hasta cuatro veces respecto de las mismas pretensiones y por iguales hechos. <\/p>\n
Debe reiterarse, ante lo expuesto, la abierta improcedencia del amparo judicial, con base en las mismas consideraciones en que se fund\u00f3 la Corte para denegar la tutela en los procesos acumulados que arriba se mencionan. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ha corroborado la Corte que algunos abogados ejercieron temerariamente la acci\u00f3n de tutela, present\u00e1ndola en varias ocasiones. En otros eventos, actuaron sin poder, o sustituyeron en colegas suyos poderes inexistentes. <\/p>\n
En el expediente radicado con el n\u00famero T-107.891, en relaci\u00f3n con el ciudadano VALIENTE OROZCO JOSE MARIA, no aparece poder conferido por \u00e9ste al abogado; y en el expediente T-106.515, donde aparecen como accionantes la se\u00f1ora ORTIZ MARIN RAQUEL “y otros” -no se especifica en la demanda qui\u00e9nes son esas otras personas-, se encuentra s\u00f3lo una fotocopia de sustituci\u00f3n de poder otorgado al abogado para conciliar, lo cual hace irregular la representaci\u00f3n procesal de los demandantes. <\/p>\n
De lo anterior se deduce que no pod\u00edan los abogados en los casos bajo examen atribuirse, sin poder, la facultad de agenciar los derechos de extrabajadores de Colpuertos, menos todav\u00eda si no se configuraba ejercicio de una agencia oficiosa, que ni ten\u00eda lugar, por cuanto faltaba el requisito de la indefensi\u00f3n de los solicitantes, ni fue puesta de presente en las respectivas demandas, ni tampoco ratificada por los interesados. <\/p>\n
Adicionalmente, hall\u00f3 la Corte que en el proceso T-104.441 a la demanda fueron anexados poderes en fotocopia de los 42 demandantes, circunstancia que amerita investigaci\u00f3n, toda vez que, no obstante la informalidad propia de la tutela y la presunci\u00f3n de autenticidad que el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece a favor de los poderes presentados, es entendido, por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, que todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, mal puede concebirse la utilizaci\u00f3n de un original del poder para presentar una demanda y el uso de fotocopias del mismo documento con el objeto de presentar otras, a no ser que se trate del ejercicio temerario de la acci\u00f3n, proscrito por la ley. <\/p>\n
Podr\u00eda, al respecto, preguntarse por el destino que se dio a los originales de los poderes, bien por el apoderado, ya por los despachos judiciales que tramitaron la demanda plural en referencia, pues, al menos en la documentaci\u00f3n conocida por la Corte, tales originales no aparecen. <\/p>\n
Ser\u00e1n revocadas las sentencias que concedieron la protecci\u00f3n impetrada no obstante la evidente falta de viabilidad del procedimiento utilizado y en claro desconocimiento de reiterada jurisprudencia en contrario, pues mediante tales decisiones fueron desvirtuados los alcances del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, sustituyendo por un medio judicial subsidiario los tr\u00e1mites que han debido adelantarse ante la justicia ordinaria, sin que en los asuntos revisados -se repite- hubiera podido acreditarse la evidencia de un perjuicio irremediable, y sin que se diera ninguno de los supuestos extraordinarios que la doctrina de esta Corte ha se\u00f1alado como razonables excepciones a la expuesta regla general. <\/p>\n
b) Claro est\u00e1, no todas las acciones instauradas tuvieron por finalidad el reconocimiento o pago de prestaciones sociales, ya que algunas de ellas se incoaron apenas con el prop\u00f3sito de obtener que se diera respuesta a solicitudes formuladas ante la entidad demandada, en ejercicio del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Probado como est\u00e1 que en algunos de esos casos la esperada contestaci\u00f3n no se produjo, resulta palmaria la vulneraci\u00f3n del invocado derecho fundamental, por lo cual se hace menester otorgar el amparo e impartir la orden perentoria de que se resuelva inmediatamente sobre lo pedido. <\/p>\n
Empero, dados los antecedentes de acciones temerarias instauradas contra “FONCOLPUERTOS”, tanto en este grupo de procesos acumulados como en el anterior, las pertinentes \u00f3rdenes judiciales no pueden entenderse en ning\u00fan caso como \u00f3rdenes o autorizaciones de pago de las sumas reclamadas, sino como mandatos encaminados exclusivamente a la respuesta pronta, favorable o desfavorable, a cada peticionario. <\/p>\n
Como en invariable jurisprudencia lo ha se\u00f1alado esta Corte, el derecho de petici\u00f3n no consiste en un mecanismo para asegurar que la decisi\u00f3n administrativa acepte o reconozca materialmente lo que ante ella se impetra, es decir, no constituye un seguro para la prosperidad de las pretensiones correspondientes y, por tanto, no se configura la violaci\u00f3n de aqu\u00e9l por el hecho de que la autoridad se abstenga de acceder a lo que se le pide. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, “FONCOLPUERTOS” estaba obligado a responder a los peticionarios de manera oportuna si, verificada administrativamente la situaci\u00f3n prestacional de cada uno de ellos, ten\u00edan o no derecho al reconocimiento y pago de lo que reclamaban, y tambi\u00e9n ha debido suministrar las copias que se le ped\u00edan siempre que obraran en su poder y no se refirieran a documentos legalmente reservados (art. 74 C.P.), sin que ello hubiera significado que por fuerza debiera resolver favorablemente en relaci\u00f3n con acreencias de orden laboral. <\/p>\n
Desde luego, el transcurso del t\u00e9rmino consagrado en la ley sin que tales respuestas se hubieren recibido por los solicitantes, seg\u00fan el examen efectuado por la Corte, da lugar a que prospere la acci\u00f3n de tutela en algunos de los procesos materia de revisi\u00f3n, de conformidad con la relaci\u00f3n que aparece en el cuadro anexo. <\/p>\n
As\u00ed, pues, se confirmar\u00e1n las decisiones que tutelaron el derecho de petici\u00f3n de acuerdo con la doctrina antes expuesta, es decir, sin que se hubiera ordenado a la entidad decidir en un determinado sentido -favorable o adverso- las solicitudes formuladas; y, a su vez, se revocar\u00e1n los fallos que se apartaron de dicha doctrina, ya sea porque ordenaron el pago de prestaciones, o la resoluci\u00f3n favorable al peticionario, sin darse los requisitos constitucionales para ello, o simplemente cuando la orden judicial fue muy vaga. En este \u00faltimo evento, los t\u00e9rminos judiciales que la Corte tacha son aquellos que inducen a confusi\u00f3n o a una doble interpretaci\u00f3n por parte de quien haya de cumplir el fallo y de quien desee invocarlo para reclamar la efectividad de los pagos pretendidos. <\/p>\n
El caso descrito se produjo, en el grupo de procesos examinados, cuando algunos jueces ordenaron “resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddico-prestacional del actor”, lo cual puede entenderse en un doble sentido : como restringido s\u00f3lo a la resoluci\u00f3n -afirmativa o negativa- de la petici\u00f3n, o como mandato judicial de liquidar y pagar, sobre el supuesto de que se debe, extremo \u00e9ste \u00faltimo que, no existiendo ninguna situaci\u00f3n de viabilidad excepcional del amparo, est\u00e1 vedado al juez de tutela. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, como ya lo dijo esta Sala en la anterior providencia sobre el caso “FONCOLPUERTOS”, la acci\u00f3n de tutela, como instrumento que hace parte de las instituciones del Estado de Derecho, debe ser usada de manera exclusiva para la finalidad que le fue asignada en la Carta Pol\u00edtica, que no es otra que la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales, y no en b\u00fasqueda de objetivos ajenos a ella, ni por fuera de los claros l\u00edmites se\u00f1alados en la normativa que la rige. <\/p>\n
3. An\u00e1lisis de los procesos acumulados <\/p>\n
De los 27 expedientes analizados resulta: <\/p>\n
Ejercieron la acci\u00f3n de tutela 152 personas. De ellas, 140 presentaron demanda una sola vez -al menos en cuanto a los expedientes hasta ahora revisados (ver Sentencia T-01 del 21 de enero de 1997) y los que son materia de este fallo-. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de esta segunda muestra de 152 accionantes, se encontr\u00f3 que s\u00f3lo uno propuso dos veces acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, al hacer la confrontaci\u00f3n de datos con la muestra pasada (ver Sentencia T-01 de 1997), se tiene que 11 peticionarios m\u00e1s incurrieron en temeridad, pues 7 de ellos incoaron 2 veces la acci\u00f3n, y 4 lo hicieron 3 veces. <\/p>\n
De estas 12 personas que incurrieron en temeridad, a 3 se les concedi\u00f3 2 veces el amparo; a 2 se les otorg\u00f3 3 veces; a 4 se les ha concedido en una oportunidad y se les ha negado en otra; y a 3 les ha sido negada la tutela 2 veces. <\/p>\n
Es evidente, entonces, que en los procesos \u00faltimamente enunciados -como aconteci\u00f3 en varios de los que ya examin\u00f3 la Corte- se incurri\u00f3 en un palmario e inconcebible abuso de la acci\u00f3n de tutela, merced a la temeridad de los actores o de sus apoderados, raz\u00f3n por la cual, adem\u00e1s de la absoluta negativa de prosperidad de las pretensiones, se deriva la consecuencia de la condena en costas y de las indispensables investigaciones de car\u00e1cter penal que habr\u00e1n de ser ordenadas en la parte resolutiva de la presente providencia. <\/p>\n
Se ordenar\u00e1, adem\u00e1s, que se compulsen copias de lo actuado a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura respecto de los abogados que presentaron varias acciones de tutela por los mismos hechos y en relaci\u00f3n con los mismos derechos. <\/p>\n
La Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica verificar\u00e1 lo pertinente a la gesti\u00f3n fiscal de “FONCOLPUERTOS” en relaci\u00f3n con los pagos que, por raz\u00f3n de las tutelas revisadas que fueron concedidas, hayan podido hacerse. <\/p>\n
4. La resoluci\u00f3n de la tutela <\/p>\n
Seg\u00fan lo reiterado por la jurisprudencia, quien ejerce acci\u00f3n de tutela tiene derecho, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 29, 86, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n, a que el juez competente resuelva acerca de la demanda presentada, con independencia del sentido en que lo haga. <\/p>\n
Ello es propio de la actividad confiada por la Carta Pol\u00edtica a los jueces y corresponde al debido proceso y a un concepto material del acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime si se trata de definir situaciones que comprometen los derechos fundamentales de los solicitantes. <\/p>\n
En los procesos acumulados objeto de verificaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con uno de los peticionarios, GUEVARA LEOTUR JORGE ANTONIO, no se encuentra ning\u00fan pronunciamiento judicial mediante el cual se defina sobre la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
Aunque no escapa a la Corte que se obr\u00f3 en esta ocasi\u00f3n sin que el poder del abogado firmante de la demanda estuviere debidamente acreditado, en cuanto se present\u00f3 en fotocopia simple, lo cierto es que, sobre dicho libelo no recay\u00f3 decisi\u00f3n alguna de los jueces que conocieron en instancia, por lo cual esta Corte mal puede confirmar o revocar las providencias respectivas en cuanto hace a dicho solicitante. <\/p>\n
Se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente, para que la demanda sufra el tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en el Decreto 2591 de 1991. Ya ver\u00e1n los jueces competentes c\u00f3mo resolver y, en todo caso, la sentencia o sentencias que se profieran, seg\u00fan que en el caso concreto haya o no impugnaci\u00f3n, deber\u00e1n volver a esta Corte para su eventual examen. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Con base en las expuestas consideraciones, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- CONFIRMANSE las sentencias proferidas por el Tribunal Superior de Santa Marta -Sala Civil-, el Tribunal Superior de Buga -Sala Laboral-, y los Juzgados 8 Penal del Circuito de Barranquilla, 3 Civil Municipal de Santa Marta, 1 Civil del Circuito de Buenaventura, 1 Civil del Circuito de Cartagena, 3 Laboral del Circuito de Barranquilla, 4 Laboral del Circuito y 34 Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, 2 Penal del Circuito de Santa Marta, 1 Penal del Circuito de Buenaventura y 6 Penal Municipal de Barranquilla, mediante las cuales se tutel\u00f3 solamente el derecho de petici\u00f3n de los siguientes personas (se excluye de esta lista a los demandantes que incurrieron en temeridad): <\/p>\n
Bujato Ordo\u00f1ez Manuel <\/p>\n
Camargo Fontalvo Wilman Alfonso <\/p>\n
Carvajal Mart\u00ednez Rodrigo <\/p>\n
De la Hoz Diazgrandos Denys Mar\u00eda <\/p>\n
Herrera Esmeral Alejandro Manuel <\/p>\n
Lerma Caicedo Diana Ximena <\/p>\n
Manjarres Berdugo Juan Manuel <\/p>\n
Mart\u00ednez Castro H\u00e9ctor <\/p>\n
Marrugo Cordero Oswaldo Enrique <\/p>\n
M\u00e9ndez Linero Pedro Nel <\/p>\n
Montoya Palencia Celso Emiro <\/p>\n
Osorio Parra Jes\u00fas del Cristo <\/p>\n
Pacheco Reales Hugo Rafael <\/p>\n
Palacio Solano Blanca Isabel <\/p>\n
Porras Alfaro Joaqu\u00edn <\/p>\n
Ram\u00edrez Amador Freddy Manuel <\/p>\n
Riascos Herman Cesar Augusto <\/p>\n
Rosales Osorio Oscar <\/p>\n
Solano de Palacio Ruth Helena <\/p>\n
Torres Rinc\u00f3n Danilo Alcidez <\/p>\n
Uribe Anaya Luis <\/p>\n
Vergara Maestre Marco Jos\u00e9 <\/p>\n
Vesga Prada Pablo <\/p>\n
Segundo. CONFIRMANSE los fallos proferidos por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 -Sala Laboral-, y por los juzgados 1, 2, 5 y 7 Penal del Circuito de Santa Marta, 1 Civil del Circuito de Santa Marta, 2 Laboral del Circuito de Buenaventura, 8 Penal del Circuito y 14 Penal Municipal de Barranquilla, y 6 Penal Municipal de Buenaventura, a trav\u00e9s de los cuales se deneg\u00f3 el amparo solicitado por: <\/p>\n
Abad\u00eda Cecilia <\/p>\n
Abella Torres Alfredo Cayetano <\/p>\n
Acosta Ariza Januario E. <\/p>\n
Altamiranda Morales Alvaro <\/p>\n
Alvarez Castellanos Benjam\u00edn <\/p>\n
Alvarez Ortega Julio <\/p>\n
Amador Racines Jos\u00e9 <\/p>\n
Aponte Gonz\u00e1lez Tomas Emilio <\/p>\n
Arteaga Hern\u00e1ndez Luis Alfonso <\/p>\n
Avila Ther\u00e1n Heriberto Antonio <\/p>\n
Barros Herrera Armando Cayetano <\/p>\n
Berm\u00fadez de Serna Rosa Cecilia <\/p>\n
Blanco Banquez Julio Alberto <\/p>\n
Bola\u00f1o Schorboth Jos\u00e9 Rafael <\/p>\n
Borja Gonz\u00e1lez Alberto <\/p>\n
Borrego Gonz\u00e1lez Doris <\/p>\n
Bravo Labastidas Jos\u00e9 Antonio <\/p>\n
C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez Juan Jos\u00e9 <\/p>\n
Carrillo G\u00f3mez Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
Castiblanco Borrego Judith Esther en representaci\u00f3n de sus dos hijos Adalvaro Segundo e Ileida Palacios Castiblanco <\/p>\n
Castro Rocha Silena de Jes\u00fas <\/p>\n
Ceballos Ruiz Fernando Segundo <\/p>\n
Charris Massi Fabiola Isabel del Carmen <\/p>\n
Constante H. Jos\u00e9 Francisco <\/p>\n
Corzo D\u00edaz Lucas Vicente <\/p>\n
Cuadrado Bernal Rodrigo Emilio <\/p>\n
De Angelis M\u00e1rquez C\u00e9sar <\/p>\n
De la Hoz De la Hoz Olmedo Rafael <\/p>\n
De la Hoz Ortega Hinarco Higinio <\/p>\n
De Luque Ponz\u00f3n Domingo de Jes\u00fas <\/p>\n
Delgado Noriega Jaime <\/p>\n
Deluque Povea Lucinda Beatriz <\/p>\n
D\u00edaz Fern\u00e1ndez Manuel Francisco <\/p>\n
Diazgranados Camargo Jos\u00e9 de la Cruz <\/p>\n
Escobar Guzm\u00e1n Julio Efra\u00edn <\/p>\n
Esmeral Ariza Pedro Nel <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Manjarr\u00e9s Rita Cecilia <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Pardo Edgar Emilio <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Pardo Jorge <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Royero Osvaldo Antonio <\/p>\n
Forero Orozco Luis Carlos <\/p>\n
G\u00e1mez Perozo Alfredo Enrique <\/p>\n
Garc\u00eda Castellanos Eladio Enrique <\/p>\n
Garc\u00eda Olivero Carlos <\/p>\n
Garrido Anzola Alfredo Enrique <\/p>\n
Giacometto Ortiz Leland <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Salas Mario <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Tovar Glenis Maruja <\/p>\n
Granados Pab\u00f3n Ricardo Enrique <\/p>\n
Guerrero S\u00e1nchez Julio <\/p>\n
Jim\u00e9nez Mestra Arbenio Antonio <\/p>\n
Larios Fern\u00e1ndez Napole\u00f3n <\/p>\n
Llanes C\u00f3rdoba Gustavo Manuel <\/p>\n
L\u00f3pez P\u00e9rez Jos\u00e9 <\/p>\n
Machuca Quintero Dar\u00edo <\/p>\n
Maldonado Pe\u00f1a Antonio Ram\u00f3n <\/p>\n
Manjarres Meza Juan Manuel <\/p>\n
Manjarrez Hern\u00e1ndez Galo <\/p>\n
M\u00e1rquez De Le\u00f3n Armando Rafael <\/p>\n
Mart\u00ednez Meza Manuel Salvador <\/p>\n
Mart\u00ednez Villar Manuel de Jes\u00fas <\/p>\n
Mart\u00ednez Zambrano Luis Aurelio <\/p>\n
Melendez Granadillo Rodrigo <\/p>\n
Mendez Llanes Alvaro Antonio <\/p>\n
Mendoza Amairo Jos\u00e9 <\/p>\n
Mendoza de Logreira Carmen <\/p>\n
Mendoza Morales Jos\u00e9 Luis <\/p>\n
Mieles Moreno Juan Segundo <\/p>\n
Montenegro Mozo Walberto Enrique <\/p>\n
Nieto Santiago Alfredo <\/p>\n
Nu\u00f1ez Dom\u00ednguez Jos\u00e9 Francisco <\/p>\n
Nu\u00f1ez Garc\u00eda Rafael Emilio <\/p>\n
Ojito Pab\u00f3n Julio Cesar <\/p>\n
Ortiz Mar\u00edn Raquel y otros <\/p>\n
Ovalle Lascano Luis <\/p>\n
Pardo Sierra Alfredo <\/p>\n
Pati\u00f1o Fray Daniel Segundo <\/p>\n
Pavajeau Labastidas Marcos <\/p>\n
Pe\u00f1aranda Alvarado Jorge Enrique <\/p>\n
Peralta Celed\u00f3n Celson Domingo <\/p>\n
Pereira Diazgranados Osnaldo de Jes\u00fas <\/p>\n
P\u00e9rez Orozco Angel Mar\u00eda <\/p>\n
P\u00e9rez Serpa Aristides <\/p>\n
Perozo Mu\u00f1oz Luis Rafael <\/p>\n
Pinedo Bruges Helena Rosario <\/p>\n
Ram\u00edrez Guti\u00e9rrez Jos\u00e9 Hip\u00f3lito <\/p>\n
Rangel Granados Leopoldo <\/p>\n
Rangel Jim\u00e9nez Jos\u00e9 Manuel <\/p>\n
Redondo Rosette Carlos Arturo <\/p>\n
Riascos de Pedraza Graciela <\/p>\n
Rico Romero Felix Venancio <\/p>\n
Riveros L\u00f3pez Jes\u00fas <\/p>\n
Roa Cabarcas Jos\u00e9 de Jes\u00fas <\/p>\n
Robles Casta\u00f1eda Leonor <\/p>\n
Rodr\u00edguez Castillo Jos\u00e9 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Guette Manuel Salvador <\/p>\n
Rodr\u00edguez Polo Daisy Esther <\/p>\n
Santacoloma Cort\u00e9s Guillermo <\/p>\n
Shoonewolff Ram\u00edrez Jhon <\/p>\n
Sinning D\u00edaz Rodolfo <\/p>\n
Soleno Labastidas Marlene Isabel <\/p>\n
Suarez Lobera Alvaro <\/p>\n
Trujillo Triana Carlos Gregorio <\/p>\n
Vacca Sinisterra Aldemar <\/p>\n
Valderrama Puche Hermes Alberto <\/p>\n
Valiente Orozco Jos\u00e9 Mar\u00eda <\/p>\n
Vega Revollo Jaime Alberto <\/p>\n
Vilarete Fern\u00e1ndez Guzm\u00e1n Segundo <\/p>\n
Vives Llanes Eduardo <\/p>\n
Yanett Yanett Jos\u00e9 Manuel <\/p>\n
Tercero.- REVOCANSE los fallos proferidos por los Juzgados 4 Civil Municipal de Santa Marta y 6 Penal Municipal de Barranquilla, mediante los cuales se concedi\u00f3 el amparo solicitado por: <\/p>\n
Ar\u00e9valo Hern\u00e1ndez Carlos Arturo <\/p>\n
Barros Linero Gustavo Manuel <\/p>\n
Charris Reyes Bernardo Jos\u00e9 <\/p>\n
Linero Quiroz Miguel Angel <\/p>\n
Loaiza Jos\u00e9 de los Santos <\/p>\n
Medina de D\u00edaz Dioselina <\/p>\n
Padilla Contreras Gladys E. <\/p>\n
Pardo Aguilar Julio Cesar <\/p>\n
Russo Eguis Carlos <\/p>\n
Sierra Mej\u00eda Luis Alberto <\/p>\n
En su lugar, SE NIEGA la tutela. <\/p>\n
Cuarto. REVOCASE PARCIALMENTE el fallo proferido por el Juzgado 2 Penal del Circuito de Santa Marta respecto de los ciudadanos Dagoberto Ramos G\u00e1mez y Apolinar Meza Mart\u00ednez, aun en la medida en que concedieron el amparo s\u00f3lo respecto del derecho de petici\u00f3n, y en su lugar SE NIEGA la tutela, pues los peticionarios incurrieron en temeridad, y CONFIRMASE PARCIALMENTE dicho fallo en cuanto no concedi\u00f3 la tutela de los dem\u00e1s derechos invocados. <\/p>\n
Quinto.- REVOCASE TOTALMENTE el fallo proferido por el Juzgado 4 Civil Municipal de Santa Marta, mediante el cual se concedi\u00f3 el amparo solicitado por el siguiente ciudadano Germ\u00e1n Navarro Maiguel, toda vez que \u00e9ste incurri\u00f3 en temeridad. <\/p>\n
Sexto.- Por ejercicio temerario de la acci\u00f3n de tutela, SE CONDENA a los siguientes peticionarios al pago de las costas causadas por el tr\u00e1mite de los correspondientes procesos: <\/p>\n
Ar\u00e9valo Hern\u00e1ndez Carlos Arturo <\/p>\n
C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez Juan Jos\u00e9 <\/p>\n
Carrillo G\u00f3mez Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
Granados Pab\u00f3n Ricardo Enrique <\/p>\n
Llanes C\u00f3rdoba Gustavo Manuel <\/p>\n
Mendoza Amairo Jos\u00e9 <\/p>\n
Meza Mart\u00ednez Apolinar <\/p>\n
Navarro Maiguel Germ\u00e1n <\/p>\n
Pe\u00f1aranda Alvarado Jorge Enrique <\/p>\n
Ramos G\u00e1mez Dagoberto Ram\u00f3n <\/p>\n
Rovira Mercado Luis Carlos <\/p>\n
Las costas se liquidar\u00e1n de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 y normas concordantes, por los jueces de instancia. <\/p>\n
S\u00e9ptimo.- REMITANSE los originales de los expedientes objeto de an\u00e1lisis y copia de la presente Sentencia al Fiscal General de la Naci\u00f3n, para que se inicien las investigaciones penales tendientes a establecer responsabilidades por la posible comisi\u00f3n de delitos en la iniciaci\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de los procesos adelantados. <\/p>\n
<\/p>\n
Octavo.- REMITANSE copias del presente fallo y de los expedientes analizados al Procurador General de la Naci\u00f3n para que se adelanten los correspondientes procesos disciplinarios contra los servidores del Estado que hayan podido actuar irregularmente en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de los procesos en referencia y en el manejo de los recursos e intereses p\u00fablicos afectados por ellos. <\/p>\n
Noveno.- OFICIESE al Consejo Superior de la Judicatura -Sala Jurisdiccional Disciplinaria-, con el objeto de que se inicie investigaci\u00f3n disciplinaria contra los abogados Octavio Portillo Gerardino, con tarjeta profesional No. 12.146, Manuel Salvador G\u00f3ngora Giraldo, con tarjeta profesional 44.691, Carlos Emilio Collante Thomas, con tarjeta profesional 50.534, Edgar Alfonso S\u00e1nchez Varela, con tarjeta profesional 58.958, Emil Alberto Pulgar Lemus, cuyo n\u00famero de tarjeta profesional se desconoce, y Alfredo Alfonso Angarita Rada, con tarjeta profesional 45.297, pues, seg\u00fan lo que obra en los expedientes examinados por la Corte, pudieron incurrir en falta disciplinaria. En relaci\u00f3n con el primero de los mencionados abogados, pudo configurarse la causal de sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
D\u00e9cimo.- El Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia -FONCOLPUERTOS- cesar\u00e1, a partir de la notificaci\u00f3n de esta Sentencia, todo pago ordenado judicialmente por la v\u00eda de tutela, en los expedientes examinados, a los accionantes o a sus apoderados, sin perjuicio de las respuestas que deba dar a las peticiones respetuosas que le hubieren sido presentadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Igualmente, el Fondo dentro de los ocho (8) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, ejercer\u00e1 las pertinentes acciones judiciales encaminadas a obtener el reintegro de las sumas pagadas sin t\u00edtulo como consecuencia de los fallos que se revocan, y las canceladas en exceso por el ejercicio temerario de dos o m\u00e1s acciones por las mismas personas y en relaci\u00f3n con los mismos hechos y derechos. <\/p>\n
El presente fallo presta m\u00e9rito ejecutivo para efectuar dichos cobros. <\/p>\n
D\u00e9cimo primero.- OFICIESE al Contralor General de la Rep\u00fablica, para que, con base en la presente Sentencia, cuya copia se le remitir\u00e1, ejerza el control fiscal, en el marco de sus competencias, sobre el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia-FONCOLPUERTOS-, en el asunto examinado. <\/p>\n
D\u00e9cimo segundo.- REMITASE al Juzgado Tercero Penal Municipal de Santa Marta copia del expediente T-104.441 para que resuelva sobre la acci\u00f3n de tutela instaurada a nombre de Jorge Antonio Guevara Leotur, toda vez que \u00e9ste fue exclu\u00eddo del fallo. <\/p>\n
D\u00e9cimo Tercero.- SURTASE el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En raz\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal que deber\u00e1 iniciarse, se remitir\u00e1n copias de los expedientes revisados a los juzgados de origen, pues los originales ser\u00e1n enviados a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-126-97 13 Sentencia T-126\/97 MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Reconocimiento y pago de prestaciones sociales En la gran mayor\u00eda de los expedientes, los actores han hecho uso de la acci\u00f3n de tutela con el objeto de reemplazar los procedimientos ordinarios, que habr\u00edan podido servir con eficiencia para la finalidad buscada, que no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}