{"id":31515,"date":"2026-04-08T17:46:07","date_gmt":"2026-04-08T22:46:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/?p=31515"},"modified":"2026-04-08T17:46:07","modified_gmt":"2026-04-08T22:46:07","slug":"t-061-26","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-061-26\/","title":{"rendered":"T-061-26"},"content":{"rendered":"

REP\u00daBLICA DE COLOMBIA<\/strong><\/b><\/p>\n

CORTE CONSTITUCIONAL<\/strong><\/b><\/p>\n

-Sala Cuarta de Revisi\u00f3n-<\/strong><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

SENTENCIA T-061 DE 2026<\/strong><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

Referencia:<\/strong><\/b>\u00a0Expediente T-11.208.126.<\/p>\n

 <\/p>\n

Asunto:<\/strong><\/b>\u00a0Acci\u00f3n de tutela instaurada por\u00a0Violeta<\/em>\u00a0en contra del\u00a0Tribunal Administrativo<\/em>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Tema:<\/strong><\/b>\u00a0Tutela contra providencia judicial, con la finalidad de que se reconozca una sustituci\u00f3n pensional para una persona en situaci\u00f3n de discapacidad.<\/p>\n

 <\/p>\n

Magistrado ponente:\u00a0<\/strong><\/b>Vladimir Fern\u00e1ndez Andrade.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

S\u00edntesis de la decisi\u00f3n:\u00a0<\/strong><\/b>En esta oportunidad, la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n revis\u00f3 las decisiones de los jueces de instancia en el marco de la acci\u00f3n de tutela instaurada por\u00a0Violeta<\/em>\u00a0en contra del\u00a0Tribunal Administrativo<\/em>, al considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad social, al m\u00ednimo vital, a la igualdad y a la protecci\u00f3n especial de las personas en situaci\u00f3n de discapacidad, por cuenta de la sentencia del 9 de abril de 2024 que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que le niega el reconocimiento de la sustituci\u00f3n de la asignaci\u00f3n de retiro de su padre.<\/p>\n

 <\/p>\n

Verificados los requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencia judicial, la Sala abord\u00f3 el estudio de fondo respecto de dos causales alegadas: (i) defecto f\u00e1ctico y (ii) desconocimiento del precedente. En cuanto al defecto f\u00e1ctico, concluy\u00f3 que no se configur\u00f3, pues el Tribunal valor\u00f3 integral y razonadamente el acervo probatorio que fij\u00f3 la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral de la actora el 13 de abril de 2005, es decir, con posterioridad al fallecimiento del causante. Lo anterior, por cuanto la \u00fanica historia cl\u00ednica allegada data de 2005 y los testimonios de familiares y conocidos no suplen la ausencia de soporte t\u00e9cnico-m\u00e9dico previo que permita retrotraer la fecha de estructuraci\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

Respecto del desconocimiento del precedente, la Sala precis\u00f3 que las sentencias alegadas no resultan aplicables al caso, por tratar supuestos f\u00e1cticos y normativos distintos y por sustentarse en evidencia m\u00e9dico-cient\u00edfica que no obra en el caso objeto de estudio. Por \u00faltimo, la Sala record\u00f3 que si bien las personas en situaci\u00f3n de discapacidad son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, esto no las exonera de cumplir con las cargas probatorias m\u00ednimas ni autoriza a las autoridades judiciales a prescindir de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de la prueba. En consecuencia, se neg\u00f3 el amparo solicitado al no acreditarse los defectos alegados. Finalmente, orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n adoptar ajustes razonables de accesibilidad debido a la discapacidad visual de la accionante al momento de notificarle la presente decisi\u00f3n.<\/p>\n

 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintis\u00e9is (2026).<\/p>\n

 <\/p>\n

La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Miguel Polo Rosero, Jorge Enrique Ib\u00e1\u00f1ez Najar y Vladimir Fern\u00e1ndez Andrade, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales. ha proferido la siguiente<\/p>\n

 <\/p>\n

SENTENCIA<\/strong><\/b><\/p>\n

<\/a><\/p>\n

    \n
  1. <\/a><\/b>ACLARACI\u00d3N PREVIA<\/strong><\/b><\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

      \n
    1. En atenci\u00f3n a que en el proceso de la\u00a0referencia se encuentra involucrada informaci\u00f3n de la historia cl\u00ednica de la accionante y que, por ende, se puede ocasionar un da\u00f1o a su intimidad, se registrar\u00e1n dos versiones de esta sentencia: una con los nombres reales que la Secretar\u00eda General de la Corte remitir\u00e1 a las partes y autoridades involucradas, y otra con nombres ficticios que seguir\u00e1 el canal previsto por esta corporaci\u00f3n para la difusi\u00f3n de informaci\u00f3n p\u00fablica. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en las Leyes 1712 de 2014, 1581 de 2012 y 1437 de 2011<\/a>[1], el Reglamento de la Corte Constitucional y la Circular Interna N.\u00b0 10 de 2022.<\/li>\n<\/ol>\n

      \u00cdndice de la Sentencia de [–] de 2026<\/p>\n

      I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0ACLARACI\u00d3N PREVIA<\/p>\n

      II.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0ANTECEDENTES<\/p>\n

      1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Hechos relevantes<\/p>\n

      1.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Contexto previo al proceso de nulidad y restablecimiento del derecho<\/p>\n

      1.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado contra las decisiones de la CREMIL<\/p>\n

      Tabla 1. Pruebas practicadas<\/p>\n

      2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela<\/p>\n

      2.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Presentaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda de amparo<\/p>\n

      2.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Respuesta de las entidades accionadas y vinculadas<\/p>\n

      2.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Decisiones judiciales objeto de revisi\u00f3n<\/p>\n

      2.3.1.\u00a0\u00a0\u00a0Sentencia de primera instancia<\/p>\n

      2.3.2.\u00a0\u00a0\u00a0Recurso de impugnaci\u00f3n<\/p>\n

      2.3.3.\u00a0\u00a0\u00a0Sentencia de segunda instancia<\/p>\n

      2.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Tr\u00e1mite de selecci\u00f3n<\/p>\n

      III.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0CONSIDERACIONES<\/p>\n

      1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Competencia<\/p>\n

      2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Procedencia de la acci\u00f3n de tutela<\/p>\n

      2.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Legitimaci\u00f3n por activa y pasiva<\/p>\n

      2.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Inmediatez<\/p>\n

      2.3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Subsidiariedad<\/p>\n

      2.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Relevancia constitucional<\/p>\n

      2.5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0La providencia cuestionada no es una sentencia de tutela ni de control abstracto de constitucionalidad, ni se cuestiona una irregularidad procesal decisiva<\/p>\n

      2.6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Identificaci\u00f3n de los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y si estos fueron alegados en el proceso judicial ordinario<\/p>\n

      3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Formulaci\u00f3n del problema jur\u00eddico<\/p>\n

      4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Alcance del defecto f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente. Breve reiteraci\u00f3n jurisprudencial<\/p>\n

      5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0R\u00e9gimen especial de seguridad social de la Fuerza P\u00fablica y las figuras de la sustituci\u00f3n pensional y de la pensi\u00f3n de sobrevivientes<\/p>\n

      Tabla 2. Requisitos de la Sentencia T-451 de 2025<\/p>\n

      6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Protecci\u00f3n constitucional de las personas en situaci\u00f3n de discapacidad y prohibici\u00f3n de la imposici\u00f3n de barreras, como requisitos adicionales, para el ejercicio en plenitud de sus derechos<\/p>\n

      7.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Soluci\u00f3n al caso concreto<\/p>\n

      7.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0No se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico en la decisi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n<\/p>\n

      Tabla 3. Resumen de la valoraci\u00f3n testimonial<\/p>\n

      7.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0El\u00a0Tribunal Administrativo<\/em>\u00a0no desconoci\u00f3 el precedente aplicable se\u00f1alado por la accionante<\/p>\n

      Tabla 4. S\u00edntesis de los argumentos presentados por la accionante respecto al desconocimiento del precedente por parte de las accionadas<\/p>\n

      IV.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0DECISI\u00d3N<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

        \n
      1. <\/a><\/b>ANTECEDENTES<\/strong><\/b><\/li>\n<\/ol>\n

         <\/p>\n

        <\/a>1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Hechos relevantes<\/h2>\n

         <\/p>\n

        <\/a>1.1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/b>Contexto previo al proceso de nulidad y restablecimiento del derecho<\/strong><\/b><\/p>\n

         <\/p>\n

          \n
        1. Mediante la Resoluci\u00f3n\u00a01<\/em>\u00a0del 9 de noviembre de 1950, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL) reconoci\u00f3 al se\u00f1or\u00a0Manuel<\/em>, padre de la accionante, una asignaci\u00f3n de retiro a partir del 1.\u00ba de julio del mismo a\u00f1o, equivalente al 66% de la asignaci\u00f3n b\u00e1sica y de las partidas legalmente computables.<\/li>\n<\/ol>\n

           <\/p>\n

            \n
          1. El 21 de agosto de 1999 falleci\u00f3 el se\u00f1or\u00a0Manuel<\/em>\u00a0y con ocasi\u00f3n de su deceso, la CREMIL expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n\u00a02<\/em>\u00a0del 11 de octubre del mismo a\u00f1o, mediante la cual reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n de la asignaci\u00f3n de retiro a la se\u00f1ora\u00a0Elisa<\/em>, en su calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y madre de la accionante.<\/li>\n<\/ol>\n

             <\/p>\n

              \n
            1. La accionante, la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>, manifest\u00f3 haber dependido econ\u00f3micamente de su padre por haber sido diagnosticada con glaucoma, una enfermedad degenerativa de la visi\u00f3n que le ocasion\u00f3 ceguera bilateral. Por tal motivo, inici\u00f3 un proceso de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral e invalidez en 2010, el cual culmin\u00f3 con el Dictamen No.\u00a010,<\/em>\u00a0proferido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 el 12 de agosto del mismo a\u00f1o. En dicho dictamen se estableci\u00f3 una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 75,30%, de origen com\u00fan, con fecha de estructuraci\u00f3n del 13 de abril de 2005<\/a>[2].<\/li>\n<\/ol>\n

               <\/p>\n

                \n
              1. Debido a su condici\u00f3n de salud, la accionante solicit\u00f3 a la CREMIL el reconocimiento de la sustituci\u00f3n de la asignaci\u00f3n mensual de retiro de su padre, en calidad de hija en situaci\u00f3n de discapacidad. No obstante, mediante la Resoluci\u00f3n\u00a03<\/em>\u00a0del 23 de mayo de 2011, la entidad neg\u00f3 la petici\u00f3n al considerar que: (i) la accionante ten\u00eda 36 a\u00f1os al momento del fallecimiento del causante (21 de agosto de 1999), por lo cual superaba la edad l\u00edmite prevista en la ley para los hijos beneficiarios; y (ii) la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral fue el 13 de abril de 2005, esto es, m\u00e1s de cinco a\u00f1os despu\u00e9s del fallecimiento de su padre<\/a>[3].<\/li>\n<\/ol>\n

                 <\/p>\n

                  \n
                1. Contra dicha decisi\u00f3n, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, resuelto de forma desfavorable por la CREMIL mediante Resoluci\u00f3n\u00a04<\/em>\u00a0del 14 de octubre de 2011. En dicho acto administrativo, la entidad reiter\u00f3 los argumentos contenidos en la Resoluci\u00f3n\u00a03<\/em>\u00a0y agreg\u00f3 que la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>\u00a0no acredit\u00f3 dependencia econ\u00f3mica respecto de su padre, pues seg\u00fan sus antecedentes laborales \u201cestuvo vinculada como administradora de [la tienda<\/em>] en una empresa independiente, con exposici\u00f3n a riesgos ergon\u00f3micos y psicosociales\u201d<\/a>[4].<\/li>\n<\/ol>\n

                   <\/p>\n

                  <\/a>1.2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/b>Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado contra las decisiones de la CREMIL<\/strong><\/b><\/p>\n

                   <\/p>\n

                    \n
                  1. El 11 de septiembre de 2012, la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>, por intermedio de apoderada, instaur\u00f3 demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones\u00a03<\/em>\u00a0del 23 de mayo de 2011 y\u00a04<\/em>\u00a0del 14 de octubre del mismo a\u00f1o, proferidas por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL), mediante las cuales se le neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la asignaci\u00f3n de retiro que percib\u00eda su padre, el se\u00f1or\u00a0Manuel<\/em><\/a>[5].<\/li>\n<\/ol>\n

                     <\/p>\n

                      \n
                    1. Primera instancia.<\/em>\u00a0Inicialmente, el asunto fue asignado al\u00a0Juzgado Administrativo de Bogot\u00e1<\/em>. Sin embargo, a trav\u00e9s de auto del 24 de agosto de 2012, dicha autoridad judicial declar\u00f3 su falta de competencia para tramitar el asunto y lo remiti\u00f3 a los juzgados administrativos de otro circuito judicial, al observar que la \u00faltima unidad en la que prest\u00f3 sus servicios el se\u00f1or\u00a0Manuel<\/em>\u00a0fue en otro departamento<\/a>[6].<\/li>\n<\/ol>\n

                       <\/p>\n

                        \n
                      1. Efectuado el nuevo reparto, el conocimiento del proceso correspondi\u00f3 al\u00a0Juzgado Administrativo del<\/em>\u00a0Circuito<\/em>. Una vez admitida la demanda, el 22 de julio de 2014, la autoridad judicial celebr\u00f3 la audiencia inicial, en la cual decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la parte actora, as\u00ed como algunas de oficio. Dichas pruebas fueron practicadas en la audiencia llevada a cabo el 21 de octubre del mismo a\u00f1o, cuya s\u00edntesis se presenta a continuaci\u00f3n<\/a>[7]:<\/li>\n<\/ol>\n

                         <\/p>\n

                        <\/a>Tabla 1.<\/strong><\/b>\u00a0Pruebas practicadas<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
                        Tipo<\/strong><\/b><\/td>\nPrueba<\/strong><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
                        Testimoniales<\/strong><\/b><\/td>\nLo informado por las se\u00f1oras\u00a0Paz<\/em>,\u00a0Nubia<\/em>,\u00a0Roc\u00edo<\/em>,\u00a0Vanessa<\/em>\u00a0y el se\u00f1or\u00a0Joaqu\u00edn<\/em><\/a>[8], testimonios solicitados por la parte demandante.<\/td>\n<\/tr>\n
                        Documentales<\/strong><\/b><\/td>\nCopias de: (i) las resoluciones proferidas por la CREMIL; (ii) el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la accionante en contra de la Resoluci\u00f3n\u00a03<\/em>\u00a0de 2011; (iii) copia del dictamen\u00a010<\/em>\u00a0del 12 de agosto de 2010; y (iv) copia de la historia cl\u00ednica aportada por la oftalm\u00f3loga\u00a0Julieta<\/em><\/a>[9].<\/td>\n<\/tr>\n
                        Periciales<\/strong><\/b><\/td>\nSe orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba pericial, inicialmente dirigida al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, condicionada a la remisi\u00f3n de la historia cl\u00ednica de la accionante. Su finalidad era dar respuesta al cuestionario presentado por la apoderada de la demandante, con el prop\u00f3sito de establecer la fecha de estructuraci\u00f3n y el origen de la enfermedad. Aun as\u00ed, dicha entidad inform\u00f3 al juzgado que no contaba con el grupo de profesionales necesario para conformar una junta y emitir ese tipo de conceptos. En todo caso, precis\u00f3 que el dictamen expedido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez pod\u00eda ser reevaluado por esa misma instancia, siempre que se dispusiera de la historia cl\u00ednica completa de la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>.<\/td>\n<\/tr>\n
                        De oficio<\/strong><\/b><\/td>\nSe solicit\u00f3 al establecimiento \u201c[la tienda<\/em>]\u201d una certificaci\u00f3n laboral en la que consten los periodos laborados por la demandante. A pesar de ello, debido a que la apoderada de la parte demandante se\u00f1al\u00f3 durante la audiencia de pruebas que este era un establecimiento de comercio que perteneci\u00f3 a la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>, se orden\u00f3 a la C\u00e1mara de Comercio allegar el certificado de dicho establecimiento.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                         <\/p>\n

                          \n
                        1. El 13 de noviembre de 2014, el\u00a0Juzgado Administrativo del Circuito\u00a0<\/em>declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda, al considerar que, de prosperar las pretensiones, podr\u00eda verse afectada la se\u00f1ora\u00a0Elisa<\/em>, madre de la demandante y beneficiaria de la sustituci\u00f3n de la asignaci\u00f3n de retiro del se\u00f1or\u00a0Manuel<\/em>. En consecuencia, dispuso su vinculaci\u00f3n al proceso en calidad de parte interesada<\/a>[10].<\/li>\n<\/ol>\n

                           <\/p>\n

                            \n
                          1. En cumplimiento de lo anterior, el 12 de mayo de 2015, la se\u00f1ora\u00a0Elisa<\/em>, por intermedio de apoderada, contest\u00f3 la demanda. En su escrito manifest\u00f3 que los hechos expuestos por la accionante eran ciertos y afirm\u00f3 que: (i) su esposo, el se\u00f1or\u00a0Manuel<\/em>, brind\u00f3 auxilio y apoyo econ\u00f3mico a su hija hasta su fallecimiento en 1999; (ii) la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>\u00a0depend\u00eda econ\u00f3micamente de \u00e9l; y (iii) la fecha de estructuraci\u00f3n de la enfermedad no corresponde al a\u00f1o 2005, pues \u201cpadec\u00eda esta patolog\u00eda desde la infancia, lo que le impidi\u00f3 estudiar, jugar con sus hermanos, realizar actividades cotidianas y, ya en edad adulta, desempe\u00f1arse laboralmente en cualquier oficio\u201d<\/a>[11].<\/li>\n<\/ol>\n

                             <\/p>\n

                              \n
                            1. El 28 de octubre de 2015, el\u00a0Juzgado Administrativo del Circuito\u00a0<\/em>celebr\u00f3 nuevamente la audiencia inicial, en la cual decret\u00f3 las mismas pruebas documentales y de oficio practicadas el 21 de octubre de 2014, mencionadas en la Tabla 1 de esta sentencia<\/a>[12]. Adicionalmente, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una nueva prueba pericial, orientada a que la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 determinara la p\u00e9rdida de capacidad laboral, sus posibles secuelas, la fecha de estructuraci\u00f3n y las causas de la enfermedad. Para ello, se requiri\u00f3 a la apoderada de la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>\u00a0allegar copia \u00edntegra de la historia cl\u00ednica y se le concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para presentarla o, en su defecto, informar el lugar donde reposaban los documentos, con el fin de solicitarlos directamente desde el despacho judicial<\/a>[13].<\/li>\n<\/ol>\n

                               <\/p>\n

                                \n
                              1. El 6 de noviembre de 2015, la apoderada de la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>\u00a0inform\u00f3 que su representada no pod\u00eda aportar la historia cl\u00ednica correspondiente a su ni\u00f1ez y adolescencia, debido a que fue atendida desde temprana edad por un m\u00e9dico particular cuyo consultorio ya no existe, y por el hospital de su municipio de origen, instituci\u00f3n que seg\u00fan manifest\u00f3, no conserva registros cl\u00ednicos de hace m\u00e1s de treinta a\u00f1os. Por tal motivo, indic\u00f3 que solo se contaba con la historia cl\u00ednica ya obrante en el expediente y con las declaraciones testimoniales que acreditaban que la enfermedad ocular de la demandante se present\u00f3 desde la infancia y tuvo un car\u00e1cter progresivo y degenerativo.<\/li>\n<\/ol>\n

                                 <\/p>\n

                                  \n
                                1. En igual sentido, la apoderada cuestion\u00f3 que en el dictamen m\u00e9dico se afirmara que la actora hab\u00eda laborado como \u201cadministradora de [la tienda] en una empresa independiente con exposici\u00f3n a riesgos ergon\u00f3micos y psicosociales\u201d, sin haberse verificado la existencia real de dicha empresa ni la naturaleza de sus actividades. Sostuvo que esa afirmaci\u00f3n carec\u00eda de sustento f\u00e1ctico y t\u00e9cnico, pues la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>\u00a0nunca desempe\u00f1\u00f3 labores que implicaran exposici\u00f3n a tales riesgos. Explic\u00f3 que, tras el fallecimiento de su padre, su representada sobrevivi\u00f3 durante un corto tiempo gracias a la venta informal de dulces, actividad que debi\u00f3 abandonar al perder completamente la visi\u00f3n. A\u00f1adi\u00f3 que, dentro del proceso, se demostr\u00f3 que el establecimiento comercial referido en el dictamen nunca existi\u00f3.<\/li>\n<\/ol>\n

                                   <\/p>\n

                                    \n
                                  1. En raz\u00f3n de lo anterior, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen pericial en la ciudad de Bogot\u00e1, pues es el lugar de residencia de la accionante, con el prop\u00f3sito de que se realizara una valoraci\u00f3n f\u00edsica y psicol\u00f3gica integral que permita determinar, con criterios cient\u00edficos, la evoluci\u00f3n de su enfermedad y la existencia de antecedentes laborales o de exposici\u00f3n a factores de riesgo. Esta nueva evaluaci\u00f3n pericial debe ser orientada a resolver un cuestionario m\u00e9dico tendiente a establecer: (i) si en la historia cl\u00ednica se evidencian alteraciones f\u00edsicas desde la ni\u00f1ez; (ii) si la miop\u00eda alta puede derivar en glaucoma y p\u00e9rdida definitiva de la visi\u00f3n; (iii) las causas, naturaleza y efectos del glaucoma de \u00e1ngulo cerrado; (iv) la incidencia de dicha patolog\u00eda en la capacidad laboral y funcional de la paciente; y (v) si su estado de salud exige asistencia permanente de terceros, entre otros aspectos que permitan esclarecer el origen y evoluci\u00f3n de la discapacidad visual alegada<\/a>[14].<\/li>\n<\/ol>\n

                                     <\/p>\n

                                      \n
                                    1. El 26 de noviembre de 2015, el\u00a0Juzgado Administrativo del Circuito\u00a0<\/em>accedi\u00f3 a oficiar a la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Bogot\u00e1 para que, \u201cse sirva dictaminar respecto de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, las posibles causas de la enfermedad, fecha de estructuraci\u00f3n de la misma, e igualmente proceda a resolver el cuestionario aportado por la apoderada\u201d<\/a>[15].<\/li>\n<\/ol>\n

                                       <\/p>\n

                                        \n
                                      1. El 30 de marzo de 2016, la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez profiri\u00f3 el Dictamen No.\u00a011<\/em>, en el que diagnostic\u00f3 a la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>\u00a0con \u201cceguera de ambos ojos\u201d<\/a>[16]\u00a0de origen com\u00fan, estableciendo una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 76,15%, con fecha de estructuraci\u00f3n del 13 de abril de 2005. Para determinar dicha fecha, la Junta se bas\u00f3 en el Decreto 917 de 1999, que dispone que la estructuraci\u00f3n debe sustentarse en la historia cl\u00ednica. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u201cno existe ninguna evidencia en la historia cl\u00ednica de la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>\u00a0que permita inferir, deducir o sospechar un origen distinto al de una enfermedad com\u00fan\u201d<\/a>[17], toda vez que los datos m\u00e9dicos registran inicialmente miop\u00eda y astigmatismo y, posteriormente, tras una intervenci\u00f3n con l\u00e1ser, el desarrollo de un glaucoma.<\/li>\n<\/ol>\n

                                         <\/p>\n

                                          \n
                                        1. En relaci\u00f3n con el cuestionario presentado por la parte demandante, la Junta explic\u00f3 que no es de su competencia responder ese tipo de interrogantes; con todo, hizo una excepci\u00f3n y atendi\u00f3 las preguntas formuladas, se\u00f1alando lo siguiente:<\/li>\n<\/ol>\n

                                           <\/p>\n