{"id":31546,"date":"2026-05-19T12:05:07","date_gmt":"2026-05-19T17:05:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/?p=31546"},"modified":"2026-05-19T12:05:07","modified_gmt":"2026-05-19T17:05:07","slug":"t-091-26","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-091-26\/","title":{"rendered":"T-091-26"},"content":{"rendered":"

REP\u00daBLICA DE COLOMBIA<\/strong><\/b><\/p>\n

CORTE CONSTITUCIONAL<\/strong><\/b><\/p>\n

Sala Quinta de Revisi\u00f3n<\/strong><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

SENTENCIA T-091 DE 2026<\/strong><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

Expediente:\u00a0<\/strong><\/b>T-10.617.674<\/p>\n

 <\/p>\n

Acci\u00f3n de tutela instaurada por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0contra la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1, la Comisar\u00eda Primera de Usaqu\u00e9n Uno de Bogot\u00e1, la Comisar\u00eda Catorce de Familia El Poblado de Medell\u00edn, el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 y el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

Magistrado Ponente:\u00a0<\/strong><\/b>Jorge Enrique Ib\u00e1\u00f1ez Najar<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintis\u00e9is (2026)<\/p>\n

 <\/p>\n

El presente caso se relaciona con la posible vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de un menor de edad. Por este motivo, la Sala advierte que, como medida de protecci\u00f3n de su intimidad, se ordenar\u00e1 suprimir de esta providencia y de toda futura publicaci\u00f3n su nombre, datos e informaci\u00f3n que permita la ubicaci\u00f3n de su lugar de residencia, documento de identidad, historial m\u00e9dico e informaci\u00f3n de sus familiares. En consecuencia, para efectos de identificar a las personas se utilizar\u00e1n nombres ficticios, se emitir\u00e1n dos copias de esta providencia, con la diferencia de que en el fallo que se publique se omitir\u00e1n los nombres de las partes.<\/a>[1]<\/sup><\/p>\n

 <\/p>\n

La Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Paola Andrea Meneses Mosquera, Miguel Polo Rosero y Jorge Enrique Ib\u00e1\u00f1ez Najar, quien la preside,<\/a>[2]\u00a0en ejercicio de sus competencias constitucionales (arts. 86 y 241.9 de la C.P.) y legales (arts. 33, 34 y 35 del Decreto 2591 de 1991), ha pronunciado la siguiente<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

SENTENCIA<\/strong><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos de tutela proferidos en primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia respecto de la acci\u00f3n de tutela presentada por\u00a0Laureana<\/em>, mediante apoderada judicial, contra la Comisar\u00eda Catorce de Familia El Poblado de Medell\u00edn, el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn y otros.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

S\u00edntesis de la decisi\u00f3n<\/strong><\/b><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

La Sala Quinta de Revisi\u00f3n estudi\u00f3 el caso de\u00a0Laureana<\/em>, quien present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en contra de m\u00faltiples comisar\u00edas de familia, dos juzgados y\u00a0Boris<\/em>, su expareja y el padre de su hijo\u00a0Gabriel<\/em>. En esta, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a no ser juzgada y sancionada dos veces por los mismos hechos, a una vida libre de violencias, a la libertad de expresi\u00f3n y a no ser separada de su hijo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Considerando la multiplicidad de pretensiones presentadas en la acci\u00f3n de tutela y que el caso estuvo enmarcado en un prolongado contexto de violencia familiar que motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de diversas solicitudes de medidas de protecci\u00f3n, incidentes de incumplimiento, acciones de tutela y la iniciaci\u00f3n de un proceso administrativo de restablecimiento de derechos en favor del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>, la Sala dividi\u00f3 su an\u00e1lisis en cinco partes.<\/p>\n

 <\/p>\n

En primer lugar y dada la existencia de acciones de tutela previas, analiz\u00f3 si se configuraba la cosa juzgada constitucional y una posible actuaci\u00f3n temeraria por parte de la accionante. Frente a esto, concluy\u00f3 que s\u00f3lo se configur\u00f3 dicho fen\u00f3meno frente a la pretensi\u00f3n relativa a entregarle la custodia y el cuidado de su hijo\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0como consecuencia de la nulidad de la MP 380 de 2021, tramitada ante la Comisar\u00eda de Familia Catorce del Poblado.<\/p>\n

 <\/p>\n

En segundo lugar, la Sala encontr\u00f3 que, como consecuencia del cumplimiento del fallo de segunda instancia, se configur\u00f3 una carencia actual de objeto por\u00a0hecho sobreviniente\u00a0<\/em>frente a la pretensi\u00f3n relacionada con la protecci\u00f3n del debido proceso y el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o en el marco del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, pues su situaci\u00f3n jur\u00eddica y la garant\u00eda de sus derechos fue definida en el marco del PARD 2024-001.<\/p>\n

 <\/p>\n

En tercer lugar y para realizar el an\u00e1lisis de procedencia frente a las pretensiones restantes, la Sala dividi\u00f3 su an\u00e1lisis entre aquellas que pod\u00edan clasificarse como una tutela contra providencia judicial y aquellas que no se enmarcaban dentro de dicha categor\u00eda. As\u00ed, por un lado, concluy\u00f3 que la tutela no era procedente para cuestionar la decisi\u00f3n del 23 de noviembre de 2021 de la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos en la cual declar\u00f3 no probados los hechos de violencia intrafamiliar y no impuso medidas de protecci\u00f3n a favor de la accionante (MP-290 de 2021) y la decisi\u00f3n del 16 de febrero de 2022 de la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos en la que impuso medida de protecci\u00f3n definitiva en contra de la accionante y a favor de\u00a0Boris<\/em>\u00a0por incumplimiento del requisito de inmediatez.<\/p>\n

Por otro lado, la Sala encontr\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela s\u00ed era procedente respecto de las decisiones proferidas por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda Catorce de Familia El Poblado de Medell\u00edn en el marco de los incidentes de incumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n MP 323 de 2021 y MP 380 de 2021, pues reun\u00eda los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial. Asimismo, encontr\u00f3 que era procedente respecto de la pretensi\u00f3n relacionada con los actos de acoso judicial presuntamente ejercidos por\u00a0Boris<\/em>, pues cumpl\u00eda con los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela.<\/p>\n

En cuarto lugar y considerando las particularidades del caso que le correspondi\u00f3 decidir, la Sala reiter\u00f3 la jurisprudencia relacionada con (i) el debido proceso y la aplicaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero en los procesos de violencia intrafamiliar; (ii) el derecho a no ser juzgado dos veces por los mismos hechos; (iii) la caracterizaci\u00f3n del defecto por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n y (iv) el escrache como herramienta de denuncia y como un ejercicio leg\u00edtimo de la libertad de expresi\u00f3n de las mujeres que han sido v\u00edctimas de violencia.<\/p>\n

Finalmente y a partir de las anteriores consideraciones, la Sala concluy\u00f3, por un lado, que la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en un defecto por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n por (i) juzgar y sancionar a\u00a0Laureana<\/em>\u00a0dos veces por los mismos hechos, (ii) no tener en cuenta las garant\u00edas sustanciales que se derivan del enfoque de g\u00e9nero y (iii) sancionarla como consecuencia de un ejercicio leg\u00edtimo de la libertad de expresi\u00f3n a trav\u00e9s del escrache. Por otro lado, que la Comisar\u00eda de Familia Catorce de El Poblado tambi\u00e9n incurri\u00f3 en un defecto por violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n al (i) no tener en cuenta las garant\u00edas sustanciales que se derivan del enfoque de g\u00e9nero y (ii) sancionarla como consecuencia de un ejercicio leg\u00edtimo de la libertad de expresi\u00f3n a trav\u00e9s del escrache. Adicionalmente, la Sala encontr\u00f3 que la orden de la Comisar\u00eda Catorce que prohibi\u00f3 a la accionante cualquier menci\u00f3n p\u00fablica relacionada con el proceso o con la imagen del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0no superaba el juicio de necesidad, afectaba el n\u00facleo esencial de la dimensi\u00f3n colectiva del escrache y produc\u00eda un efecto disuasorio sobre otras v\u00edctimas de violencia basada en g\u00e9nero, por lo que la sanci\u00f3n impuesta por su incumplimiento result\u00f3 desproporcionada y contraria a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Sin embargo, frente a la pretensi\u00f3n de acoso judicial, la Sala determin\u00f3 que no contaba con suficientes elementos que le permitieran constatar la existencia de una situaci\u00f3n de acoso judicial por parte de\u00a0Boris<\/em>\u00a0en perjuicio de la accionante.<\/p>\n

En\u00a0consecuencia, la Sala revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de segunda instancia para en su lugar, amparar los derechos de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0al debido proceso, a no ser juzgada dos veces por los mismos hechos y a la libertad de expresi\u00f3n. En consecuencia, (i) dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n del 1 de enero de 2024 y, a su vez, la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 el 30 de abril de 2024, que confirm\u00f3 esta decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos; (ii) revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda de Familia Catorce de El Poblado el 16 de mayo de 2023 y le orden\u00f3 emitir una nueva decisi\u00f3n considerando el enfoque de g\u00e9nero y la protecci\u00f3n al escrache; (iii) le orden\u00f3 a las comisar\u00edas que, en lo sucesivo, incorporen la perspectiva de g\u00e9nero en sus decisiones y verifiquen la existencia de multiplicidad de tr\u00e1mites; (iv) exhort\u00f3 al de Ministerio de Justicia y del Derecho para que, en ejercicio de sus funciones, promueva que las comisar\u00edas verifiquen la existencia de multiplicidad de tr\u00e1mites y (v) le orden\u00f3 al se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0que, en lo sucesivo, se abstenga de\u00a0presentar denuncias en contra de la accionante y ante comisar\u00edas de familias diferentes, con fundamento en los mismos hechos.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/h2>\n

<\/a><\/a>Introducci\u00f3n a la causa objeto de la controversia<\/h2>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. <\/b>En el a\u00f1o 2019, la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0conoci\u00f3 al se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y fruto de su relaci\u00f3n, el 27 de agosto de 2020 tuvieron un hijo, quien actualmente tiene 4 a\u00f1os.<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

      \n
    1. <\/b>La accionante relata que la relaci\u00f3n sentimental estuvo caracterizada por agresiones verbales y psicol\u00f3gicas mutuas. Sobre el particular, manifest\u00f3 que desde que estaba en embarazo fue v\u00edctima de violencia psicol\u00f3gica por parte del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>,<\/a>[3]<\/sup>\u00a0quien ahora es su expareja. Espec\u00edficamente que, el 26 de julio de 2021, nuevamente fue v\u00edctima de un acto de violencia psicol\u00f3gica, pero en esa ocasi\u00f3n en presencia de su hijo menor de edad.<\/a>[4]<\/li>\n<\/ol>\n

       <\/p>\n

        \n
      1. <\/b>El anterior contexto de violencia intrafamiliar motiv\u00f3 la presentaci\u00f3n de varias solicitudes de medidas de protecci\u00f3n ante diversas Comisar\u00edas de Familia de Bogot\u00e1 y de Medell\u00edn, el tr\u00e1mite de incidentes de incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n, la iniciaci\u00f3n de un proceso administrativo de restablecimiento de derechos en favor del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, como se resume en la siguiente tabla.<\/li>\n<\/ol>\n

         <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
        Acciones judiciales y administrativas<\/strong><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
        Proceso<\/strong><\/b><\/td>\nAutoridad competente<\/strong><\/b><\/td>\nResumen de la actuaci\u00f3n<\/strong><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
        MP 290 de 2021 –\u00a0RUG 766-2021<\/p>\n

         <\/td>\n

        		Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos<\/td>\nLaureana<\/em>\u00a0radic\u00f3 una solicitud de medida de protecci\u00f3n en nombre suyo y de su hijo, en contra de\u00a0Boris<\/em>\u00a0por los hechos de violencia del 26 de julio de 2021. El 23 de noviembre de 2021 y tras analizar las pruebas aportadas, la Comisar\u00eda declar\u00f3 no probados los hechos de violencia intrafamiliar y, en consecuencia, no impuso medidas de protecci\u00f3n en favor de la accionante y su hijo. Contra esta decisi\u00f3n, no se presentaron recursos.<\/td>\n<\/tr>\n
        MP 323 de 2021 – RUG 721\/2021<\/p>\n

         <\/td>\n

        		Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1<\/td>\nBoris<\/em>\u00a0radic\u00f3 una solicitud de medida de protecci\u00f3n en nombre suyo y de su madre, en contra de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0por los hechos de violencia del 26 de julio de 2021. El\u00a016 de febrero de 2022 la Comisar\u00eda, al encontrar que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0ejerci\u00f3 violencia verbal y psicol\u00f3gica en contra de\u00a0Boris<\/em>, impuso medida de protecci\u00f3n definitiva a su favor.<\/td>\n<\/tr>\n
        Incidentes de incumplimiento<\/strong><\/b>. En el marco de esta medida de protecci\u00f3n se tramitaron tres incidentes de incumplimiento distintos en contra de\u00a0Laureana<\/em>. En el primero la sancionaron con una multa de dos salarios m\u00ednimos, que posteriormente fueron convertidos a arresto de 6 d\u00edas. En el segundo, la sancionaron con arresto de 30 d\u00edas y, en el tercero, no la sancionaron.<\/td>\n<\/tr>\n
        MP 380\/2021-RUG 766 de 2021<\/td>\nComisar\u00eda de Familia Catorce del Poblado<\/td>\nBoris<\/em>\u00a0radic\u00f3 una solicitud de medida de protecci\u00f3n en nombre de su hijo y en contra de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0por los hechos de violencia del 11 de septiembre de 2021 y, posteriormente, inform\u00f3 sobre presuntos actos de negligencia de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0frente al ni\u00f1o. Por estos \u00faltimos hechos, el 18 de marzo de 2022 transfiri\u00f3 el cuidado personal del ni\u00f1o al padre.<\/p>\n

         <\/p>\n

        El 29 de abril de 2022, la Comisar\u00eda encontr\u00f3 que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0era responsable de los hechos de violencia intrafamiliar denunciados e impuso medidas de protecci\u00f3n definitiva en favor de\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y\u00a0Boris<\/em>.<\/td>\n<\/tr>\n

        Incidentes de incumplimiento.<\/strong><\/b>\u00a0Boris<\/em>\u00a0inform\u00f3 sobre hechos que presuntamente constitu\u00edan un incumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n. El 16 de mayo de 2023, la Comisar\u00eda encontr\u00f3 que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0incurri\u00f3 en un nuevo hecho de violencia y maltrato a pesar de la existencia de una medida de protecci\u00f3n. Por lo cual, impuso una multa de 2 smmlv Esta decisi\u00f3n fue remitida al Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn en grado jurisdiccional de consulta.<\/td>\n<\/tr>\n
        MP 981-22 RUG 1928-22 y\u00a0PARD 2024-001<\/td>\nComisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno<\/td>\nEl 2 de mayo de 2022, la Comisar\u00eda de Familia Catorce del Poblado dio apertura a un Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos (PARD)\u00a0en favor del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y dispuso medidas provisionales de protecci\u00f3n en su favor, como la ratificaci\u00f3n de su cuidado en cabeza de su padre, tr\u00e1mite que fue remitido a la Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno. Sin embargo, tras el fallo de segunda instancia y por orden del juez, la Comisar\u00eda dio apertura al PARD 2024-001 y adopt\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo para restablecer los derechos del ni\u00f1o.<\/td>\n<\/tr>\n
        Acciones de tutela<\/td>\nJueces de instancia<\/td>\nA lo largo de estas actuaciones,\u00a0Laureana<\/em>\u00a0ha presentado tres acciones de tutela, incluyendo la que es objeto de revisi\u00f3n en esta sentencia.<\/p>\n

         <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Tabla 1.\u00a0Resumen de las actuaciones judiciales y administrativas<\/em>.<\/a>[5]<\/p>\n

         <\/p>\n

          \n
        1. <\/b>A continuaci\u00f3n, la Sala describir\u00e1 cada uno de estos tr\u00e1mites con especial \u00e9nfasis en los procesos adelantados por las Comisar\u00edas Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda de Familia Catorce de Medell\u00edn, habida cuenta de que la acci\u00f3n de tutela se present\u00f3 de manera gen\u00e9rica en contra de\u00a0\u201c<\/em>cuatro comisar\u00edas de familia, para seis procesos que se articulan, se derivan unos de otros y en los que la se\u00f1ora Laureana no solo est\u00e1 conminada de<\/em>\u00a0<\/em>manera definitiva, a falta de uno, en dos procesos similares por las Comisar\u00edas Primera de Familia de<\/em>\u00a0<\/em>Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda de Familia Catorce de Medell\u00edn\u201d.<\/em>\u00a0<\/a>[6]<\/li>\n<\/ol>\n

           <\/p>\n

          <\/a><\/a>Procesos de medidas de protecci\u00f3n y sus medidas de incumplimiento<\/h2>\n

           <\/p>\n

          Expediente MP 290 de 2021<\/h3>\n

           <\/p>\n

            \n
          1. <\/b>El 27 de julio de 2021, la accionante radic\u00f3 una solicitud de medida de protecci\u00f3n, en nombre suyo y de su hijo, en contra del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0ante la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo precisado en el formato de valoraci\u00f3n del riesgo\u00a0\u201cel d\u00eda 26\/07\/2021 siendo las 9AM est\u00e1bamos en la casa y empezamos a discutir, en ese momento estaba la mam\u00e1 de \u00e9l\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0ella comenz\u00f3 a decir que Boris no ten\u00eda que pagar la mitad de las cosas del hijo\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0y se estaban burlando de m\u00ed y me dec\u00edan que yo tambi\u00e9n ten\u00eda que responder todo por el beb\u00e9. Despu\u00e9s hablamos del enga\u00f1o de Boris hacia m\u00ed, y la se\u00f1ora estuvo del lado de Boris, el enga\u00f1o es con la jefe de la empresa y el mismo lo acept\u00f3. Despu\u00e9s Boris me empez\u00f3 a decir que yo era una loca, mala madre y despu\u00e9s me dijo que me ten\u00eda que ir con el beb\u00e9 de la casa\u00a0<\/em>(\u2026)\u00a0Despu\u00e9s ellos tomaron la decisi\u00f3n de irse.<\/em>\u201d<\/a>[7]<\/li>\n<\/ol>\n

             <\/p>\n

              \n
            1. <\/b>En dicha diligencia se admiti\u00f3 y avoc\u00f3 el conocimiento de la medida de protecci\u00f3n presentada por la accionante a su favor y en favor de su hijo, y en contra del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>. En consecuencia, como medida provisional se le orden\u00f3 al referido se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0que se abstuviera de realizar todo tipo de acto de violencia f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica en contra de la actora y del menor de edad. Adem\u00e1s cit\u00f3 a las partes a audiencia de pruebas y fallo para el d\u00eda 15 de septiembre de 2021.<\/a>[8]<\/li>\n<\/ol>\n

               <\/p>\n

                \n
              1. <\/b>El 6 de septiembre de 2021, la accionante radic\u00f3 petici\u00f3n electr\u00f3nica a la Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social, a fin de solicitar que le fuera tramitada por medios virtuales la audiencia fijada por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1 para el 15 de septiembre de 2021, debido a que se encontraba residiendo en la ciudad de Medell\u00edn y afirm\u00f3 haberse comunicado desde el mes de agosto con la mencionada comisar\u00eda sin obtener respuesta.<\/a>[9]<\/li>\n<\/ol>\n

                 <\/p>\n

                  \n
                1. <\/b>El 15 de septiembre de 2021, la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos le dio apertura a la audiencia fijada en el expediente MP 290 de 2021, declar\u00f3 no probados los hechos de violencia intrafamiliar y decidi\u00f3 dejar sin efectos las medidas provisionales otorgadas en favor de la actora el 27 de julio de ese a\u00f1o. Lo anterior, toda vez que la accionante no se present\u00f3 a la audiencia ni aport\u00f3 pruebas, en su lugar el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0precis\u00f3 en dicha diligencia que el d\u00eda de los hechos\u00a0\u201cella sali\u00f3 y me dijo que volv\u00ed a las 9:30, como eran las 11 de la ma\u00f1ana y no lleg\u00f3, la llame y ella llam\u00f3 a mi mam\u00e1 para que venga a la casa a ayudarme con el ni\u00f1o, llamo a Laureana a las 6 de la tarde en vista que no llegaba y me dice que le diga a mi mam\u00e1 que no se vaya porque hay algo que quiere hablar con nosotros, en ese momento me entero que Laureana hace unos d\u00edas atr\u00e1s ven\u00eda cogiendo mi celular y ve conversaciones que yo salgo a trotar con [mi jefa] y algunos amigos y que hacemos apuestas (\u2026) y ella hab\u00eda llamado a mi jefa a las 12 de la noche para reclamarle y le escribi\u00f3 al esposo para decirle que yo estaba saliendo con su esposa. Despu\u00e9s de esto ella lleg\u00f3 a la casa con el carro totalmente da\u00f1ado y dijo que hab\u00eda tenido un accidente (\u2026) entonces Laureana dijo que se iba a ir y que se llevaba todo, ah\u00ed mismo ella empez\u00f3 a tratar mal a mi mam\u00e1 y a la empleada de mi mam\u00e1 (\u2026) ah\u00ed me fui de la casa para que ella se quedara en la casa. Al otro d\u00eda ella hizo el trasteo y se fue de la casa (\u2026) yo le dije que habl\u00e1ramos, que lleg\u00e1ramos a un acuerdo y nos separ\u00e1ramos, entonces ella me empez\u00f3 a amenazar, me dijo que me quer\u00eda ver quebrado (\u2026).<\/em>\u201d<\/a>[10]<\/li>\n<\/ol>\n

                   <\/p>\n

                    \n
                  1. <\/b>El 1 de octubre de 2021, la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos dej\u00f3 constancia que \u201cconoce del proceso a partir del d\u00eda de hoy como comisar\u00eda del plan de descongesti\u00f3n de la comisar\u00eda de familia Usaqu\u00e9n II de la cual fue asignada a partir del 1 de septiembre del a\u00f1o en curso.<\/em>\u201d\u00a0En este sentido, afirm\u00f3 que al revisar el aplicativo Bogot\u00e1 te escucha (DQDS) reposaba la solicitud de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0mediante la cual ped\u00eda que la audiencia del 15 de septiembre se realizar\u00e1 de manera virtual debido a que resid\u00eda en la ciudad de Medell\u00edn, y teniendo en cuenta ello, decret\u00f3 la nulidad de la audiencia del 15 de septiembre de 2021 y fij\u00f3 como nueva fecha el 23 de noviembre de 2021.<\/a>[11]<\/li>\n<\/ol>\n

                     <\/p>\n

                      \n
                    1. <\/b>El 23 de noviembre de 2021 la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos adelant\u00f3 nuevamente la audiencia de tr\u00e1mite de manera virtual. A esta audiencia asistieron ambas partes y en esta, declar\u00f3 no probados los hechos de violencia intrafamiliar y como consecuencia, no impuso medidas de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y de su hijo menor de edad. Adem\u00e1s, dej\u00f3 sin efectos las medidas provisionales de protecci\u00f3n adoptadas el 27 de julio de 2021. Contra esta decisi\u00f3n no se present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n.<\/a>[12]<\/li>\n<\/ol>\n

                       <\/p>\n

                      <\/a><\/a>Expediente No. MP 323 de 2021<\/h2>\n

                       <\/p>\n

                        \n
                      1. <\/b>El 3 de agosto de 2021, el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0solicit\u00f3 medidas de protecci\u00f3n en favor suyo y de su progenitora al considerar que eran v\u00edctimas de ofensas de tipo psicol\u00f3gico por parte de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>. El asunto fue repartido a la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos con el n\u00famero de expediente MP 323 de 2021. Sobre el particular, el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0manifest\u00f3 que el 26 de julio de 2021:<\/li>\n<\/ol>\n

                         <\/p>\n

                        \u00a0\u201cEstando en el apartamento donde conviv\u00eda con la mam\u00e1 de mi hijo; la se\u00f1ora LAUREANA, alistando mi ropa en compa\u00f1\u00eda de mi madre, delante de la empleada, trato a mi mam\u00e1 de depresiva, que ojal\u00e1 se muriera de c\u00e1ncer, que ella era una vieja amargada que por eso sufr\u00eda de artritis, porque toda la vida le hab\u00eda soportado infidelidades a mi pap\u00e1 (Laureana pensaba que mi mam\u00e1 me hab\u00eda alcahueteado una supuesta infidelidad), y que por eso iba a prohibir que mi hijo Gabriel compartiera con mi mam\u00e1 VIOLETA, grit\u00e1ndole que era una pobre arrastrada. Siendo que mi mam\u00e1 fue al apartamento a ayudar a cuidar de mi beb\u00e9 y el aseo el apartamento por petici\u00f3n propia de Laureana. Asimismo me amenaz\u00f3 con llamar a la empresa donde yo trabajo para hacer un esc\u00e1ndalo para poner en riesgo mi empleo, y que me abrieran una investigaci\u00f3n por sostener relaciones sentimentales con mi Jefe, situaci\u00f3n que puede dar lugar a mi despido, si no acced\u00eda a las pretensiones de ella, de suministrarle una cuantiosa cuota de alimentos, y la entrega de bienes materiales entre otras (\u2026) Laureana viv\u00eda inconforme en el apartamento que mi padre nos hab\u00eda brindado para que vivi\u00e9ramos con nuestro hijo, diciendo que era un apartamento viejo, feo, helado, pobre, etc. Laureana sac\u00f3 el trasteo el 29 de julio de 2021, dejando el apartamento con da\u00f1os en pisos, paredes y cocina\u00a0<\/em>(sic).\u201d<\/a>[13]<\/strong><\/b><\/em><\/p>\n

                         <\/p>\n

                          \n
                        1. <\/b>Sin embargo, el 19 de agosto de 2021 la mencionada comisar\u00eda inadmiti\u00f3 la solicitud de acci\u00f3n de violencia intrafamiliar, a fin de que el denunciante aclarara los hechos relacionados en la misma.<\/a>[14]<\/li>\n<\/ol>\n

                           <\/p>\n

                            \n
                          1. <\/b>El 15 de septiembre de 2021, el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0aport\u00f3 escrito de correcci\u00f3n en el que precis\u00f3 que los hechos de violencia ejercidos por la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0en su contra. Sobre el particular, se\u00f1al\u00f3 que durante el periodo de gestaci\u00f3n el car\u00e1cter de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0era\u00a0\u201c<\/em>bastante dif\u00edcil, no nos entend\u00edamos en la convivencia, ella siempre me trataba como una persona pobre que no le daba el nivel de vida que ella merec\u00eda, se dirig\u00eda de manera despectiva hac\u00eda mi hermano trat\u00e1ndolo de payaso, y mi mam\u00e1 trat\u00e1ndonos de pobretones arrastrados, aseverando que mi mam\u00e1 es una \u2018vieja depresiva que por eso le dio artritis\u2019 dese\u00e1ndole inclusive la muerte.\u201d\u00a0<\/em>Adem\u00e1s, indic\u00f3 que constantemente hab\u00eda diferencias por temas econ\u00f3micos, pues\u00a0Laureana<\/em>\u00a0consideraba que lo que \u00e9l aportaba era insuficiente para el hogar, por lo que en ocasiones le dec\u00eda que era un \u201cmiserable y pobre\u201d.<\/a>[15]<\/li>\n<\/ol>\n

                             <\/p>\n

                              \n
                            1. <\/b>Frente a los hechos del 26 de julio de 2021 precis\u00f3 que ese d\u00eda fue nuevamente maltratado por\u00a0Laureana<\/em>, quien agredi\u00f3 a su progenitora, la se\u00f1ora\u00a0Violeta<\/em>\u00a0y a \u00e9l. Indic\u00f3 que mientras alistaba sus art\u00edculos personales lo empez\u00f3 a tratar mal, por lo que su madre intervino y\u00a0Laureana<\/em>\u00a0le dijo que\u00a0\u201c<\/em>era una pobre, que era arrastrada, amargada, que por eso le padec\u00eda de artritis, que ojal\u00e1 se muriera de c\u00e1ncer, que era una vieja mantenida, que todos \u00e9ramos unos pobres mantenidos\u201d<\/em>. Adem\u00e1s, lo\u00a0\u201camenaz\u00f3 con hacer[le]un esc\u00e1ndalo en la empresa diciendo que yo sosten\u00eda una relaci\u00f3n sentimental con mi jefe, y que como fuera me iba a hacer echar de mi trabajo (\u2026)\u201d.<\/em>\u00a0<\/a>[16]<\/sup>\u00a0Posterior a eso,\u00a0Boris<\/em>\u00a0afirm\u00f3 que se fue a vivir con su madre pero que al recoger sus cosas\u00a0Laureana<\/em>\u00a0le grit\u00f3 que no podr\u00eda volver a ver a su hijo y que su familia no se acercar\u00eda a \u00e9l.<\/a>[17]<\/sup><\/li>\n<\/ol>\n

                               <\/p>\n

                                \n
                              1. <\/b>Mediante Auto del 23 de septiembre de 2021, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos admiti\u00f3 y avoc\u00f3 conocimiento de la medida de protecci\u00f3n MP 323 de 2021, a favor del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0en contra de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>. Igualmente le orden\u00f3 a \u00e9sta \u00faltima y de manera provisional abstenerse de ejercer todo acto de agresi\u00f3n verbal o psicol\u00f3gica en contra del denunciante, as\u00ed como abstenerse de realizar esc\u00e1ndalos en su lugar de trabajo y\/o en cualquier lugar donde se encuentren, bien sea p\u00fablico o privado. Finalmente en dicha diligencia, se fij\u00f3 como fecha de audiencia de pruebas y fallo el 16 de noviembre de 2021.<\/a>[18]\u00a0El contenido de esta decisi\u00f3n fue notificado a las partes.<\/a>[19]<\/li>\n<\/ol>\n

                                 <\/p>\n

                                  \n
                                1. <\/b>El 16 de noviembre de 2021, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos adelant\u00f3 la audiencia de tr\u00e1mite a la medida de protecci\u00f3n. Seg\u00fan consta en el acta de la audiencia,\u00a0Laureana<\/em>\u00a0no acept\u00f3 los cargos endilgados en su contra, pero reconoci\u00f3 haberse referido a\u00a0Boris<\/em>\u00a0con palabras como alcoh\u00f3lico y psic\u00f3pata.<\/a>[20]\u00a0Adem\u00e1s, las partes llegaron a acuerdos, tales como mantener una relaci\u00f3n mutua de respeto.\u00a0<\/a>[21]\u00a0\u00a0En esta audiencia se decretaron las pruebas solicitadas por las partes y no se decretaron pruebas de oficio. A\u00a0Laureana<\/em>\u00a0le concedieron cinco d\u00edas h\u00e1biles para aportar las pruebas y se suspendi\u00f3 la diligencia para el 16 de diciembre de 2021.<\/a>[22]<\/sup><\/li>\n<\/ol>\n

                                   <\/p>\n

                                    \n
                                  1. <\/b>El 16 de febrero de 2022 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de fallo a la medida de protecci\u00f3n, en presencia del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y su apoderada. La Comisar\u00eda dej\u00f3 constancia de que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0no compareci\u00f3 a la diligencia a pesar de que fue notificada por correo electr\u00f3nico el 12 de diciembre de 2021 y el 14 de febrero de 2022<\/a>[23]\u00a0y de que no aport\u00f3 pruebas.<\/a>[24]<\/li>\n<\/ol>\n

                                     <\/p>\n

                                      \n
                                    1. <\/b>Tras el an\u00e1lisis probatorio, la Comisar\u00eda consider\u00f3 que\u00a0\u201cla se\u00f1ora Laureana efectivamente ejerci\u00f3 violencia verbal y psicol\u00f3gica en contra del se\u00f1or Boris, ya que como ella misma lo refiri\u00f3 dentro de su intervenci\u00f3n en audiencia llevada a cabo el d\u00eda 16 de noviembre de 2021, manifest\u00f3 s\u00ed haberse referido al accionante con palabras como miserable, alcoh\u00f3lico y psic\u00f3pata, palabra con la que se refiri\u00f3 a \u00e9l en varias ocasiones y pese a que el despacho le indic\u00f3 que dicha palabra tiene un significado muy fuerte, ella continu\u00f3 insistiendo que el padre de su hijo era un psic\u00f3pata porque era un mentiroso. Encontr\u00e1ndonos frente a una confesi\u00f3n de los cargos, de acuerdo con el art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso<\/em>.<\/em>\u201d<\/a>[25]\u00a0Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que de los audios aportados se evidenciaba que la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0constantemente se refer\u00eda a\u00a0Boris<\/em>\u00a0\u201c<\/em>con palabras descalificantes, ejerce presi\u00f3n sobre \u00e9l al decirle que no le va a permitir ver a su hijo y que lo va a demandar si no le realiza la trasferencia de dinero, pese a que el accionante realiz\u00f3 una propuesta y que se encuentra en curso un proceso ante el ICBF, quedando demostrada la existencia de hechos de violencia intrafamiliar\u201d<\/em>.<\/a>[26]<\/strong><\/b><\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                       <\/p>\n

                                        \n
                                      1. <\/b>As\u00ed las cosas, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos impuso medida de protecci\u00f3n definitiva a favor del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y le orden\u00f3 a la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0(i) abstenerse de realizar cualquier tipo de agresi\u00f3n f\u00edsica, verbal, psicol\u00f3gica, emocional, amenaza verbal, proferir palabras soeces, insultos o cualquier conducta constitutiva de violencia intrafamiliar en contra del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0por cualquier medio o en cualquier lugar; as\u00ed como (ii) ordenar a los se\u00f1ores\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y\u00a0Boris<\/em>\u00a0que asistan a un tratamiento terap\u00e9utico y (iii) realizar seguimiento al caso para verificar su cumplimiento.<\/a>[27]<\/li>\n<\/ol>\n

                                         <\/p>\n

                                          \n
                                        1. <\/b>Tr\u00e1mite de los incidentes de incumplimiento<\/strong><\/b>. En el marco de la MP-323 de 2021 y durante el a\u00f1o 2022 el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0promovi\u00f3 tres incidentes de incumplimiento en contra de\u00a0Laureana<\/em>.<\/li>\n<\/ol>\n

                                           <\/p>\n

                                            \n
                                          1. <\/b>Primer incidente de incumplimiento<\/em>.\u00a0El 23 de diciembre de 2021 alleg\u00f3 memorial afirmando que\u00a0\u201cel 5 de febrero de 2022, Laureana es agresiva conmigo delante del beb\u00e9 me trata de animal psic\u00f3pata con palabras descalificantes, indignantes, es constante y sistem\u00e1tica la agresi\u00f3n.<\/em>\u201d<\/a>[28]\u00a0Luego, en memorial diferente, inform\u00f3 sobre hechos de violencia que presuntamente ocurrieron los d\u00edas 22 de noviembre, 7 de diciembre y 21 de diciembre de 2021. El 8 de marzo de 2022, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos avoc\u00f3 el conocimiento de la primera solicitud de incumplimiento presentada por el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y por consiguiente se fij\u00f3 fecha para audiencia de pruebas y decisi\u00f3n, el 2 de mayo de 2022.<\/a>[29]<\/li>\n<\/ol>\n

                                             <\/p>\n

                                              \n
                                            1. <\/b>El 2 de mayo de 2022, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos requiri\u00f3 al se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y el d\u00eda 10 de ese mes y a\u00f1o, el referido se\u00f1or contest\u00f3 manifestando que se encontraba desde el 18 de marzo de 2022 en la ciudad de Medell\u00edn, ejerciendo el cuidado de su hijo. La audiencia se program\u00f3 para el 4 de agosto de 2022.<\/li>\n<\/ol>\n

                                               <\/p>\n

                                                \n
                                              1. <\/b>El 4 de agosto de 2022, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos realiz\u00f3 la audiencia de tr\u00e1mite del primer incidente de incumplimiento de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, a la cual se le da continuidad el 28 de noviembre de 2022. Posteriormente y en audiencia de fallo el 26 de enero de 2023, la Comisar\u00eda encontr\u00f3 probado el desacato por parte de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0toda vez que \u201cde acuerdo con la aceptaci\u00f3n parcial que la incidentada hizo de los cargos en su contra y el material probatorio allegado, se puede evidenciar que la misma incurri\u00f3 en las conductas objeto de la denuncia, lo que hace que tal conducta no sea otra cosa que un acto de violencia en el contexto familiar; comportamiento por el que ya hab\u00eda sido conminada la se\u00f1ora Emilia Laureana para que se abstuviera de repetirlos<\/em>.\u201d<\/a>[30]\u00a0En consecuencia, la aludida comisar\u00eda le impuso a la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0una multa de dos salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes (smmlv).<\/li>\n<\/ol>\n

                                                 <\/p>\n

                                                  \n
                                                1. <\/b>Dicha decisi\u00f3n fue objeto de grado jurisdiccional de consulta, el cual fue resuelto por el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 el 17 de noviembre de 2023, en el sentido de confirmar la decisi\u00f3n del 26 de enero de 2023 pues\u00a0\u201cse logr\u00f3 demostrar los hechos de violencia endilgados a la se\u00f1ora Laureana, puesto que ella misma acepta en los descargos el maltrato verbal que le propina a su NNA<\/em>.\u201d<\/a>[31]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                   <\/p>\n

                                                    \n
                                                  1. <\/b>El 26 de diciembre de 2023, la apoderada de la accionante solicit\u00f3 suspensi\u00f3n del proceso de la referencia, toda vez que la Comisar\u00eda Catorce de Familia El Poblado de Medell\u00edn tambi\u00e9n hall\u00f3 responsable a la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0de violencia intrafamiliar en contra del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>, con base en las mismas pruebas y los mismos hechos que estudi\u00f3 la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                     <\/p>\n

                                                      \n
                                                    1. <\/b>Ante el incumplimiento en el pago de la multa, el 15 de enero de 2024, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos decidi\u00f3 convertir la multa impuesta a la actora en audiencia del 26 de enero de 2023, en tres (3) d\u00edas de arresto por cada salario impuesto. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, para que expidiera la respectiva orden de arresto y el lugar de reclusi\u00f3n.<\/a>[32]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                       <\/p>\n

                                                        \n
                                                      1. <\/b>Mediante auto interlocutorio del 29 de enero de 2024, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado por la acoderada de la accionante en contra del auto del 15 de enero de 2023.\u00a0 Aclar\u00f3 que de acuerdo con las leyes 294 de 1996, 575 de 2000, 2126 de 2021 y las dem\u00e1s normas y decretos concordantes no prev\u00e9n la posibilidad de suspender el tr\u00e1mite de las medidas de protecci\u00f3n, debido a su naturaleza \u00e1gil, eficaz, sumaria y expedita que le asigna la ley. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que\u00a0\u201cteniendo en cuenta lo manifestado por la apoderada quien indica que tambi\u00e9n se tramit\u00f3 medida de protecci\u00f3n en la Comisar\u00eda de Familia Catorce de Medell\u00edn a favor del se\u00f1or Boris, pero con decisi\u00f3n del 29 de abril de 2022. Es claro entonces, que los tr\u00e1mites que se deriven por el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n recae sobre esta Agencia Comisarial. Sin embargo, es importante manifestar que se ofici\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia Catorce de Medell\u00edn para que se informara a este despacho las actuaciones adelantadas y se tomara las medidas correspondientes dentro del tr\u00e1mite que adelantaron, poniendo de presente los tr\u00e1mites surtidos por esta comisar\u00eda<\/em>.<\/em>\u201d<\/a>[33]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                         <\/p>\n

                                                          \n
                                                        1. <\/b>Segundo incidente de incumplimiento<\/em>.<\/em>\u00a0El 26 de julio de 2022, el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0present\u00f3 un segundo incidente de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n manifestando que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0hab\u00eda reincidido en sus agresiones de manera reiterada pues el 11 de mayo de 2022,\u00a0\u201c<\/em>cumpli\u00f3 con sus amenazas de hacer esc\u00e1ndalos y denuncias en la empresa en la cual laboro, circunstancia por la cual me aperturaron un disciplinario en asunto internos de la compa\u00f1\u00eda (\u2026) no contenta con eso continu\u00f3 con denuncias en ICBF por desaparici\u00f3n de nuestro hijo y publicaciones en redes sociales y medios de comunicaci\u00f3n como El Tiempo, noticias que llegaron a la multinacional [en la que trabaja] y hoy me tienen en riesgo inminente de perder mi empleo<\/em>\u201d.\u00a0<\/em>Adem\u00e1s, inform\u00f3 que el 4 de mayo de 2022 fue llamado por un periodista y que\u00a0 \u201c(\u2026)\u00a0debido a las publicaciones que Laureana realiza a trav\u00e9s de sus redes sociales con su cuenta de Instagram ha expuesto la imagen de mi hijo y perfilado la m\u00eda, destruyendo mi imagen y exponiendo a nuestro hijo al escarnio p\u00fablico. Expresando que soy un psic\u00f3pata, un violento, alcoh\u00f3lico, miserabl<\/em>e.<\/em>\u201d<\/a>[34]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                           <\/p>\n

                                                            \n
                                                          1. <\/b>El 1 de agosto de 2022, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos avoc\u00f3 el conocimiento del segundo incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n y cit\u00f3 a audiencia para el d\u00eda 3 de octubre de 2022. Sin embargo, dicha diligencia no se realiz\u00f3 hasta el 1 de enero de 2024, pues el 16 de marzo de 2023 se suspendi\u00f3 la diligencia hasta que el juez de familia resolviera el grado jurisdiccional de consulta a la sanci\u00f3n impuesta a\u00a0Laureana<\/em>\u00a0dentro del primer incidente de incumplimiento.<\/a>[35]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                             <\/p>\n

                                                              \n
                                                            1. <\/b>El 1 de enero de 2024, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos constituy\u00f3 audiencia para pronunciarse sobre el segundo incumplimiento por parte de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0a las medidas de protecci\u00f3n impuestas en favor del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>. En aquella oportunidad, la Comisar\u00eda consider\u00f3 que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n pues\u00a0\u201c<\/em>a trav\u00e9s de redes sociales y medios de comunicaci\u00f3n ha iniciado una campa\u00f1a para perjudicar, desprestigiar y denigrar socialmente el nombre del se\u00f1or accionante, caus\u00e1ndole una afectaci\u00f3n laboral\u201d.<\/em>\u00a0<\/em>Por lo que, al tratarse de un segundo incumplimiento y conforme el art\u00edculo 7 de la Ley 294, le impuso a la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0una sanci\u00f3n de arresto por treinta (30) d\u00edas.<\/a>[36]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                               <\/p>\n

                                                                \n
                                                              1. <\/b>El 1 de febrero de 2024, la apoderada de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0present\u00f3 incidente de nulidad contra todo lo actuado, dado que su poderdante hab\u00eda sido sancionada dos veces por los mismos hechos, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite que cursaba en la Comisar\u00eda Catorce de Familia El Poblado de Medell\u00edn. Mediante auto interlocutorio del 2 febrero de 2024, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos reiter\u00f3 lo expuesto en la decisi\u00f3n del 29 de enero de 2024 y por tanto no acogi\u00f3 la solicitud de la apoderada de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y en su lugar decidi\u00f3 rechazar la solicitud de nulidad.<\/a>[37]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                 <\/p>\n

                                                                  \n
                                                                1. <\/b>El 12 de febrero de 2024, la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos remiti\u00f3 a grado jurisdiccional de consulta la decisi\u00f3n sobre el segundo incumplimiento por parte de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0a las medidas de protecci\u00f3n impuestas en favor del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>.<\/a>[38]<\/sup>\u00a0El 30 de abril de 2024, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 encontr\u00f3 raz\u00f3n en la decisi\u00f3n de la Comisaria, en tanto\u00a0Laureana<\/em>\u00a0agredi\u00f3 psicol\u00f3gicamente a\u00a0Boris<\/em>\u00a0al autorizar la publicaci\u00f3n de la nota period\u00edstica en El Tiempo. Por lo que, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n del 1 de enero de 2024.<\/a>[39]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                   <\/p>\n

                                                                    \n
                                                                  1. <\/b>Tercer incidente de incumplimiento<\/em>.\u00a0<\/em>El 12 de octubre de 2022,\u00a0Boris<\/em>\u00a0present\u00f3 nuevamente un memorial ante la Comisar\u00eda de Familia con el fin de integrar nuevos eventos al segundo incidente. Reiter\u00f3 que a\u00a0Laureana<\/em>\u00a0no ha vulnerado la medida de protecci\u00f3n reiteradamente, poniendo de presente nuevos hechos ocurridos en agosto y septiembre de 2022, en los cuales\u00a0Laureana<\/em>, a trav\u00e9s de redes sociales y medios de comunicaci\u00f3n, se ha referido negativamente respecto a \u00e9l y los procesos que se han adelantado ante la Comisar\u00eda.<\/a>[40]\u00a0El 28 de febrero de 2023 inicia la audiencia de tr\u00e1mite,<\/a>[41]\u00a0pero la etapa de decreto y pruebas es aplazada.<\/a>[42]\u00a0El 28 de octubre de 2024 se decret\u00f3 la nulidad de esta \u00faltima audiencia porque al haber sido celebrada por la abogada de apoyo, vulner\u00f3 el principio de inmediaci\u00f3n.<\/a>[43]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                     <\/p>\n

                                                                    <\/a><\/a>Expediente MP. 380 de 2021- Proceso VIF radicado 2-0035086-21<\/h2>\n

                                                                     <\/p>\n

                                                                      \n
                                                                    1. <\/b>El 15 de septiembre de 2021, el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0se acerc\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos con el fin de solicitar una medida de protecci\u00f3n en favor de su hijo, quien en ese momento ten\u00eda catorce meses de edad, al considerar que era v\u00edctima de violencia psicol\u00f3gica por parte de su progenitora, la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0pues, \u201cel d\u00eda 11 de septiembre de 2021 por medio de una video llamada telef\u00f3nica para hablar con mi hijo Laureana se molest\u00f3 porque yo ten\u00eda alzado a mi sobrino Isaac de 2 a\u00f1os de edad, cogi\u00f3 y grav\u00f3 un video con el ni\u00f1o Gabriel quien estaba llorando, porque la mam\u00e1 le dec\u00eda a mi hijo Gabriel gritando que yo era un miserable, un desgraciado y un mal pap\u00e1, que no quer\u00eda que \u00e9l tuviera contacto con mi familia\u00a0<\/em>(sic).\u201d<\/a>[44]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                       <\/p>\n

                                                                        \n
                                                                      1. <\/b>En consecuencia, el 15 de septiembre de 2021 se admiti\u00f3 y avoc\u00f3 conocimiento de la medida de protecci\u00f3n bajo el radicado No. MP 380 de 2021. Adem\u00e1s, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos inform\u00f3 al se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0que se dar\u00eda traslado de las diligencias a la ciudad de Medell\u00edn, espec\u00edficamente, a la Comisar\u00eda de Familia Catorce El Poblado debido a que en ese lugar ocurrieron los hechos y all\u00ed reside la denunciada con su hijo.<\/a>[45]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                         <\/p>\n

                                                                          \n
                                                                        1. <\/b>El 12 de octubre de 2021, la Comisar\u00eda de Familia Catorce El Poblado emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 118 mediante la cual avoc\u00f3 el conocimiento de la solicitud y orden\u00f3 las siguientes medidas provisionales en favor del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y de su hijo menor de edad: que la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0se abstuviera de (i) realizar la conducta objeto de la queja; (ii) de ejecutar actos de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza, da\u00f1o, abandono, lesiones, da\u00f1os f\u00edsicos o materiales, ofensas verbales o maltrato psicol\u00f3gico por cualquier medio, ll\u00e1mese f\u00edsico, electr\u00f3nico o virtual en contra del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y su hijo; (iii) realizar cualquier tipo de difusi\u00f3n o comentario por redes sociales en relaci\u00f3n con el proceso de la referencia en el que de alguna manera se mencione o se perfile la imagen de\u00a0Boris<\/em>\u00a0o del ni\u00f1o para prevenir que sean intimidados o amenazados. Finalmente cit\u00f3 a diligencia de descargos a la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0el 25 de octubre de 2021 y fij\u00f3 fecha para la audiencia de fallo, el d\u00eda 17 de enero de 2022.<\/a>[46]<\/sup>\u00a0El contenido de la resoluci\u00f3n fue notificada a las partes.<\/a>[47]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                           <\/p>\n

                                                                            \n
                                                                          1. <\/b>El 25 de octubre de 2021, la Comisar\u00eda de Familia Catorce El Poblado de Medell\u00edn constituy\u00f3 audiencia virtual para escuchar los descargos de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>, la cual aport\u00f3 como prueba los documentos que evidenciaban la medida provisional de protecci\u00f3n en su favor en el proceso con radicado No 290 de 2021 de la Comisar\u00eda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos, as\u00ed como la citaci\u00f3n a audiencia de fallo en ese proceso para el 23 de noviembre de 2021.<\/a>[48]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                             <\/p>\n

                                                                              \n
                                                                            1. <\/b>En constancia del \u00e1rea de psicolog\u00eda del 29 de octubre de 2021, se indic\u00f3 que no era necesario dar apertura a un PARD en favor del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y que de la evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica realizada a\u00a0Boris<\/em>\u00a0era factible considerar que su afectaci\u00f3n se deriva de la disfuncionalidad en la comunicaci\u00f3n entre progenitores, lo que no le permite ejercer la funci\u00f3n parental seg\u00fan desea. Por lo que se sugiri\u00f3 la psicoterapia individual, el manejo compartido de la custodia y la crianza y la alternancia en el cuidado del ni\u00f1o.\u00a0<\/a>[49]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                               <\/p>\n

                                                                                \n
                                                                              1. <\/b>El 18 de marzo de 2022, el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0inform\u00f3 que la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0segu\u00eda con su comportamiento violento frente a \u00e9l y que tuvo conocimiento de actos de negligencia en relaci\u00f3n con el ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>, aportando un informe realizado por el jard\u00edn infantil Mi Finquita, instituci\u00f3n que advirti\u00f3 sobre situaciones de deficiencia en el cuidado del ni\u00f1o tales como no recogerlo en la hora debida, mandar a personas desconocidas o no autorizadas a recogerlo y llevarlo sin ba\u00f1ar, en pijama, con el pa\u00f1al sobrecargado de pip\u00ed o de orina o sin desayunar. Adem\u00e1s, puso de presente que el ni\u00f1o ten\u00eda pa\u00f1alitis.<\/a>[50]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                 <\/p>\n

                                                                                  \n
                                                                                1. <\/b>Mediante auto del 18 de marzo de 2022, la Comisar\u00eda de Familia Catorce El Poblado de Medell\u00edn, ante los presuntos actos de negligencia de la madre frente al ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>, orden\u00f3 que (i) el equipo psicosocial de la comisar\u00eda procediera a verificar la garant\u00eda de los derechos del menor de edad; (ii) como medida de protecci\u00f3n urgente del menor de edad, transfiri\u00f3 su cuidado personal en cabeza de su padre el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>; (iii) prohibi\u00f3 a la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0trasladar al menor de edad de cualquier parte donde se encontrara; y (iv) orden\u00f3 al se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0que acudiera a una entidad cl\u00ednica u hospitalaria en la que atendieran de manera urgente al menor de edad y se realizara una valoraci\u00f3n f\u00edsica del ni\u00f1o.<\/a>[51]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                   <\/p>\n

                                                                                    \n
                                                                                  1. <\/b>El 19 de marzo de 2022, el menor de edad fue ingresado al Centro M\u00e9dico Colsanitas Premium Medell\u00edn, en el que se report\u00f3 \u201clactante menor, en buenas condiciones generales al momento de la evaluaci\u00f3n, con cuadro compatible con imp\u00e9tigo en cara y antebrazo, se describen deposiciones blandas en los \u00faltimos d\u00edas, est\u00e1 hidratado<\/em>.\u201d<\/a>[52]\u00a0Posteriormente, el 23 de marzo de 2022 se hace un primer reconocimiento m\u00e9dico legal al ni\u00f1o, en el informe pericial de cl\u00ednica forense se dej\u00f3 constancia de que el ni\u00f1o ten\u00eda (i) una lesi\u00f3n en proceso de cicatrizaci\u00f3n en la cara y el antebrazo derecho y (ii) eritema leve en el \u00e1rea del pa\u00f1al y en la regi\u00f3n anal y perianal. Se sugiri\u00f3 brindar medidas de protecci\u00f3n a favor del ni\u00f1o y acompa\u00f1amiento por psicolog\u00eda.<\/a>[53]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                     <\/p>\n

                                                                                      \n
                                                                                    1. <\/b>El 7 de abril de 2022, en informe de verificaci\u00f3n de garant\u00eda de derechos del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0se recomend\u00f3 la apertura un PARD en su favor, as\u00ed como (i) amonestar a la madre para que se abstenga de publicar las actuaciones procesales del tr\u00e1mite administrativo, (ii) mantener los cuidados del ni\u00f1o bajo la responsabilidad del padre hasta conocer el concepto del \u00e1rea de nutrici\u00f3n sobre la lactancia y (iii) establecer visitas en favor de la madre, inicialmente supervisadas.<\/a>[54]<\/sup>\u00a0En consecuencia, mediante auto del 20 de abril de 2022, la Comisar\u00eda de Familia Catorce, se orden\u00f3 la radicaci\u00f3n de un PARD en cuaderno separado.<\/a>[55]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                       <\/p>\n

                                                                                        \n
                                                                                      1. <\/b>Los d\u00edas 28 y 29 de abril de 2022, la Comisar\u00eda dio continuaci\u00f3n a la audiencia de pruebas y fallo,<\/a>[56]\u00a0en esta se escucharon los testimonios de Kelly Moreno y Dubay G\u00f3mez (profesora y directora del jard\u00edn Mi Finquita), se intent\u00f3 conciliar el asunto y se escucharon los alegatos de conclusi\u00f3n de los apoderados.<\/a>[57]\u00a0Tras realizar el an\u00e1lisis probatorio, la Comisar\u00eda concluy\u00f3 que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0incurri\u00f3 en actos constitutivos de violencia intrafamiliar en contra de\u00a0Boris<\/em>\u00a0y ejerci\u00f3 en relaci\u00f3n con el ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0\u201c<\/em>un desempe\u00f1o disfuncional del rol materno, en tanto (\u2026) no ha estado dirigido al cuidado, la protecci\u00f3n y el aseguramiento del bienestar de su \u00fanico hijo<\/em>\u201d,<\/em>\u00a0siendo notorio que\u00a0\u201c<\/em>ha generado situaciones que implican riesgos en la salud e integridad personal de su hijo, con conductas que sugieren negligencia y descuido<\/em>\u201d.<\/em><\/a>[58]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                         <\/p>\n

                                                                                          \n
                                                                                        1. <\/b>Por lo anterior, en Resoluci\u00f3n No. 42 del 29 de abril de 2022, declar\u00f3 la responsabilidad de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0en los hechos de violencia denunciados e impuso medidas de protecci\u00f3n definitiva en favor de\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y\u00a0Boris<\/em>. As\u00ed, orden\u00f3 a\u00a0Laureana<\/em>\u00a0(i) abstenerse de realizar las conductas objeto de queja, (ii) abstenerse de ejecutar actos de violencia, amenaza, abuso, ofensas o maltrato psicol\u00f3gico por cualquier medio; (iii) abstenerse de realizar cualquier tipo de difusi\u00f3n o comentario por redes sociales u otro medio en relaci\u00f3n con el proceso en los que se mencione o perfile la imagen de\u00a0Boris<\/em>\u00a0y el ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>; (iv) abstenerse de ingresar al domicilio laboral de\u00a0Boris<\/em>\u00a0y (v) vincularse a un proceso de atenci\u00f3n psicol\u00f3gica, un curso pedag\u00f3gico para la crianza y la educaci\u00f3n de los hijos.<\/a>[59]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                           <\/p>\n

                                                                                            \n
                                                                                          1. <\/b>Laureana<\/em>\u00a0present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, se\u00f1alando que pod\u00eda desmentir todo y que\u00a0\u201c<\/em>la pr\u00f3xima semana va a salir en todos los medios y me quitaron a mi hijo sin verificar todas las pruebas (\u2026<\/em>).\u201d<\/em><\/a>[60]\u00a0<\/em>Al sustentar el recurso argument\u00f3, principalmente, que la Comisar\u00eda de Familia Catorce El Poblado no valor\u00f3 adecuadamente las pruebas que daban cuenta de la violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica a la que fue sometida, incurriendo en un defecto f\u00e1ctico y una violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n al emitir una resoluci\u00f3n con argumentos que perpet\u00faan la violencia y la discriminaci\u00f3n hacia la mujer.<\/a>[61]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                             <\/p>\n

                                                                                              \n
                                                                                            1. <\/b>El 24 de marzo de 2023, el Juzgado Segundo de Familia en Oralidad de Medell\u00edn confirm\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 42 del 29 de abril de 2022, al encontrar que la decisi\u00f3n y las \u00f3rdenes del comisario fueron acertadas, toda vez que las pruebas aportadas dan cuenta de que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0incurri\u00f3 en actos de violencia de manera reincidente, por lo que no fue una decisi\u00f3n arbitraria.<\/a>[62]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                \n
                                                                                              1. <\/b>Tr\u00e1mite de los incidentes de incumplimiento<\/strong><\/b>.\u00a0Boris<\/em>\u00a0remiti\u00f3 dos memoriales a la Comisar\u00eda los d\u00edas 12 de mayo y 27 de julio de 2022, haciendo referencia a incidentes de incumplimiento. El primero, poniendo de presente las amenazas recibidas por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0el 29 de abril e informando sobre la llamada que recibi\u00f3 por parte de un periodista. Y el segundo, manifestando, principalmente, que a pesar de existir una medida de protecci\u00f3n definitiva,\u00a0Laureana<\/em>\u00a0\u201c<\/em>no ha cesado en los malos tratos, esc\u00e1ndalos y publicaciones en redes sociales, medios de comunicaci\u00f3n, perfilando mi nombre y la imagen de nuestro hijo<\/em>\u201d<\/em>\u00a0y dando a conocer hechos de violencia ocurridos en los d\u00edas 11 de mayo, 22 de junio, 5 de julio, 13 de julio y 22 de julio de 2022.<\/a>[63]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                 <\/p>\n

                                                                                                  \n
                                                                                                1. <\/b>La Comisar\u00eda Catorce de Familia El Poblado, mediante Resoluci\u00f3n No. 090 del 5 de septiembre de 2022, dio apertura al tr\u00e1mite incidental por incumplimiento a medida de protecci\u00f3n definitiva, citando a\u00a0Laureana<\/em>\u00a0a diligencia de descargos y a las partes a audiencia de pruebas y fallo.<\/a>[64]<\/sup>\u00a0En la diligencia de descargos,\u00a0Laureana<\/em>\u00a0se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda ejercido malos tratos hacia\u00a0Boris<\/em>, que nunca m\u00e1s se agredieron despu\u00e9s de marzo de 2022, que su comunicaci\u00f3n era m\u00ednima pues \u00e9l la ten\u00eda bloqueada y ve\u00eda muy poco a su hijo y que las publicaciones las realiz\u00f3 por la dif\u00edcil situaci\u00f3n en la que se encontraba luego de que la hubieran separado de su hijo. Sobre lo \u00faltimo aclar\u00f3 que en las publicaciones no habl\u00f3 mal de\u00a0Boris<\/em>\u00a0ni mencion\u00f3 su nombre.<\/a>[65]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                   <\/p>\n

                                                                                                    \n
                                                                                                  1. <\/b>El 12 de diciembre de 2022, la Comisar\u00eda da tr\u00e1mite a la audiencia de pruebas y fallo,<\/a>[66]\u00a0la cual fue suspendida, por petici\u00f3n de la apoderada de\u00a0Laureana<\/em>, mientras se conoce la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia en Oralidad de Medell\u00edn frente a la apelaci\u00f3n formulada contra la Resoluci\u00f3n No. 42 del 29 de abril de 2022.<\/a>[67]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                     <\/p>\n

                                                                                                      \n
                                                                                                    1. <\/b>El 11 de abril de 2023, la Comisar\u00eda contin\u00faa la audiencia, pero esta es aplazada por inasistencia de la accionante.<\/a>[68]\u00a0El 16 de mayo de 2023 contin\u00faa la audiencia,<\/a>[69]\u00a0tras analizar las pruebas aportadas y decretadas, la Comisar\u00eda encontr\u00f3 que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0incurri\u00f3 en un nuevo hecho de violencia y maltrato, pues\u00a0\u201cla convocada, desconociendo la prohibici\u00f3n de realizar publicaciones en este asunto, es decir, del proceso de violencia intrafamiliar (\u2026) sin sigilo alguno subi\u00f3 a sus redes sociales informaci\u00f3n (\u2026) en la que se ventilaban particularidades de la tramitaci\u00f3n de este proceso y otras cuestiones\u201d.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                        \n
                                                                                                      1. <\/b>A su juicio, estas publicaciones tienen el \u00e1nimo de mostrar que el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0es un hombre maltratador que desconoce los derechos del ni\u00f1o y suponen un riesgo para la integridad f\u00edsica y emocional del convocante. Por lo anterior, impuso una multa de 2 smmlv y orden\u00f3 la remisi\u00f3n en grado jurisdiccional de consulta a los jueces de familia.<\/a>[70]\u00a0A la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn no se hab\u00eda pronunciado sobre el particular.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                         <\/p>\n

                                                                                                        <\/a><\/a>Proceso MP 981-22 RUG 1928-22<\/h2>\n

                                                                                                         <\/p>\n

                                                                                                          \n
                                                                                                        1. <\/b>El 2 de mayo de 2022, la Comisar\u00eda de Familia Catorce El Poblado de Medell\u00edn dio apertura al proceso administrativo de restablecimiento de derechos (PARD) en favor del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y en contra de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0bajo el radicado Rad 2-009822-22. Esto, considerando tanto su auto del 18 de marzo de 2022 en el marco del MP. 380 de 2021 como el informe de verificaci\u00f3n de garant\u00eda de derechos del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0del 7 de abril de 2022 en el que se recomend\u00f3 la apertura un PARD. Sin embargo y en tanto se autoriz\u00f3 al padre para regresar junto con su hijo a Bogot\u00e1, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente por competencia territorial a la Comisar\u00eda Primera de Usaqu\u00e9n Dos para que fuera esta quien asumiera su conocimiento. Esta remisi\u00f3n se realiz\u00f3 el 9 de mayo de 2022.<\/a>[71]<\/sup><\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                           <\/p>\n

                                                                                                            \n
                                                                                                          1. <\/b>Mediante auto de traslado de mayo de 2022, la Comisar\u00eda Primera de Usaqu\u00e9n Dos traslad\u00f3 el PARD a la Comisar\u00eda de Familia de Engativ\u00e1 Uno para que continuara con las diligencias tendientes a restablecer los derechos del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0.<\/a>[72]<\/sup>\u00a0De all\u00ed,\u00a0en decisi\u00f3n del 18 de mayo de 2022, la Comisaria 10 de Familia de Engativ\u00e1 Uno resolvi\u00f3 devolverlo a la Comisar\u00eda de Familia Catorce El Poblado. Esto, pues consider\u00f3 que del escrito de apertura remitido no se desprend\u00eda que el ni\u00f1o estuviera siendo v\u00edctima de violencia\u00a0intrafamiliar.<\/a>[73]<\/sup><\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                              \n
                                                                                                            1. <\/b>Posteriormente y\u00a0 mediante autos del 19 de mayo de 2022 y del 22 de julio de 2022, la Comisar\u00eda de Familia Catorce El Poblado dispuso la remisi\u00f3n del tr\u00e1mite por competencia territorial y funcional al Centro Zonal de Engativ\u00e1 del ICBF.<\/a>[74]\u00a0Luego, el 12 de agosto de 2022 fue reenviado a la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal de Usaqu\u00e9n<\/a>[75]\u00a0y all\u00ed, el 29 de agosto de 2022, el Defensor de Familia se lo envi\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno.<\/a>[76]\u00a0Esta a su vez, le remiti\u00f3 el expediente a la Comisar\u00eda Primera de Usaqu\u00e9n Dos, quien el 21 de septiembre de 2022 nuevamente le devolvi\u00f3 el tr\u00e1mite a la Comisaria Primera de Familia Usaqu\u00e9n Uno por considerar que el ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0no se encontraba inmerso dentro de las medidas de protecci\u00f3n dictadas por dicha Comisar\u00eda ni se hab\u00edan realizado actuaciones a su favor.<\/a>[77]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                \n
                                                                                                              1. <\/b>Una vez el PARD fue remitido a la Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno, el 28 de septiembre de 2022 esta avoc\u00f3 conocimiento del caso. Sin embargo, no inici\u00f3 el PARD sino el proceso MP 981-22 RUG 1928-22 en favor del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y en contra de la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0por presuntos actos de violencia psicol\u00f3gica. En esta decisi\u00f3n, tambi\u00e9n decret\u00f3 medidas de protecci\u00f3n provisionales a favor del ni\u00f1o.<\/a>[78]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                 <\/p>\n

                                                                                                                  \n
                                                                                                                1. <\/b>El 7 de diciembre de 2022 se cit\u00f3 a la audiencia de tr\u00e1mite y fallo, durante esta y al evidenciar que los documentos obrantes en el expediente no daban claridad ni certeza del estado de los procesos en las diversas autoridades intervinientes, la Comisaria de Familia suspendi\u00f3 la diligencia, emitiendo unas \u00f3rdenes con car\u00e1cter urgente y regulando visitas provisionales en favor de\u00a0Laureana<\/em>.<\/a>[79]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                   <\/p>\n

                                                                                                                    \n
                                                                                                                  1. <\/b>El 8 de febrero de 2023, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n le remiti\u00f3 lo actuado a la Comisar\u00eda de Familia Catorce de Medell\u00edn con fundamento en el art\u00edculo 17 de la Ley 294 de 1996, seg\u00fan el cual\u00a0\u201cel funcionario que expidi\u00f3 la orden de protecci\u00f3n mantendr\u00e1 la competencia para la ejecuci\u00f3n y cumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n<\/em>\u201d.\u00a0Esta remisi\u00f3n fue retirada el 14 de junio de 2023.\u00a0<\/a>[80]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                     <\/p>\n

                                                                                                                      \n
                                                                                                                    1. <\/b>El 23 de junio de 2023, la Comisar\u00eda de Familia Catorce El Poblado emiti\u00f3 el auto 343. En este, realiz\u00f3 aclaraciones sobre el tr\u00e1mite, entre ellas, que desde el 2 de mayo de 2022 lo remiti\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno puesto que el ni\u00f1o reside en Bogot\u00e1, por lo que el t\u00e9rmino para definir su situaci\u00f3n administrativa de derechos feneci\u00f3 sin que se conozca su resultado ni el lugar actual de residencia del ni\u00f1o. Por lo cual, lo remiti\u00f3 nuevamente a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno.\u00a0<\/a>[81]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                        \n
                                                                                                                      1. <\/b>El 29 de junio de 2023, la Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno (Ketty Mej\u00eda Orozco) se declar\u00f3 impedida para seguir conociendo del proceso en favor del ni\u00f1o con fundamento en la causal contemplada en el numeral 6 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/a>[82]\u00a0Esto, debido a que por la denuncia realizada por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0en su contra por el noticiero Cable Noticias, denunci\u00f3 penalmente a la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0por el delito de calumnia.<\/a>[83]\u00a0El mismo d\u00eda fue declarado infundado por la Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno (Consuelo Rangel Zuluaga).<\/a>[84]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                         <\/p>\n

                                                                                                                          \n
                                                                                                                        1. <\/b>El 14 de agosto de 2023, Ketty Mej\u00eda solicit\u00f3 nuevamente que se aceptara la declaraci\u00f3n de impedimento pues a su juicio, se configuraban las causales de impedimento contempladas en los numerales 4 y 5 del art\u00edculo 65 C\u00f3digo de Procedimiento Penal.<\/a>[85]\u00a0Este fue declarado infundado por el Juzgado Treinta y Uno de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 13 de febrero de 2024. Esto, por no poder establecer la existencia previa de una enemistad grave o amistad intima que puedan nublar el juicio e imparcialidad de la comisaria.<\/a>[86]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                           <\/p>\n

                                                                                                                          <\/a><\/a>Otros tr\u00e1mites de tutela promovidos por la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em><\/h2>\n

                                                                                                                           <\/p>\n

                                                                                                                            \n
                                                                                                                          1. <\/b>A lo largo de las anteriores actuaciones,\u00a0Laureana<\/em>\u00a0ha presentado tres acciones de tutela, incluyendo la que es objeto de revisi\u00f3n en esta sentencia. A continuaci\u00f3n, se relacionan los aspectos m\u00e1s relevantes de las acciones de tutela presentadas con anterioridad:<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                             <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                                                                                                                            Proceso de tutela<\/em><\/strong><\/b><\/td>\nRadicado<\/strong><\/b>: 05001-2210-000-2023-00061-00<\/td>\nRadicado:\u00a0<\/strong><\/b>11001-02-03-000-2023-01986-00<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                            Partes<\/em><\/strong><\/b><\/td>\nLaureana<\/em>, mediante apoderado, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0en contra de la Comisar\u00eda de Familia Catorce de El Poblado y el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn.<\/p>\n

                                                                                                                            En este tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y a la Comisar\u00eda de Familia de Usaqu\u00e9n Uno de Bogot\u00e1.<\/td>\n

                                                                                                                            		Laureana<\/em>, mediante apoderado, en contra de la Sala de Familia del Tribunal del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn.<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                            Pretensiones<\/em><\/strong><\/b><\/td>\nLa protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, a la defensa, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a no ser separada de su hijo, a la dignidad humana y a la unidad familiar.<\/p>\n

                                                                                                                            Esto, porque en la Resoluci\u00f3n 042 del 29 de abril de 2022 dictada por la Comisar\u00eda de Familia Catorce de El Poblado en la que se declar\u00f3 a\u00a0Laureana<\/em>\u00a0Responsable por hechos de violencia intrafamiliar en contra de\u00a0Boris<\/em>\u00a0y su hijo, la cual a su vez fue confirmada por el juzgado accionado en providencia del 18 de enero de 2023, no se tuvieron en cuenta las pruebas a su favor como su denuncia contra el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>.<\/p>\n

                                                                                                                            En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a las accionantes que se le restituya la custodia y el cuidado del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y se ordene a las autoridades competentes regular el r\u00e9gimen de visitas y de alimentos en cabeza del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>.<\/a>[87]<\/td>\n

                                                                                                                            		La protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, a la defensa, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a no ser separada de su hijo, a la dignidad humana y a la unidad familiar. A su juicio, estos fueron vulnerados en sede judicial al definir el incidente de desacato.<\/p>\n

                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                            Dejar sin efecto el auto que resolvi\u00f3 el incidente de desacato. Esto, porque si bien el Juzgado profiri\u00f3 una nueva decisi\u00f3n, no tuvo en cuenta la denuncia penal que hab\u00eda iniciado con anterioridad en contra de su expareja por violencia intrafamiliar. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn que le restituya la custodia del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y se ordene a las autoridades competentes regula el r\u00e9gimen de visitas y alimentos en cabeza del padre.<\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                            Decisi\u00f3n de primera instancia<\/em><\/strong><\/b><\/td>\nSala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sentencia del 16 de marzo de 2023.\u00a0<\/a>[88]<\/p>\n

                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                            Concedi\u00f3 el amparo al derecho fundamental al debido proceso y dej\u00f3 sin efectos la decisi\u00f3n del 18 de enero de 2023. En consecuencia, le orden\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad que analice nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la Resoluci\u00f3n 042 del 29 de abril de 2022 de la Comisar\u00eda de Familia Catorce de El Poblado.<\/a>[89]<\/p>\n

                                                                                                                             <\/td>\n

                                                                                                                            		Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 31 de mayo de 2023.<\/p>\n

                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                            Declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n, al considerar que el auto cuestionado no fue arbitrario, pues luego de analizar los fundamentos legales y jurisprudenciales, expres\u00f3 los motivos por los que no encontr\u00f3 reunidos los requisitos para sancionar al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad.<\/p>\n

                                                                                                                             <\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                            Decisi\u00f3n de segunda instancia<\/em><\/strong><\/b><\/td>\nNo tiene.<\/td>\nSala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia,\u00a0 Sentencia del 10 de julio de 2023.<\/a>[90]<\/p>\n

                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                            Revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, para en su lugar, negar el amparo. Esto, pues al analizar la decisi\u00f3n cuestionada encontr\u00f3 que la decisi\u00f3n de no sancionar por desacato al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad no fue caprichosa, sino que result\u00f3 del estudio comparativo de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo de tutela y la nueva providencia del juzgado. A su juicio, la motivaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela no es el restablecimiento de los derechos fundamentales sino la necesidad de obtener un pronunciamiento favorable para sus intereses.<\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                            Incidente de desacato<\/em><\/strong><\/b><\/td>\nRadicado: 05001-2210-000-2023-00093-00. El Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn emiti\u00f3 una nueva decisi\u00f3n el 24 de marzo de 2023 y en esta, confirm\u00f3 nuevamente la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda.<\/a>[91]<\/sup>\u00a0<\/sup>Ante esto, la accionante present\u00f3 incidente de desacato.<\/a>[92]<\/p>\n

                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                            Mediante Auto Interlocutorio 128 de 2023 del 28 de abril de 2023, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn decidi\u00f3 no sancionar al juez accionado, pues encontr\u00f3 que este dio cumplimiento al fallo al estudiar el recurso de apelaci\u00f3n y emitir una decisi\u00f3n con la motivaci\u00f3n suficiente.<\/a>[93]<\/p>\n

                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                            En contra de este auto se present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y queja, los\u00a0cuales se negaron por improcedentes.<\/a>[94]<\/td>\n

                                                                                                                            		No tiene.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                                                                                                            <\/a><\/a>Tabla 2. Resumen de las acciones de tutela previas presentadas por Laureana<\/em><\/p>\n

                                                                                                                            \u00a0<\/em><\/p>\n

                                                                                                                            <\/a><\/a>Tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n de tutela y fallos de instancia<\/h2>\n

                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                              \n
                                                                                                                            1. <\/b>Solicitud de tutela<\/strong><\/b>. El 21 de junio de 2024, la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>, por conducto de su abogada,<\/a>[95]<\/sup>\u00a0present\u00f3 demanda de tutela en nombre suyo y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad en contra de la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos, la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno, la Comisar\u00eda de Familia Catorce de Medell\u00edn, el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 y\u00a0Boris<\/em>. Ello, con el prop\u00f3sito de que se amparen sus derechos a la defensa, a no ser juzgada y sancionada dos veces por los mismos hechos en los incidentes de incumplimiento, a una vida libre de violencias y al debido proceso dentro de los procesos adelantados por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos con radicado MP 290-21 y 323 de 2021 y por la Comisar\u00eda Catorce de Medell\u00edn con radicado 000002-0035086-21. En consecuencia, del escrito de puede entrever que solicita lo siguiente:<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                              (i) Decretar la nulidad de todo lo actuado dentro de los procesos MP 323 de 2021, MP 380 de 2021 y de los incidentes de cumplimiento que est\u00e1n conociendo el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 con radicado 011001-3110-008-2023-00114\u00a0 y el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn con radicado 05001991014202135086023.<\/a>[96]<\/p>\n

                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                              (ii) Tutelar el debido proceso de su hijo, debido a que el proceso administrativo de restablecimiento de derechos no garantiza el inter\u00e9s superior del menor, en concurrencia con la perspectiva de g\u00e9nero.<\/p>\n

                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                              (iii) Decretar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso adelantado por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno en favor del menor de edad hijo de la accionante con radicado MP 981 de 2022.<\/p>\n

                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                              (iv) Reconocer\u00a0Laureana<\/em>\u00a0como mujer v\u00edctima de violencia basada en g\u00e9nero y a su hijo como v\u00edctima de maltrato infantil por la instrumentalizaci\u00f3n y la violencia vicaria ejercida. De manera que, se conmine a\u00a0Boris<\/em>\u00a0para que se abstenga de ejecutar actos de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza, da\u00f1o, abuso, lesiones, da\u00f1os f\u00edsicos o materiales, ofensas verbales o maltrato psicol\u00f3gico, actos intimidatorios o actos de constre\u00f1imiento por cualquier medio f\u00edsico, electr\u00f3nico o virtual en contra de la accionante y su hijo.<\/p>\n

                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                              (v) Ordenar al se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0abstenerse de penetrar en cualquier lugar donde se encuentre la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y su hijo para prevenir que perturbe, intimide, amenace o interfiera entre\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y su hijo; prohibirle esconder o trasladar de la residencia al menor de edad; entregar la custodia y cuidados personales del ni\u00f1o a la accionante y dar traslado de ello al juez de familia para que homologue la decisi\u00f3n; no regular visitas en favor del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y fijar alimentos provisionales al se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0y en favor del menor de edad; as\u00ed como, dar traslado a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de los nuevos hechos de violencia objeto de la presente acci\u00f3n de tutela.<\/p>\n

                                                                                                                              \u00a0<\/em><\/p>\n

                                                                                                                                \n
                                                                                                                              1. <\/b>Admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela<\/strong><\/b>.<\/a>[97]<\/sup>\u00a0El 4 de julio de 2024, el\u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/strong><\/b>\u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn \u2013Antioquia y la Comisar\u00eda Catorce de Familia de Medell\u00edn y les concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de dos d\u00edas para ejercer su derecho a la defensa y rendir informe sobre los procesos y los incidentes de incumplimiento de los cuales es parte la accionante. En el mismo auto vincul\u00f3 al tr\u00e1mite a\u00a0Boris<\/em>, a la abogada Deysi Carolina Lozano, al Ministerio de Justicia y del Derecho, a la Personer\u00eda de Medell\u00edn, a la delegada de la Defensor\u00eda de Familia y del Ministerio P\u00fablico adscritos al Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y les concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de dos d\u00edas para pronunciarse sobre los hechos.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                 <\/p>\n

                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                1. <\/b>Adem\u00e1s, decret\u00f3 algunas pruebas de oficio y neg\u00f3 la solicitud de medida provisional. Por \u00faltimo, al considerar que carec\u00eda de competencia para conocer la acci\u00f3n de tutela frente a las otras autoridades accionadas (Comisar\u00edas Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno y Dos,\u00a0 Comisaria Segunda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1 y el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1), escindi\u00f3 el conocimiento de asunto y remiti\u00f3 copia de la demanda y de sus anexos a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que resuelva el asunto de su competencia.<\/a>[98]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                   <\/p>\n

                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                  1. <\/b>En consecuencia, el 8 de julio de 2024 el\u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00a0<\/strong><\/b>admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela,<\/a>[99]\u00a0notific\u00f3 a los accionados para que se pronunciaran sobre el contenido de la acci\u00f3n de tutela, neg\u00f3 la medida provisional solicitada, decret\u00f3 algunas pruebas<\/a>[100]\u00a0y vincul\u00f3 a diversas entidades.<\/a>[101]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                     <\/p>\n

                                                                                                                                    <\/a><\/a>Contestaci\u00f3n de las entidades accionadas y vinculadas<\/h2>\n

                                                                                                                                    \u00a0<\/u><\/em><\/p>\n

                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                    1. <\/b>Durante el tr\u00e1mite de instancia se recibieron contestaciones por parte de las entidades accionadas y las entidades vinculadas y por parte del se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>, a continuaci\u00f3n se resume su contenido.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                       <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
                                                                                                                                      Sujeto que interviene<\/strong><\/b><\/td>\nResumen de la intervenci\u00f3n<\/strong><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Proceso con radicado 05001-22-10-000-2024-00193-01<\/strong><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n<\/p>\n

                                                                                                                                       <\/td>\n

                                                                                                                                      		El Procurador 145 Judicial II para la Defensa de la Familia Infancia, la Adolescencia y las Mujeres de Medell\u00edn, solicit\u00f3 tutelar los derechos de la accionante y su hijo. Por un lado, frente al derecho al debido proceso de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0se\u00f1al\u00f3 que resulta il\u00f3gico que \u201cdistintas autoridades est\u00e9n conociendo por los mismos hechos y entre las mismas partes diferentes tramites, que llevan a decisiones que pueden ser contrarias y no se comunican entre ellas\u201d, pues el proceso de violencia intrafamiliar no se traslada sino que se tramita de principio a fin en el lugar donde inici\u00f3, por lo que se hace necesario que una sola autoridad conozca de todos los procesos que est\u00e1n en tr\u00e1mite. Esto, sin interferir en los asuntos que son propios de la jurisdicci\u00f3n de familia (custodia, visitas, cuota alimentaria).<\/p>\n

                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                      Por otro lado, frente a los derechos del ni\u00f1o, cuestion\u00f3 que no se ha concluido el PARD iniciado a su favor, pues se debe definir de manera definitiva su situaci\u00f3n jur\u00eddica y cu\u00e1l padre garantiza mejor sus derechos.<\/a>[102]<\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                                      Ministerio de Justicia y del Derecho<\/td>\nSolicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que no ha vulnerado los derechos de la accionante y carecer de competencia para resolver sus pretensiones.<\/a>[103]<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia<\/td>\nRemitieron copia de los fallos proferidos en primera instancia el 31 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia\u00a0 y en segunda instancia el 10 de julio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00a0 en la acci\u00f3n de tutela instaurada por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn (radicado No 11001020300020230198600\/01).<\/a>[104]\u00a0Tambi\u00e9n se remiti\u00f3 copia \u00edntegra del expediente.\u00a0<\/a>[105]<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Comisaria de Familia Catorce de\u00a0 El Poblado<\/p>\n

                                                                                                                                       <\/td>\n

                                                                                                                                      		La Comisar\u00eda de Familia Catorce, El Poblado, indic\u00f3 que en octubre de 2021 dict\u00f3 medidas de protecci\u00f3n en favor de\u00a0Boris<\/em>\u00a0y su hijo, dentro del proceso radicado 2-0035086-21. Afirm\u00f3 que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0controvirti\u00f3 las acusaciones alegando la existencia de un proceso de violencia intrafamiliar, pero no se encontr\u00f3 un proceso a su favor con los mismos fundamentos de hecho.<\/p>\n

                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                      Posteriormente y tras realizar un recuento de todas las actuaciones adelantadas, argument\u00f3 que la tutela es improcedente porque existen otros mecanismos judiciales para solicitar la nulidad de las actuaciones procesales del proceso 2-0035086-21 y no se cumple el requisito de inmediatez, pues han transcurrido m\u00e1s de seis meses desde la sanci\u00f3n. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que no ha vulnerado derecho alguno, ya que su actuaci\u00f3n fue confirmada en segunda instancia, sin que exista constancia de otro proceso por los mismos hechos y partes. Esto pues\u00a0Laureana<\/em>\u00a0no ha aportado documentos que demuestren que en la Comisar\u00eda Primera de Familia se tramita o tramit\u00f3 un proceso donde converjan las mismas partes y hechos.<\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                                      Personer\u00eda de Medell\u00edn<\/p>\n

                                                                                                                                       <\/td>\n

                                                                                                                                      		Se\u00f1al\u00f3 que\u00a0ha actuado conforme a sus competencias legales y constitucionales y ha dado respuesta a las atenciones requeridas por la accionante, sin que se evidencie una vulneraci\u00f3n de derechos por parte de la entidad. Por lo cual y en tanto no tiene competencia para atender las pretensiones de\u00a0Laureana<\/em>, solicita ser desvinculada del tr\u00e1mite.<\/a>[106]<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Juez Segundo de Familia y Oralidad de Medell\u00edn<\/td>\nEl Juez Segundo de Familia en Oralidad de Medell\u00edn inform\u00f3 que en su despacho se han tramitado dos casos de violencia intrafamiliar remitidos por la Comisar\u00eda Catorce. El primero fue un recurso de apelaci\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n No. 42 del 29 de abril de 2022, confirmada el 24 de marzo de 2023. El segundo es una consulta sobre un incidente de incumplimiento de la misma resoluci\u00f3n, a\u00fan en tr\u00e1mite.<\/p>\n

                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                      Indic\u00f3 que no le corresponde pronunciarse sobre el PARD del hijo de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y\u00a0Boris<\/em>\u00a0y, respecto al principio de\u00a0non bis in \u00eddem<\/em>, se\u00f1al\u00f3 que solo tuvo conocimiento del tr\u00e1mite sancionatorio contra la accionante en las Comisar\u00edas de Usaqu\u00e9n al recibir la tutela, por lo que verificar\u00e1 esta informaci\u00f3n antes de decidir sobre el incidente de incumplimiento.<\/a>[107]<\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                                      Juez Octavo de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1<\/td>\nEl 05 de julio de 2024, el Juez remiti\u00f3 el enlace del expediente:\u00a0 11001-3110-008-2023-00114.<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Proceso con radicado 11001-22-10-000-2024-00888-01<\/strong><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1<\/td>\nLa titular del Juzgado 31 de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 la Medida de Protecci\u00f3n No. 981-22 y, mediante auto del 13 de febrero de 2024, declar\u00f3 infundado el impedimento presentado contra la Comisaria Ketty Mej\u00eda Orozco.\u00a0<\/a>[108]<\/sup><\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de Engativ\u00e1 I<\/td>\nInform\u00f3 que \u00fanicamente atendi\u00f3 una solicitud de la Comisar\u00eda Catorce de Familia de Medell\u00edn para remitir un expediente PARD al ICBF de Engativ\u00e1, sin haber vulnerado derecho fundamental alguno, por lo cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso de tutela.<\/a>[109]<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1<\/td>\nLa titular del Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 la Medida de Protecci\u00f3n No. 11001311000820230011400, promovida por el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0contra la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>, remitida por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos, con el fin de resolver el grado de consulta por un incumplimiento y la solicitud de conversi\u00f3n de multa en arresto. Indic\u00f3 que, mediante providencia del 30 de abril de 2024, se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n del 1 de febrero de 2024.<\/a>[110]<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n\u00a0Uno<\/td>\nLa Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno, doctora Ketty Mej\u00eda Orozco, inform\u00f3 que dentro de la Medida de Protecci\u00f3n N.\u00b0 981-2022 se declar\u00f3 impedida, y que dicho impedimento fue resuelto por el Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1.<\/a>[111]<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                      Defensor de Familia del Centro Zonal Usaqu\u00e9n del ICBF<\/td>\nEl Defensor de Familia del Centro Zonal Usaqu\u00e9n del ICBF manifest\u00f3 que los hechos relatados por la accionante no le constan, aunque pueden presumirse ciertos seg\u00fan la documentaci\u00f3n aportada. Indic\u00f3 que las actuaciones de restablecimiento de derechos y medidas de protecci\u00f3n se adelantaron conforme a la ley y con respeto del debido proceso, por lo que ni \u00e9l ni el ICBF han vulnerado derechos fundamentales.<\/p>\n

                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                      A\u00f1adi\u00f3 que la tutela es improcedente, pues existen otros medios de defensa judicial, y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite o, en su defecto, que se niegue la acci\u00f3n.<\/a>[112]<\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                                      Procuradora 152 Judicial II para la Defensa de los derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer<\/td>\nLa Procuradora 152 Judicial II para la Defensa de los derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y la Mujer, expuso que las decisiones cuestionadas se adoptaron conforme al procedimiento legal y con adecuada valoraci\u00f3n probatoria, sin evidenciarse irregularidades ni v\u00edas de hecho.<\/p>\n

                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                      Precis\u00f3 que los hechos alegados no se derivan de actuaciones u omisiones de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, por lo que no existe legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva respecto de esta entidad. En consecuencia, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite y que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela.<\/a>[113]<\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                                      Fiscal\u00eda 127 Local<\/td>\nLa Fiscal\u00eda 127 Local inform\u00f3 que adelanta dos investigaciones en contra de\u00a0Laureana<\/em>, la primera, por calumnia, instaurada por la se\u00f1ora Ketty Mej\u00eda Orozco, relacionadas con supuestos actos de corrupci\u00f3n en la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n; y la segunda, por injuria, presentada por M\u00f3nica Hern\u00e1ndez Rold\u00e1n, por publicaciones en redes sociales en las que la denunciada habr\u00eda afectado su buen nombre.<\/p>\n

                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                      Indic\u00f3 que los hechos corresponden a denuncias diferentes en cuanto a las personas involucradas, fechas y circunstancias, por lo que no se configura doble juzgamiento y no se evidencia vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de la accionante. En consecuencia, la Fiscal\u00eda consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente frente a esa entidad.<\/a>[114]<\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                                      Fiscal 393 Seccional<\/td>\nLa Fiscal\u00eda inform\u00f3 que, tras revisar el SPOA, se encontr\u00f3 el proceso 110016000050202223000, correspondiente a la denuncia presentada por\u00a0Boris<\/em>\u00a0en contra de\u00a0Laureana<\/em>, por falsa denuncia por violencia intrafamiliar ante la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n. Aclar\u00f3 que el proceso se encuentra activo en etapa de indagaci\u00f3n, con varias \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial en curso. Por \u00faltimo, la fiscal solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la tutela, indicando que ha actuado conforme a la ley.<\/a>[115]<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                                                                                                                      Tabla 3.\u00a0Resumen de las contestaciones recibidas durante el tr\u00e1mite de instancia<\/em><\/p>\n

                                                                                                                                      \u00a0<\/em><\/p>\n

                                                                                                                                      <\/a><\/a>4.1.Decisiones objeto de revisi\u00f3n<\/h2>\n

                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                      1. <\/b>Como se se\u00f1al\u00f3, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn escindi\u00f3 el asunto con el fin de conocer \u00fanicamente las quejas dirigidas hacia las autoridades de Medell\u00edn y que aquellas dirigidas hacia las autoridades de Bogot\u00e1 fueran conocidas por el Tribunal Superior\u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. A estos tr\u00e1mites se les asignaron los n\u00fameros de radicado 05001-22-10-000-2024-00193-01 y 11001-22-10-000-2024-00888-01, respectivamente. Posteriormente y mediante Auto del 20 de agosto de 2024 la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia decidi\u00f3 acumular estos tr\u00e1mites para resolverlos conjuntamente.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                        <\/a><\/a><\/h2>\n

                                                                                                                                        Sentencias de primera instancia<\/h2>\n

                                                                                                                                         <\/p>\n

                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                        1. <\/b>Por un lado, la\u00a0Sala Cuarta de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/strong><\/b>, en sentencia del 12 de julio de 2024, decidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. En primer lugar, frente al requisito de legitimaci\u00f3n, afirm\u00f3 que la abogada Raquel Adriana Hoyos Guerrero present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela indicando que actuaba como apoderada de\u00a0Laureana<\/em>, por lo que deb\u00eda adjuntar poder especial y espec\u00edfico y se limit\u00f3 a adjuntar un poder en el que no especific\u00f3 la acci\u00f3n, omisi\u00f3n o providencia que generaba la afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales. Consider\u00f3 que, a pesar de que se otorg\u00f3 mandato para la protecci\u00f3n de unos derechos determinados, no se le\u00eda cu\u00e1les eran los actos que ten\u00edan que ver con los procesos y autoridades con los que se estaba causando un agravio.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                           <\/p>\n

                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                          1. <\/b>En segundo lugar, precis\u00f3\u00a0que las pretensiones que tienen que ver con el menor de edad no tienen legitimidad para cuestionar las consecuencias que se le han impuesto a la accionante en los diferentes tr\u00e1mites de violencia intrafamiliar, pues en ninguno de ellos el ni\u00f1o ha sido sancionado. Finalmente, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que respecto de las pretensiones de fijaci\u00f3n de alimentos, custodia, cuidados y visitas, son solicitudes que cuentan con mecanismos judiciales id\u00f3neos y eficaces, los cuales no pueden suplantarse por medio de la acci\u00f3n de tutela.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                            1. <\/b>Por otro lado, la\u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/strong><\/b>, en sentencia del 18 de julio de 2024, decidi\u00f3 negar el amparo. En primer lugar, consider\u00f3 que el an\u00e1lisis deb\u00eda realizarse frente a la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 el 30 de abril de 2024, que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n de arresto impuesta a\u00a0Laureana<\/em>\u00a0el 1 de febrero de 2024 por incumplir por segunda vez la medida de protecci\u00f3n MP 323 de 2021. Esto, pues consider\u00f3 que la valoraci\u00f3n debe hacerse frente al pronunciamiento y que las actuaciones anteriores no satisfacen el requisito de inmediatez. Al analizar la decisi\u00f3n referida, concluy\u00f3 que se derivaban del estudio de las pruebas recaudabas que daban cuenta de las agresiones psicol\u00f3gicas ejercidas por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0en contra de\u00a0Boris<\/em>\u00a0y la publicaci\u00f3n de los problemas familiares en medios de comunicaci\u00f3n, por lo que el Juzgado determin\u00f3 razonablemente que se trat\u00f3 de un incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n.<\/a>[116]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                              1. <\/b>En segundo lugar, frente al\u00a0non bis in \u00eddem,\u00a0<\/em>el Tribunal consider\u00f3 que la accionante no aport\u00f3 prueba de las sanciones que le fueron impuestas por la Comisar\u00eda de Familia de El Poblado y que presuntamente tuvieron como fundamento los mismos hechos conocidos en la MP 323 de 2021, por lo que \u201cal no tener conocimiento, el Juzgado Octavo de Familia no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de sopesar si la accionada ya hab\u00eda sido sancionada por esos mismos hechos<\/em>\u201d. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que si bien la accionante se limit\u00f3 a interponer una nulidad en contra de todo lo actuado, all\u00ed tampoco aport\u00f3 pruebas por lo que la nulidad fue rechazada en auto del 2 de febrero de 2024.<\/a>[117]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                 <\/p>\n

                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                1. <\/b>En tercer lugar, el Tribunal consider\u00f3, por un lado, que no se cumpl\u00eda el requisito de inmediatez para cuestionar la vulneraci\u00f3n de derechos dentro del tr\u00e1mite de la MP-290 de 2021. Por otro lado, que las pretensiones dirigidas al otorgamiento de custodia y la fijaci\u00f3n de alimentos no satisfac\u00edan el requisito de subsidiariedad. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que no le corresponde resolver sobre la pretensi\u00f3n de decretar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso 981-22 RUG 1928-22 pues la acci\u00f3n de tutela fue escindida.<\/a>[118]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                   <\/p>\n

                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                  1. <\/b>Impugnaci\u00f3n<\/strong><\/b>. La accionante impugn\u00f3 las anteriores decisiones mediante escritos del 22 de julio de 2024 y del 24 de julio de 2024, respectivamente. En el primer escrito, la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0present\u00f3 aclar\u00f3 que el poder conferido a su apoderada es especial y en \u00e9l solicit\u00f3 la nulidad de todos los procesos promovidos en su contra por su expareja, pues se trata de dos procesos con identidad f\u00e1ctica, en los que fue hallada responsable de violencia intrafamiliar. Igualmente, aleg\u00f3 que se le est\u00e1 violando el debido proceso de su hijo, pues a la fecha no se ha definido su situaci\u00f3n jur\u00eddica.<\/a>[119]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                     <\/p>\n

                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                    1. <\/b>En el segundo escrito, tras hacer un recuento de las diversas actuaciones administrativas y del tr\u00e1mite surtido en la presente acci\u00f3n de tutela la accionante plantea dos razones principales de inconformidad con la decisi\u00f3n de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Primero, puso de presente que no ha conocido la decisi\u00f3n en la que el Tribunal centr\u00f3 su an\u00e1lisis (decisi\u00f3n del 30 de abril de 2024 del Juzgado Octavo de Familia de Oralidad) y reiter\u00f3 que estaba siendo sancionada dos veces por los mismos hechos. Sobre este asunto, se\u00f1al\u00f3 que en varios momentos solicit\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Usaqu\u00e9n Dos suspender el proceso porque ya exist\u00eda otro proceso en curso ante la Comisar\u00eda de Familia Catorce de Medell\u00edn por los mismos hechos y pruebas, por lo que esperaba que esta \u201cdiera traslado de todas las solicitudes al Juez Octavo de Familia, para que tuviera un panorama real frente a lo pedido<\/em>\u201d. Por otro lado, desaprob\u00f3 la negaci\u00f3n de las pretensiones en favor del ni\u00f1o por las irregularidades en el proceso.<\/a>[120]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                      1. <\/a><\/a><\/b>Sentencia de segunda instancia<\/strong><\/b>.<\/a>[121]<\/sup>\u00a0En sentencia del 28 de agosto de 2024, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia decidi\u00f3 acumular los fallos de tutela emitidos por el Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y confirm\u00f3 parcialmente la sentencia de primera instancia. En primer lugar, consider\u00f3 que contrario a lo advertido por el Tribunal de Medell\u00edn, el poder otorgado por la actora a su apoderada s\u00ed cumpl\u00eda con los requisitos suficientes de representaci\u00f3n al tener los datos de la accionante, la identificaci\u00f3n de las autoridades convocadas, los derechos fundamentales que se estiman lesionados y las actuaciones cuestionadas.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                         <\/p>\n

                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                        1. <\/b>En segundo lugar, respecto del expediente MP 290 de 2021 (promovido por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0en contra de\u00a0Boris<\/em>) estim\u00f3 que no cumpl\u00eda con el requisito de inmediatez pues desde que la Comisar\u00eda de Familia Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1 levant\u00f3 las medidas provisionales de protecci\u00f3n concedidas en favor de la accionante (el 15 de septiembre de 2021) hasta la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (21 de junio de 2024) han transcurrido m\u00e1s de tres a\u00f1os y el hecho de que la tutela objeto de estudio se promueva a favor de un menor de edad tampoco permite superar este requisito, en vista de que se adelanta un proceso administrativo de restablecimiento de derechos.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                           <\/p>\n

                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                          1. <\/b>En tercer lugar, frente al proceso MP 323 de 2021 se\u00f1al\u00f3 que desde la fecha de imposici\u00f3n de las medidas de protecci\u00f3n (12 de febrero de 2022) hasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (21 de junio de 2024) ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o y seis meses, lapso superior al que se ha considerado razonable por la jurisprudencia. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la accionante no interpuso los recursos que ten\u00eda a su alcance en contra de dicha decisi\u00f3n, como el recurso de apelaci\u00f3n. Igualmente, en este punto la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia tambi\u00e9n destac\u00f3 que en este caso tampoco es posible superar los requisitos de inmediatez y subsidiariedad en virtud de los derechos del ni\u00f1o, dado que la actora es la \u00fanica afectada.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                            1. <\/b>Por otra parte, con respecto a los incidentes de incumplimiento promovidos por\u00a0Boris<\/em>\u00a0en el marco de la MP 323 de 2021, consider\u00f3 que: (i) no se cumple la inmediatez respecto de la sanci\u00f3n consistente en una multa de dos SMLMV dictada por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos (26 de enero 2023) y confirmada por el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 el 17 de noviembre de 2023 y (ii) la sanci\u00f3n consistente en 30 d\u00edas de arresto fue impuesta con base en los hechos -incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n- y el derecho aplicable.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                              1. <\/b>En cuarto lugar, sobre el proceso que se tramita en la Comisar\u00eda Catorce de Familia\u00a0de El Poblado\u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil precis\u00f3 que \u201cel amparo es prematuro, en la medida en que la accionante\u00a0aun cuenta con la posibilidad de que se reexamine la validez de la actuaci\u00f3n,\u00a0<\/strong><\/b>a prop\u00f3sito de la existencia del primer tr\u00e1mite<\/em>.\u201d<\/a>[122]\u00a0En este sentido y en tanto el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn anunci\u00f3 que revisar\u00eda los procesos sancionatorios por incumplimientos de \u00f3rdenes adelantados en Bogot\u00e1 en contra de la accionante para verificar si existe una duplicidad de medidas de protecci\u00f3n y sanciones y a\u00fan no se ha adoptado una decisi\u00f3n, la Sala consider\u00f3 que no le correspond\u00eda revisar si la actora no ha sido sancionada dos veces por los mismos hechos.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                 <\/p>\n

                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                1. <\/b>Finalmente, en cuanto al PARD a favor del menor, ordenado por la Comisar\u00eda Catorce de Familia El Poblado de Medell\u00edn, la Sala concedi\u00f3 el amparo a fin de que el mismo sea impulsado pues evidenci\u00f3 que este ha pasado por distintas autoridades en Bogot\u00e1 sin que se haya gestionado en caso. Al respecto, consider\u00f3 que la Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno de Bogot\u00e1, debi\u00f3 avocarlo desde que no se acept\u00f3 el impedimento presentado en lugar de insistir que la Comisar\u00eda de Medell\u00edn era la competente pues seg\u00fan el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006, la autoridad competente es aquella del lugar en donde se encuentre el ni\u00f1o. En consecuencia, orden\u00f3 a la aludida comisaria tramitar el PARD y definirlo en un t\u00e9rmino no superior a tres meses. Sobre la pretensi\u00f3n de la actora, no orden\u00f3 la nulidad de lo actuado pues lo procedente era \u201cimpulsarla\u201d.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                   <\/p>\n

                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                  1. <\/b>Cumplimiento del fallo de segunda instancia (PARD-2024-001).\u00a0<\/strong><\/b>Con ocasi\u00f3n al fallo de segunda instancia, el 30 de agosto de 2024, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno dict\u00f3 auto de apertura a la investigaci\u00f3n en el PARD 2024-001 en favor del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>.<\/a>[123]\u00a0En consecuencia, cit\u00f3 y notific\u00f3 del auto de apertura a los padres del ni\u00f1o, concedi\u00e9ndoles un t\u00e9rmino de 5 d\u00edas h\u00e1biles para allegar y solicitar pruebas. Adicionalmente, para la verificaci\u00f3n de la garant\u00eda de derechos orden\u00f3: (i) a trabajo social, realizar un estudio de las condiciones socio familiares, afectivas y econ\u00f3micas que el hogar le ofrece al ni\u00f1o, (ii) al equipo interdisciplinario la verificaci\u00f3n de la garant\u00eda de derechos y (iii) realizar entrevista psicol\u00f3gica a\u00a0Gabriel<\/em>.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                     <\/p>\n

                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                    1. <\/b>El 4 de septiembre de 2024 se realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica al ni\u00f1o y el 2 de octubre de 2024 la valoraci\u00f3n social. Durante el tr\u00e1mite se presentaron solicitudes de aplazamiento por las partes y el 29 de octubre de 2024 se escucharon los testimonios de Mar\u00eda Efigenia L\u00f3pez P\u00e9rez, Kelly Johana Moreno, Laura Manuela Mendoza y Mar\u00eda Isabel L\u00f3pez V\u00e1squez.\u00a0<\/a>[124]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                      1. <\/b>El 26 de noviembre de 2024 se constituy\u00f3 la audiencia de lectura de fallo. En esta, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno declar\u00f3 al menor de 4 a\u00f1os en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de sus derechos a la calidad de vida y a un ambiente sano libre de violencia. Esto porque, a pesar de que el padre acredit\u00f3 la garant\u00eda de los derechos a la salud, la educaci\u00f3n, la recreaci\u00f3n y la vivienda del ni\u00f1o y se evidencia la preocupaci\u00f3n de la madre por su hijo y por asistir a las visitas, el conflicto existente entre los padres ha expuesto a\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0a un entorno de confusi\u00f3n. La Comisaria tambi\u00e9n encontr\u00f3 que existe influencia por parte del padre sobre el ni\u00f1o, en tanto este mencion\u00f3 en la entrevista psicol\u00f3gica que \u201cno ten\u00eda madre, que est\u00e1 muerta\u201d, por lo que decidi\u00f3 adoptar medidas para garantizar los derechos del ni\u00f1o.<\/a>[125]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                         <\/p>\n

                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                        1. <\/b>As\u00ed, como medida de restablecimiento de derechos, se confirm\u00f3 la custodia y cuidado personal de\u00a0Boris<\/em>, orden\u00e1ndole garantizarle al ni\u00f1o todos sus derechos. Adem\u00e1s, se confirm\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas establecidas mediante acta de conciliaci\u00f3n el 7 de diciembre de 2022, se impuso a\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y a\u00a0Boris<\/em>\u00a0la obligaci\u00f3n de abstenerse de realizar cualquier acto de violencia en contra del ni\u00f1o, de abstenerse de involucrarlo en sus conflictos y de no desdibujar la figura materno-paterno filial del otro progenitor frente a su hijo. Adem\u00e1s, le orden\u00f3 la asistencia obligatoria a un curso sobre los derechos de la ni\u00f1ez y a un proceso terap\u00e9utico.<\/a>[126]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                           <\/p>\n

                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                          1. <\/b>En audiencia, el defensor p\u00fablico de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n, argumentando que no existe material concluyente que permita definir que (i)\u00a0Laureana<\/em>\u00a0vulner\u00f3 los derechos del menor y por el contrario, se evidencia su inter\u00e9s por recuperar su custodia o al menos tener acceso a formas y escenarios de acercamiento con su hijo; (ii) es clara la vulneraci\u00f3n de derechos por parte del padre al ni\u00f1o y su madre al indicarle a este que \u201csu madre est\u00e1 muerta y que no tiene mam\u00e1\u201d y (iii) no se utiliz\u00f3 el enfoque de g\u00e9nero ni se adoptaron medidas en favor del menor pues se decidi\u00f3 que continuara viviendo expuesto a expresiones de odio.<\/a>[127]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                            1. <\/b>El 5 de diciembre de 2024, la Comisar\u00eda decidi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n ni acceder a las peticiones solicitadas, remitir las diligencias al juez de familia para homologar el fallo y modificar el numeral tercero del fallo, ordenando visitas del ni\u00f1o con su madre de un fin de semana cada 15 d\u00edas, de alternancia en periodos de vacaciones y para diciembre de 2024.<\/a>[128]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                              1. <\/b>Mediante decisi\u00f3n del 31 de octubre de 2025, el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 D.C verific\u00f3 la legalidad de la Resoluci\u00f3n del 26 de noviembre de 2024 y la homolog\u00f3 parcialmente.<\/a>[129]\u00a0A partir de los elementos obrantes en el expediente, el juzgado cuestion\u00f3, en primer lugar, la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda Catorce de Familia de Medell\u00edn de trasladar el cuidado personal del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0al padre sin tener en cuenta que para esa \u00e9poca \u201cera un lactante de un a\u00f1o y siete meses, cuya separaci\u00f3n de la madre, resultaba desproporcionada frente al principio del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o y el derecho a mantener el v\u00ednculo materno en la etapa de primera infancia<\/em>\u201d. Esto, considerando que a partir una lectura de los tres informes m\u00e9dicos de marzo de 2022 era posible concluir que para ese momento el ni\u00f1o ten\u00eda un peso adecuado para su edad, \u201ccondiciones generales favorables de salud, higiene y nutrici\u00f3n, y que no se acredit\u00f3 una situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n grave o persistente de sus derechos que justificara una medida de protecci\u00f3n urgente como lo fue la entrega del menor de edad a su progenitor<\/em>.\u201d<\/a>[130]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                \u00a0<\/em><\/p>\n

                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                1. <\/b>En segundo lugar y frente a los hechos que originaron la apertura del PARD-2024-001, se\u00f1al\u00f3 que las pruebas daban cuenta de una situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>, originada en la \u201cen la exposici\u00f3n constante a un entorno familiar conflictivo y emocionalmente inadecuado para el menor de edad\u201d,\u00a0<\/em>que este ha sido \u201cinstrumentalizado dentro de la disputa entre sus padres<\/em>\u201d y que incluso ha llegado a manifestar que su madre ha fallecido.\u00a0<\/em>El juzgado consider\u00f3 que esta declaraci\u00f3n evidenciaba una posible manipulaci\u00f3n o influencia negativa del progenitor, lo que \u201cconfigura un claro escenario de violencia psicol\u00f3gica y vulneraci\u00f3n del derecho del ni\u00f1o a mantener el v\u00ednculo materno\u201d.<\/a>[131]<\/strong><\/b><\/em><\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                  \u00a0<\/em><\/p>\n

                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                  1. <\/b>Para el juzgado, si la Comisar\u00eda hubiera valorado en su integridad las pruebas, en especial los informes psicol\u00f3gicos del 4 de septiembre de 2024 y del 10 de agosto de 2024, los cuales daban cuenta de una afectaci\u00f3n emocional que incide directamente en el v\u00ednculo maternofilial, la decisi\u00f3n hubiera sido distinta. El juzgado afirm\u00f3 que la Comisar\u00eda no valor\u00f3 adecuadamente las pruebas, por lo que omiti\u00f3 \u201cla instrumentalizaci\u00f3n generada por el padre custodio al ni\u00f1o, desdibujando la imagen de la progenitora a tal gravedad que el menor de edad indic\u00f3 que su madre hab\u00eda fallecido, trasgrediendo as\u00ed sus derechos fundamentales a mantener v\u00ednculos afectivos sanos y equilibrados con ambos progenitores<\/em>.\u201d Adem\u00e1s, consider\u00f3 que tal situaci\u00f3n evidenciaba que el progenitor\u00a0 \u2014a pesar de que garantizaba las condiciones b\u00e1sicas adecuadas de vivienda, alimentaci\u00f3n, recreo y educaci\u00f3n\u2014 no reun\u00eda las condiciones de idoneidad necesarias para continuar ejerciendo su cuidado personal y que resultaba indispensable promover el v\u00ednculo maternofilial con la convivencia f\u00edsica del ni\u00f1o con su madre y con la implementaci\u00f3n de medidas de acompa\u00f1amiento psicosocial para fortalecer el lazo afectivo.\u00a0<\/a>[132]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                    \u00a0<\/em><\/p>\n

                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                    1. <\/b>Por lo anterior decidi\u00f3 (i) modificar la decisi\u00f3n 26 de noviembre de 2024 en el sentido de ordenar como medida de restablecimiento de derechos del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0su ubicaci\u00f3n en el medio familiar en cabeza de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y ordenar visitas en favor de\u00a0Boris<\/em>\u00a0un fin de semana cada 15 d\u00edas y compartidas e intercaladas en periodos de vacaciones; (ii) instar a los padres a dar cumplimiento al r\u00e9gimen de visitas; (iii) ordenar a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno vincular a los padres del ni\u00f1o a psicoterapias y asegurar que la entrega del ni\u00f1o a la madre sea pac\u00edfica, gradual y arm\u00f3nica; (iv) ordenar al ICBF que ponga en marcha un plan de acompa\u00f1amiento psicosocial y terap\u00e9utico orientado al restablecimiento, fortalecimiento y afianzamiento del v\u00ednculo maternofilial entre el ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y su madre y (v) homologar en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n del 26 de noviembre de 2024.<\/a>[133]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                      \u00a0<\/em><\/p>\n

                                                                                                                                                                                      <\/a><\/a>Tr\u00e1mite de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional<\/h2>\n

                                                                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                      1. <\/b>El expediente de la referencia fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n y, posteriormente, la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Once, mediante Auto del 29 de noviembre de 2024, notificado el 13 de diciembre, decidi\u00f3 seleccionarlo y repartirlo a la Sala Quinta de Revisi\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                         <\/p>\n

                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                        1. <\/b>Decreto de pruebas<\/strong><\/b>. Por medio del Auto del 7 de febrero de 2025, el magistrado sustanciador decret\u00f3 algunas pruebas con el prop\u00f3sito de aclarar algunos supuestos de hecho y obtener elementos de juicio relevantes que le permitan resolver el asunto.<\/a>[134]\u00a0El magistrado sustanciador, en primer lugar, le solicit\u00f3 a la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos remitir el expediente MP. 290 de 2021, cuya parte denunciante es la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>. En sentido similar, le solicit\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos de Bogot\u00e1\u00a0remitir copia del expediente MP. 323 de 2021 junto con los tr\u00e1mites de cumplimiento que se han adelantado en el mismo y cuyo denunciante es el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>. Y, a la Comisaria Catorce de Familia El Poblado de Medell\u00edn\u00a0remitir\u00a0copia del expediente MP. 380 de 2021. A estas \u00faltimas les pidi\u00f3, adem\u00e1s, informaci\u00f3n sobre las acciones que han adelantado frente a la duplicidad de tr\u00e1mites (expedientes MP. 323 de 2021 y MP. 380 de 2021, en los cuales\u00a0Laureana<\/em>\u00a0result\u00f3 responsable de ejercer actos de violencia intrafamiliar).<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                           <\/p>\n

                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                          1. <\/b>En segundo lugar, le orden\u00f3 a\u00a0Laureana<\/em>\u00a0informar sobre su situaci\u00f3n personal, familiar y econ\u00f3mica actual en relaci\u00f3n con su hijo y con el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>; si ha recibido alg\u00fan tipo de terapia psicol\u00f3gica con ocasi\u00f3n de los hechos objeto de estudio en la acci\u00f3n de tutela; qui\u00e9n ostenta la custodia del ni\u00f1o y, finalmente, el magistrado formul\u00f3 algunas preguntas sobre los hechos informados al ICBF por el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0el 12 de marzo de 2022.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                            1. <\/b>En tercer lugar, le orden\u00f3 a\u00a0Boris<\/em>\u00a0informar sobre su situaci\u00f3n personal, familiar y econ\u00f3mica actual en relaci\u00f3n con su hijo y la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>; s\u00ed ha recibido terapia psicol\u00f3gica con ocasi\u00f3n de los hechos objeto de estudio; qui\u00e9n ostenta la custodia y cuidados del ni\u00f1o y si existe un proceso de familia en curso sobre la custodia, cuidado y r\u00e9gimen de visitas del ni\u00f1o.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                              1. <\/b>Por \u00faltimo, le orden\u00f3 al jard\u00edn infantil Mi Finquita que respondiera algunas preguntas sobre los hechos informados al ICBF por el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0el 12 de marzo de 2022, relacionados con las condiciones de higiene y salud en las que asist\u00eda el ni\u00f1o al jard\u00edn, qui\u00e9n lo recog\u00eda del jard\u00edn cuando no lo hac\u00eda la madre y si la se\u00f1ora\u00a0Laureana<\/em>\u00a0dej\u00f3 al cuidado de la instituci\u00f3n a su hijo menor de edad mientras ella se iba de viaje.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                <\/a><\/a><\/h3>\n

                                                                                                                                                                                                Contestaciones recibidas durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n<\/h3>\n

                                                                                                                                                                                                 <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                1. <\/b>El 13 de febrero de 2025, mediante correo electr\u00f3nico,\u00a0Laureana<\/em>\u00a0remiti\u00f3 cuatro enlaces. El primero contiene copia de parte de la historia m\u00e9dica de\u00a0Laureana<\/em>; certificaci\u00f3n de la atenci\u00f3n psicol\u00f3gica que recibi\u00f3 desde abril de 2022 por hechos de violencia basada en el g\u00e9nero en su contra; el informe pericial psiqui\u00e1trico de violencia intrafamiliar forense suscrito por Mar\u00eda Luisa Crespo Rosales con fecha de 8 de agosto de 2023; las actuaciones adelantadas por el ICBF Regional Antioquia en el a\u00f1o 2022; el proceso administrativo de restablecimiento de derechos en favor\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0adelantado por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno y otros apartados de los expedientes correspondientes al tr\u00e1mite de los incidentes de incumplimiento.<\/a>[135]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                   <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                  1. <\/b>En el segundo,\u00a0Laureana<\/em>\u00a0dio respuesta a las preguntas realizadas por el magistrado sustanciador. As\u00ed, en primer lugar, frente a su situaci\u00f3n personal y familiar en relaci\u00f3n con su hijo y con\u00a0Boris<\/em>\u00a0indic\u00f3 que: (i) a partir de las solicitudes de medidas de protecci\u00f3n otorgadas por las Comisar\u00edas accionadas intent\u00f3 denunciar las irregularidades cometidas por redes sociales haciendo uso de su derecho al escrache, sin percatarse de que la Comisar\u00eda Catorce de Medell\u00edn le hab\u00eda prohibido utilizar cualquier red social, por lo que\u00a0Boris<\/em>\u00a0tramit\u00f3 diversos incidentes de incumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n; (ii) la \u00fanica comunicaci\u00f3n que tiene con el padre de su hijo es m\u00ednima y ha sido para coordinar las visitas y en muchas ocasiones se comunica directamente con su abogada y (iii) cuando\u00a0Boris<\/em>\u00a0le permite ver a su hijo es incapaz de \u201cmirarlo a los ojos por el dolor que\u00a0<\/em>[siente]\u00a0por todo lo que<\/em>\u00a0[le]\u00a0hizo\u201d<\/em>\u00a0pues \u00e9l se ha dedicado a instaurarle \u201cmuchos procesos penales para<\/em>\u00a0[asfixiarla y que pierda la cordura]\u201d.<\/a>[136]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                     <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                    1. <\/b>Por otro lado, frente a su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, indic\u00f3 que si bien es profesional en comunicaci\u00f3n organizacional, no labora y vive del apoyo que le otorga su familia paterna y materna, con quienes vive en Medell\u00edn. Afirm\u00f3 que su padre la apoya con recursos econ\u00f3micos para poder desplazarse peri\u00f3dicamente de Medell\u00edn a Bogot\u00e1 y ver a su hijo cuando el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0se lo ha permitido y para defenderse tanto en los procesos ante las Comisar\u00edas de Familia como de las denuncias penales que han formulado en su contra. Adem\u00e1s, puso de presente que no puede cubrir la cuota alimentaria que fue pactada en raz\u00f3n a que no tiene empleo, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno solicit\u00f3 su inscripci\u00f3n ante el Registro de Deudores Alimentarios Morosos (REDAM) en donde aparece como deudora morosa de alimentos a favor de su hijo.<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                       <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                      1. <\/b>En segundo lugar, indic\u00f3 que tanto en Medell\u00edn como en Bogot\u00e1 ha buscado ayuda psicol\u00f3gica a trav\u00e9s de las Secretar\u00edas de la Mujer y que tambi\u00e9n busc\u00f3 ayuda con la IPS Comfama, cuyas certificaciones adjunt\u00f3 en la respuesta. Adem\u00e1s, puso de presente que por solicitud de la Fiscal\u00eda, fue evaluada por una profesional de psiquiatr\u00eda del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, quien present\u00f3 informe pericial el 8 de agosto de 2023 en el cual concluy\u00f3, entre otras cosas que:<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                         <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                        \u201c (\u2026) la examinada, al momento de la evaluaci\u00f3n psiqui\u00e1trica forense, cursa con un diagn\u00f3stico psiqui\u00e1trico cl\u00ednico de\u00a0trastorno de la adaptaci\u00f3n mixto, con ansiedad y estado de \u00e1nimo deprimido<\/u>, seg\u00fan el manual de criterios diagn\u00f3sticos DSM- 5, como consecuencia de los hechos que se investigan. Se evidencia que\u00a0la examinada presenta, a partir de las experiencias vividas con el denunciado y en especial como consecuencia de la p\u00e9rdida de la custodia su hijo hace un a\u00f1o y medio, malestar emocional significativo y cambios que son considerados una afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica<\/u>. Se trata de un caso que ha tenido implicaciones en la salud mental de la examinada,\u00a0en donde se ha visto, adem\u00e1s, alteraci\u00f3n de la unidad y armon\u00eda familiar. Su afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica y el diagn\u00f3stico psiqui\u00e1trico evidenciados son compatibles con las reacciones descritas en la literatura de violencia de pareja, concuerdan con el menoscabo psicol\u00f3gico que suele ocurrir en mujeres v\u00edctima de maltrato y podr\u00edan considerarse consecuencia de las situaciones vividas con el denunciado<\/u>. Cabe resaltar la ausencia de patolog\u00eda mental entre los antecedentes de la examinada, la existencia de un adecuado funcionamiento global previo a los hechos investigados y la correlaci\u00f3n temporal entre las agresiones denunciadas y los s\u00edntomas reportados.\u201d<\/a>[137]<\/strong><\/b>\u00a0<\/em>(Subrayado fuera del texto original)<\/p>\n

                                                                                                                                                                                                         <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                        1. <\/b>Adem\u00e1s, en el mismo informe la psiquiatra sugiri\u00f3 a las autoridades la investigaci\u00f3n de las posibles irregularidades en la manera como le fue\u00a0\u201cretirado el cuidado y la custodia del menor a la progenitora, en especial tomando en cuenta la corta edad del ni\u00f1o, que se trataba de un menor que a\u00fan estaba siendo lactado, que ya exist\u00eda una denuncia por violencia intrafamiliar en contra del progenitor y que al parecer no se llevaron las adecuadas verificaciones de las condiciones del menor y de la veracidad de las acusaciones del denunciado.\u201d<\/em>\u00a0Y se recalc\u00f3 la importancia de garantizar los derechos de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y el ni\u00f1o, privilegiando el v\u00ednculo materno filial con el fin de evitar un menoscabo psicol\u00f3gico en ambos.<\/a>[138]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                           <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                          1. <\/b>En tercer lugar y tras hacer un breve contexto sobre las actuaciones judiciales y administrativas, aclar\u00f3 los hechos informados al ICBF por el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>\u00a0el 12 de marzo de 2022. En particular, se\u00f1al\u00f3 que (i) del 10 al 13 de marzo realiz\u00f3 un curso de \u201centrenamiento en libertad\u201d en la Universidad de Medell\u00edn en horas de la tarde (4 p.m. a 7 p.m.) y ese fue el motivo de su viaje a Medell\u00edn; (ii) por ese motivo, el 10 de marzo el ni\u00f1o estuvo hasta las 7.pm al cuidado de la docente Kelly Moreno, quien se ofreci\u00f3 a cuidarlo, el 11 de marzo lo recogi\u00f3 Emilse Castro y el fin de semana el ni\u00f1o estuvo con ella en la Universidad, en donde recibi\u00f3 apoyo de una amiga para el cuidado de\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0mientras ella atend\u00eda su clase y (iii) dej\u00f3 al ni\u00f1o al cuidado de conocidos en dos oportunidades m\u00e1s, por un periodo de tres horas, mientras se desplazaba hasta Medell\u00edn a realizar algunas diligencias. La accionante puso de presente, adem\u00e1s, que mientras el ni\u00f1o estuvo a su cuidado, respet\u00f3 el derecho del padre a ver al ni\u00f1o y a que estos tuvieran una sana relaci\u00f3n.<\/a>[139]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                             <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                            1. <\/b>En cuarto lugar, indic\u00f3 que la Comisar\u00eda Catorce de Medell\u00edn no le permiti\u00f3 ver a su hijo a pesar de que para ese momento lo amamantaba, desconociendo su derecho como madre lactante y la protecci\u00f3n constitucional de su hijo. Afirm\u00f3 que luego de que la comisar\u00eda le diera la custodia del ni\u00f1o al padre, solo pudo ver a su hijo en espacios controlados por el se\u00f1or\u00a0Boris<\/em>. Y que, a ra\u00edz del PARD 2024-001, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Uno confirm\u00f3 la custodia y cuidado personal del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0en cabeza de\u00a0Boris<\/em>\u00a0y tras un recurso de reposici\u00f3n, regul\u00f3 visitas a su favor en diciembre de 2024, raz\u00f3n por la cual pudo compartir con su hijo en Medell\u00edn en diciembre de 2024.<\/a>[140]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                               <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                              1. <\/b>Finalmente, el tercer y cuarto enlace contienen fotos y v\u00eddeos de febrero y marzo de 2022 del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0en diferentes entornos compartiendo tiempo con su madre. En un segundo correo, del mismo d\u00eda, incluy\u00f3 un enlace con fotograf\u00edas y videos de las visitas de\u00a0Boris<\/em>\u00a0al ni\u00f1o desde diciembre de 2021 a marzo de 2022.<\/a>[141]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                 <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                <\/a><\/a>Traslado de pruebas<\/h3>\n

                                                                                                                                                                                                                 <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                1. <\/b>Por medio del oficio OPTB-059\/ del 17 de febrero de 2025, se dio cumplimiento al art\u00edculo 64 del Acuerdo 2 de 2015, en el sentido de poner a disposici\u00f3n de las partes por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, el material probatorio hasta ese momento recibido. En el siguiente cuadro se resumen algunas de las respuestas recibidas durante el traslado por parte de las entidades accionadas y vinculadas:<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                   <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
                                                                                                                                                                                                                  Sujeto que interviene<\/strong><\/b><\/td>\nResumen de la intervenci\u00f3n<\/strong><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                                                                                                  Ministerio de Justicia y del Derecho, Directora de Justicia Formal<\/td>\nMediante oficio No. MJD-OFI25-0006937-DJF-20200 del 20 de febrero de 2025, inform\u00f3 que mediante oficio MJD-OFI24-0027994-DJD-20200 del 05 de julio de 2024 rindi\u00f3 informe sobre la presente acci\u00f3n de tutela, solicitando la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Por lo anterior, no realiz\u00f3 pronunciamiento sobre las pruebas aportadas.<\/a>[142]<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                                                                                                  Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos<\/td>\nEn respuesta del 20 de febrero de 2025, la comisaria de familia Claudia Alexandra Aguirre Duque, relacion\u00f3 y resumi\u00f3 las actuaciones surtidas por la Comisar\u00eda en las que se encuentran vinculados\u00a0Laureana<\/em>,\u00a0Boris<\/em>\u00a0y el ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>. Adicionalmente, remiti\u00f3 copia integral de los expedientes MP 290\/2021-RUG 766\/2021, MP 280\/2021- RUG 766\/2021, MP 323\/2021-RUG 766\/2021 y de los tres incidentes de cumplimiento tramitados frente a la MP 323\/2021.<\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                   <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                  Adicionalmente, indic\u00f3 que con ocasi\u00f3n al decreto oficioso de pruebas, solicit\u00f3 copia de la actuaci\u00f3n surtida ante la Comisar\u00eda Catorce de Medell\u00edn, quien remiti\u00f3 copia de los fallos y otras piezas procesales de la MP-380 de 2021. Al revisarlas, indica que logr\u00f3 comprobar que\u00a0\u201centre las mismas partes y por los mismos hechos, efectivamente exist\u00edan dos medidas de protecci\u00f3n y dos incidentes de incumplimiento (\u2026) raz\u00f3n por la cual, en aplicaci\u00f3n al principio de non bis in \u00eddem y de las garant\u00edas legales y constitucionales de la incidentada, se\u00a0 procedi\u00f3 a declarar no probados los hechos y se abstuvo de imponer sanci\u00f3n contra\u00a0<\/em>[Laureana<\/em>], decisi\u00f3n emitida el pasado 18 de febrero de 2025\u201d.<\/a>[143]<\/strong><\/b><\/em><\/td>\n<\/tr>\n

                                                                                                                                                                                                                  Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn<\/td>\nMediante oficio del 21 de febrero de 2025, suscrito por el juez Jes\u00fas Tiberio Jaramillo, inform\u00f3 que:<\/a>[144]\u00a0(i) El despacho tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n presentado en contra de la Resoluci\u00f3n No. 42 del 29 de abril de 2022, confirmando la decisi\u00f3n con base en los elementos probatorios del expediente. (ii) Conoci\u00f3 en sede de consulta el incidente de incumplimiento a la Resoluci\u00f3n No. 42 de 2022 que fue resuelto considerando las decisiones adoptadas por la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n Dos en el tr\u00e1mite del segundo y tercer incidente de incumplimiento en contra de\u00a0Laureana<\/em>, \u201cmismas que fueron confirmadas por el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00a0\u00a0<\/em>en aras de garantizar a la querellada el principio del Non Bis In \u00cddem, debido a que se acredit\u00f3 que en los tr\u00e1mites adelantados ante la autoridad administrativa antes mencionada, fueron objeto de pronunciamiento de fondo hechos tambi\u00e9n denunciados como incumplimiento de la medida que fue de nuestro conocimiento.\u201d\u00a0<\/em>(iii) No tiene competencia para pronunciarse sobre el PARD del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>, pues no ha sido conocido por el juzgado.<\/td>\n<\/tr>\n
                                                                                                                                                                                                                  Personer\u00eda Distrital de Medell\u00edn<\/td>\nEn comunicaci\u00f3n del 20 de febrero de 2025, se indic\u00f3 al consultar el sistema de informaci\u00f3n de la Personer\u00eda, se encontr\u00f3 que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0ha presentado nueve solicitudes frente a su caso durante los a\u00f1os 2022, 2024 y 2025. En su respuesta, resumi\u00f3 el asunto de las solicitudes y la soluci\u00f3n otorgada, concluyendo que la Personer\u00eda\u00a0\u201cha actuado dentro del l\u00edmite de sus competencias y ha atendido lo solicitado por la accionante\u201d.<\/em>\u00a0No present\u00f3 observaciones adicionales sobre las pruebas presentadas durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n.<\/a>[145]<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                                                                                                                                                                                                                  Tabla 4.<\/em><\/strong><\/b>Resumen de intervenciones recibidas durante el traslado<\/em><\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                  \u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                  1. <\/b>Por su parte, el 25 de febrero de 2025,\u00a0Boris<\/em><\/strong><\/b>,\u00a0remiti\u00f3 un enlace con m\u00faltiples pruebas dentro de las cuales se incluyen: audios de los hechos de violencia del 26 de julio de 2021; \u201caudios hostiles\u201d remitidos por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0en septiembre y noviembre de 2021; diferentes fotograf\u00edas del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0en ambiente familiar, social, educacional, deportivo y recreacional; capturas de pantalla de WhatsApp de conversaciones sostenidas, aparentemente, con\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y su familia en diferentes fechas; fotograf\u00edas de las visitas realizadas por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0a su hijo durante los a\u00f1os 2022 a 2025, as\u00ed como grabaciones de algunas videollamadas realizadas; pruebas de la escolarizaci\u00f3n de\u00a0Gabriel<\/em>; capturas de pantalla relacionadas con los hechos de presunta negligencia de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0que fueron puestos de presente al padre por el jard\u00edn Mi Finquita en el a\u00f1o 2022; la historia m\u00e9dica y psicol\u00f3gica del ni\u00f1o\u00a0Gabriel<\/em>; la historia cl\u00ednica y psicol\u00f3gica de\u00a0Boris<\/em>\u00a0y, por \u00faltimo, las publicaciones de denuncia p\u00fablica sobre los hechos objeto de la presente acci\u00f3n de tutela realizadas en redes sociales por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y en diversos medios de comunicaci\u00f3n nacional.<\/a>[146]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                     <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                      \n
                                                                                                                                                                                                                    1. <\/b>Frente a las preguntas realizadas por el magistrado sustanciador,\u00a0Boris<\/em>\u00a0Gonz\u00e1les indic\u00f3, en primer lugar, que su hijo tiene garantizados y protegidos de manera integral todos sus derechos y ha seguido todas las recomendaciones m\u00e9dicas con el fin de\u00a0\u201csuperar las patolog\u00edas presentadas por el ni\u00f1o en marzo de 2022\u201d.\u00a0<\/em>Al respecto, describi\u00f3 las condiciones habitacionales, sociales, recreacionales y de esparcimiento del ni\u00f1o y asegur\u00f3 que cubre la totalidad de los gastos del ni\u00f1o, pues han transcurrido dos a\u00f1os sin que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0realice los aportes de alimentos pactados en favor de\u00a0Gabriel<\/em>.<\/a>[147]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                      \u00a0<\/em><\/strong><\/b><\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                        \n
                                                                                                                                                                                                                      1. <\/b>En segundo lugar, frente a las visitas, asever\u00f3 que desde el 18 de marzo de 2022, cuando le entregaron el cuidado provisional de su hijo ha garantizado el derecho de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0a las visitas, las cuales en un principio se ordenaron supervisadas. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que desde la decisi\u00f3n de fondo del PARD en el que se estableci\u00f3 la custodia de\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0a su cargo y el r\u00e9gimen de visitas de la madre, fecha desde la cual se han garantizado las visitas y la comunicaci\u00f3n virtual. Inform\u00f3 que durante el periodo de vacaciones de diciembre de 2024 que el ni\u00f1o pas\u00f3 con su madre, ella\u00a0\u201cno garantiz\u00f3 la comunicaci\u00f3n virtual, de manera libre, espont\u00e1nea, sin presi\u00f3n\u201d.\u00a0<\/em>Esto, a pesar de que ha motivado los encuentros entre madre e hijo, el\u00a0fortalecimiento de los lazos maternofiliales y que el ni\u00f1o tenga detalles con su madre.<\/a>[148]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                        \u00a0<\/em><\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                          \n
                                                                                                                                                                                                                        1. <\/b>En tercer lugar, explic\u00f3 que\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0estuvo bajo la custodia de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0cuando \u00e9l era lactante e incluso cuando ya no lactaba o lo hac\u00eda ocasionalmente. Por lo que, cuando la Comisar\u00eda de Familia le entreg\u00f3 provisionalmente la custodia,\u00a0\u201cla lactancia materna no era la fuente principal de alimento del ni\u00f1o, pues ya SMY hab\u00eda pernoctado conmigo y con terceras personas sin suministro de alimento materno, pues ten\u00eda alimentaci\u00f3n complementaria, y consum\u00eda formula\u201d.\u00a0<\/em>Sobre el particular, afirm\u00f3 que es falso que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0haya durado cuatro meses sin ver\u00a0Gabriel<\/em>\u00a0y que si durante este tiempo ella quer\u00eda lactar a\u00a0Gabriel<\/em>, se le respetaba esa decisi\u00f3n.<\/a>[149]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                           <\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                            \n
                                                                                                                                                                                                                          1. <\/b>En cuarto lugar, inform\u00f3 que ha asistido a terapia psicol\u00f3gica debido a la afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica derivada de todos los hechos de violencia, que ha buscado alternativas para construir una comunicaci\u00f3n asertiva con\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y que lo \u00fanico que quiere \u201ces la felicidad de [su] hijo y que crezca en un ambiente sano y estable. No hostil. Que cese todo acto de violencia y se pueda construir una comunicaci\u00f3n asertiva en pro del desarrollo de SMY.<\/em>\u201d<\/a>[150]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                            \u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                              \n
                                                                                                                                                                                                                            1. <\/b>Por otra parte y frente al\u00a0 traslado de pruebas,\u00a0Boris<\/em>\u00a0controvirti\u00f3 lo se\u00f1alado por\u00a0Laureana<\/em>\u00a0afirmando principalmente que: (i) no es cierto que haya incurrido en actos de violencia durante la relaci\u00f3n ni contra su hijo, pues siempre ha sido garante de sus derechos; (ii) ni los certificados que indican que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0recibi\u00f3 ayuda psicol\u00f3gica ni el certificado de la Corporaci\u00f3n Colegiatura Colombiana fueron aportados a los tr\u00e1mites administrativos y por ende, no fue posible ejercer el derecho de contradicci\u00f3n frente a estos; (iii) se puede corroborar en el expediente que siempre ha tenido un trato digno y respetuoso con\u00a0Laureana<\/em>\u00a0y por el contrario \u201cno hay una sola prueba que muestre que [ha] tenido alg\u00fan acto de violencia con la accionante, mucho menos en contra de mi hijo\u201d;\u00a0<\/em><\/a>[151]\u00a0<\/strong><\/b>(iv)\u00a0tampoco existen pruebas de que sea una persona alcoh\u00f3lica, pero s\u00ed de que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0consum\u00eda en exceso alcohol y propinaba malos tratos delante de\u00a0Gabriel<\/em><\/a>[152]\u00a0y (v) el dictamen psiqui\u00e1trico de medicina legal fue realizado un a\u00f1o y tres meses despu\u00e9s de que le asignaron el cuidado de su hijo, por lo que no fue objeto de valoraci\u00f3n por las autoridades administrativas. Sobre esto \u00faltimo, reprocha que todo \u201cfue desplegado por la se\u00f1ora Laureana como un mecanismo para construir un caso con el que se me sancione penalmente y la custodia le sea asignada, con informaci\u00f3n alejada de la realidad\u201d.<\/em><\/a>[153]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                              \u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                                \n
                                                                                                                                                                                                                              1. <\/b>Adicionalmente, sobre los hechos de presunta negligencia por parte de\u00a0Laureana<\/em>\u00a0frente a su hijo informados por el Jard\u00edn Mi Finquita: (i) controvirti\u00f3 la validez del testimonio de Gloria Emilse Castro por ser contradictorio y no haber sido solicitado durante las actuaciones administrativas; (ii) se\u00f1al\u00f3 que actu\u00f3 como consecuencia de lo informado por la profesora Kelly Moreno, quien le comunic\u00f3 que el ni\u00f1o se estaba enfermando (problemas intestinales), ten\u00eda pa\u00f1alitis sin tratar, que en ocasiones llegaba en pijama, con el uniforme sucio y oliendo mal y que ten\u00eda una lesi\u00f3n en el brazo. Adem\u00e1s, (iii) cuestion\u00f3 el concepto que emiti\u00f3 el ICBF respecto a no abrir un PARD en favor del menor, pues \u00e9l contaba con historias cl\u00ednicas que acreditaban que el ni\u00f1o s\u00ed ten\u00eda afectaciones en su salud que, independientemente del origen, no hab\u00edan sido tratadas ni atendidas.<\/a>[154]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                                \u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                                  \n
                                                                                                                                                                                                                                1. <\/b>Por todo lo anterior, le solicit\u00f3 a la Corte no acceder a las pretensiones de la accionante y se confirmen las decisiones de instancia que declararon la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no se cumple con el requisito de inmediatez,\u00a0 que existe hecho superado frente al\u00a0non bis in \u00eddem<\/em>\u00a0y que\u00a0Laureana<\/em>\u00a0ha presentado cuatro acciones de tutela sobre estos hechos.<\/a>[155]<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                                  \u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n

                                                                                                                                                                                                                                    \n
                                                                                                                                                                                                                                  1. <\/b>Adicionalmente, el 5 de marzo de 2025,\u00a0Emilia\u00a0Laureana<\/em><\/strong><\/b>\u00a0alleg\u00f3 un escrito relacionando pruebas sobrevinientes relacionadas con decisiones de la\u00a0Comisar\u00eda de Familia Catorce de Medell\u00edn\u00a0y la Comisar\u00eda de Familia de Usaqu\u00e9n Dos, frente a los incidentes de incumplimiento tramitados en su contra. De estos documentos se extrae que:<\/li>\n<\/ol>\n

                                                                                                                                                                                                                                    \u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n