{"id":31556,"date":"2026-05-19T12:51:37","date_gmt":"2026-05-19T17:51:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/?p=31556"},"modified":"2026-05-19T12:51:37","modified_gmt":"2026-05-19T17:51:37","slug":"t-096-26","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-096-26\/","title":{"rendered":"T-096-26"},"content":{"rendered":"<p><b><strong>REP\u00daBLICA DE COLOMBIA<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>CORTE CONSTITUCIONAL<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>SENTENCIA T-096 DE 2026<\/strong><\/b><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><b><strong>Expediente<\/strong><\/b>:\u00a0T-11.261.685<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Acci\u00f3n de tutela interpuesta por\u00a0por\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0contra Cajacopi EPS.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><b><strong>Magistrado ponente:\u00a0<\/strong><\/b>Jorge Enrique Ib\u00e1\u00f1ez Najar<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintis\u00e9is (2026)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Miguel Polo Rosero, Paola Andrea Meneses Mosquera y Jorge Enrique Ib\u00e1\u00f1ez Najar,<a name=\"_ftnref1\"><\/a>[1]\u00a0quien la preside,<b><strong>\u00a0<\/strong><\/b>en ejercicio de sus competencias constitucionales contenidas en los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n y legales referidas en los art\u00edculos 33, 34 y 35 del Decreto 2591 de 1991, ha pronunciado la siguiente<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><b><strong>SENTENCIA<\/strong><\/b><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la sentencia de tutela adoptada por el Juzgado 002 Civil Municipal de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba,<b><strong>\u00a0<\/strong><\/b>respecto de la acci\u00f3n de tutela presentada por\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0contra Cajacopi EPS.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>Aclaraci\u00f3n previa<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p>En atenci\u00f3n a que el expediente digital del proceso que se encuentra en sede de revisi\u00f3n menciona la historia cl\u00ednica del accionante y, por ende, se puede ocasionar un da\u00f1o a su intimidad, se ordenar\u00e1 suprimir de esta providencia, el nombre del accionante y los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n. Por ello, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n emitir\u00e1 dos copias de esta sentencia, con la diferencia de que aquella que se publique contendr\u00e1 nombres ficticios de las partes y, solo aquella que la Secretar\u00eda General de la Corte remita a las partes contar\u00e1 con la debida identificaci\u00f3n.<a name=\"_ftnref2\"><\/a>[2]<\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>S\u00edntesis de la decisi\u00f3n<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p>La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n estudi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por el se\u00f1or\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0contra Cajacopi EPS. El accionante, quien es parte del pueblo ind\u00edgena Zen\u00fa, consider\u00f3 que la accionada le hab\u00eda\u00a0desconocido sus derechos fundamentales a\u00a0la salud, la dignidad humana y la seguridad social, debido a que fue trasladado de EPS sin su consentimiento.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>La Sala consider\u00f3 que\u00a0la acci\u00f3n de tutela acredit\u00f3 los requisitos de procedencia, por lo que procedi\u00f3 a estudiar el asunto de fondo.\u00a0Para ello, se\u00a0plante\u00f3 el siguiente problema jur\u00eddico:\u00a0\u00bfCajacopi EPS vulner\u00f3 el\u00a0derecho fundamental\u00a0a la salud\u00a0de\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>, al trasladarlo sin su conocimiento y voluntad,\u00a0porque pertenece\u00a0al Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Las Palomas que a trav\u00e9s de su Gobernador solicit\u00f3 el traslado colectivo de la comunidad?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Con fundamento en\u00a0el\u00a0principio de libre escogencia en el Sistema General de Seguridad Social en Salud y el derecho a la salud en relaci\u00f3n con el traslado colectivo de EPS de las comunidades ind\u00edgenas,\u00a0la Sala concluy\u00f3 que la entidad accionada no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, en tanto que: (i) el traslado efectuado por Cajacopi fue solicitado por el Gobernador del Cabildo ind\u00edgena al que pertenece el accionante, lo cual constituye una prerrogativa para que\u00a0las comunidades ind\u00edgenas escojan libremente su EPS conforme a su cosmovisi\u00f3n y lo hagan de manera colectiva como una forma de proteger su derecho a la salud.\u00a0Aunado a que, en ning\u00fan momento el actor refut\u00f3 su pertenencia a dicha comunidad o indic\u00f3 irregularidades en el tr\u00e1mite realizado por esa comunidad; (ii) si bien la pretensi\u00f3n estaba encaminada a elegir a un m\u00e9dico en particular, la entidad accionada actu\u00f3 conforme a su facultad\u00a0de seleccionar y contratar su red prestadora de servicios; (iii)\u00a0en todo caso, el derecho a la\u00a0libre escogencia y el traslado entre entidades debe estar sujeto a\u00a0las condiciones establecidas en el art\u00edculo 2.1.7.2. del Decreto 780 de 2016, que dispone la regla general de permanencia de 360 d\u00edas continuos o discontinuos en la entidad a la que est\u00e1 afiliado.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En consecuencia, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida de \u00fanica instancia\u00a0que declar\u00f3\u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela por incumplir el requisito de subsidiariedad, para en su lugar, negar la acci\u00f3n de tutela toda vez que el traslado no se dio de modo arbitrario, sino que se origin\u00f3 en la decisi\u00f3n del\u00a0Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Las Palomas\u00a0del que hace parte el accionante de conformidad con las normas previstas para pueblos ind\u00edgenas.<\/p>\n<ol>\n<li><b><strong> ANTECEDENTES<\/strong><\/b><\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>Hechos relevantes<\/strong><\/b><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol>\n<li><b><\/b>El se\u00f1or\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en nombre propio. Explic\u00f3 que al momento de interponer el amparo, se encontraba afiliado a Cajacopi EPS (en adelante, Cajacopi) con fecha de afiliaci\u00f3n efectiva el 1 de febrero de 2025, en el r\u00e9gimen subsidiado y con estado activo. Sin embargo, indic\u00f3 que desde su afiliaci\u00f3n al sistema de salud ha estado afiliado a Mutual Ser EPS (en adelante, Mutual Ser.<a name=\"_ftnref3\"><\/a>[3]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li><b><\/b>Se\u00f1al\u00f3 que tiene 59 a\u00f1os y est\u00e1 diagnosticado con \u201cMIELOMA M\u00daLTIPLE ISS I, CRAB PLASMOCITOMA C4 + LESIONES LITICAS\u201d.<a name=\"_ftnref4\"><\/a>[4]\u00a0Para esta enfermedad, manifest\u00f3 que ha recibido el tratamiento correspondiente en la Cl\u00ednica Imat Oncom\u00e9dica, con el Doctor Diego Fernando Mart\u00ednez Moreno, \u201cqui\u00e9n es el \u00fanico que conoce [su] caso\u201d.<a name=\"_ftnref5\"><\/a>[5]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li><b><\/b>Aproximadamente tres meses antes de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, mientras estaba en una cita de control, se le inform\u00f3 que ya no estaba afiliado a Mutual Ser a pesar de que el accionante no hab\u00eda solicitado o autorizado cambio alguno.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"4\">\n<li><b><\/b>Debido a esa situaci\u00f3n, el 19 de marzo 2025, present\u00f3 una petici\u00f3n ante Cajacopi, en la que solicit\u00f3 el cambio urgente de su afiliaci\u00f3n y regreso a Mutual Ser, debido a que no autoriz\u00f3 el traslado y quer\u00eda continuar con su tratamiento con el Doctor Diego Fernando Mart\u00ednez Moreno. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que esta situaci\u00f3n le genera un grave perjuicio\u00a0porque hace m\u00e1s de tres meses no ha sido atendido en la Cl\u00ednica IMAT ONCOM\u00c9DICA y expres\u00f3 su deseo de ser atendido por su m\u00e9dico tratante.<a name=\"_ftnref6\"><\/a>[6]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"5\">\n<li><b><\/b>El 9 de abril de 2025, Cajacopi dio respuesta a esa petici\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que dio cumplimiento a la solicitud recibida por el Gobernador del Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Rural Las Palomas para trasladarse a dicha EPS, en virtud del art\u00edculo 17 de la Ley 691 de 2001, el cual establece la libre escogencia de la EPS para afiliaciones y traslados de las comunidades ind\u00edgenas.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"6\">\n<li><b><\/b>En esa medida, Cajacopi indic\u00f3 que el se\u00f1or\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0se encuentra reportado en el listado censal entregado por el Gobernador del Cabildo Ind\u00edgena y por ello, afiliado a esta EPS. Por ende, recibe su atenci\u00f3n en salud por la IPS Servilab del Caribe S.A.S., aquella de preferencia del cabildo para la prestaci\u00f3n de los servicios de salud con enfoque diferencial en salud ind\u00edgena y ajustado a sus necesidades.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"7\">\n<li><b><\/b>Cajacopi anex\u00f3 a su respuesta, el Acta No. 001 de 2023 de \u201cASAMBLEA EXTRAORDINARIA PARA LA SOCIALIZACI\u00d3N Y APROBACI\u00d3N DEL MODELO DE SALUD Y TRASLADO Y AFILIACI\u00d3N DEL CABILDO IND\u00cdGENA ZENU RURAL LAS PALOMAS A LA CAJA DE COMPENSACI\u00d3N FAMILIAR CAJACOPI ATL\u00c1NTICO, CAJACOPI EPS, (Nit. 890102044-1)\u201d,<a name=\"_ftnref7\"><\/a>[7]\u00a0suscrita por el Gobernador del Cabildo, Fernando Jos\u00e9 Mart\u00ednez D\u00edaz, junto con el Acta de Posesi\u00f3n de la junta directiva del Cabildo para el periodo 2024, el listado de asistencia y aceptaci\u00f3n para el traslado a Cajacopi y la fotocopia de la c\u00e9dula del Gobernador.<a name=\"_ftnref8\"><\/a>[8]\u00a0Adem\u00e1s de ello, se aport\u00f3 la base de datos \u2013 listado censal, en el que se relaciona al se\u00f1or\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0en el consecutivo 733.<a name=\"_ftnref9\"><\/a>[9]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"8\">\n<li><b><\/b>El 9 de mayo de 2025, el accionante radic\u00f3 una PQRD ante la Superintendencia de Salud en atenci\u00f3n a la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos en salud por la indebida atenci\u00f3n de Cajacopi EPS. En respuesta de ello, Cajacopi dio respuesta a este requerimiento administrativo e indic\u00f3 que la EPS no vulner\u00f3 sus derechos fundamentales y que ha respetado el derecho a la libre escogencia. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el accionante puede solicitar el traslado de sus servicios a trav\u00e9s del portal web \u201cMI SEGURIDAD SOCIAL\u201d o \u201cSISTEMA DE AFILIACI\u00d3N TRANSACCIONAL \u2013 SAT\u201d, no obstante, el se\u00f1or\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0a la fecha no cuenta con una solicitud de traslado por parte de ninguna EPS.<a name=\"_ftnref10\"><\/a>[10]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"9\">\n<li><b><\/b><b><strong>Solicitud de tutela<\/strong><\/b>.\u00a0Por todo lo anterior, el accionante solicita tutelar sus derechos fundamentales a la\u00a0salud, la dignidad humana y la seguridad social, vulnerados por Cajacopi. En consecuencia, pide que se ordene su traslado a Mutual Ser EPS.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>Tr\u00e1mite procesal de la acci\u00f3n de tutela<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<ol start=\"10\">\n<li><b><\/b>La acci\u00f3n de tutela fue radicada el 14 de mayo de 2025 y admitida mediante auto proferido por el Juzgado 002 Civil Municipal de Monter\u00eda el 15 de mayo de la misma anualidad.<a name=\"_ftnref11\"><\/a>[11]\u00a0En ese prove\u00eddo, tambi\u00e9n se resolvi\u00f3 vincular a la Secretar\u00eda de Desarrollo de Salud del departamento de C\u00f3rdoba, a Mutual Ser EPS, al Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Rural Las Palomas y a la Alcald\u00eda de Monter\u00eda.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"11\">\n<li><b><\/b>La\u00a0<b><strong>EPS Mutual Ser<\/strong><\/b>,<a name=\"_ftnref12\"><\/a>[12]\u00a0el 19 de mayo de 2025, contest\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Inform\u00f3 que no es viable la afiliaci\u00f3n del accionante, debido a que\u00a0no cumple con el tiempo m\u00ednimo de permanencia establecido en el numeral 2 del art\u00edculo 2.1.7.2 del Decreto 780 de 2016, debido a que la fecha de afiliaci\u00f3n es del 1 de febrero de 2025.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"12\">\n<li><b><\/b>Adem\u00e1s, indic\u00f3 que para realizar este cambio bajo el argumento de que la novedad de traslado de EPS se realiz\u00f3 de manera irregular y sin su consentimiento, es necesario presentar la denuncia, por la presunta suplantaci\u00f3n en el reporte de la novedad en los procesos de la ADRES y hasta que no se resuelva de fondo esta denuncia, se deber\u00e1n aplicar las condiciones de permanencia m\u00ednima en la EPS de 360 d\u00edas, que para el caso del accionante, se cumple el 1 de febrero de 2026. As\u00ed, por lo menos hasta esa fecha, le corresponde a Cajacopi garantizarle sus servicios en salud.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"13\">\n<li><b><\/b>La\u00a0<b><strong>Oficina de Asesor\u00eda Jur\u00eddica<\/strong><\/b>\u00a0<b><strong>del Departamento<\/strong><\/b>\u00a0<b><strong>de C\u00f3rdoba<\/strong><\/b>,<a name=\"_ftnref13\"><\/a>[13]\u00a0contest\u00f3 la acci\u00f3n de tutela el 19 de mayo de 2025. Solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la entidad debido a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y porque con su actuaci\u00f3n no han vulnerado los derechos fundamentales de la accionante.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"14\">\n<li><b><\/b><b><strong>Cajacopi<\/strong><\/b>, el\u00a0<b><strong>Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Rural Las Palomas<\/strong><\/b>\u00a0y la\u00a0<b><strong>Alcald\u00eda de Monter\u00eda<\/strong><\/b>, no respondieron la acci\u00f3n de tutela.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"15\">\n<li><b><\/b><b><strong>Primera instancia<\/strong><\/b>.<a name=\"_ftnref14\"><\/a>[14]\u00a0El Juzgado 002 Civil Municipal de Monter\u00eda, en sentencia del 26 de mayo de 2025, declar\u00f3 improcedente el amparo de los derechos fundamentales y\u00a0desvincul\u00f3 a la\u00a0Secretar\u00eda de Desarrollo de Salud del departamento de C\u00f3rdoba, a Mutual Ser y al Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Rural Las Palomas. Consider\u00f3, seg\u00fan las pruebas aportadas, que el accionante pertenece al cabildo ind\u00edgena, por lo que se pronunci\u00f3 sobre el traslado de EPS para las comunidades ind\u00edgenas, regulado en la Ley 691 de 2001 en su art\u00edculo 17, entre otras normas.<a name=\"_ftnref15\"><\/a>[15]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"16\">\n<li><b><\/b>En ese sentido, el Juzgado consider\u00f3 que media una\u00a0solicitud ante la entidad competente para determinar si existi\u00f3 una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, al igual que una denuncia penal fundamentada en el traslado de EPS sin su consentimiento, raz\u00f3n por la que el accionante debi\u00f3 esperar cu\u00e1l era el resultado de ambos tr\u00e1mites, lo que torna improcedente el amparo constitucional, debido a que estas son autoridades competentes para resolver lo solicitado de conformidad a la ley y no se ha desvirtuado la idoneidad de los medios ordinarios de defensa.<a name=\"_ftnref16\"><\/a>[16]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"17\">\n<li><b><\/b>Adem\u00e1s, determin\u00f3 que el\u00a0traslado se realiz\u00f3 de manera colectiva con el Acta de la Asamblea Comunitaria del Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Rural Las Palomas, en la que se expres\u00f3 la voluntad de todos sus habitantes.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><b><strong>Actuaciones\u00a0adelantadas ante la Corte Constitucional y pruebas recaudadas en sede de revisi\u00f3n<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<ol start=\"18\">\n<li><b><\/b><b><strong>Auto<\/strong><\/b><b><strong>\u00a0de pruebas<\/strong><\/b>.\u00a0Por medio de Auto del\u00a011 de diciembre de 2025,\u00a0el Magistrado sustanciador decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas\u00a0con el objetivo de\u00a0recaudar los elementos de juicio necesarios para profundizar en los antecedentes del caso. En concreto, solicit\u00f3 informaci\u00f3n a\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>,<a name=\"_ftnref17\"><\/a>[17]\u00a0a Cajacopi<a name=\"_ftnref18\"><\/a>[18]\u00a0y al Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Rural Las Palomas.<a name=\"_ftnref19\"><\/a>[19]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"19\">\n<li><b><\/b>En respuesta del 21 de enero de 2026, Cajacopi confirm\u00f3 que el accionante es afiliado activo de esa entidad, con fecha de ingreso el 1 de febrero de 2025, registro que \u201ccorresponde a un traslado desde Mutual Ser EPS hacia nuestra entidad, derivado de la solicitud de traslado colectiva del cabildo de Las Palomas.\u201d<a name=\"_ftnref20\"><\/a>[20]\u00a0Adem\u00e1s, indic\u00f3 que le han brindado al actor la atenci\u00f3n requerida para su diagn\u00f3stico m\u00e9dico, por lo cual anexaron historia cl\u00ednica de atenci\u00f3n por medio de esa entidad promotora con fecha del 7 de enero de 2026. De la historia se constata que el accionante ha venido recibiendo servicios de atenci\u00f3n m\u00e9dica y laboratorios.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol>\n<li><b><strong> CONSIDERACIONES<\/strong><\/b><\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<ol>\n<li><b><\/b><b><strong>Competencia<\/strong><\/b><\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<ol start=\"20\">\n<li><b><\/b>La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional es competente para revisar y decidir sobre la acci\u00f3n de tutela de la referencia, con arreglo a lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 33, 34 y 35 del Decreto 2591 de 1991, y en cumplimiento de lo resuelto por la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas N\u00famero Nueve, en Auto del 30 de septiembre de 2025.<a name=\"_ftnref21\"><\/a><sup>[21]<\/sup><\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol>\n<li><b><\/b><b><strong>An\u00e1lisis de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela<\/strong><\/b><\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<ol start=\"21\">\n<li><b><\/b>De acuerdo con el\u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991,<a name=\"_ftnref22\"><\/a><sup>[22]<\/sup><sup>\u00a0<\/sup>son requisitos para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela: la legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva, la inmediatez y la subsidiariedad. En consecuencia, le corresponde a la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n verificar si en este caso se acreditan estos requisitos y, en caso de que se supere dicho an\u00e1lisis, definir y resolver el problema jur\u00eddico que se formule.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"22\">\n<li><b><\/b><b><strong><em>Legitimaci\u00f3n en la causa por activa<\/em><\/strong><\/b><em>.<\/em>\u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n dispone que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo para la defensa de los derechos constitucionales fundamentales al que puede acudir cualquier persona \u201cpor s\u00ed misma o por quien act\u00fae en su nombre\u201d. A su turno, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 se\u00f1ala\u00a0que\u00a0la acci\u00f3n de tutela puede ser presentada de manera directa por el interesado o de manera indirecta, por intermedio de un representante legal, apoderado judicial, agente oficioso o por el Defensor del Pueblo o sus delegados en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 46 a 49 del Decreto 2591 de 1991.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"23\">\n<li><b><\/b>En el asunto que nos ocupa,\u00a0se advierte que la acci\u00f3n de tutela fue presentada por\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>, que\u00a0act\u00faa como titular de los derechos fundamentales presuntamente desconocidos\u00a0y sobre quien recae la afiliaci\u00f3n al sistema de salud. En consecuencia, la legitimaci\u00f3n en la causa por activa se encuentra acreditada.<\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/b><\/p>\n<ol start=\"24\">\n<li><b><\/b><b><strong><em>Legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva<\/em><\/strong><\/b>.\u00a0Por su parte, el art\u00edculo 86 constitucional considera que la acci\u00f3n de tutela procede para la\u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o de particulares en los casos previstos en la Constituci\u00f3n y en la ley. Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que para satisfacer el requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva es necesario acreditar dos exigencias. Primero, que se trate de uno de los sujetos respecto de los cuales procede el amparo. Segundo, que la conducta que genera la vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho fundamental se pueda vincular, directa o indirectamente, con su acci\u00f3n u omisi\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"25\">\n<li><b><\/b>En este caso, se acredita\u00a0la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en atenci\u00f3n al\u00a0art\u00edculo 42 del Decreto Ley 2591 de 1991,\u00a0debido a que la acci\u00f3n de tutela se formul\u00f3 contra Cajacopi,\u00a0un particular responsable de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de salud. Esta\u00a0es una entidad del Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS) de naturaleza privada encargada de la afiliaci\u00f3n, recaudo de cotizaciones y gesti\u00f3n del Plan de Beneficios en Salud (PBS), y espec\u00edficamente de la prestaci\u00f3n del servicio de salud del afiliado\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>.\u00a0Por lo tanto, conforme a\u00a0los art\u00edculos 177 y 179 de la Ley 100 de 1993, tiene la obligaci\u00f3n de prestar los servicios de atenci\u00f3n en salud que este requiere.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"26\">\n<li><b><\/b><b><strong><em>Inmediatez<\/em><\/strong><\/b>. El art\u00edculo 86 constitucional dispone que la acci\u00f3n de tutela puede interponerse \u201cen todo momento y lugar\u201d. Aunque no est\u00e1 sujeta a un t\u00e9rmino de caducidad, esta Corporaci\u00f3n ha entendido que la acci\u00f3n de tutela debe ser invocada en un plazo razonable y proporcional al tiempo transcurrido entre el acaecimiento de los hechos que sustentan la presunta vulneraci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. De forma excepcional, se puede justificar un t\u00e9rmino mayor en la interposici\u00f3n de la misma,<a name=\"_ftnref23\"><\/a>[23]\u00a0lo que est\u00e1 sujeto a las particularidades de cada caso.<a name=\"_ftnref24\"><\/a>[24]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"27\">\n<li><b><\/b>La Sala observa que, en el presente asunto, se acredit\u00f3 el requisito de inmediatez, toda vez que la acci\u00f3n de\u00a0tutela se ejerci\u00f3 dentro de un t\u00e9rmino oportuno y razonable. Esto, en tanto y en cuanto el accionante se percat\u00f3 del traslado de EPS en la cita de control con su m\u00e9dico tratante Diego Fernando Mart\u00ednez Moreno. Sin embargo, no indic\u00f3 la fecha. Luego, mediante respuesta de Cajacopi del 9 de abril de 2025, conoci\u00f3 sobre el traslado efectuado que se hab\u00eda concretado en el sistema de salud, el 1 de febrero de esa misma anualidad. Por ende, al verificar que el accionante interpuso la acci\u00f3n de tutela el 14 de mayo de 2025, se estima que\u00a0transcurri\u00f3\u00a0aproximadamente un mes y medio\u00a0desde la ocurrencia de los hechos, esto es,\u00a0la fecha de la respuesta de Cajacopi (9 de abril de 2025), que fue el momento en que el accionante tuvo certeza del traslado efectuado,\u00a0hasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela el 14 de mayo de 2025, plazo que resulta razonable. En todo caso, si se toma como punto de referencia la fecha de materializaci\u00f3n del traslado en el sistema (1 de febrero de 2025), el t\u00e9rmino transcurrido ser\u00eda de aproximadamente tres meses y medio, lo que igualmente satisface el requisito de inmediatez.<\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/b><\/p>\n<ol start=\"28\">\n<li><b><\/b><b><strong><em>Subsidiariedad<\/em><\/strong><\/b>. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los art\u00edculos 5 y 6 del Decreto 2591 de 1991 disponen que la acci\u00f3n de tutela tiene un car\u00e1cter subsidiario. Por lo tanto, este mecanismo de protecci\u00f3n procede siempre que: (i) no exista otro medio de defensa judicial; (ii) aunque exista, no sea id\u00f3neo ni eficaz en las condiciones del caso concreto, o (iii) sea necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional para conjurar o evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable en los derechos que se pretenden amparar.<a name=\"_ftnref25\"><\/a>[25]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"29\">\n<li><b><\/b>Frente a la idoneidad y efectividad de los medios\u00a0ordinarios\u00a0de defensa judicial, la jurisprudencia constitucional ha entendido que un medio de defensa es\u00a0<em>id\u00f3neo<\/em>\u00a0cuando resulta materialmente apto para producir el efecto protector de los derechos fundamentales y es\u00a0<em>eficaz<\/em>, cuando es capaz de brindar una protecci\u00f3n oportuna a los derechos amenazados o vulnerados en el caso concreto.<a name=\"_ftnref26\"><\/a><sup>[26]<\/sup><b><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/b>Adicionalmente, la aptitud del medio de defensa ordinario debe analizarse en cada caso concreto, considerando las caracter\u00edsticas del procedimiento, las circunstancias particulares del peticionario, las circunstancias que rodean el caso y el derecho fundamental involucrado.<a name=\"_ftnref27\"><\/a><sup>[27]<\/sup><\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"30\">\n<li><b><\/b>En relaci\u00f3n con el derecho a la salud,\u00a0sin perjuicio de las competencias de los jueces laborales en la materia,<a name=\"_ftnref28\"><\/a>[28]\u00a0el art\u00edculo 6 de la Ley 1949 de 2019, que modific\u00f3 el art\u00edculo 41 de la Ley 1122 de 2007, previ\u00f3\u00a0un mecanismo judicial adicional al que pueden acudir los usuarios del sistema de seguridad social, en cabeza de la Superintendencia Nacional de Salud\u00a0(en adelante la Superintendencia o SNS). Sobre el asunto que compete a este amparo,\u00a0el literal d) de la mencionada norma, contempl\u00f3 que la Superintendencia conoce de aquellos conflictos relacionados con la libre elecci\u00f3n de entidades aseguradoras, la libre elecci\u00f3n de Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud dentro de la red conformada por la entidad aseguradora y los conflictos relacionados con la movilidad dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"31\">\n<li><b><\/b>Para ello, se estableci\u00f3 que la Superintendencia debe adelantar un procedimiento preferente, sumario e informal que no est\u00e1 sujeto a los t\u00e9rminos del C\u00f3digo General del Proceso, sin que ello obste para que se respeten el derecho al debido proceso y de los principios de eficacia, publicidad, prevalencia del derecho sustancial, econom\u00eda y celeridad.<a name=\"_ftnref29\"><\/a>[29]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"32\">\n<li><b><\/b>Sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que ese mecanismo judicial no es id\u00f3neo ni eficaz. La Sentencia SU-508 de 2020, concluy\u00f3 que el procedimiento ante la Superintendencia adolece de situaciones estructurales y normativas relevantes que derivan en una capacidad limitada respecto de sus competencias jurisdiccionales.<a name=\"_ftnref30\"><\/a>[30]\u00a0En s\u00edntesis, estas situaciones se derivan, entre otras, de la falta de regulaci\u00f3n sobre la impugnaci\u00f3n, la indefinici\u00f3n del t\u00e9rmino para resolver la apelaci\u00f3n y a la falta de un mecanismo para garantizar el efectivo cumplimiento de la decisi\u00f3n, as\u00ed como la imposibilidad institucional de cumplir con el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para resolver las solicitudes y los d\u00e9ficits \u201clog\u00edsticos\u201d y \u201corganizativos\u201d de la SNS.<a name=\"_ftnref31\"><\/a>[31]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"33\">\n<li><b><\/b>\u00a0De suerte que hasta que la situaci\u00f3n estructural y normativa no se supere, esa acci\u00f3n jurisdiccional de la SNS \u201cno se entender\u00e1 como un medio id\u00f3neo y eficaz para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de los usuarios del [SGSSS] y, en consecuencia, la acci\u00f3n de tutela ser\u00e1 el medio adecuado para garantizar dichos derechos\u201d.<a name=\"_ftnref32\"><\/a>[32]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"34\">\n<li><b><\/b>De forma reciente, se advierte que las anteriores\u00a0situaciones normativas y estructurales todav\u00eda no se han resuelto. No existe ninguna decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n en esta Corporaci\u00f3n que haya constatado la superaci\u00f3n de estas barreras, incluso, en la\u00a0Sentencia\u00a0SU-239 de 2024\u00a0se insisti\u00f3 en las consideraciones\u00a0que fueron identificadas en la providencia del 2020,\u00a0en especial, porque a\u00fan no se cuenta con informaci\u00f3n que permita concluir de forma objetiva que esto ha sido superado.<a name=\"_ftnref33\"><\/a>[33]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"35\">\n<li><b><\/b>Adem\u00e1s de ello, es de advertir que se encuentran similares razones ante la posibilidad de recurrir a la justicia ordinaria laboral. Con el mecanismo ordinario el accionante se ver\u00eda sometido a un proceso de amplia duraci\u00f3n que supondr\u00eda mayores costos econ\u00f3micos y que implicar\u00eda postergar la protecci\u00f3n del derecho fundamental invocado en un contexto en que es necesario contar con una herramienta eficaz para resolver el asunto bajo estudio, debido a la situaci\u00f3n de salud que atraviesa el actor.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"36\">\n<li><b><\/b>Por lo tanto,\u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n considera que el estudio del amparo constitucional\u00a0objeto de estudio satisface el requisito de subsidiariedad. Lo anterior, debido a la inexistencia de un medio de defensa id\u00f3neo y eficaz que permita la defensa del derecho a la salud.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"37\">\n<li><b><\/b>Y, al advertir que el accionante acudi\u00f3 previamente a la queja ante la Superintendencia, como un medio administrativo, el cual tampoco resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n con el traslado de EPS, as\u00ed como la presentaci\u00f3n de una denuncia ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Esta denuncia, a pesar de encontrarse activa, lleva m\u00e1s de un a\u00f1o desde su interposici\u00f3n sin que todav\u00eda se tenga una decisi\u00f3n de fondo. En todo caso, dicho mecanismo penal no guarda relaci\u00f3n directa con la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la salud, que es el que se pretende amparar en esta acci\u00f3n de tutela.\u00a0<a name=\"_ftnref34\"><\/a>[34]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"38\">\n<li><b><\/b>Una vez analizados los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n concluye que la presente acci\u00f3n de tutela los satisface.\u00a0Por lo tanto,\u00a0a continuaci\u00f3n, se plantear\u00e1 el problema jur\u00eddico y la estructura para resolver este asunto constitucional.<\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol>\n<li><b><\/b><b><strong>Presentaci\u00f3n del caso y problema jur\u00eddico<\/strong><\/b><\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<ol start=\"39\">\n<li><b><\/b>Es de destacar que el presente asunto cuenta con una circunstancia relevante, en tanto que la acci\u00f3n de tutela solicit\u00f3 el amparo de los\u00a0derechos fundamentales\u00a0a la salud, la\u00a0dignidad humana y la seguridad social, al considerar que no existi\u00f3 consentimiento para el traslado de EPS. As\u00ed, y en atenci\u00f3n a los hechos expuestos por el accionante en su escrito inicial y los soportes probatorios recaudados, aunque inicialmente se invocaron otros derechos fundamentales, esta Sala considera que debe resolver el problema jur\u00eddico en aplicaci\u00f3n del principio\u00a0<em>iura novit curia<\/em>\u00a0o \u201cel juez conoce el derecho\u201d,<a name=\"_ftnref35\"><\/a>[35]\u00a0el cual permitir\u00e1 enfocar el an\u00e1lisis en el derecho a la salud y el principio de\u00a0libre escogencia en el Sistema General de Seguridad Social en Salud, para lograr\u00a0una comprensi\u00f3n integral del asunto planteado.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"40\">\n<li><b><\/b>Aclarado este asunto, corresponde resolver el siguiente problema jur\u00eddico:<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>\u00bfCajacopi EPS vulner\u00f3 el\u00a0derecho fundamental\u00a0a la salud\u00a0de\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>, al trasladarlo sin su conocimiento y voluntad,\u00a0porque pertenece\u00a0al Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Las Palomas que a trav\u00e9s de su Gobernador solicit\u00f3 el traslado colectivo de la comunidad?<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"41\">\n<li><b><\/b>Para dar respuesta a este interrogante, esta Sala (i) reiterar\u00e1 brevemente\u00a0el contenido del principio de libre escogencia en el Sistema General de Seguridad Social en Salud y (ii) el derecho a la salud en relaci\u00f3n con el traslado colectivo de EPS de las comunidades ind\u00edgenas.\u00a0A partir de estas consideraciones (iii) se proceder\u00e1 a analizar el caso concreto.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><b><strong>(i)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/b><b><strong>El principio de libre escogencia en el Sistema General de Seguridad Social en Salud<\/strong><\/b><b><strong>. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia<\/strong><\/b><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"42\">\n<li><b><\/b>El principio de libre escogencia est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 153 de la Ley 100 de 1993<a name=\"_ftnref36\"><\/a>[36]\u00a0y ulteriormente, en el art\u00edculo 6, literal h) de la Ley Estatutaria 1751 de 2015.<a name=\"_ftnref37\"><\/a>[37]\u00a0La Corte Constitucional ha considerado que este \u201ces un derecho de doble v\u00eda que contempla, por un lado, la libertad de los usuarios para elegir las EPS e IPS encargadas de prestarle servicios de salud\u00a0y, por el otro,\u00a0la\u00a0libertad de las EPS en la selecci\u00f3n y contrataci\u00f3n de su red prestadora de servicios.\u201d<a name=\"_ftnref38\"><\/a>[38]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"43\">\n<li><b><\/b>En cuanto a los usuarios que reciben el servicio, si bien son libres de afiliarse a la EPS que mejor satisface sus necesidades, para que opere el traslado entre entidades, el afiliado debe cumplir con las condiciones establecidas en el art\u00edculo 2.1.7.2. del Decreto 780 de 2016.<a name=\"_ftnref39\"><\/a>[39]\u00a0Esta norma determin\u00f3 una regla general de permanencia de 360 d\u00edas continuos o discontinuos en la entidad, entre otras condiciones.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"44\">\n<li><b><\/b>Esta regla general de permanencia tiene algunas excepciones, reguladas en el mismo decreto,<a name=\"_ftnref40\"><\/a>[40]\u00a0en la que se incluye cuando el usuario vea menoscabado su derecho a la libre escogencia de IPS o cuando se haya afiliado con la promesa de obtener servicios en una determinada red de prestadores y esta no sea cierta, previa autorizaci\u00f3n de la Superintendencia Nacional de Salud.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"45\">\n<li><b><\/b>Es pac\u00edfica la jurisprudencia de esta Corte, al concluir que el derecho a la libre escogencia no es absoluto.<a name=\"_ftnref41\"><\/a>[41]\u00a0En la medida que, la Instituci\u00f3n Prestadora de Servicios de Salud (IPS) que pretende escoger el usuario, debe pertenecer a la red de servicios adscrita a la EPS a la cual est\u00e1 afiliado, salvo que se presenten las siguientes excepciones: \u201ci) Que sea por los servicios de urgencias; ii) cu\u00e1ndo exista autorizaci\u00f3n expresa de la EPS;\u00a0iii) o bajo el presupuesto de que\u00a0la EPS est\u00e9 en incapacidad t\u00e9cnica de cubrir las necesidades en salud de sus afiliados y que la IPS receptora no garantice la prestaci\u00f3n integral, de buena calidad y\u00a0no existan afectaciones en las condiciones de salud de los usuarios\u201d.<a name=\"_ftnref42\"><\/a>[42]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"46\">\n<li><b><\/b>Mientras que, la EPS tiene la facultad de seleccionar y contratar su red prestadora de servicios, tambi\u00e9n es cierto que la elecci\u00f3n de sus instituciones est\u00e1 limitada a garantizar, de cualquier forma\u00a0(i)\u00a0la pluralidad de IPS con el fin de que los usuarios tengan la posibilidad de escoger;\u00a0(ii)\u00a0la prestaci\u00f3n de un servicio integral y de calidad; y\u00a0(iii)\u00a0la idoneidad de las IPS.<a name=\"_ftnref43\"><\/a>[43]\u00a0Adem\u00e1s, las EPS est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de brindar la prestaci\u00f3n del servicio de salud, en virtud del principio de continuidad,\u00a0esto es, el derecho a recibir los servicios de salud de manera continua, sin que el servicio m\u00e9dico se vea interrumpido por razones administrativas o econ\u00f3micas,\u00a0como conflictos contractuales o administrativos internos o con las IPS contratadas, que impidan la finalizaci\u00f3n \u00f3ptima de los tratamientos iniciados a los pacientes.\u00a0<a name=\"_ftnref44\"><\/a>[44]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"47\">\n<li><b><\/b>En suma, por regla general, los usuarios de la salud tienen derecho a escoger la IPS que les brindar\u00e1 los servicios de salud requeridos, siempre que esa instituci\u00f3n prestadora se encuentre adscrita a la red de prestaci\u00f3n de servicios contratada por su EPS \u201caunque sus preferencias se inclinen por otras instituciones\u201d.<a name=\"_ftnref45\"><\/a>[45]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><b><strong>(ii)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/b><b><strong>El derecho a la salud en relaci\u00f3n con el traslado colectivo de EPS de las comunidades ind\u00edgenas<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<ol start=\"48\">\n<li><b><\/b>El Convenio 169 de la OIT establece que el derecho a la seguridad social debe extenderse de manera progresiva a las comunidades ind\u00edgenas sin discriminaci\u00f3n alguna.<a name=\"_ftnref46\"><\/a>[46]\u00a0En igual medida, se\u00f1ala entre otros aspectos, que los gobiernos deber\u00e1n velar por que se pongan a disposici\u00f3n de estas colectividades servicios de salud adecuados o proporcionarles los medios que les permitan organizar y prestar tales servicios bajo su propia responsabilidad y control, a fin de que puedan gozar del m\u00e1ximo nivel posible de salud f\u00edsica y mental.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"49\">\n<li><b><\/b>Ello qued\u00f3 incorporado en el art\u00edculo 6, literal m) de la\u00a0Ley Estatutaria 1751 de 2015\u00a0al indicar que \u201cPara los pueblos ind\u00edgenas el Estado reconoce y garantiza el derecho fundamental a la salud integral, entendida seg\u00fan sus propias cosmovisiones y conceptos, que se desarrolla en el Sistema Ind\u00edgena de Salud Propio e Intercultural (SISPI)\u201d.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"50\">\n<li><b><\/b>A su turno, la Ley 691 de 2001 reglament\u00f3 la participaci\u00f3n de los grupos \u00e9tnicos en el sistema general de seguridad social colombiano y luego, el sistema de salud propio para ind\u00edgenas se materializ\u00f3 normativamente con la Ley Estatutaria de Salud,<a name=\"_ftnref47\"><\/a>[47]\u00a0bajo el principio de\u00a0protecci\u00f3n a los pueblos ind\u00edgenas y el Sistema Ind\u00edgena de Salud Propio e Intercultural (SISPI), regulado por el Decreto Ley 480 de 2025.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"51\">\n<li><b><\/b>En particular, el art\u00edculo 17 de la Ley 691 de 2001 contempl\u00f3 que una comunidad ind\u00edgena, por el procedimiento que ella determine y en acta suscrita por las autoridades propias, seleccionar\u00e1 la instituci\u00f3n administradora de los recursos del sistema subsidiado, a la cual deber\u00e1n afiliarse o trasladarse la totalidad de los miembros de la respectiva comunidad. Adem\u00e1s, el Acuerdo 326 de 2005 expedido por el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, determin\u00f3 en su art\u00edculo 6 que\u00a0\u201cEn caso de traslados colectivos, se entender\u00e1 surtido el tr\u00e1mite de libre elecci\u00f3n con la presentaci\u00f3n del Acta de la Asamblea Comunitaria donde se exprese esa voluntad, y el listado censal, que tendr\u00e1n el car\u00e1cter de acto p\u00fablico (\u2026) cuando se demuestre incumplimiento de las obligaciones de las ARS, el ind\u00edgena individualmente considerado o la comunidad, podr\u00e1n revocar su voluntad de afiliaci\u00f3n manifestando en cualquier momento su intenci\u00f3n de traslado ante la entidad territorial de acuerdo con el procedimiento previsto en el art\u00edculo 21 del acuerdo 244 del CNSSS\u201d.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"52\">\n<li><b><\/b>En relaci\u00f3n con ello, la Corte ha considerado que la\u00a0protecci\u00f3n a los pueblos ind\u00edgenas comprende reconocer y garantizar el derecho fundamental a la salud integral seg\u00fan sus propias cosmovisiones y conceptos.<a name=\"_ftnref48\"><\/a>[48]\u00a0De suerte que el servicio de salud en las comunidades ind\u00edgenas se preste con respeto a\u00a0las tradiciones y especificidades culturales y sociales para su desarrollo arm\u00f3nico. Esto implica que los planes de beneficios en salud se tienen que adecuar a las necesidades de las comunidades \u00e9tnicas y que se debe garantizar el acceso a los respectivos servicios en condiciones de igualdad, de acuerdo con sus costumbres y valores.<a name=\"_ftnref49\"><\/a>[49]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"53\">\n<li><b><\/b>Aunado a que,\u00a0en la Sentencia C-088 de 2001, esta Corporaci\u00f3n concluy\u00f3, respecto del art\u00edculo 17 del proyecto de ley que dio origen a la Ley 691 de 2001,<a name=\"_ftnref50\"><\/a>[50]\u00a0que \u201cla forma particular en que funcionan la mayor\u00eda de esas comunidades requiere que sean ellas mismas las que establezcan el procedimiento de escogencia de la ARS\u00b4s a la que se afiliar\u00e1n sus miembros, pues son las que mejor conocen sus necesidades en materia de salud.\u201d<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"54\">\n<li><b><\/b>Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n\u00a0ha sostenido que la posibilidad de trasladarse y de escoger libremente qu\u00e9 entidad de salud va a prestar los respectivos servicios, es una garant\u00eda que debe ser protegida como parte del derecho a la salud de las comunidades ind\u00edgenas.<a name=\"_ftnref51\"><\/a>[51]\u00a0En consecuencia,\u00a0negar el traslado colectivo a una comunidad ind\u00edgena, cuando se cumplen los requisitos legales para ello, constituye una vulneraci\u00f3n a ese derecho fundamental<em>.<\/em><a name=\"_ftnref52\"><\/a>[52]<\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<ol>\n<li><b><\/b><b><strong>An\u00e1lisis del caso concreto<\/strong><\/b><\/li>\n<\/ol>\n<p><b><strong><em>\u00a0<\/em><\/strong><\/b><\/p>\n<ol start=\"55\">\n<li><b><\/b>De conformidad con las anteriores consideraciones y\u00a0los hechos que han sido debidamente acreditados en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela,\u00a0esta Sala considera que Cajacopi EPS no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante al incluirlo\u00a0en el\u00a0traslado colectivo de EPS solicitado por el Gobernador del Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Las Palomas. En ese sentido, se proceder\u00e1 a explicar las razones que fundamentan esta decisi\u00f3n.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"56\">\n<li><b><\/b><em>Primero<\/em>. En el expediente est\u00e1 acreditado que:\u00a0<em>(i)<\/em>\u00a0el 1 de febrero de 2025, el accionante fue afiliado a Cajacopi, debido a la solicitud de traslado colectivo, efectuada por el Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Las Palomas (<em>Supra<\/em>\u00a01 y 5);\u00a0<em>(ii)<\/em>\u00a0en el escrito de tutela, se proporcion\u00f3 respuesta de la entidad accionada, en la que se encuentran los documentos que soportan el traslado colectivo, entre ellos, el consecutivo 733 correspondiente de la base de datos \u2013 listado censal de la comunidad ind\u00edgena, correspondiente a\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0(<em>Supra<\/em>\u00a07);\u00a0<em>(iii)<\/em>\u00a0finalmente, que recientemente, el accionante ha recibido atenci\u00f3n m\u00e9dica por parte de Cajacopi (<em>Supra<\/em>\u00a020).<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"57\">\n<li><b><\/b>En esa medida, la intenci\u00f3n del amparo constitucional no era cuestionar el traslado colectivo,\u00a0su reproche est\u00e1 centrado en que el accionante no ser\u00eda atendido por la EPS e IPS de su preferencia. Esto es as\u00ed, en tanto y cuanto\u00a0no se refut\u00f3 su pertenencia al cabildo o indic\u00f3 irregularidades en el tr\u00e1mite realizado por esa comunidad, aun cuando fue \u00e9l, quien proporcion\u00f3 en el escrito de tutela los documentos que acreditan el procedimiento realizado por la comunidad ind\u00edgena para efectuar este traslado de EPS y que lo inclu\u00edan como parte del cabildo. Se resalta, que se aport\u00f3 el acta de socializaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del traslado en el cabildo ind\u00edgena y el listado de asistencia y aceptaci\u00f3n por sus miembros.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"58\">\n<li><b><\/b>En atenci\u00f3n a esas pruebas, en definitiva, lo cierto es que, en este asunto, el traslado colectivo efectuado por Cajacopi\u00a0tiene su fundamento legal y constitucional, en la garant\u00eda de las comunidades ind\u00edgenas de escoger libremente su EPS conforme a su cosmovisi\u00f3n y hacerlo colectivamente, como una forma de proteger su derecho a la salud.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"59\">\n<li><b><\/b>Por el contrario, de negar este traslado, el cual deb\u00eda incluir al actor al estar en el listado censal, la entidad accionada podr\u00eda incurrir en una vulneraci\u00f3n de este derecho fundamental, en especial, porque\u00a0se surti\u00f3 la socializaci\u00f3n de este traslado a los miembros de la comunidad sin que conste una oposici\u00f3n por parte del accionante en el proceso previo a la materializaci\u00f3n de este hecho.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"60\">\n<li><b><\/b>Distintos ser\u00edan los escenarios en que,\u00a0<em>(i)<\/em>\u00a0el actor para el momento de la socializaci\u00f3n del traslado hubiese manifestado a las autoridades ind\u00edgenas su desacuerdo, por lo menos a t\u00edtulo personal y esto fuera ignorado;<a name=\"_ftnref53\"><\/a>[53]\u00a0o que\u00a0<em>(ii)<\/em>\u00a0haya manifestado que no pertenece a esta comunidad y que el traslado fue impedido por la entidad accionada o por un tercero. Esto, en vista de que esas hip\u00f3tesis plantear\u00edan, en principio, un atisbo de vulneraci\u00f3n de\u00a0derechos fundamentales, pero esos escenarios no se encuentran acreditados en el expediente y distan de los hechos probados que fundamentan la solicitud de amparo constitucional.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"61\">\n<li><b><\/b>Adem\u00e1s,\u00a0en el expediente no obra prueba de su participaci\u00f3n en esta decisi\u00f3n colectiva que permita determinar\u00a0si el accionante conoci\u00f3 o pudo conocer de la asamblea en la que se decidi\u00f3 el traslado y\u00a0tampoco est\u00e1 acreditado si el accionante en alg\u00fan momento le expres\u00f3 a la comunidad, su aceptaci\u00f3n o rechazo al traslado de EPS de manera clara y oportuna. No obstante, como se mencion\u00f3, esto no supone la invalidez o ineficacia del traslado de EPS efectuado ni mucho menos, una vulneraci\u00f3n de la libre escogencia, debido a que esto sucedi\u00f3 en el marco del traslado colectivo de la comunidad ind\u00edgena y, tambi\u00e9n\u00a0se reitera que, a pesar de conocer\u00a0sobre el traslado colectivo al interponer la acci\u00f3n de tutela,\u00a0no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna de ello.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"62\">\n<li><b><\/b>Lo anterior no obsta para advertir que, aunque se desconocen las razones por las cuales el accionante no tuvo conocimiento de la decisi\u00f3n de traslado en el momento en que fue adoptada y socializada y, si bien es posible que algunos miembros de la comunidad ind\u00edgena no participen en las asambleas donde se adoptan decisiones como la cuestionada en esta oportunidad, le corresponde tanto a la autoridad ind\u00edgena como a la EPS a la cual se trasladaron, informar de forma apropiada este tipo de decisiones, con el fin de que todos los integrantes de la comunidad sean enterados y no se vean sorprendidos con el cambio, como es el caso del accionante que se dirigi\u00f3 a una entidad a la que ya no estaba afiliado y que no pod\u00eda prestarle la atenci\u00f3n requerida.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"63\">\n<li><b><\/b><em>Segundo<\/em>. Frente a la inconformidad del accionante de no seguir bajo el cuidado del m\u00e9dico que conoci\u00f3 su caso desde un comienzo, se insiste en que la entidad accionada no incurri\u00f3 en una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, toda vez que el tratamiento se contin\u00faa prestando conforme a su facultad\u00a0de seleccionar y contratar con los profesionales o redes prestadoras de servicios de su escogencia. Ello, sin que se observe en el asunto de estudio, la aplicaci\u00f3n de alguna de las excepciones previstas,<a name=\"_ftnref54\"><\/a>[54]\u00a0como que la red de prestadores de Cajacopi no cuenta con la capacidad t\u00e9cnica de cubrir la prestaci\u00f3n de salud, de acuerdo con su diagn\u00f3stico m\u00e9dico o que no le puede garantizar integralmente el servicio de salud.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"64\">\n<li><b><\/b>Sobre todo, porque el accionante no\u00a0cuestiona ni est\u00e1 demostrado la falta de idoneidad de la red de IPS para atender\u00a0el diagn\u00f3stico del accionante, sino el deseo de ser atendido por un profesional en particular, a pesar de que en sede de revisi\u00f3n constitucional, la entidad accionada acredit\u00f3 que el afiliado recientemente ha sido atendido por una de las instituciones de su red para el tratamiento de su enfermedad.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"65\">\n<li><b><\/b>De igual forma, tampoco se evidencia una vulneraci\u00f3n al\u00a0principio de continuidad\u00a0en la prestaci\u00f3n del servicio de salud, en tanto la interrupci\u00f3n en la atenci\u00f3n m\u00e9dica por la IPS de preferencia del accionante no se debi\u00f3 a\u00a0razones administrativas o econ\u00f3micas y encuentra su justificaci\u00f3n en el cumplimiento del traslado colectivo aprobado por el Cabildo Ind\u00edgena y, la asignaci\u00f3n inmediata de una instituci\u00f3n prestadora de salud que se adec\u00fae a las necesidades de esa comunidad.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"66\">\n<li><b><\/b><em>Tercero<\/em>. En todo caso, en las consideraciones se advirti\u00f3 que el derecho a la\u00a0libre escogencia y el traslado entre entidades debe estar sujeto a\u00a0las condiciones establecidas en el art\u00edculo 2.1.7.2. del Decreto 780 de 2016.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"67\">\n<li><b><\/b>\u00a0Incluso, a pesar de que el art\u00edculo 2.5.2.4.2.13 del Decreto 780 de 2016 dispone que \u201cLos procesos de identificaci\u00f3n, afiliaci\u00f3n y traslado de EPS de la poblaci\u00f3n ind\u00edgena beneficiar\u00eda del R\u00e9gimen Subsidiado en Salud, ser\u00e1n los definidos en la Ley 691 de 2001, los Acuerdos n\u00fameros 326 de 2005 y 415 de 2009 del entonces Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, la Circular n\u00famero 16 del 30 de diciembre de 2011 del Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, y las normas que los modifiquen o sustituyan\u201d, para la Sala, esta disposici\u00f3n hace referencia solo a la posibilidad de realizar el traslado colectivo, no a una situaci\u00f3n en la que una persona -individualmente considerada- que hace parte de la comunidad, no desea pertenecer a la misma EPS que el resto del colectivo.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"68\">\n<li><b><\/b>En igual sentido, si bien el\u00a0Acuerdo 326 de 2005 contempl\u00f3 que\u00a0cuando se demuestre incumplimiento de las obligaciones, el ind\u00edgena individualmente considerado o la comunidad, podr\u00e1n revocar su voluntad de afiliaci\u00f3n manifestando en cualquier momento su intenci\u00f3n de traslado, la Sala considera que esto\u00a0<em>(i)\u00a0<\/em>solo tiene relaci\u00f3n con que esta disposici\u00f3n autoriza el traslado \u201centre los 90 y 30 d\u00edas antes del inicio del per\u00edodo anual de contrataci\u00f3n\u201d, por lo que ante un incumplimiento se permite realizar el traslado en cualquier momento del a\u00f1o.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"69\">\n<li><b><\/b>Tambi\u00e9n,\u00a0<em>(ii)<\/em>\u00a0ser\u00eda una interpretaci\u00f3n restrictiva entender que este el \u00fanico caso que contempla\u00a0la posibilidad de traslado individual de un miembro de la comunidad ind\u00edgena. El hecho de pertenecer a un colectivo \u00e9tnico no puede ser un impedimento para que los individuos, si a bien lo tienen, tomen la decisi\u00f3n de escoger la EPS que mejor se acomode con sus necesidades y requerimientos. M\u00e1xime, cuando el\u00a0art\u00edculo 2.1.7.2. del Decreto 780 de 2016 es una norma que busca proteger la libertad individual y el derecho a la salud de las personas al establecer un periodo de permanencia que deben tener los afiliados en la EPS, la cual no entra en conflicto con la\u00a0protecci\u00f3n a los pueblos ind\u00edgenas en el ejercicio de su salud conforme a sus propias cosmovisiones y conceptos, y en ning\u00fan caso esto significa que la decisi\u00f3n individual lo aparta de pertenecer o reconocerse como parte del colectivo ind\u00edgena.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"70\">\n<li><b><\/b>As\u00ed, que de mantenerse la intenci\u00f3n del accionante de regresar a la EPS que lo atend\u00eda previamente o a cualquiera que escoja, es de destacar, que desde el 1 de febrero de 2026 se cumpli\u00f3 con el t\u00e9rmino m\u00ednimo de permanencia, y por lo tanto, cuenta con la posibilidad de solicitar la movilidad de EPS conforme a las condiciones en el art\u00edculo mencionado.\u00a0<a name=\"_ftnref55\"><\/a>[55]<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"71\">\n<li><b><\/b>Para el asunto examinado, es importante tener en cuenta que se debe aplicar la regla general de permanencia de 360 d\u00edas continuos o discontinuos en la entidad a la que est\u00e1 afiliado, en la medida en que los hechos de este caso no encuadran en alguna de las excepciones a esta regla, como el menoscabo a su derecho a la libre escogencia, porque como ya se mencion\u00f3, esto no fue lo que ocurri\u00f3.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"72\">\n<li><b><\/b>De suerte que, para esta Sala no est\u00e1 acreditado que\u00a0el traslado del accionante se ejerci\u00f3 sin su conocimiento, debido a que est\u00e9 se efectu\u00f3 por pertenecer al Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Las Palomas. Esto, en cumplimiento de las atribuciones legales y constitucionales del derecho a la salud de la comunidad ind\u00edgena y lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional en relaci\u00f3n con el traslado del colectivo \u00e9tnico.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"73\">\n<li><b><\/b>Es decir, al ser el accionante miembro del Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Las Palomas, la decisi\u00f3n de esta comunidad lo afectaba y por ende, deb\u00eda ser trasladado de modo colectivo. Esto, aunado a que de todas formas, en principio, la libre escogencia debe seguir el tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 2.1.7.2. del Decreto 780 de 2016.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"74\">\n<li><b><\/b>En conclusi\u00f3n,\u00a0conforme a lo expuesto con anterioridad, no obra en el expediente prueba siquiera sumaria que acredite una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por parte de la entidad accionada o de otro tercero vinculado.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<ol start=\"75\">\n<li><b><\/b>Por todo lo expuesto, esta Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n revocar\u00e1 la decisi\u00f3n proferida por el\u00a0Juzgado 002 Civil Municipal de Monter\u00eda,\u00a0que declar\u00f3\u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela por incumplir el requisito de subsidiariedad, para en su lugar, negar la acci\u00f3n de tutela.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><b><strong>III. DECISI\u00d3N<\/strong><\/b><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,<\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>RESUELVE<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>PRIMERO. REVOCAR<\/strong><\/b>\u00a0la sentencia de tutela\u00a0de \u00fanica instancia proferida por\u00a0el\u00a0Juzgado 002 Civil Municipal de Monter\u00eda\u00a0el 26 de mayo de 2025,\u00a0que declar\u00f3\u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela por incumplir el requisito de subsidiariedad. En su lugar,<b><strong>\u00a0NEGAR\u00a0<\/strong><\/b>el amparo de los derechos fundamentales\u00a0del se\u00f1or\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>,\u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la presente providencia.<\/p>\n<p><b><strong>\u00a0<\/strong><\/b><\/p>\n<p><b><strong>SEGUNDO. LIBRAR<\/strong><\/b>\u00a0por Secretar\u00eda General, la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese,\u00a0comun\u00edquese\u00a0y\u00a0c\u00famplase<\/p>\n<p>JORGE ENRIQUE IB\u00c1\u00d1EZ NAJAR<\/p>\n<p>Magistrado<\/p>\n<p>MIGUEL POLO ROSERO<\/p>\n<p>Magistrado<\/p>\n<p>Aclaraci\u00f3n de voto<\/p>\n<p>PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA<\/p>\n<p>Magistrada<\/p>\n<p>ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ<\/p>\n<p>Secretaria General<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a name=\"_ftn1\"><\/a>[1]\u00a0Por virtud del Acuerdo 04 de 2025, a partir del del 11 de enero de 2026, las Salas de Revisi\u00f3n de Tutela de la Corte Constitucional, estar\u00e1n conformadas de la siguiente manera: g) Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n Magistrado Jorge Enrique Ib\u00e1\u00f1ez Najar, Magistrada Paola Andrea Meneses Mosquera y Magistrado Miguel Polo Rosero.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn2\"><\/a>[2]\u00a0Circular Interna No. 10 de 2022, art\u00edculo 1, numeral a) y art\u00edculo 2 sobre la anonimizaci\u00f3n de las providencias publicadas por esta Corte y el Acuerdo 01 de 2025, art\u00edculo 61 referente a la publicaci\u00f3n de las providencias.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn3\"><\/a>[3]\u00a0Estos hechos se describen de acuerdo con lo se\u00f1alado en el escrito de tutela y las pruebas obrantes en el expediente. Ver acci\u00f3n de tutela y sus anexos en el archivo \u201c01DEMANDA.pdf\u201d.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn4\"><\/a>[4]\u00a0Expediente digital, \u201c01DEMANDA.pdf\u201d, p. 1 y 55-64.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn5\"><\/a>[5]\u00a0<em>Ibidem<\/em>, p. 2.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn6\"><\/a>[6]\u00a0<em>Ibidem<\/em>, p. 2.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn7\"><\/a>[7]\u00a0<em>Ibidem<\/em>, p. 12.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn8\"><\/a>[8]\u00a0<em>Ibidem<\/em>, pp. 11-39.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn9\"><\/a>[9]\u00a0<em>Ibidem<\/em>, p. 47.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn10\"><\/a>[10]\u00a0Radicado No. 20252100009958532.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn11\"><\/a>[11]\u00a0Expediente digital, \u201c02MEMORIAL.pdf\u201d.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn12\"><\/a>[12]\u00a0Expediente digital, \u201c06CONTESTACION MUTUAL SER\u201d.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn13\"><\/a>[13]\u00a0Expediente digital, \u201c07CONTESTACION GOBERNACI\u00d3N CORDOBA\u201d. Al respecto, aunque el Juzgado vincul\u00f3 a la Secretar\u00eda de Desarrollo de la Salud del Departamento de C\u00f3rdoba, la respuesta fue suscrita por el Jefe de la Oficina de Asesor\u00eda Jur\u00eddica de la Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba, Carlos Fernando L\u00f3pez Pastrana.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn14\"><\/a>[14]\u00a0Expediente digital, \u201cSentencia\u201d.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn15\"><\/a>[15]\u00a0\u201cArt\u00edculo 17.\u00a0<em>Escogencia de la Administradora<\/em>. Cada comunidad ind\u00edgena, por el procedimiento que ella determine, y en acta suscrita por las autoridades propias, seleccionar\u00e1 la instituci\u00f3n administradora de los recursos del sistema subsidiado, a la cual deber\u00e1 afiliarse o trasladarse la totalidad de los miembros de la respectiva comunidad.\u00a0\/\/ Cualquier hecho conducta manifiesta orientada a distorsionar la voluntad de la comunidad, para la afiliaci\u00f3n o el traslado de que trata el presente art\u00edculo, invalidar\u00e1 el contrato respectivo y en este evento se contar\u00e1 con 45 d\u00edas h\u00e1biles para el traslado.\u201d<\/p>\n<p><a name=\"_ftn16\"><\/a>[16]\u00a0Expediente digital, \u201cSentencia\u201d, p. 11.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn17\"><\/a>[17]\u00a0Al respecto, se le solicit\u00f3 al accionante informaci\u00f3n actual sobre: (i)\u00a0su estado de salud y si recibe atenci\u00f3n en salud; (ii) actualmente qu\u00e9 EPS le suministra actualmente los servicios en salud y cu\u00e1l es la instituci\u00f3n prestadora en salud (IPS) que lo atiende; (iii) si pertenece al Cabildo Ind\u00edgena Zen\u00fa Rural Las Palomas y, de ser as\u00ed, si conoc\u00eda sobre el traslado colectivo que efectu\u00f3 dicho Cabildo a Cajacopi EPS y si en este momento, mantiene su inter\u00e9s en que sea trasladado a la EPS Mutual Ser o prefiere mantenerse en la EPS escogida por el Cabildo Ind\u00edgena; (v) si ratifica la pretensi\u00f3n manifestada en la acci\u00f3n de tutela de que se le ordene realizar el tr\u00e1mite correspondiente para que sea retornado o devuelto a Mutual Ser; (vi) adicionalmente, se le pregunt\u00f3 c\u00f3mo se compone su n\u00facleo familiar y si tiene alguna persona a su cargo, su situaci\u00f3n econ\u00f3mica, si cuenta con un ingreso fijo mensual y de qu\u00e9 proviene y sus gastos mensuales; entre otras. El se\u00f1or\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0no contest\u00f3 el auto de pruebas.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn18\"><\/a>[18]\u00a0Se le solicit\u00f3 a la EPS informar si el se\u00f1or\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0est\u00e1 afiliado a su entidad y desde que fecha, si le ha brindado atenci\u00f3n en salud y si se ha brindado la atenci\u00f3n y el tratamiento m\u00e9dico conforme al diagn\u00f3stico del accionante.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn19\"><\/a>[19]\u00a0Por su parte, se le solicit\u00f3 al Cabildo Ind\u00edgena, informaci\u00f3n sobre si el se\u00f1or\u00a0<em>Jos\u00e9<\/em>\u00a0pertenece a este y desde qu\u00e9 fecha y, si realizaron el traslado colectivo de EPS de Mutual Ser a Cajacopi. El Cabildo no contest\u00f3 el auto de pruebas.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn20\"><\/a>[20]\u00a0Expediente digital \u201c565873 (1)\u201d, p. 1.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn21\"><\/a>[21]\u00a0 Notificado el 15 de octubre de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn22\"><\/a>[22]\u00a0<em>\u201c<\/em><em>Por el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u201d<\/em><\/p>\n<p><a name=\"_ftn23\"><\/a>[23]\u00a0<em>Cfr.\u00a0<\/em>Corte Constitucional, Sentencias\u00a0SU-108 de 2018, T-188 de 2020, T-283 de 2022, T-465 de 2023 y T-364 de 2024.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn24\"><\/a>[24]<em>\u00a0Cfr<\/em>. Corte Constitucional, Sentencias\u00a0SU-108 de 2018,\u00a0T-032 de 2023,\u00a0T-311 de 2025 y\u00a0SU-332 de 2019 (reiterada en la SU-368 de 2025).<\/p>\n<p><a name=\"_ftn25\"><\/a>[25]\u00a0<em>Cfr.\u00a0<\/em>Corte Constitucional, Sentencias\u00a0T-465 de 2023, T-486 de 2025, T-456 de 2025 y T-507 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn26\"><\/a>[26]\u00a0<em>Cfr.\u00a0<\/em>Corte Constitucional, Sentencias SU-475 de 2023, T-456 de 2025 y T-402 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn27\"><\/a>[27]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencias C-132 de 2018, SU-367 de 2025 y T-035 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn28\"><\/a>[28]\u00a0El C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social en el art\u00edculo 2\u00b0 dispone que: \u201c[l]<em>a Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de: (\u2026) 4. Las controversias relativas a la prestaci\u00f3n de los servicios de la seguridad social que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, salvo los de responsabilidad m\u00e9dica y los relacionados con contratos.\u00a0<\/em><em>(\u2026)<\/em>\u201d.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn29\"><\/a>[29]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia T-456 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn30\"><\/a>[30]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia T-402 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn31\"><\/a>[31]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencias SU-508 de 2020, T-456 de 2025 y T-402 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn32\"><\/a>[32]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia SU-508 de 2020.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn33\"><\/a>[33]\u00a0Al respecto, las sentencias relacionadas con el derecho a la salud y la facultad jurisdiccional de la SNS de 2025 siguieron esta misma l\u00ednea de consideraciones sobre las situaciones estructurales y normativas, expuestas en la Sentencia SU-508 de 2020.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn34\"><\/a>[34]\u00a0El accionante adjunt\u00f3 copia de una denuncia formulada ante la Fiscal\u00eda con N\u00famero de la Noticia Criminal, el cual, una vez consultado en la base de datos de la Fiscal\u00eda, arroj\u00f3 que su estado es activo y se investiga el delito de \u201cACCESO ABUSIVO A UN SISTEMA INFORMATICO ART 269A LEY 1273 DE 2009\u201d. Al respecto, ver: Consulta Su Denuncia.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn35\"><\/a>[35]\u00a0<em>Cfr.\u00a0<\/em>Corte Constitucional, Sentencias SU-065 de 2025, SU-201 de 2021, T-150 de 2023,\u00a0T-515 de 2025, entre otras.\u00a0Al respecto,\u00a0el principio\u00a0<em>iura novit curia<\/em>\u00a0(el juez conoce el derecho) permite que el juez aplique el derecho de forma independiente al invocado por las partes, pues es la autoridad judicial quien debe determinar de forma correcta el derecho invocado. Por ello, la carga del accionante se limita a exponer los hechos que motivan sus pretensiones y ser\u00e1 el juez quien debe interpretar y adecuar estos hechos a las instituciones jur\u00eddicas que apliquen al caso.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn36\"><\/a>[36]\u00a0\u201c<b><strong><em>Libre escogencia<\/em><\/strong><\/b><em>. El Sistema General de Seguridad Social en Salud asegurar\u00e1 a los usuarios libertad en la escogencia entre las Entidades Promotoras de Salud y los prestadores de servicios de salud dentro de su red en cualquier momento de tiempo.\u201d<\/em><\/p>\n<p><a name=\"_ftn37\"><\/a>[37]\u00a0<em>\u00a0\u201ch)\u00a0<b><strong>Libre elecci\u00f3n.\u00a0<\/strong><\/b>Las personas tienen la libertad de elegir sus entidades de salud dentro de la oferta disponible seg\u00fan las normas de habilitaci\u00f3n.\u201d<\/em><\/p>\n<p><a name=\"_ftn38\"><\/a>[38]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia T-009 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn39\"><\/a>[39]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia\u00a0T-500 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn40\"><\/a>[40]\u00a0Est\u00e1n contempladas en el art\u00edculo 2.1.7.3 del Decreto 780 de 2016.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn41\"><\/a>[41]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencias T-745 de 2013, T-507 de 2024, T-422 de 2024, T-500 de 2025, T-009 de 2025, entre otras.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn42\"><\/a>[42]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia T-062 de 2020, citada en las Sentencias T-118 de 2022 y T-507 de 2024.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn43\"><\/a>[43]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia T-500 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn44\"><\/a>[44]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia T-009 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn45\"><\/a>[45]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencias T-745 de 2013.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn46\"><\/a>[46]\u00a0Art\u00edculo 24 del Convenio 169 de la OIT.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn47\"><\/a>[47]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia SU-092 de 2021. Se trata de la Ley 1751 de 2015.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn48\"><\/a>[48]\u00a0<em>Ibidem<\/em>. Ver tambi\u00e9n, Sentencia T-723 de 2003.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn49\"><\/a>[49]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia T-420 de 2025.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn50\"><\/a>[50]\u00a0Proyecto de\u00a0Ley 67\/99 del Senado y 193\/99 de la C\u00e1mara de Representantes.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn51\"><\/a>[51]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia\u00a0T-179 de 2022.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn52\"><\/a>[52]\u00a0<em>Cfr<\/em>. Corte Constitucional. Sentencia\u00a0T-920 de 2011, reiterada en la SU-092 de 2019.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn53\"><\/a>[53]\u00a0Esto, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en la Sentencia T-713 de 2011, la cual dispuso sobre este asunto que se deben \u201cpermitir las din\u00e1micas de cada comunidad en la adopci\u00f3n de las decisiones frente a la prestaci\u00f3n del servicio de salud como sujeto colectivo siempre que se garantice la posibilidad individual de disenso.\u201d<\/p>\n<p><a name=\"_ftn54\"><\/a>[54]\u00a0En el fundamento jur\u00eddico 48.<\/p>\n<p><a name=\"_ftn55\"><\/a>[55]\u00a0Por ejemplo, en\u00a0la Sentencia T-179 de 2022 al analizar la legitimaci\u00f3n en la causa por activa consider\u00f3 que<em>\u00a0<\/em>\u201cLo anterior resulta pertinente puesto que, si bien las garant\u00edas de las comunidades se protegen de manera colectiva, se podr\u00eda llegar a pensar que, en particular, el traslado de EPS es un derecho que los miembros de estos grupos pueden ejercer de manera individual. No obstante, como se observ\u00f3, la afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social en salud de dichos pueblos es colectiva, de all\u00ed que su protecci\u00f3n tambi\u00e9n pueda ser promovida por las respectivas autoridades tradicionales o miembros de la comunidad.\u201d<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>REP\u00daBLICA DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0 CORTE CONSTITUCIONAL Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 SENTENCIA T-096 DE 2026 &nbsp; Expediente:\u00a0T-11.261.685 &nbsp; Acci\u00f3n de tutela interpuesta por\u00a0por\u00a0Jos\u00e9\u00a0contra Cajacopi EPS. &nbsp; Magistrado ponente:\u00a0Jorge Enrique Ib\u00e1\u00f1ez Najar &nbsp; &nbsp; Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintis\u00e9is (2026) &nbsp; La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[161],"tags":[],"class_list":["post-31556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2026"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31556"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31556\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31557,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31556\/revisions\/31557"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}