T-188-97<\/p>\n
Sentencia T-188\/97 <\/p>\n
SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO-Resoluci\u00f3n de solicitudes\/DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n <\/p>\n
El silencio administrativo no remedia la violaci\u00f3n del derecho fundamental del petente a “obtener pronta resoluci\u00f3n”, s\u00f3lo hace inobjetable la afirmaci\u00f3n de que tal violaci\u00f3n existe, y el deber del juez de tutela en esos casos es proferir la orden para que la autoridad morosa resuelva sobre el fondo de la petici\u00f3n desatendida en un plazo perentorio. <\/p>\n
Referencia: Expediente T-116712 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela en contra de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social por violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Temas: <\/p>\n
Ratificaci\u00f3n de la Jurisprudencia <\/p>\n
Derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Actor : Marcos Orlando Romero Quevedo y otros <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los magistrados Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, Hernando Herrera Vergara, y Carlos Gaviria D\u00edaz , \u00e9ste \u00faltimo en calidad de ponente, <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCION <\/p>\n
procede a fallar en el proceso radicado bajo el n\u00famero T 116712. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Hechos. <\/p>\n
Los ciudadanos Marcos Orlando Romero Quevedo, Alfredo Villabon Hern\u00e1ndez y Luz Elida Bonilla Guzm\u00e1n, aducen que cumplen los requisitos exigidos por la ley para hacerse acreedores a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
Las respectivas solicitudes de reconocimiento y pago de las pensiones de jubilaci\u00f3n a que dicen tener derecho los actores, fueron presentadas con el debido respaldo documental m\u00e1s de cuatro (4) meses antes que la demanda de tutela -28 de octubre de 1996-, y el 20 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, no hab\u00edan sido resueltas por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n. <\/p>\n
2. Fallo de Instancia. <\/p>\n
Lo profiri\u00f3 el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 14 de noviembre de 1996, y por medio de \u00e9l deneg\u00f3 la solicitud de tutela invocada por los actores, pues consider\u00f3 que la previsi\u00f3n legal del silencio administrativo la hac\u00eda improcedente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1- Competencia. <\/p>\n
La Corte Constitucional es competente para revisar el fallo de instancia proferido en el tr\u00e1mite de este proceso, seg\u00fan los art\u00edculos 86 y 241 de la Carta Pol\u00edtica; y corresponde a la Sala Cuarta proferir la sentencia respectiva, de acuerdo con el reglamento interno y el auto adoptado por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Doce, el 10 de diciembre de 1996. <\/p>\n
El fallo de instancia proferido por la Jueza Sexta Laboral de este Circuito ser\u00e1 revocado en la parte resolutiva de la presente providencia, por dos razones: a) porque neg\u00f3 el amparo solicitado por el actor, cuando de acuerdo con la doctrina constitucional debi\u00f3 concederlo, y b) porque desconoci\u00f3, para obrar como lo hizo, el mandato expreso del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, la falladora de instancia consider\u00f3 que, habiendo transcurrido el t\u00e9rmino previsto en la ley para que la administraci\u00f3n resolviera sobre la petici\u00f3n de los actores, sin que la Caja Nacional se hubiera pronunciado, oper\u00f3 el silencio administrativo, y los actores contaban con otro mecanismo de defensa judicial, puesto que pod\u00edan acudir ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa para demandar el acto ficto de la entidad morosa. <\/p>\n
Pero la doctrina de la Corte Constitucional sobre el derecho de petici\u00f3n es clara y reiterada1: el silencio administrativo no remedia la violaci\u00f3n del derecho fundamental del petente a \u201cobtener pronta resoluci\u00f3n\u201c (CP. Art. 23), s\u00f3lo hace inobjetable la afirmaci\u00f3n de que tal violaci\u00f3n existe, y el deber del juez de tutela en esos casos es proferir la orden para que la autoridad morosa resuelva sobre el fondo de la petici\u00f3n desatendida en un plazo perentorio. <\/p>\n
Esa sola raz\u00f3n es suficiente para revocar el fallo de instancia y, en su lugar, tutelar el derecho de petici\u00f3n de los actores; sin embargo, del examen del expediente se desprende que la Jueza Sexta Laboral de este Circuito debi\u00f3 dar por ciertos los hechos, y resolver de plano ordenando acatar lo dispuesto en el Estatuto Superior, en lugar de arrogarse la defensa del ente demandado. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 establece : <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 20. Presunci\u00f3n de veracidad si el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por cierto los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa\u201d . <\/p>\n
La funcionaria del conocimiento requiri\u00f3 informe de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, tal y como consta en auto del 30 de octubre de 1996 (folio13): \u201clibrese oficio a la accionda a fin de que certifique a este Despacho en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas si los accionantes elevaron solicitud de reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n los d\u00edas 11 de junio de 1996 el se\u00f1or Marcos Romero ; 11 de junio de 1996 el se\u00f1or Alfredo Villabon y 2 de octubre de 1995 la se\u00f1ora Luz Bonilla. En caso de haber sido resueltas las solicitudes se dispone que se env\u00ede copia aut\u00e9ntica de la resoluci\u00f3n que las decidi\u00f3\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, ese informe no fue rendido dentro del plazo correspondiente, ni antes de dictarse la sentencia (14 de noviembre de 1996, folios 17-18); consta en cambio, que fue recibido por el despacho de instancia el 20 de noviembre de 1996 (folio 20), y en \u00e9l se confiesa la violaci\u00f3n del derecho fundamental que origin\u00f3 este proceso. <\/p>\n
Como en el fallo bajo revisi\u00f3n la Jueza Sexta Laboral de este Distrito no consider\u00f3 raz\u00f3n alguna para apartarse de la doctrina constitucional, ni para inaplicar el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala se abstiene de m\u00e1s consideraciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de la breve justificaci\u00f3n que antecede, la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. REVOCAR la sentencia dictada por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 14 de noviembre de 1996 y, en su lugar, tutelar el derecho de petici\u00f3n de los ciudadanos Marcos Orlando Romero Quevedo, Alfredo Villabon Hern\u00e1ndez y Luz Elida Bonilla Guzm\u00e1n. <\/p>\n
Segundo. ORDENAR a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n que, si a\u00fan no lo ha hecho, resuelva la petici\u00f3n de los ciudadanos nombrados en el numeral anterior, dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, so pena de las sanciones previstas en el Decreto 2591 de 1991 para el desacato. <\/p>\n
Tercero. COMUNICAR la presente providencia al Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, para los fines previstos en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Comun\u00edquese, notif\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
1 Para solo nombrar como ejemplos los fallos proferidos en 1995, v\u00e9anse las sentencias T-022, T-050, T-076, T-099, T-103, T-121, T-124, T-125, T-133, T-134, T-148, T-149, T-186, T-187, T-210, T-273, T-274, T-286, T-299, T-302, T-310, T-334, T-338, T-370, T-388, T-390, T-392, T-393, T-434, T-437, T-439, T-453, T-454, T-467, T-487, T-500, T-502a, T-529, T-530, T-558, T-570, T-578a, T-606, T-610, T-614, T-615a y T-618. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-188-97 Sentencia T-188\/97 SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO-Resoluci\u00f3n de solicitudes\/DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n El silencio administrativo no remedia la violaci\u00f3n del derecho fundamental del petente a “obtener pronta resoluci\u00f3n”, s\u00f3lo hace inobjetable la afirmaci\u00f3n de que tal violaci\u00f3n existe, y el deber del juez de tutela en esos casos es proferir la orden […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}