T-189-97<\/p>\n
Sentencia T-189\/97 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Sustracci\u00f3n de materia <\/p>\n
Referencia: Expediente T-113600 <\/p>\n
Peticionaria: Libia Arbela\u00e9z de Obando <\/p>\n
Procedencia: Juzgado Sexto Laboral de Medell\u00edn <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Alejandro Mart\u00ednez Caballero, Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz y Vladimiro Naranjo Mesa, <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCION <\/p>\n
Ha pronunciado la siguiente <\/p>\n
SENTENCIA <\/p>\n
En el proceso de tutela identificado con el n\u00famero de radicaci\u00f3n T-113600 adelantado por Libia Arbela\u00e9z de Orlando, contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, en principio, pide que se le pague la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, luego aclara que tiene derecho a ella desde agosto de 1995, que ha reclamado desde diciembre del mismo a\u00f1o y que, pese a su insistencia, a\u00fan no se le ha reconocido la pensi\u00f3n. <\/p>\n
2. La Caja Nacional de Previsi\u00f3n, contra quien se dirige la acci\u00f3n, se limit\u00f3 a responder,por intermedio de la Coordinadora de grupo Asuntos judiciales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que \u201cubicamos el expediente de la accionante, en el grupo de control y reparto, que luego de ser revisado el proyecto de acto administrativo que resuelve la petici\u00f3n, se devolvi\u00f3 para nuevo estudio por inconsistencia\u201d. <\/p>\n
Agrega que una vez se profiera el acto administrativo se enviar\u00e1 a la Seccional de Antioquia para notificar al interesado. <\/p>\n
3. El juez de tutela (el 6\u00ba Laboral de Medell\u00edn), neg\u00f3 la tutela porque la interesada no hab\u00eda adquirido el status de jubilada y no dijo nada sobre la demora en la tramitaci\u00f3n de la petici\u00f3n. <\/p>\n
La sentencia tiene fecha 11 de octubre de 1996 y no fue impugnada. <\/p>\n
4. Se desconoc\u00eda si la solicitud de pensi\u00f3n ya hab\u00eda sido resuelta lo cual obliga a dictar auto para mejor proveer. <\/p>\n
5. La Caja le respondi\u00f3 a la Corte Constitucional que la Subdirecci\u00f3n de prestaciones econ\u00f3micos de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, mediante acto administrativo No. 13894 de 5 de noviembre de 1996 reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n mensual vitalicia de Libia Arbel\u00e1ez de Obando y adjunt\u00f3 fotocopia del expediente en el cual se halla la referida resoluci\u00f3n. <\/p>\n
FUNDAMENTOS JURIDICOS <\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
Es competente esta Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional para proferir sentencia de revisi\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, con fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2\u00ba y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991; adem\u00e1s, su examen se hace por virtud de la selecci\u00f3n que de dicha acci\u00f3n practic\u00f3 la Sala correspondiente, y del reparto que se verific\u00f3 en la forma se\u00f1alada por el Reglamento de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Caso Concreto <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela protege derechos fundamentales y en caso de ser escogida para revisi\u00f3n, su tr\u00e1mite contin\u00faa en la Corte Constitucional. <\/p>\n
Se revisa la sentencia que no concedi\u00f3 la tutela con el argumento de que la solicitante no hab\u00eda adquirido el \u201cstatus\u201d de jubilada. En verdad, la peticionaria aclar\u00f3 en el Juzgado que desde diciembre de 1995 \u201cviene reclamando en Cajanal, habiendo dejado all\u00e1 sus papeles y a pesar de que la \u00faltima vez que fue a averiguar en agosto del a\u00f1o en curso le dijeron que estaban sus vueltas en tr\u00e1mite en control y registro\u201d. Esto lo corrobora la propia Caja en informe rendido al juez de tutela. <\/p>\n
El juez de tutela estaba obligado a estudiar, sin formalismos, cu\u00e1l era el derecho fundamental presuntamente violado. En el presente caso se deduc\u00eda, sin el menor esfuerzo, que la pensi\u00f3n no se pagaba por la sencilla raz\u00f3n de que no se hab\u00eda decretado; pero, tambi\u00e9n, se lee que la peticionaria dijo que \u201cno le han reconocido su pensi\u00f3n ni mucho menos est\u00e1 en n\u00f3mina\u201d y esta afirmaci\u00f3n es el efecto de otra afirmaci\u00f3n que tambi\u00e9n obra en el expediente: que present\u00f3 los papeles en noviembre de 1995 y un a\u00f1o despu\u00e9s no le hab\u00edan resuelto. Es decir, hab\u00eda demora en la resoluci\u00f3n de su petici\u00f3n. Este punto no fue estudiado en el fallo de instancia. Y por eso no se concedi\u00f3 la tutela. Sin embargo, lleg\u00f3 a la Corte Constitucional la informaci\u00f3n completa sobre la decisi\u00f3n de Cajanal, proferida despu\u00e9s del fallo de instancia en la presente tutela. <\/p>\n
Si se trata de un derecho de petici\u00f3n que es resuelto antes del fallo de la Corporaci\u00f3n, surge la sustracci\u00f3n de materia porque no hay orden para dar. Por consiguiente, la acci\u00f3n ya no podr\u00e1 prosperar. Eso ha ocurrido en el presente caso. <\/p>\n
Sin embargo, es evidente que hubo un retardo no justificado en la tramitaci\u00f3n de la solicitud de la pensi\u00f3n, luego hay que hacer un llamado a prevenci\u00f3n para que eso no vuelva a ocurrir. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Sala 7\u00aa de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR la sentencia objeto de revisi\u00f3n del Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medell\u00edn en cuanto no concedi\u00f3 la tutela pero por la raz\u00f3n indicada en el presente fallo. <\/p>\n
Segundo.- Se hace un llamado a prevenci\u00f3n a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social para que no se vuelva a incurrir en retardos en la tramitaci\u00f3n de las solicitudes de jubilaci\u00f3n que se presenten en dicha Instituci\u00f3n <\/p>\n
L\u00edbrese la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase, ins\u00e9rtese en la Gaceta Constitucional. <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-189-97 Sentencia T-189\/97 DERECHO DE PETICION-Sustracci\u00f3n de materia Referencia: Expediente T-113600 Peticionaria: Libia Arbela\u00e9z de Obando Procedencia: Juzgado Sexto Laboral de Medell\u00edn Magistrado Ponente: Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997). La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}