T-278-97<\/p>\n
Sentencia T-278\/97 <\/p>\n
PENSION DE JUBILACION-Prestaci\u00f3n social b\u00e1sica <\/p>\n
Las pensiones no son un privilegio o premio que recibe el trabajador que ha dedicado parte de su vida al servicio de una persona natural o jur\u00eddica, p\u00fablica o privada, sino una prestaci\u00f3n social b\u00e1sica que opera como compensaci\u00f3n al esfuerzo diario de muchos a\u00f1os, para percibir la mesada que constituir\u00e1 su ingreso mensual. <\/p>\n
PENSION DE JUBILACION-Mesada constitutiva de m\u00ednimo vital b\u00e1sico <\/p>\n
La Corte Constitucional en varios fallos ha expresado que cuando no se paga a un jubilado la mesada pensional, constitutiva de su m\u00ednimo vital b\u00e1sico, se involucran derechos fundamentales, tales como la vida, la dignidad humana, la integridad f\u00edsica, entre otros y por esto se estar\u00eda causando un perjuicio irremediable. <\/p>\n
ACUERDO O ACTA DE COMPROMISO-No pueden restringir derechos adquiridos de pensionados\/PENSION DE JUBILACION-No puede supeditarse pago a ocurrencia de una circunstancia\/DENUNCIA DE CONVENCION COLECTIVA-No desconocimiento derechos adquiridos de pensionados <\/p>\n
Las entidades p\u00fablicas que se han obligado mediante convenci\u00f3n colectiva, ofreciendo requisitos sui generis para que sus trabajadores se pensionen, est\u00e1n obligadas, frente a sus pensionados, a respetar las condiciones contenida en la convenci\u00f3n o pacto suscrito entre las directivas de la entidad y los trabajadores. No pueden las entidades publicas o privadas alterar el pago de prestaciones, como la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, mediante acuerdos que condicionen la exigencia de \u00e9ste derecho. Cualquier acuerdo o acta de compromiso que supedite el pago oportuno de la mesada pensional a la ocurrencia de determina circunstancia, estar\u00eda desconociendo los derechos fundamentales a los jubilados, ya que la mesada constituye el m\u00ednimo vital de ingresos econ\u00f3micos que les permite disfrutar de una adecuada calidad de vida. As\u00ed pues, si una entidad considera que por su situaci\u00f3n financiera no puede seguir confiriendo pensiones mediante los requisitos plasmados en una convenci\u00f3n colectiva. No obstante, la denuncia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo no permite a la entidad que reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n desconocer los derechos adquiridos por los trabajadores. Las entidades que han reconocido pensiones de jubilaci\u00f3n est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de respetar y cumplir con sus pagos. <\/p>\n
DERECHO AL MINIMO VITAL-Pago oportuno de mesadas pensionales\/MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL INEFICAZ-Pago oportuno de mesadas pensionales\/ACCION DE TUTELA TRANSITORIA-Pago oportuno de mesadas pensionales <\/p>\n
Para exigir el pago de las pensiones que han sido reconocidas por el empleador, existe en la jurisdicci\u00f3n laboral el denominado proceso ejecutivo laboral. Sin embargo, cuando se afecta el m\u00ednimo vital b\u00e1sico, la jurisprudencia constitucional le ha reconocido una mayor eficacia a la tutela para lograr una protecci\u00f3n inmediata y efectiva del derecho fundamental afectado. En efecto, ante la inminencia de un perjuicio irremediable causado por el retraso en el pago de las mesadas pensionales, lo cual afecta la normal atenci\u00f3n de las necesidades b\u00e1sicas, representadas en los derechos y obligaciones adquiridos por el pensionado, es necesario que la autoridad judicial respectiva, produzca una decisi\u00f3n \u00e1gil y oportuna para conjurar el incumplimiento. Es claro que dicha efectividad no se puede obtener por la v\u00eda ordinaria; por ello, es necesario que el juez constitucional, a trav\u00e9s del procedimiento preferente y sumario que regula la acci\u00f3n de tutela, decida sobre la protecci\u00f3n requerida y, en esta forma, garantice el cumplimiento de las obligaciones laborales que afectan el m\u00ednimo vital b\u00e1sico como mecanismo transitorio. <\/p>\n
PENSION-Pago oportuno por Idema respecto al valor m\u00ednimo vital <\/p>\n
En la entidad accionada existen pensionados a los 39 a\u00f1os de edad, y aunque en estos casos se presume que se trata de personas con plena capacidad laboral, no obstante, por existir la necesidad por parte de estos jubilados de recibir la mesada, tal como consta en los expedientes de tutela, la Sala proteger\u00e1 los derechos fundamentales alegados, orden\u00e1ndose se pague s\u00f3lo respecto al valor m\u00ednimo vital de la pensi\u00f3n como mecanismo transitorio a quienes tengan 69 a\u00f1os o menos, pues cuentan con otro medio de defensa judicial, jurisdicci\u00f3n laboral, para cobrar el excedente de la mesada. Esta Corte ha dejado claro que el no pago oportuno de la pensi\u00f3n, en lo que constituye el m\u00ednimo vital de subsistencia, puede poner en peligro la vida del pensionado y la de su familia. <\/p>\n
PENSION-Pago de mesada completa por Idema <\/p>\n
En cuanto a los accionantes de 70 a\u00f1os o m\u00e1s, se concede la mesada pensional completa por ser consideradas estas personas, como lo ha reconocido esta Corte, de la tercera edad, y no est\u00e1n en las condiciones de soportar el tr\u00e1mite de un proceso ordinario. Estas personas merecen una especial protecci\u00f3n puesto que no est\u00e1n en capacidad de obtener otro trabajo, de tal forma que la mesada pensional constituye la \u00fanica fuente de manutenci\u00f3n posible. <\/p>\n
Referencia: Expedientes Acumulados: <\/p>\n
T-117.307, <\/p>\n
T-21.248, <\/p>\n
T-121.593, <\/p>\n
T-117.315, <\/p>\n
T-118.014, <\/p>\n
T-21.249, <\/p>\n
T-121.594, <\/p>\n
T-117.316, <\/p>\n
T-118.015, <\/p>\n
T-21.265, <\/p>\n
T-121.595, <\/p>\n
T-117.317, <\/p>\n
T-119.172, <\/p>\n
T-21.277, <\/p>\n
T-121.604, <\/p>\n
T-117.497, <\/p>\n
T-119.173, <\/p>\n
T-21.278, <\/p>\n
T-122.126, <\/p>\n
T-117.498, <\/p>\n
T-119.178, <\/p>\n
T-21.280, <\/p>\n
T-122.386, <\/p>\n
T-117.499, <\/p>\n
T-119.179, <\/p>\n
T-21.363, <\/p>\n
T-122.614, <\/p>\n
T-117.500, <\/p>\n
T-119.205, <\/p>\n
T-122.618, <\/p>\n
T-117.501, <\/p>\n
T-119.613, <\/p>\n
T-21.401, <\/p>\n
T-122.620, <\/p>\n
T-117.505, <\/p>\n
T-120.694, <\/p>\n
T-21.458, <\/p>\n
T-122.902, <\/p>\n
T-117.506, <\/p>\n
T-120.794, <\/p>\n
T-21.570, <\/p>\n
T-123.885, <\/p>\n
T-117.569, <\/p>\n
T-120.997, <\/p>\n
T-21.589 y <\/p>\n
T-124.426. <\/p>\n
Peticionarios: Maria Ligia Londo\u00f1o Piedrahita Y Otros. <\/p>\n
Tema: Pago de Mesadas Pensionales: <\/p>\n
Acta de Compromiso. <\/p>\n
Denuncia de convenci\u00f3n colectiva de trabajo. <\/p>\n
Valor m\u00ednimo vital de subsistencia. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C. cuatro (4) de junio de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
SENTENCIA <\/p>\n
en los procesos de tutela radicados con los n\u00fameros de la referencia, adelantados por los accionantes contra el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural representado por la viceministra de Desarrollo Rural Campesino; contra el subgerente Financiero y el subgerente de Comercializaci\u00f3n de Cosechas Nacionales del IDEMA; procesos que se acumularon, por las distintas Salas de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional, por presentar unidad de materia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 33 del Decreto 2591 de 1991, las Salas de Selecci\u00f3n correspondientes de la Corte Constitucional seleccionaron para efectos de su revisi\u00f3n los expedientes de tutela de la referencia. De conformidad con el art\u00edculo 34 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Revisi\u00f3n procede a dictar la sentencia correspondiente. <\/p>\n
1. Solicitud <\/p>\n
Los accionantes instauraron sendas tutelas contra el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y el IDEMA, por presunta violaci\u00f3n a los derechos a la igualdad, a la dignidad, seguridad social, al trabajo, derecho a la vida y el derecho al pago oportuno de la mesada pensional. <\/p>\n
2. Hechos <\/p>\n
En la Convenci\u00f3n Colectiva que regula las relaciones laborales entre el IDEMA y los trabajadores y en el Acuerdo 45 de 1988, se establecen los requisitos para que los trabajadores oficiales de esta entidad puedan acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Dichas normas son la base legal para que a los siguientes accionantes se les haya otorgado la pensi\u00f3n solicitada, tal como consta en el oficio No. 001795 de abril 24 de 1997, enviado a esta Corporaci\u00f3n por el gerente general del IDEMA (a folio 48 del expediente principal): <\/p>\n
ACCIONANTES <\/p>\n
EDAD <\/p>\n
ACCIONANTES <\/p>\n
EDAD <\/p>\n
BEATRIZ CECILIA ESTRADA PEREZ <\/p>\n
39 <\/p>\n
JAIRO DE JESUS VALENCIA CALDERON <\/p>\n
52 <\/p>\n
LUIS CARLOS CALDERON CADAVID <\/p>\n
41 <\/p>\n
53 <\/p>\n
TERESA DE JESUS QUINTERO ALVAREZ <\/p>\n
42 <\/p>\n
BEATRIZ DE JESUS MAZO JARAMILLO <\/p>\n
55 <\/p>\n
MELBA ZULUAGA URUE\u00d1A <\/p>\n
43 <\/p>\n
PEDRO ANTONIO TAPIA TERAN <\/p>\n
55 <\/p>\n
ORLANDO DE J. PULGARIN RAMIREZ <\/p>\n
43 <\/p>\n
RODRIGO CARDONA SANCHEZ <\/p>\n
56 <\/p>\n
LUZ MERY HINCAPIE MEDINA <\/p>\n
43 <\/p>\n
MARCO ANTONIO BENITEZ B. <\/p>\n
57 <\/p>\n
AZAEL HUMBERTO HERNANDEZ G. <\/p>\n
44 <\/p>\n
LUIS JAIME GARCIA <\/p>\n
57 <\/p>\n
JOSE RODRIGO MENDEZ <\/p>\n
45 <\/p>\n
ANGEL MARIA GARCIA GIRALDO <\/p>\n
60 <\/p>\n
MARIA FARID RINCON DE YEPES <\/p>\n
45 <\/p>\n
HERNAN DE J. PE\u00d1A GOMEZ <\/p>\n
60 <\/p>\n
LUIS HORACIO GIRALDO GIRALDO <\/p>\n
46 <\/p>\n
LEONEL DE JESUS MAYA IBARRA <\/p>\n
61 <\/p>\n
SOLEDAD TORRES LARA <\/p>\n
47 <\/p>\n
62 <\/p>\n
GERMAN EDGAR ROJAS GUTIERREZ <\/p>\n
48 <\/p>\n
MARIA LIGIA LONDO\u00d1O PIEDRAHITA <\/p>\n
62 <\/p>\n
BLANCA NUBIA RENDON LONDO\u00d1O <\/p>\n
48 <\/p>\n
BERTHA INES GIRALDO DE ALZATE <\/p>\n
63 <\/p>\n
GONZALO DE JESUS AGUDELO LAZCANO <\/p>\n
48 <\/p>\n
FABIO HENAO VALENCIA <\/p>\n
63 <\/p>\n
ALEJANDRO DE JESUS ROBLES VERGARA <\/p>\n
48 <\/p>\n
RUBEN DARIO ARTEAGA GARCIA <\/p>\n
63 <\/p>\n
JUSUS ORLANDO HENAO <\/p>\n
48 <\/p>\n
LUIS TEODORO GOMEZ DUQUE <\/p>\n
64 <\/p>\n
LUZ MARINA TORO DE CORREA <\/p>\n
48 <\/p>\n
GUILLERMINA MEDINA ALZATE <\/p>\n
65 <\/p>\n
SONIA AMPARO MEZA JARAMILLO <\/p>\n
48 <\/p>\n
LUIS FELIPE RENGIFO RODRIGUEZ <\/p>\n
65 <\/p>\n
RAFAEL ALBERTO AGUDELO CORREA <\/p>\n
48 <\/p>\n
FRANCISCO JAVIER ALVAREZ LOPEZ <\/p>\n
66 <\/p>\n
ALBA BEATRIZ GONZALEZ DE MONTOYA <\/p>\n
50 <\/p>\n
RAUL EDUARDO CARDENAS <\/p>\n
66 <\/p>\n
ELKIN M. LOPERA MONTOYA <\/p>\n
50 <\/p>\n
JOSE DE JESUS HENAO HENAO <\/p>\n
70 <\/p>\n
BERTHA LILLYAN MEZA JARAMILLO <\/p>\n
50 <\/p>\n
CECILIA RENTERIA DE ARAUJO <\/p>\n
72 <\/p>\n
OSCAR DE JESUS HENAO MARIN <\/p>\n
50 <\/p>\n
74 <\/p>\n
FELIX ANTONIO DAVID SILVA <\/p>\n
52 <\/p>\n
ANTONIO SENEN URIBE ZAPATA <\/p>\n
77 <\/p>\n
ALBERTO DE JESUS ALZATE GOMEZ <\/p>\n
52 <\/p>\n
SAMUEL ANTONIO SEPULVEDA AVALO <\/p>\n
77 <\/p>\n
Manifiestan estos accionantes que ante la falta de presupuesto para cubrir las mesadas pensionales adeudadas por el IDEMA, el d\u00eda 16 de septiembre de 1996, en la ciudad de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C, se reunieron en el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, la viceministra de Desarrollo Rural Campesino; el subgerente Financiero del IDEMA; el subgerente de Comercializaci\u00f3n de Cosechas Nacionales del IDEMA y los representantes de los pensionados del IDEMA, quienes suscribieron un ” Acta de compromiso”. Mediante esta acta el IDEMA se comprometi\u00f3 a pagar oportunamente las mesadas adeudadas a los pensionados, a trav\u00e9s de negociar contratos de trueque de arroz, y a crear el “Fondo de Pasivo Pensional”, en colaboraci\u00f3n con el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y la Presidencia de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, la viceministra de Desarrollo Rural Campesino, mediante carta enviada el 30 de octubre de 1996 al Juzgado 6 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, expediente T- 117.497, manifest\u00f3 que propuso a la Junta del IDEMA en la sesi\u00f3n del 18 de septiembre de 1996 flexibilizar la decisi\u00f3n adoptada en el Acta de Compromiso para lograr liquidez inmediata con el prop\u00f3sito de cubrir las mesadas adeudadas, pero no se pudo recaudar la cantidad de dinero requerido y, por tanto, no se les cancelaron a los pensionados las mesadas adeudadas. <\/p>\n
Por consiguiente, seg\u00fan los afectados, est\u00e1n afrontando evidentemente un perjuicio irremediable, pues el \u00fanico medio econ\u00f3mico de subsistencia es la mesada pensional, con la cual pagan la vivienda, la salud, la alimentaci\u00f3n, los servicios p\u00fablicos domiciliarios, matr\u00edcula escolar de los hijos, entre otros. <\/p>\n
3. Pretensi\u00f3n <\/p>\n
Los accionantes solicitan que se ordene al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, a trav\u00e9s de la viceministra de Desarrollo Rural Campesino; al subgerente Financiero del IDEMA, y al subgerente de Comercializaci\u00f3n de Cosechas Nacionales del IDEMA, el cumplimiento inmediato del “Acta de Compromiso”, suscrito el d\u00eda 16 de septiembre de 1996. Asimismo, solicitan se ordene el pago de las mesadas atrasadas y que en lo sucesivo se paguen las mesadas pensionales en forma oportuna. <\/p>\n
II. ACTUACION JUDICIAL <\/p>\n
Decisiones Judiciales <\/p>\n
Estudiados los expedientes de la referencia, se concluye que la mayor\u00eda de los jueces de primera y segunda instancia negaron la pretensi\u00f3n de los accionantes, por considerar que existe otro medio de defensa judicial -proceso ante la jurisdicci\u00f3n laboral- o que no se vislumbra un perjuicio irremediable. Algunos jueces se abstuvieron de fallar, por sustracci\u00f3n de materia, pues el gerente general del IDEMA manifest\u00f3, a trav\u00e9s de escrito, que las mesadas atrasadas cuyo pago se solicitaba por v\u00eda de tutela, ya hab\u00edan sido canceladas por el IDEMA. <\/p>\n
Por su parte, los jueces que concedieron la tutela argumentaron que debe concederse como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, por tratarse, en algunos casos, de personas de la tercera edad, y en otros, de pensionados. Adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 el derecho a la igualdad, pues se cancel\u00f3 a unos los meses atrasados y a otros no. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n se precisan, mediante un cuadro esquem\u00e1tico, las decisiones de los jueces de primera y segunda instancia que conocieron de las tutelas incoadas por los accionantes; <\/p>\n
PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
SEGUNDA INSTANCIA <\/p>\n
No. DEL EXP. <\/p>\n
ACCIONANTE <\/p>\n
JUZGADO 10\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
Por sustracci\u00f3n de materia se abstiene de fallar – <\/p>\n
<\/p>\n
T-119.179 <\/p>\n
LUIS GOMEZ DUQUE <\/p>\n
JUZGADO 10\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. <\/p>\n
Por sustracci\u00f3n de materia se abstiene de fallar <\/p>\n
<\/p>\n
T-119.172 <\/p>\n
BLANCA NUBIA RENDON <\/p>\n
JUZGADO 10\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. <\/p>\n
Por sustracci\u00f3n de materia se abstiene de fallar. <\/p>\n
<\/p>\n
T-119.173 <\/p>\n
LUIS ENRIQUE ROJAS LONDO\u00d1O <\/p>\n
JUZGADO 10\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. <\/p>\n
Por sustracci\u00f3n de materia se abstiene de fallar. <\/p>\n
<\/p>\n
T-119.178 <\/p>\n
GUILLERMINA MEDINA DE ALZATE <\/p>\n
JUZGADO 10\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA FE DE BOGOTA <\/p>\n
NIEGA, por existir otros medios de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
T-119.613 <\/p>\n
JOSE RODRIGO MENDEZ <\/p>\n
JUZGADO 11 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
T-117569 <\/p>\n
GONZALO DE JESUS AGUDELO <\/p>\n
NIEGA, por no existir violaci\u00f3n al derecho a la igualdad, el IDEMA no ha cancelado a ninguno de los pensionados la mesada adeudada. <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.401 <\/p>\n
LEONEL DE JESUS MAYA IBARRA <\/p>\n
JUZGADO 12 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, no existe perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.277 <\/p>\n
RUBEN EMILIO ARTEAGA GARCIA <\/p>\n
JUZGADO 12 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, no existe perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.278 <\/p>\n
JESUS ORLANDO HENAO <\/p>\n
JUZGADO 12 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, no existe perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.280 <\/p>\n
ANGEL MARIA GARCIA GIRALDO <\/p>\n
JUZGADO 1\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, por existir vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, frente al pago de la pensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
T-120.997 <\/p>\n
LUIS JAIME GARCIA <\/p>\n
JUZGADO 1\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, por existir perjuicio irremediable <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.400 <\/p>\n
SONIA AMPARO MEZA JARAMILLO <\/p>\n
JUZGADO 1\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, por existir <\/p>\n
perjuicio irremediable <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- <\/p>\n
REVOCA, no se puede obligar a una entidad a que efect\u00fae traslados presupuestales. <\/p>\n
T-121.570 <\/p>\n
ALBA BEATRIZ GONZALEZ PUERTA <\/p>\n
JUZGADO 1\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- <\/p>\n
CONFIRMA , con base en los mismos argumentos del A-quo <\/p>\n
T-121.589 <\/p>\n
LUZ MERY HINCAPIE MEDINA <\/p>\n
JUZGADO 1\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, por existir <\/p>\n
perjuicio irremediable <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- <\/p>\n
CONFIRMA, con base en los mismos argumentos de A-quo. <\/p>\n
T-121.594 <\/p>\n
ALBERTO DE JESUS ALZATE GOMEZ <\/p>\n
JUZGADO 1\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. <\/p>\n
CONCEDE, como mecanismo transitorio <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- <\/p>\n
CONFIRMO, con base en las razones del A-quo. <\/p>\n
T-119.205 <\/p>\n
LUIS FELIPE RENGIFO RODRIGUEZ <\/p>\n
JUZGADO 2\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA. <\/p>\n
NIEGA por haberse cancelado la mesada, pero previene al IDEMA para que en lo sucesivo cancele sin retraso la pensi\u00f3n. <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE CARTAGENA -SALA LABORAL- <\/p>\n
CONFIRMA, con base en las mismas razones del A-quo <\/p>\n
T-120.694 <\/p>\n
PEDRO ANTONIO TAPIA TERAN <\/p>\n
JUZGADO 2\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, como <\/p>\n
mecanismo transitorio. <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.307 <\/p>\n
MARIA LIGIA LONDO\u00d1O PIEDRAHITA. <\/p>\n
JUZGADO 2\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, como <\/p>\n
mecanismo transitorio <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.315 <\/p>\n
MIGUEL ANGEL VILLA <\/p>\n
JUZGADO 2\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, como <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.316 <\/p>\n
MARIA FARID RINCON DE YEPES <\/p>\n
JUZGADO 2\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, como <\/p>\n
mecanismo transitorio. <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.317 <\/p>\n
JAIRO DE JESUS VALENCIA CALDERON <\/p>\n
JUZGADO 2\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, como mecanismo transitorio. <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.505 <\/p>\n
LUZ MARINA TORO DE CORREA <\/p>\n
JUZGADO 2\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE., como mecanismo transitorio. <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.506 <\/p>\n
HERNAN DE JESUS PE\u00d1A GOMEZ <\/p>\n
JUZGADO 4\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, con base en el art\u00edculo 53 C.P. -Pago oportuno de la pensi\u00f3n- <\/p>\n
<\/p>\n
T-120.794 <\/p>\n
ELKIN M. LOPERA MONTOYA <\/p>\n
JUZGADO 6\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, porque existe otro medio de defensa. <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- <\/p>\n
REVOCA, por existir <\/p>\n
perjuicio irremediable. <\/p>\n
T-121.595 <\/p>\n
LUIS CARLOS CALDERON CADAVID <\/p>\n
JUZGADO 6\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por no existir perjuicio irremediable <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.497 <\/p>\n
ANTONIO SENEN URIBE ZAPATA <\/p>\n
JUZGADO 6\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por no existir perjuicio irremediable <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.498 <\/p>\n
JUZGADO 6\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por no existir perjuicio irremediable <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.499 <\/p>\n
BEATRIZ CECILIA ESTRADA PEREZ <\/p>\n
JUZGADO 6\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por no existir perjuicio irremediable <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.500 <\/p>\n
LUIS HORACIO GIRALDO <\/p>\n
JUZGADO 6\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por no existir perjuicio irremediable. <\/p>\n
* El actor solicit\u00f3 el pago del mes de septiembre <\/p>\n
<\/p>\n
T-117.501 <\/p>\n
LEONEL DE JESUS MAYA <\/p>\n
JUZGADO 6\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.363 <\/p>\n
BERTHA LILLIAN MEZA JARAMILLO <\/p>\n
JUZGADO 6\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. <\/p>\n
NIEGA, porque existe otro medio de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.458 <\/p>\n
LUZ OFELIA ALVAREZ DE ARBOLEDA <\/p>\n
JUZGADO 8\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, por existir <\/p>\n
perjuicio irremediable <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- <\/p>\n
REVOCA, por existir otros medios de defensa. <\/p>\n
T-121.593 <\/p>\n
MARCO ANTONIO BENITEZ B. <\/p>\n
JUZGADO 8\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, por existir <\/p>\n
perjuicio irremediable <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA ESPECIAL DE DECISION- <\/p>\n
CONFIRMA, con base en los mismos argumentos de A-quo. <\/p>\n
T-121.604 <\/p>\n
SAMUEL ANTONIO SEPULVEDA <\/p>\n
JUZGADO 9\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.248 <\/p>\n
JUZGADO 9\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.249 <\/p>\n
SOLEDAD TORRES LARA <\/p>\n
JUZGADO 9\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
T-121.265 <\/p>\n
BEATRIZ DE JESUS MAZO JARAMILLO <\/p>\n
JUZGADO1\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, por hallarse el accionante en perjuicio irremediable. <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN (SALA LABORAL) <\/p>\n
REVOCA PARCIALMENTE El juez de tutela no puede fallar extra o ultra petita. El A-quo orden\u00f3 el pago de un mes no solicitado por el accionante. <\/p>\n
T-117.884 <\/p>\n
JOSE JESUS HENAO HENAO <\/p>\n
JUZGADO3\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, por existir perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
T-118.014 <\/p>\n
FRANCISCO JAVIER ALVAREZ LOPEZ <\/p>\n
JUZGADO3\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN <\/p>\n
CONCEDE, por existir perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
T-118.015 <\/p>\n
FELIX ANTONIO DAVID SILVA <\/p>\n
JUZGADO 10\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA FE DE BOGOTA NIEGA, por existir otro medio de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
T-122.386 <\/p>\n
OSCAR DE JESUS HENAO MARIN <\/p>\n
JUZGADO 9\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. NIEGA, por existir otro medio de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
T-122.614 <\/p>\n
ORLANDO DE J. PULGARIN RAMIREZ <\/p>\n
JUZGADO 9\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por existir otro medio de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
T-122.618 <\/p>\n
RODRIGO CARDONA SANCHEZ <\/p>\n
JUZGADO 9\u00ba LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. NIEGA, por existir otro medio de defensa. <\/p>\n
T-122.620 <\/p>\n
RAFAEL ALBERTO AGUDELO CORREA <\/p>\n
JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO DE PUERTO BERRIO-ANT. <\/p>\n
NIEGA, no existe perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
T-122.126 <\/p>\n
RAUL EDUARDO CARDENAS Y AZAEL HUMBERTO HERNANDEZ GARCIA <\/p>\n
JUZGADO QUINTO LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA FE DE BOGOTA , D.C. CONCEDE, porque la falta de planeaci\u00f3n en el presupuesto, no puede violar derechos fundamentales. <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA FE DE BOGOTA, D.C. -SALA LABORAL-. REVOCA, existe otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
T-124.426 <\/p>\n
FABIO HENAO VALENCIA <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA FE DE BOGOTA -SALA LABORAL-. NIEGA, existen otros medios de defensa judicial. <\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA DE CASACION LABORAL-. CONFIRMA, con los mismos argumentos del A-quo. <\/p>\n
T-122.902 <\/p>\n
TERESA QUINTERO ALVAREZ, GERMAN ROJAS GUTIERREZ y ALEJANDRO DE JESUS ROBLES <\/p>\n
TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA FE DE BOGOTA -SALA LABORAL-. NIEGA, por sustracci\u00f3n de materia; ya fueron consignadas las mesadas <\/p>\n
adeudadas. <\/p>\n
<\/p>\n
T-123.885 <\/p>\n
CECILIA RENTERIA DE ARAUJO <\/p>\n
III. Pruebas recaudadas por la Corte Constitucional. <\/p>\n
Por Auto del primero (1) de abril de 1997, el Magistrado Ponente orden\u00f3 oficiar al gerente general del IDEMA para que certificara si los accionantes son pensionados de dicha entidad, y en caso de serlo, se\u00f1alar la edad del pensionado, el valor de la mesada pensional y n\u00famero de mesadas adeudadas. <\/p>\n
Mediante Oficio No. 0017451 del 24 de abril del presente a\u00f1o, el gerente general manifest\u00f3 que los accionantes son pensionados de dicha entidad y tienen una edad que oscila entre los 39 y los 77 a\u00f1os de edad (ver cuadro p\u00e1gina 3). Asimismo, se\u00f1ala el gerente, que a los pensionados \u201cse les adeuda solamente la mesada pensional de marzo del a\u00f1o en curso\u201d (folio 47 del expediente T-117.307). <\/p>\n
Una vez analizada la prueba enviada por el funcionario, se observ\u00f3 que se hab\u00edan omitido los datos de un accionante. Por consiguiente, se requiri\u00f3 completar lo solicitado mediante Auto del 5 de mayo de 1997, notificado a trav\u00e9s del Oficio O.P.T. 102\/97 proferido por la Secretaria General de esta Corporaci\u00f3n. Adicionalmente, se le solicit\u00f3 la Convenci\u00f3n Colectiva vigente y el Acuerdo N.012 del 28 de mayo de 1991, que fueron anexados a la respuesta. <\/p>\n
El 8 de mayo del presente a\u00f1o el gerente general del IDEMA envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n lo requerido, adem\u00e1s de se\u00f1alar lo solicitado, manifest\u00f3 que la mesada correspondiente a marzo de 1997 fue cancelada a todos los jubilados del IDEMA. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA <\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9o. de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es competente para revisar el fallo de tutela de la referencia. <\/p>\n
2. Caso Concreto <\/p>\n
El trabajador que ha alcanzado la edad y el tiempo de servicio se\u00f1alados por las normas legales o convencionales, podr\u00e1 adquirir el derecho a la pensi\u00f3n y, por consiguiente, recibir oportunamente su mesada pensional correspondiente al promedio del salario percibido durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio, prestaci\u00f3n que le permite su subsistencia y la de su familia. <\/p>\n
Por lo tanto, las pensiones no son un privilegio o premio que recibe el trabajador que ha dedicado parte de su vida al servicio de una persona natural o jur\u00eddica, p\u00fablica o privada, sino una prestaci\u00f3n social b\u00e1sica que opera como compensaci\u00f3n al esfuerzo diario de muchos a\u00f1os, para percibir la mesada que constituir\u00e1 su ingreso mensual. <\/p>\n
Sobre el tema ha expresado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
“Los pensionados, que al fin y al cabo gozan de especial protecci\u00f3n en cuanto su situaci\u00f3n jur\u00eddica tiene por base el trabajo (art\u00edculo 25 C.P.), son titulares de un derecho de rango constitucional (art\u00edculo 53 C.P.) a recibir puntualmente las mesadas que les corresponden y a que el valor de \u00e9stas se actualice peri\u00f3dicamente seg\u00fan el ritmo del aumento en el costo de la vida, teniendo en cuenta que todo pago efectuado en Colombia, al menos en las circunstancias actuales, debe adaptarse a las exigencias propias de una econom\u00eda inflacionaria. Ello es consustancial al Estado Social de Derecho, que se ha institu\u00eddo como caracter\u00edstica sobresaliente de la organizaci\u00f3n pol\u00edtica y como objetivo prioritario del orden jur\u00eddico fundado en la Constituci\u00f3n, por lo cual no cabe duda de la responsabilidad en que incurren los funcionarios y entidades que desatienden tan perentorios mandatos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Desde luego, las obligaciones de pagar oportunamente las pensiones y de asumir, en caso de no hacerlo, unos intereses de mora que consulten la real situaci\u00f3n de la econom\u00eda se derivan directamente de la Constituci\u00f3n y deben cumplirse autom\u00e1ticamente por los entes responsables, sin necesidad de requerimiento judicial, aunque hay lugar a obtener el pago coercitivamente si se da la renuencia del obligado. En tales eventos, la jurisdicci\u00f3n correspondiente habr\u00e1 de tener en cuenta, a falta de norma exactamente aplicable, la doctrina constitucional, plasmada en la presente y en otras providencias de esta Corte, que fija el alcance del art\u00edculo 53 de la Carta Pol\u00edtica en la parte concerniente a pensiones legales, en concordancia con el 25 Ib\u00eddem, que contempla protecci\u00f3n especial para el trabajo.” (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-367 del 16 de agosto de 1995. M.P.: Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo) <\/p>\n
La Corte Constitucional en varios fallos ha expresado que cuando no se paga a un jubilado la mesada pensional, constitutiva de su m\u00ednimo vital b\u00e1sico1, se involucran derechos fundamentales, tales como la vida, la dignidad humana, la integridad f\u00edsica, entre otros y por esto se estar\u00eda causando un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.2. Los compromisos suscritos por las partes, empleador y trabajadores, no pueden restringir derechos adquiridos. <\/p>\n
Las entidades p\u00fablicas que se han obligado mediante convenci\u00f3n colectiva, ofreciendo requisitos sui generis para que sus trabajadores se pensionen, est\u00e1n obligadas, frente a sus pensionados, a respetar las condiciones contenida en la convenci\u00f3n o pacto suscrito entre las directivas de la entidad y los trabajadores. <\/p>\n
De esta manera, no pueden las entidades publicas o privadas alterar el pago de prestaciones, como la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, mediante acuerdos que condicionen la exigencia de \u00e9ste derecho. En otras palabras, cualquier acuerdo o acta de compromiso que supedite el pago oportuno de la mesada pensional a la ocurrencia de determina circunstancia, estar\u00eda desconociendo los derechos fundamentales a los jubilados, ya que la mesada constituye el m\u00ednimo vital de ingresos econ\u00f3micos que les permite disfrutar de una adecuada calidad de vida. <\/p>\n
As\u00ed pues, si una entidad considera que por su situaci\u00f3n financiera no puede seguir confiriendo pensiones mediante los requisitos plasmados en una convenci\u00f3n colectiva, como en el caso presente, debe proceder a denunciar la convenci\u00f3n2. As\u00ed se se\u00f1ala en el art\u00edculo 48 del Decreto reglamentario 692 de 1994, que reglament\u00f3 el inciso tercero del art\u00edculo 11 de la Ley 100 de 19933, establece: <\/p>\n
\u201cARTICULO 48. Modificaci\u00f3n de convenciones colectivas. Con el objeto de armonizar las convenciones o pactos colectivos de trabajo a las disposiciones de la ley 100 de 1993, los trabajadores y empleadores podr\u00e1n ejercer el derecho de denuncia que les asiste y el tribunal de arbitramento, si se llegare a convocar tendr\u00e1 la facultad de dirimir las diferencias, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 11 de dicha ley\u201d. <\/p>\n
No obstante, la denuncia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo no permite a la entidad que reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n desconocer los derechos adquiridos por los trabajadores. Las entidades que han reconocido pensiones de jubilaci\u00f3n est\u00e1n en la obligaci\u00f3n de respetar y cumplir con sus pagos. <\/p>\n
En el caso sub-judice, el IDEMA, a trav\u00e9s de acuerdos convencionales, ha otorgado a sus trabajadores la posibilidad de acceder a una pensi\u00f3n en condiciones distintas a las establecidas por la ley. <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 97 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201cPENSIONES. A partir de la vigencia de la presente Convenci\u00f3n, el Idema pensionar\u00e1, adem\u00e1s de los trabajadores oficiales que cumplan los requisitos legales, a aquellos que est\u00e9n dentro de los siguientes puntajes: <\/p>\n
<\/p>\n
a. DAMAS. Cuando la edad de la trabajadora, m\u00e1s el tiempo de servicio al IDEMA, sumen 67 puntos; <\/p>\n
<\/p>\n
a. VARONES. Cuando la edad del trabajador, m\u00e1s el tiempo del servicio al IDEMA, suman 72 puntos; <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
PARAGRAFO I.- Para hacerse acreedores a la pensi\u00f3n consagrada en los literales a) y b) se requerir\u00e1, tanto para las damas como para los varones, un tiempo m\u00ednimo de diez (10) a\u00f1os de servicio al IDEMA\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el acuerdo 012 del 28 de mayo de 1991, la Junta Directiva del IDEMA delega en el gerente general, \u201cla facultad de reconocer Pensi\u00f3n de Jubilaci\u00f3n, a los trabajadores que seg\u00fan las disposiciones vigentes les falta hasta cuatro (4) puntos para ser beneficiarios de ella, simpre y cuando medie solicitud del interesado\u201d. <\/p>\n
Por ello, existen pensionados a los 39 a\u00f1os de edad, como se puede apreciar en el cuadro de la p\u00e1gina 3 de este Fallo, lo cual no deja de ser protuberante anomal\u00eda. <\/p>\n
Sin embargo, existe la obligaci\u00f3n de cancelar oportunamente la mesada pensional a los jubilados, pues de no hacerlo se les colocar\u00eda en una situaci\u00f3n que les ocasiona un perjuicio irremediable, por tratarse de personas que ya no hacen parte de la fuerza laboral. <\/p>\n
Sobre el tema del perjuicio irremediable esta Corporaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201cPara determinar la irremediabilidad del perjuicio hay que tener en cuenta la presencia concurrente de varios elementos que configuran su estructura, como la inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales\u201d (Cfr. Corte Constitucional. Sala Novena de Revisi\u00f3n. Sentencia T-225 del 15 de junio de 1993. M.P.: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). <\/p>\n
2.3. El medio de defensa judicial debe ser eficaz para garantizar el m\u00ednimo vital b\u00e1sico. <\/p>\n
Para exigir el pago de las pensiones que han sido reconocidas por el empleador, existe en la jurisdicci\u00f3n laboral el denominado proceso ejecutivo laboral. Sin embargo, cuando se afecta el m\u00ednimo vital b\u00e1sico, la jurisprudencia constitucional le ha reconocido una mayor eficacia a la tutela para lograr una protecci\u00f3n inmediata y efectiva del derecho fundamental afectado. <\/p>\n
En efecto, ante la inminencia de un perjuicio irremediable causado por el retraso en el pago de las mesadas pensionales, lo cual afecta la normal atenci\u00f3n de las necesidades b\u00e1sicas, representadas en los derechos y obligaciones adquiridos por el pensionado, es necesario que la autoridad judicial respectiva, produzca una decisi\u00f3n \u00e1gil y oportuna para conjurar el incumplimiento. Es claro que dicha efectividad no se puede obtener por la v\u00eda ordinaria; por ello, es necesario que el juez constitucional, a trav\u00e9s del procedimiento preferente y sumario que regula la acci\u00f3n de tutela, decida sobre la protecci\u00f3n requerida y, en esta forma, garantice el cumplimiento de las obligaciones laborales que afectan el m\u00ednimo vital b\u00e1sico como mecanismo transitorio (art\u00edculo 8 del Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n de determinar este asunto radica en que, como lo ha dicho la Corte, en una de las sentencias citadas, si bien tales pensionados cuentan con otra v\u00eda de defensa judicial, la jurisdicci\u00f3n laboral, es procedente conceder la tutela, como mecanismo transitorio, para evitar que se les cause un perjuicio irremediable, al ponerlos en la situaci\u00f3n de esperar una decisi\u00f3n judicial, que como se dijo, puede tardar varios a\u00f1os, y, en algunos casos, ser posterior al deceso del actor. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la protecci\u00f3n que se otorga consiste en que el juez de tutela ordene el pago de la totalidad de la pensi\u00f3n que previamente ha sido reconocida en cada caso particular, pero con la advertencia que se hace como mecanismo transitorio. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En numerosas sentencias, la Corte ha protegido el derecho al pago oportuno del salario o de pensiones, cuando el dejar de pagarlos puede poner en peligro la subsistencia propia del interesado y de su familia. En este asunto se involucran derechos como la vida y la dignidad humana. <\/p>\n
Por consiguiente, cuando se presenta esta circunstancia, es procedente conceder la tutela, como mecanismo transitorio, sobre la parte que corresponde a la pensi\u00f3n m\u00ednima en las demandas presentadas. Sobre el mayor valor a dicho m\u00ednimo, no es procedente ordenar mediante la acci\u00f3n de tutela el pago correspondiente, pues, trat\u00e1ndose de personas menores de las edades indicadas en el literal a), las respectivas esperanzas de vida son m\u00e1s altas, de conformidad con lo se\u00f1alado en las tablas citadas, y en consecuencia, disponen de otro mecanismo de defensa judicial. Adem\u00e1s, al ordenarse el pago m\u00ednimo de la pensi\u00f3n, se previene un perjuicio irremediable. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Para las sumas que excedan a este m\u00ednimo, el interesado cuenta con otra v\u00eda de defensa judicial, ante la justicia laboral, lo mismo que para el cobro del valor correspondiente a primas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No es aceptable la decisi\u00f3n de los jueces que concedieron la tutela, cuando la otorgaron s\u00f3lo por ser un derecho fundamental, sin tener en cuenta la edad u otras circunstancias de indefensi\u00f3n, pues, como se explic\u00f3, los interesados tienen otra v\u00eda judicial, ante la jurisdicci\u00f3n laboral y, no estar\u00edan frente a un perjuicio irremediable. Es el caso de algunos de los demandantes que al momento de presentar la tutela ten\u00edan edades inferiores a los 40 a\u00f1os.\u201d (Cfr. Corte Constitucional. Sala Primera de Revisi\u00f3n. Sentencia T-076 del 28 de febrero de 1996. M.P.: Dr. Jorge Arango Mej\u00eda. <\/p>\n
\u201cEl demandante ostenta la calidad de pensionado\u2026, someterlo al tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo laboral implicar\u00eda la prolongaci\u00f3n de circunstancias desfavorables que le impiden temporalmente llevar una existencia digna\u2026\u201d (Corte Constitucional. Sala Novena de revisi\u00f3n. Sentencia T-212 del 14 de mayo de 1996. M.P.: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). <\/p>\n
\u201cEn cuanto a la eficacia que deben tener los medios alternativos de defensa judicial llamados a “sustituir” la tutela, es claro que el otro medio de defensa judicial debe poseer necesariamente, la misma eficacia en materia de protecci\u00f3n inmediata de derechos constitucionales fundamentales que, por su naturaleza tiene la acci\u00f3n de tutela. En el caso de las pensiones de jubilaci\u00f3n, la acci\u00f3n ejecutiva laboral ha resultado inoperante para la defensa efectiva de los derechos de los pensionados, debido a la existencia de la norma legal que prohibe la inembargabilidad de los bienes y rentas del presupuesto.\u201d (Corte Constitucional. Sala Sexta de Revisi\u00f3n. Sentencia T.184 del 18 de abril de 1994. M.P.: Dr. Hernando Herrera Vergara) (Subraya la Sala) <\/p>\n
\u201c\u2026con arreglo a la Constituci\u00f3n, ha restringido el alcance procesal de la acci\u00f3n de tutela a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. Excepcionalmente ha considerado que los derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales, tienen conexidad con pretensiones amparables a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Ello se presenta cuando se comprueba un atentado grave contra la dignidad humana de personas pertenecientes a sectores vulnerables de la poblaci\u00f3n y el Estado, pudi\u00e9ndolo hacer, ha dejado de concurrir a prestar el apoyo material m\u00ednimo sin el cual la persona indefensa sucumbe ante su propia impotencia. En estas situaciones, comprendidas bajo el concepto del m\u00ednimo vital, la abstenci\u00f3n o la negligencia del Estado se ha identificado como la causante de una lesi\u00f3n directa a los derechos fundamentales que amerita la puesta en acci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales\u201d(Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia SU-111 del 6 de marzo de 1997. M.P.: Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). <\/p>\n
En el caso Sub-judice, mediante prueba solicitada por la Sala, el gerente general del IDEMA se\u00f1al\u00f3, el 8 de mayo de 1997, lo siguiente: \u201c\u2026que la mesada pensional correspondiente a marzo del presente a\u00f1o fue cancelada a todos los beneficiarios de pensi\u00f3n en este Instituto\u201d (a folio 53 del expediente principal). Esto significa que las mesadas pensionales no se pagan en forma oportuna y, adem\u00e1s, que no han sido canceladas en t\u00e9rmino las mesadas siguientes ya causadas, lo cual implica que los jubilados no puedan cumplir los compromisos que han adquirido. <\/p>\n
Asimismo, el pago de la mesada pensional no debe estar condicionado a una negociaci\u00f3n de contrato de trueque de arroz. Debe insistir esta Corporaci\u00f3n que los acuerdos o actas de compromiso suscritas por los empleadores y representantes de pensionados, como aconteci\u00f3 en el caso presente, no pueden desconocer derechos adquiridos que pongan en inminente peligro la subsistencia de los jubilados, cuyo \u00fanico recurso para cumplir con sus obligaciones de primer orden es, precisamente, su mesada pensional. <\/p>\n
Tal como se anoto en el punto 2 de las consideraciones de esta Sentencia, en la entidad accionada existen pensionados a los 39 a\u00f1os de edad, y aunque en estos casos se presume que se trata de personas con plena capacidad laboral, no obstante, por existir la necesidad por parte de estos jubilados de recibir la mesada, tal como consta en los expedientes de tutela, la Sala proteger\u00e1 los derechos fundamentales alegados, orden\u00e1ndose se pague s\u00f3lo respecto al valor m\u00ednimo vital de la pensi\u00f3n como mecanismo transitorio a quienes tengan 69 a\u00f1os o menos, pues cuentan con otro medio de defensa judicial, jurisdicci\u00f3n laboral, para cobrar el excedente de la mesada. Esta Corte ha dejado claro que el no pago oportuno de la pensi\u00f3n, en lo que constituye el m\u00ednimo vital de subsistencia, puede poner en peligro la vida del pensionado y la de su familia. <\/p>\n
En cuanto a los accionantes de 70 a\u00f1os o m\u00e1s, se concede la mesada pensional completa por ser consideradas estas personas, como lo ha reconocido esta Corte, de la tercera edad4, y no est\u00e1n en las condiciones de soportar el tr\u00e1mite de un proceso ordinario. Estas personas merecen una especial protecci\u00f3n puesto que no est\u00e1n en capacidad de obtener otro trabajo, de tal forma que la mesada pensional constituye la \u00fanica fuente de manutenci\u00f3n posible. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Sala presenta un cuadro organizado con base en la edad de los accionantes, para determinar: <\/p>\n
(1) a quienes se les conceder\u00e1 la tutela con respecto al m\u00ednimo vital b\u00e1sico y a quienes se les conceder\u00e1 por la totalidad de dicha pensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. cuales fallos de tutela se confirmar\u00e1n y cuales se revocar\u00e1n o modificar\u00e1n, seg\u00fan el juez de instancia haya concedido (C), denegado (D) o se haya abstenido de fallar por sustracci\u00f3n de materia (S). <\/p>\n
<\/p>\n
1. el valor actual de la mesada pensional adeudada a cada accionante y el monto del valor a pagar como consecuencia de la tutela de los derechos reconocidos por esta Sala, ya sea por el valor m\u00ednimo o por el total de la mesada. <\/p>\n
No. <\/p>\n
Edad <\/p>\n
EXP. <\/p>\n
Accionante <\/p>\n
Fallo juez tutela <\/p>\n
Decisi\u00f3n Corte <\/p>\n
Valor de la pensi\u00f3n (24\/04\/97) <\/p>\n
Valor a pagar <\/p>\n
1. <\/p>\n
39 <\/p>\n
T-117.499 <\/p>\n
BEATRIZ CECILIA ESTRADA PEREZ <\/p>\n
D <\/p>\n
$391.746.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
41 <\/p>\n
T-121.595 <\/p>\n
LUIS CARLOS CALDERON CADAVID <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$301.610.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
42 <\/p>\n
T-122.902 <\/p>\n
TERESA QUINTERO ALVAREZ <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$1.448.736.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
43 <\/p>\n
T-121.589 <\/p>\n
LUZ MERY HINCAPIE MEDINA <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$400.873.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
43 <\/p>\n
T-121.248 <\/p>\n
MELBA ZULUAGA URUE\u00d1A <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$499.356.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
43 <\/p>\n
T-122.614 <\/p>\n
ORLANDO DE J. PULGARIN RAMIREZ <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$427.633.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
44 <\/p>\n
T-122.126 <\/p>\n
AZAEL HUMBERTO HERNANDEZ GARCIA <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$359.494.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
45 <\/p>\n
T-119.613 <\/p>\n
JOSE RODRIGO MENDEZ <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$374.536.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
45 <\/p>\n
T-117.316 <\/p>\n
MARIA FARID RINCON DE YEPES <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$403.762.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
46 <\/p>\n
T-117.500 <\/p>\n
LUIS HORACIO GIRALDO G. <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$529.824.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
47 <\/p>\n
SOLEDAD TORRES LARA <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$680.930.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
48 <\/p>\n
T-119.172 <\/p>\n
BLANCA NUBIA RENDON <\/p>\n
S <\/p>\n
MODIFICA <\/p>\n
$350.134.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
48 <\/p>\n
T-117569 <\/p>\n
GONZALO DE JESUS AGUDELO <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$1.836.519.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
48 <\/p>\n
JESUS ORLANDO HENAO <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$456.099.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
48 <\/p>\n
T-117.505 <\/p>\n
LUZ MARINA TORO DE CORREA <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$572.730.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
48 <\/p>\n
T-122.620 <\/p>\n
RAFAEL ALBERTO AGUDELO CORREA <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$335.492.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
48 <\/p>\n
T-121.400 <\/p>\n
SONIA AMPARO MEZA JARAMILLO <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$480.955.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
48 <\/p>\n
T-122.902 <\/p>\n
GERMAN ROJAS GUTIERREZ <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$1.844.600.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
48 <\/p>\n
T-122.902 <\/p>\n
ALEJANDRO DE JESUS ROBLES <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
914.731.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
50 <\/p>\n
T-121.570 <\/p>\n
ALBA BEATRIZ GONZALEZ PUERTA <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$594.031.oo <\/p>\n
1. <\/p>\n
50 <\/p>\n
T-121.363 <\/p>\n
BERTHA LILLIAN MEZA JARAMILLO <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$485.750.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
50 <\/p>\n
T-120.794 <\/p>\n
ELKIN M. LOPERA MONTOYA <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$528.346.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
50 <\/p>\n
T-122.386 <\/p>\n
OSCAR DE JESUS HENAO MARIN <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
52 <\/p>\n
T-121.594 <\/p>\n
ALBERTO DE JESUS ALZATE GOMEZ <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$542.312.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
52 <\/p>\n
T-118.015 <\/p>\n
FELIX ANTONIO DAVID SILVA <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$450.232.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
52 <\/p>\n
T-117.317 <\/p>\n
JAIRO DE JESUS VALENCIA CALDERON <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFRIMA <\/p>\n
$381.058.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
53 <\/p>\n
T-121.458 <\/p>\n
LUZ OFELIA ALVAREZ DE ARBOLEDA <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$495.142.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
55 <\/p>\n
T-121.265 <\/p>\n
BEATRIZ DE JESUS MAZO JARAMILLO <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$590.285.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
55 <\/p>\n
T-120.694 <\/p>\n
PEDRO ANTONIO TAPIA TERAN <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$368.671.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
56 <\/p>\n
T-122.618 <\/p>\n
RODRIGO CARDONA SANCHEZ <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$499.801.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
57 <\/p>\n
T-120.997 <\/p>\n
LUIS JAIME GARCIA <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$686.369.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
57 <\/p>\n
T-121.593 <\/p>\n
MARCO ANTONIO BENITEZ B. <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$428.897.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
60 <\/p>\n
T-121.280 <\/p>\n
ANGEL MARIA GARCIA GIRALDO <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
60 <\/p>\n
T-117.506 <\/p>\n
HERNAN DE JESUS PE\u00d1A GOMEZ <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$683.719.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
61 <\/p>\n
T-117.501 <\/p>\n
LEONEL DE JESUS MAYA <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$617.619.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
\u201c <\/p>\n
T-121.401 <\/p>\n
LEONEL DE JESUS MAYA IBARRA <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
\u201c <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
62 <\/p>\n
T-119.173 <\/p>\n
S <\/p>\n
MODIFICA <\/p>\n
$172.868.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
62 <\/p>\n
T-117.307 <\/p>\n
MARIA LIGIA LONDO\u00d1O PIEDRAHITA. <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$195.424.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
63 <\/p>\n
T-117.498 <\/p>\n
BERTHA INES GIRALDO DE ALZATE <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$268.939.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
63 <\/p>\n
T-124.426 <\/p>\n
FABIO HENAO VALENCIA <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$305.496.oo <\/p>\n
1. <\/p>\n
63 <\/p>\n
T-121.277 <\/p>\n
RUBEN EMILIO ARTEAGA GARCIA <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$208.852.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
64 <\/p>\n
T-119.179 <\/p>\n
LUIS GOMEZ DUQUE <\/p>\n
S <\/p>\n
MODIFICA <\/p>\n
$245.016.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
65 <\/p>\n
T-119.178 <\/p>\n
GUILLERMINA MEDINA DE ALZATE <\/p>\n
S <\/p>\n
MODIFICA <\/p>\n
$175.806.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
65 <\/p>\n
T-119.205 <\/p>\n
LUIS FELIPE RENGIFO RODRIGUEZ <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$371.407.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
66 <\/p>\n
T-118.014 <\/p>\n
FRANCISCO JAVIER ALVAREZ LOPEZ <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$316.214.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
66 <\/p>\n
T-122.126 <\/p>\n
RAUL EDUARDO CARDENAS <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$420.792.oo <\/p>\n
MINIMO VITAL <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.884 <\/p>\n
JOSE de JESUS HENAO HENAO <\/p>\n
R.P. <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$155.394.oo <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
1. <\/p>\n
72 <\/p>\n
T-123.885 <\/p>\n
CECILIA RENTERIA DE ARAUJO <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$498.280.oo <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
1. <\/p>\n
74 <\/p>\n
T-117.315 <\/p>\n
MIGUEL ANGEL VILLA R. <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$269.384.oo <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
1. <\/p>\n
77 <\/p>\n
T-117.497 <\/p>\n
ANTONIO SENEN URIBE ZAPATA <\/p>\n
D <\/p>\n
REVOCA <\/p>\n
$175.932.oo <\/p>\n
1. <\/p>\n
77 <\/p>\n
T-121.604 <\/p>\n
SAMUEL ANTONIO SEPULVEDA <\/p>\n
C <\/p>\n
CONFIRMA <\/p>\n
$335.572.oo <\/p>\n
TOTAL PENSION <\/p>\n
Con respecto al se\u00f1or Leonel de Jes\u00fas Maya Ibarra, quien instaur\u00f3 dos acciones de tutela, encuentra esta Sala de Revisi\u00f3n que no existe temeridad (Art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991) por cuanto el actor en la primera tutela solicit\u00f3 el pago de la mesada pensional correspondiente al mes de septiembre de 1996, y en la segunda, ante hechos nuevos, y luego de haber alertado al juez sobre la existencia de la tutela anterior, consider\u00f3 vulnerado su derecho a la igualdad, frente a otros pensionados a quienes, a su juicio, se les ven\u00eda cancelando las mesadas pensionales adeudadas. <\/p>\n
As\u00ed entonces, como quiera que el se\u00f1or Maya Ibarra no ha recibido el pago de las \u00faltimas mesadas pensionales, y en raz\u00f3n a su edad (61 a\u00f1os de edad), se le proteger\u00e1 su m\u00ednimo vital por las razones ya anotadas. <\/p>\n
Por consiguiente, esta Corte revocar\u00e1 el fallo del Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, radicado con el numero T-117.501, pues el no pago de la mesada, en los t\u00e9rminos expuestos en este Fallo, colocar\u00eda al pensionado en un perjuicio irremediable. Frente a la segunda tutela, expediente T-121.401, se confirmar\u00e1 la sentencia del Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, pues no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, ya que a ning\u00fan pensionado se le hab\u00eda cancelado la mesada pensional adeudada (folio14). <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
R E S U E L V E : <\/p>\n
Primero: CONFIRMANSE las siguientes sentencias concedidas sobre el valor total de la pensi\u00f3n: <\/p>\n
No. <\/p>\n
Exp. <\/p>\n
Accionante <\/p>\n
Instancia Judicial <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.315 <\/p>\n
MIGUEL ANGEL VILLA R. <\/p>\n
Juzgado 2\u00ba Laboral de Medell\u00edn, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
SAMUEL ANTONIO SEPULVEDA <\/p>\n
Tribunal Superior de Medell\u00edn -Sala Especial de Decisi\u00f3n Laboral-, fallo proferido el 18 de diciembre de 1996. <\/p>\n
Segundo: CONFIRMANSE las siguientes sentencias concedidas sobre el valor m\u00ednimo vital de la pensi\u00f3n: <\/p>\n
No. <\/p>\n
Exp. <\/p>\n
Accionante <\/p>\n
Instancia Judicial <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.307 <\/p>\n
MARIA LIGIA LONDO\u00d1O P. <\/p>\n
Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.316 <\/p>\n
MARIA FARID RINCON DE YEPES <\/p>\n
Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo preferido el 13 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.317 <\/p>\n
JAIRO DE JESUS VALENCIA C. <\/p>\n
Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo preferido el 13 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.505 <\/p>\n
LUZ MARINA TORO DE CORREA <\/p>\n
Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.506 <\/p>\n
HERNAN DE JESUS PE\u00d1A GOMEZ <\/p>\n
Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-118.014 <\/p>\n
FRANCISCO JAVIER ALVAREZ LOPEZ <\/p>\n
Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, sentencia proferida el 22 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-118.015 <\/p>\n
FELIX ANTONIO DAVID SILVA <\/p>\n
Juzgado 3\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 22 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
LUIS FELIPE RENGIFO RODRIGUEZ <\/p>\n
Tribunal Superior de Medell\u00edn -Sala D\u00e9cima Laboral-, fallo proferido el 10 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-120.794 <\/p>\n
ELKIN M. LOPERA MONTOYA <\/p>\n
Juzgado 4\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 29 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-120.997 <\/p>\n
LUIS JAIME GARCIA <\/p>\n
Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 2 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.400 <\/p>\n
SONIA AMPARO MESA JARAMILLO <\/p>\n
Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 9 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.589 <\/p>\n
LUZ MERY HINCAPIE MEDINA <\/p>\n
Tribunal Superior de Medell\u00edn -Sala Laboral-, fallo proferido el 10 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.594 <\/p>\n
ALBERTO DE JESUS ALZATE GOMEZ <\/p>\n
Tribunal Superior de Medell\u00edn -Sala Especial Laboral-, fallo proferido el 17 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.595 <\/p>\n
LUIS CARLOS CALDERON CADAVID <\/p>\n
Tribunal Superior de Medell\u00edn -Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n Laboral-, fallo proferido el 12 de diciembre de 1996. <\/p>\n
Tercero: REVOCANSE las siguientes sentencias para conceder a los accionantes el pago del valor total de la pensi\u00f3n: <\/p>\n
No. <\/p>\n
Exp. <\/p>\n
Accionante <\/p>\n
Instancia Judicial <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.497 <\/p>\n
ANTONIO SENEN URIBE ZAPATA <\/p>\n
Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, sentencia proferida el 1 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.884 <\/p>\n
JOSE de JESUS HENAO HENAO <\/p>\n
Tribunal Superior de Medell\u00edn -Sala Laboral-, sentencia proferida el 25 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-123.885 <\/p>\n
CECILIA RENTERIA DE ARAUJO <\/p>\n
Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 -Sala Laboral-, sentencia proferida el 31 de enero de 1997. <\/p>\n
Cuarto: REVOCANSE las siguiente sentencias para conceder a los accionantes el pago del valor m\u00ednimo vital: <\/p>\n
No. <\/p>\n
Exp. <\/p>\n
Accionante <\/p>\n
Instancia Judicial <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.498 <\/p>\n
BERTHA INES GIRALDO DE ALZATE <\/p>\n
Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 5 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.499 <\/p>\n
BEATRIZ CECILIA ESTRADA PEREZ <\/p>\n
Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, sentencia proferida el 25 de octubre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117.500 <\/p>\n
LUIS HORACIO GIRALDO G. <\/p>\n
Juzgado 6\u00ba del Circuito de Medell\u00edn, sentencia proferida el 1 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-117569 <\/p>\n
GONZALO DE JESUS AGUDELO <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-119.613 <\/p>\n
JOSE RODRIGO MENDEZ <\/p>\n
Juzgado 10\u00ba Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, sentencia proferida el 28 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-120.694 <\/p>\n
PEDRO ANTONIO TAPIA TERAN <\/p>\n
Tribunal Superior de Justicia de Cartagena -Sala Laboral-, fallo proferido el 12 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.248 <\/p>\n
MELBA ZULUAGA URUE\u00d1A <\/p>\n
Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, sentencia proferida el 13 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.249 <\/p>\n
SOLEDAD TORRES LARA <\/p>\n
Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.265 <\/p>\n
BEATRIZ DE JESUS MAZO JARAMILLO <\/p>\n
Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.277 <\/p>\n
RUBEN EMILIO ARTEAGA GARCIA <\/p>\n
Juzgado 12 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 26 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.278 <\/p>\n
JESUS ORLANDO HENAO <\/p>\n
Juzgado 12 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 26 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.280 <\/p>\n
ANGEL MARIA GARCIA GIRALDO <\/p>\n
Juzgado 12 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 27 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.363 <\/p>\n
BERTHA LILIAN MESA JARAMILLO <\/p>\n
Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 27 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.458 <\/p>\n
LUZ OFELIA ALVAREZ DE ARBOLEDA <\/p>\n
Juzgado 6\u00ba Laboral del circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 3 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.570 <\/p>\n
ALBA BEATRIZ GONZALEZ PUERTA <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-121.593 <\/p>\n
MARCO ANTONIO BENITEZ B. <\/p>\n
Tribunal Superior de Medell\u00edn -Sala Laboral-, fallo proferido el 16 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-122.126 <\/p>\n
AZAEL HUMBERTO HERNANDEZ GARCIA y RAUL E. CARDENAS. <\/p>\n
Juzgado Laboral del Circuito de Puerto Berr\u00edo -ANTIOQUIA-, sentencia proferida el 11 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-122.386 <\/p>\n
OSCAR DE JESUS HENAO MARIN <\/p>\n
Juzgado 10\u00ba Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, fallo proferido el 12 de diciembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-122.614 <\/p>\n
ORLANDO DE J. PULGARIN RAMIREZ <\/p>\n
Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, sentencia proferida el 29 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-122.618 <\/p>\n
RODRIGO CARDONA SANCHEZ <\/p>\n
Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn,fallo proferido el 27 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-122.620 <\/p>\n
RAFAEL ALBERTO AGUDELO CORREA <\/p>\n
Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn, fallo proferido el 29 de noviembre de 1996. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-122.902 <\/p>\n
TERESA QUINTERO ALVAREZ, GERMAN ROJAS GUTIERREZ Y ALEJANDRO ROBLES <\/p>\n
Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Laboral-, sentencia proferida el 24 de enero de 1997. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-124.426 <\/p>\n
FABIO HENAO VALENCIA <\/p>\n
Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 -Sala Laboral-, fallo proferido el 10 de febrero de 1997. <\/p>\n
Quinto:- CONCEDENSE las siguientes tutelas para pagarse a los accionantes el valor m\u00ednimo vital, por las razones expuestas en este Fallo: <\/p>\n
No. <\/p>\n
Exp. <\/p>\n
Accionante <\/p>\n
Instancia Judicial <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-119.172 <\/p>\n
BLANCA NUBIA RENDON <\/p>\n
Juzgado 10\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-119.173 <\/p>\n
LUIS ENRIQUE ROJAS LONDO\u00d1O <\/p>\n
Juzgado 10\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-119.178 <\/p>\n
GUILLERMINA MEDINA DE ALZATE <\/p>\n
Juzgado 10\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
1. <\/p>\n
T-119.179 <\/p>\n
LUIS GOMEZ DUQUE <\/p>\n
Juzgado 10\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
Sexto.- REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn el 8 de noviembre de 1996, numero del expediente T-117.501, para CONCEDER al se\u00f1or LEONEL DE JESUS MAYA IBARRA el pago del valor m\u00ednimo vital, por las razones expuestas en la parte motiva de esta Sentencia. <\/p>\n
S\u00e9ptimo.- CONFIRMAR la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn el 28 de noviembre de 1996, radicado bajo el No. T-121.401, por las razones expuestas en la parte motiva de esta Sentencia. <\/p>\n
Octavo: CONMINASE al gerente general del IDEMA para que en lo sucesivo pague las mesadas pensionales de manera oportuna. <\/p>\n
Noveno: Se ADVIERTE que las tutelas se conceden como mecanismo transitorio, en la forma explicada en la parte de consideraciones de esta Sentencia. <\/p>\n
D\u00e9cimo: Todas las \u00f3rdenes de pago impartidas en el presente fallo, quedan condicionadas a que exista la partida presupuestal correspondiente, o que, de lo contrario, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas se inicien los tr\u00e1mites correspondientes para hacerlo, y se culminen en un plazo de seis (6) meses. Y la misma condici\u00f3n se impone en las sentencias que se confirman. <\/p>\n
Decimoprimero: ORDENAR que por Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n, se comunique esta providencia en la forma y para los efectos previstos en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJIA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
1 Cfr. Corte Constitucional. Sala Segunda de Revisi\u00f3n. Sentencia T-347 del 3 de agosto de 1994. M.P.: Dr. Antonio Barrera Carbonell. <\/p>\n
2 Corte Suprema se Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Laboral. Secci\u00f3n Primera. Auto del 25 de junio de 1992. <\/p>\n
3 Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-408 del 15 de septiembre de 1994. M.P.: Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/p>\n
Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-027 del 2 de febrero de 1995. M.P.: Dr. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. <\/p>\n
4 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-076 del 28 de febrero 1996. M.P.: Dr. Jorge Arango Mej\u00eda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-278-97 Sentencia T-278\/97 PENSION DE JUBILACION-Prestaci\u00f3n social b\u00e1sica Las pensiones no son un privilegio o premio que recibe el trabajador que ha dedicado parte de su vida al servicio de una persona natural o jur\u00eddica, p\u00fablica o privada, sino una prestaci\u00f3n social b\u00e1sica que opera como compensaci\u00f3n al esfuerzo diario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}