T-316-97<\/p>\n
Sentencia T-316\/97 <\/p>\n
COSA JUZGADA-No impugnaci\u00f3n ni revisi\u00f3n del fallo de tutela\/ACCION DE TUTELA-Improcedencia por decisi\u00f3n judicial anterior <\/p>\n
Las razones expuestas en providencia, y la correspondiente decisi\u00f3n judicial, no son objeto de pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional, pues dicha sentencia se encuentra en firme, ya que no fue impugnada, ni fue escogida por esta Corporaci\u00f3n para su revisi\u00f3n. Es decir, se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n que es cosa juzgada. La tutela resulta improcedente por sustracci\u00f3n de materia, pues ya hubo una decisi\u00f3n judicial anterior. <\/p>\n
Referencia: Expediente T-111.854 <\/p>\n
Demandante: Mar\u00eda del Rosario As\u00eds Tordecilla <\/p>\n
Demandado: Colegio Nacional “Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba” de Monter\u00eda, departamento de C\u00f3rdoba. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JORGE ARANGO MEJ\u00cdA. <\/p>\n
Sentencia aprobada en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en la sesi\u00f3n de la Sala Primera de Revisi\u00f3n a los veinticinco (25) d\u00edas del mes de junio de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
La Sala Primera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jorge Arango Mej\u00eda, Antonio Barrera Carbonell y Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, decide sobre el fallo proferido por el Tribunal Administrativo de C\u00f3rdoba, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Rosario As\u00eds Tordecilla contra el Colegio Nacional “Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba”. <\/p>\n
El expediente lleg\u00f3 a la Corte Constitucional, por remisi\u00f3n que hizo el Tribunal, en virtud de lo ordenado por el art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
La Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Once de la Corte eligi\u00f3, para efectos de su revisi\u00f3n, el expediente de la referencia. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES. <\/p>\n
La demandante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Colegio Nacional “Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba”, el 25 de septiembre de 1996, a nombre de su hijo Milton Jos\u00e9 Copete As\u00eds, por las siguientes razones: <\/p>\n
a) Hechos. <\/p>\n
Mediante Resoluci\u00f3n Nro. 188, del 13 de septiembre de 1996, suscrita por el Rector y la Secretaria del Colegio “Jos\u00e9 Mar\u00eda C\u00f3rdoba”, se decidi\u00f3 cancelar la matr\u00edcula del alumno de noveno grado, Milton Jos\u00e9 Copete As\u00eds. <\/p>\n
La decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a la recomendaci\u00f3n del Consejo Directivo y de la Asamblea de profesores, de adoptar una sanci\u00f3n disciplinaria contra el joven Copete As\u00eds, por las razones expresadas en el informe presentado por los coordinadores. <\/p>\n
En el documento correspondiente a la Asamblea de profesores, se se\u00f1ala que por el n\u00famero de faltas cometidas por el alumno Copete As\u00eds, siendo la \u00faltima, una ri\u00f1a ocurrida el 10 de septiembre, lo procedente era cancelarle la matr\u00edcula, pero, teniendo en cuenta lo avanzado del a\u00f1o, solamente acordaron retirarlo por cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles del colegio. <\/p>\n
Sin embargo, el joven Copete no acept\u00f3 esta sanci\u00f3n, a diferencia de lo ocurrido con el otro alumno involucrado en el incidente, a quien se le aplic\u00f3 igual pena de retiro por cinco d\u00edas, decisi\u00f3n que acat\u00f3 sin objeci\u00f3n. <\/p>\n
La demandante considera que el colegio aplic\u00f3 esta sanci\u00f3n sin que se hubiera seguido ning\u00fan proceso disciplinario, y s\u00f3lo como resultado de un incidente ocurrido dos d\u00edas antes. <\/p>\n
El joven Copete As\u00eds tiene 17 a\u00f1os. La actora consider\u00f3 que a su hijo, el colegio le vulner\u00f3 su derecho fundamental a la educaci\u00f3n. <\/p>\n
Como pruebas de su demanda, acompa\u00f1\u00f3 fotocopias de la resoluci\u00f3n y del acta de la Asamblea de profesores, ambas de fecha 13 de septiembre de 1996. <\/p>\n
<\/p>\n
a. Sentencia del Tribunal Administrativo de C\u00f3rdoba. <\/p>\n
En providencia del 26 de septiembre de 1996, el Tribunal rechaz\u00f3 la demanda por improcedente, pues quien estaba legitimado para instaurar esta acci\u00f3n era el propio afectado, el joven Copete, y no su se\u00f1ora madre. <\/p>\n
Mediante auto de fecha 18 de febrero de 1997, la Sala Primera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional decret\u00f3 la nulidad de esta providencia, ya que, contrario a lo manifestado por el Tribunal, la madre del joven Copete As\u00eds s\u00ed estaba legitimada para presentar la acci\u00f3n de tutela, por ser su hijo menor de edad, seg\u00fan el registro de nacimiento que acompa\u00f1\u00f3 a la demanda. <\/p>\n
En cumplimiento de la nulidad decretada por la Corte, en providencia del 27 de febrero de 1997, el Tribunal dict\u00f3 nueva sentencia, pero deneg\u00f3 la tutela, por sustracci\u00f3n de materia. <\/p>\n
Explic\u00f3 el Tribunal que pocos d\u00edas despu\u00e9s del rechazo de la demanda presentada por la se\u00f1ora As\u00eds Tordecilla, su hijo present\u00f3 ante el mismo Tribunal, otra acci\u00f3n de tutela, por los mismos hechos, peticiones y contra el mismo colegio. El Tribunal inici\u00f3 el proceso respectivo y dict\u00f3 la correspondiente sentencia, el 17 de octubre de 1996. <\/p>\n
Por consiguiente, como este asunto ya fue objeto de otro pronunciamiento judicial, la presente acci\u00f3n resultaba improcedente. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. <\/p>\n
Primera.- Competencia. <\/p>\n
La Corte es competente para conocer este asunto, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n y el decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Segunda.- Improcedencia de esta tutela. <\/p>\n
De acuerdo con lo expresado en los antecedentes de esta providencia, como resultado del rechazo de la tutela que se revisa, por la interpretaci\u00f3n equivocada del Tribunal, el menor interpuso, ante el mismo Despacho judicial, otra demanda de tutela, por los mismos hechos y con las mismas pretensiones. Demanda que, seg\u00fan la copia que remiti\u00f3 el Tribunal a la Corte, culmin\u00f3 con la sentencia del 17 de octubre de 1996. <\/p>\n
<\/p>\n
En esta \u00faltima sentencia se deneg\u00f3 la tutela pues, seg\u00fan las pruebas que obran en el proceso, exist\u00edan numerosos llamados a la oficina de coordinaci\u00f3n, por el comportamiento irregular del joven Copete ; en la ficha de orientaci\u00f3n escolar, se informaba sobre su falta de inter\u00e9s para asistir a clases y su negativa a recibir tratamiento de orientaci\u00f3n sicol\u00f3gica. Adem\u00e1s, exist\u00edan constancias de faltas de respeto a condisc\u00edpulas, profesores y compa\u00f1eros. <\/p>\n
Las razones expuestas en esta providencia del 17 de octubre, y la correspondiente decisi\u00f3n judicial, no son objeto de pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional, pues dicha sentencia se encuentra en firme, ya que no fue impugnada, ni fue escogida por esta Corporaci\u00f3n para su revisi\u00f3n. Es decir, se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n que es cosa juzgada. <\/p>\n
En consecuencia, como lo dice el Tribunal, en la sentencia del 27 de febrero de 1997, la tutela resulta improcedente por sustracci\u00f3n de materia, pues ya hubo una decisi\u00f3n judicial anterior. <\/p>\n
Por consiguiente, se confirmar\u00e1 la providencia del Tribunal de fecha 27 de febrero de 1997. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
Por lo anterior, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR, por las razones expresadas, la sentencia de fecha veintisiete (27) de febrero de mil novecientos noventa y siete (1997), proferida por el Tribunal Administrativo de C\u00f3rdoba. <\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese, notif\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJ\u00cdA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-316-97 Sentencia T-316\/97 COSA JUZGADA-No impugnaci\u00f3n ni revisi\u00f3n del fallo de tutela\/ACCION DE TUTELA-Improcedencia por decisi\u00f3n judicial anterior Las razones expuestas en providencia, y la correspondiente decisi\u00f3n judicial, no son objeto de pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional, pues dicha sentencia se encuentra en firme, ya que no fue impugnada, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}