T-330-97<\/p>\n
Sentencia T-330\/97 <\/p>\n
LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-Intereses sindicales\/SINDICATO-Intereses colectivos <\/p>\n
La Corte lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que en trat\u00e1ndose de intereses que est\u00e1n radicados en cabeza de la organizaci\u00f3n sindical, no pueden los trabajadores afiliados al mismo, individualmente considerados, instaurar una acci\u00f3n que pretenda obtener la protecci\u00f3n de derechos de naturaleza colectiva, pues faltar\u00eda la legitimaci\u00f3n en la causa para actuar. <\/p>\n
DERECHO A LA IGUALDAD-Plan de beneficios laborales discriminatorios por Icollantas\/DERECHO DE ASOCIACION SINDICAL-Plan de beneficios laborales discriminatorios por Icollantas\/INDUSTRIA COLOMBIANA DE LLANTAS-Plan de beneficios laborales discriminatorio contra sindicalizados <\/p>\n
Referencia: Expedientes acumulados T-114836, T-116317, T-117936 y T-125651. <\/p>\n
Acciones de tutela instauradas por Ismael Gomez Rodriguez y otros contra la Industria Colombiana De Llantas S.A. “Icollantas S.A.” <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los diecisiete (17) d\u00edas del mes de julio de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Se revisan los fallos proferidos por el juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9; y por los juzgados Promiscuo, Penal y Segundo Civil del Circuito de Soacha, en los procesos de la referencia. <\/p>\n
I. INFORMACION PRELIMINAR. LAS DECISIONES JUDICIALES MATERIA DE EXAMEN <\/p>\n
El Sindicato de trabajadores de la industria transformadora del caucho, pl\u00e1stico, polietileno, poliuretano, sint\u00e9ticos, partes y derivados de estos procesos -“SINTRAINCAPLA”-, el Sindicato de trabajadores de “ICOLLANTAS S.A.” -“SINTRAICOLLANTAS”- y un total de 276 personas vinculadas laboralmente a la mencionada empresa, miembros de uno u otro sindicato, a trav\u00e9s de apoderada judicial, incoaron acci\u00f3n de tutela contra aqu\u00e9lla, por estimar violados sus derechos constitucionales fundamentales. <\/p>\n
Se sintetizan a continuaci\u00f3n los casos expuestos: <\/p>\n
A. Expediente T-114836 <\/p>\n
Varios trabajadores sindicalizados que prestan sus servicios a la Industria Colombiana de Llantas S.A. “ICOLLANTAS” (ver cuadro anexo a la presente sentencia) dirigieron su acci\u00f3n contra \u00e9sta, por considerar violados sus derechos al trabajo, a la igualdad, a la asociaci\u00f3n sindical y por entender que fue desconocido el principio de la irrenunciabilidad a los beneficios laborales. <\/p>\n
Entre la mencionada compa\u00f1\u00eda y el Sindicato “SINTRAICOLLANTAS” se ha venido celebrando desde el a\u00f1o 1961 convenciones colectivas de trabajo. <\/p>\n
Afirmaron los demandantes que, a trav\u00e9s de un Plan de Beneficio General (pacto colectivo), “ICOLLANTAS S.A.” otorg\u00f3 una serie de ventajas salariales y prestacionales a los trabajadores no sindicalizados, con lo cual estaba desconociendo el principio de igualdad. Aseveraron que la empresa reconoc\u00eda un salario diario superior a los trabajadores que se acog\u00edan al referido plan, a pesar de que \u00e9stos se hallaban en el mismo escalaf\u00f3n, desempe\u00f1aban y desempe\u00f1an las mismas funciones que los actores. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 neg\u00f3 el amparo solicitado por cuanto estim\u00f3 que no se hab\u00edan vulnerado los derechos fundamentales de los actores, pues -acogiendo casi que literalmente los argumentos aducidos por el abogado de la parte demandada- la diferencia salarial entre unos y otros trabajadores depend\u00eda de factores objetivos como la productividad, ya que se laboraba a destajo. Anot\u00f3 que la diferencia de salario obedec\u00eda tambi\u00e9n a que el aludido plan de beneficios entr\u00f3 en vigencia en junio de 1996, mientras que la convenci\u00f3n colectiva expiraba el 20 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Agreg\u00f3 el juez que, en relaci\u00f3n con los beneficios adicionales concedidos a los trabajadores no sindicalizados, “no obra prueba que demuestre que se busca favorecer de manera exclusiva a dichos trabajadores”, y que en el evento de que ello fuera as\u00ed, los demandantes contaban con la acci\u00f3n penal para hacer valer su derecho de asociaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
La anterior providencia fue impugnada por los actores. En segunda instancia, el Juzgado Penal del Circuito de Soacha revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n y, en su lugar, concedi\u00f3 la tutela de los derechos fundamentales de igualdad y de asociaci\u00f3n sindical. En consecuencia, orden\u00f3 a “ICOLLANTAS S.A.” realizar los aumentos salariales y otorgar la prima de asistencia a favor de los peticionarios, en la misma forma en que hab\u00edan sido establecidos los beneficios laborales para los trabajadores no sindicalizados, los Planes de Beneficio General o Pactos Colectivos, sin que fuera necesario que aqu\u00e9llos presentaran renuncia a la organizaci\u00f3n sindical. La sentencia previno a la empresa demandada para que en lo sucesivo, se abstuviera de fijar condiciones de trabajo que implicaran discriminaci\u00f3n contra los trabajadores sindicalizados. <\/p>\n
El fallador de segundo grado, una vez analizado el material probatorio y teniendo en cuenta la jurisprudencia constitucional, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el empleador hab\u00eda variado de manera ostensible las condiciones de trabajo al implementar el aludido Plan de Beneficios, propiciando de esta manera la deserci\u00f3n de m\u00e1s de las tres cuartas partes del sindicato, pasando de ser un sindicato mayoritario a uno minoritario y con el riesgo de desaparecer. <\/p>\n
En efecto, encontr\u00f3 demostrado el hecho de que para que un trabajador sindicalizado pudiera acogerse al Plan de Beneficios era necesaria su desafiliaci\u00f3n a la organizaci\u00f3n sindical, “al punto de que la misma empresa se encargaba de elaborarle la carta de renuncia”. Agreg\u00f3 que, a pesar de que algunos de los declarantes que en el pasado estuvieron sindicalizados y que actualmente est\u00e1n vinculados al Plan dijeron haber adherido a \u00e9ste en forma libre, “no pueden perderse de vista las declaraciones de otros trabajadores sindicalizados que dan cuenta de la actitud hostil de la empresa al no acogerse al Plan, al ubicarlos por alg\u00fan tiempo en oficios diversos a los de su especialidad”. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la empresa, a pesar de que sobre ella pesaba la carga de la prueba, no hab\u00eda justificado las razones por las cuales se establec\u00eda una diferencia de salario, el establecimiento de una prima de asistencia y el diverso costo del casino para unos y otros trabajadores. La diferencia salarial no puede justificarse con el argumento de que el plan empezaba a regir seis (6) meses antes de que la convenci\u00f3n colectiva expirara. <\/p>\n
B. Expediente T-116317 <\/p>\n
Varios trabajadores afiliados al sindicato “SINTRAICOLLANTAS” (ver cuadro anexo) instauraron acci\u00f3n de tutela contra la empresa “ICOLLANTAS S.A.” con base en los mismos fundamentos de hecho y de derecho arriba anotados. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por id\u00e9nticas razones a las consignadas en el fallo que resolvi\u00f3 la primera instancia del proceso T-114836. <\/p>\n
El anterior fallo fue impugnado por los demandantes. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia, por cuanto estim\u00f3 que, a pesar de que se trataba de derechos constitucionales fundamentales que estaban siendo vulnerados por un particular, frente al cual los demandantes se encontraban en situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n, no pod\u00eda \u00e9ste conceder el amparo pues exist\u00eda cosa juzgada material, seg\u00fan lo afirmado en Sentencia T-566 de 1996, ya que la Corte Constitucional, mediante Sentencia T-573 de 1994 hab\u00eda proferido fallo al respecto, al decidir una acci\u00f3n de tutela propuesta por “SINTRAICOLLANTAS”. <\/p>\n
Por \u00faltimo anot\u00f3 el juez lo siguiente: <\/p>\n
“No deja de preocupar los efectos profuturo de la cosa juzgada en materia de acciones de tutela cuando los hechos constitutivos de vulneraci\u00f3n se siguen repitiendo y hay cambio de jurisprudencia como la ocurrida a trav\u00e9s de la Sentencia SU-342 de 1995, pues ello implica un tratamiento desigual frente a la justicia material” <\/p>\n
C. Expediente T-117936 <\/p>\n
Otros trabajadores sindicalizados instauraron la acci\u00f3n de tutela con fundamento en los mismos hechos y derechos (ver cuadro anexo). <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 deneg\u00f3 la tutela, mediante fallo que recoge los mismos argumentos antes enunciados en los casos precedentes. <\/p>\n
Impugnado el fallo por la parte demandante, en segunda instancia el Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha confirm\u00f3 dicha providencia por existir cosa juzgada constitucional, seg\u00fan Sentencia de la Corte Constitucional T-573 de 1994. <\/p>\n
D. Expediente T-125651 <\/p>\n
Aunque en el presente caso las pretensiones, hechos y derechos invocados son los mismos que se enunciaron en los procesos antes mencionados, en esta ocasi\u00f3n, adem\u00e1s de haberse impetrado la acci\u00f3n de tutela por un n\u00famero plural de trabajadores sindicalizados, tambi\u00e9n el Sindicato de trabajadores de la industria transformadora del caucho, pl\u00e1stico, polietileno, poliuretano, sint\u00e9ticos, partes y derivados de estos procesos -“SINTRAINCAPLA”- y el Sindicato de trabajadores de “ICOLLANTAS S.A.” -“SINTRAICOLLANTAS”- participaron en el proceso de tutela como demandantes. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 neg\u00f3 la protecci\u00f3n por las razones que se consignaron en los otros procesos de la referencia. Agreg\u00f3 que \u00e9sta resultaba improcedente toda vez que exist\u00edan medios alternativos de defensa judicial para obtener la protecci\u00f3n de los derechos, y que no pod\u00eda concederse la protecci\u00f3n de manera transitoria, ya que no se daban los presupuestos de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
El fallo fue impugnado por los actores. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha confirm\u00f3 la providencia, puesto que el asunto bajo estudio ya hab\u00eda sido objeto de decisi\u00f3n por la Corte Constitucional en 1994, mediante Sentencia T-573. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
Esta Corte es competente, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n, y el Decreto 2591 de 1991, para revisar los fallos de tutela en referencia. <\/p>\n
Los procesos fueron debidamente seleccionados, y acumulados en virtud de la unidad de materia. <\/p>\n
2. Legitimaci\u00f3n activa para instaurar acci\u00f3n de tutela cuando se pretende la protecci\u00f3n de intereses sindicales. <\/p>\n
Reiterando la jurisprudencia establecida a partir del caso “Colgate”, la Corte Constitucional, mediante auto aprobado en Sala Plena el 5 de junio de 1997, declar\u00f3 improcedente la petici\u00f3n de nulidad respecto de la Sentencia T-566 (caso “Icollantas”) proferida el 28 de octubre de 1996 por la Sala Segunda de Revisi\u00f3n, y all\u00ed expuso los criterios adoptados por la Corporaci\u00f3n en cuanto ata\u00f1e a la legitimaci\u00f3n activa para impetrar acci\u00f3n de tutela cuando est\u00e1n de por medio intereses sindicales. <\/p>\n
Al respecto expres\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
“Un estudio de la jurisprudencia de la Corte en esta materia permite precisar que ha estado enderezada a distinguir entre los intereses puramente colectivos, ligados al sindicato en cuanto tal -as\u00ed repercutan en beneficio individual de los trabajadores, como siempre ocurre con las reivindicaciones econ\u00f3micas buscadas y obtenidas por tales asociaciones-, y el inter\u00e9s no necesariamente sindical del trabajador, visto en su individualidad, para establecer, de acuerdo con la naturaleza espec\u00edfica de la acci\u00f3n de tutela (art\u00edculo 86 C.P.), que si el asunto planteado pertenece a la primera de las categor\u00edas enunciadas, el Sindicato debe ser el actor, por conducto de sus representantes legales, al paso que si se trata de hechos que redundan exclusivamente en la afectaci\u00f3n de intereses individuales, est\u00e1n los trabajadores legitimados para obrar procesalmente sin vincular al Sindicato. <\/p>\n
Ha encontrado la Corte que en algunos casos se invoca la doble calidad -representante y miembro del sindicato y trabajador-, por lo cual ha admitido que en tales circunstancias cabe la tutela, legitimados como est\u00e1n todos los actores en cuanto a los derechos en controversia. <\/p>\n
Por lo tanto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n no modific\u00f3 la jurisprudencia anterior sobre el punto, sino que, por el contrario, actu\u00f3 con arreglo a ella, dado que el inter\u00e9s de los accionantes estaba vinculado a un asunto puramente sindical que requer\u00eda la participaci\u00f3n procesal del Sindicato. <\/p>\n
Para la Corte es claro que no puede equipararse dicho caso con los de “Leonisa” y “Avianca”, puesto que en el primero de ellos, en consideraci\u00f3n a los hechos concretos, hab\u00eda legitimaci\u00f3n tanto de los trabajadores como del Sindicato, en cuanto unos y otros incoaron la acci\u00f3n; y en el segundo la violaci\u00f3n de los derechos invocados los afectaba individualmente pues la situaci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis, claramente discriminatoria, correspond\u00eda a una indefensi\u00f3n derivada, para todos ellos, del fracaso de la etapa de negociaci\u00f3n directa y de la imposibilidad de acudir colectivamente a la huelga o al dictamen de \u00e1rbitros, por lo cual mal pod\u00edan ser obligados a encauzar sus pretensiones a trav\u00e9s de la organizaci\u00f3n sindical”. <\/p>\n
As\u00ed, la Corte lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que en trat\u00e1ndose de intereses que est\u00e1n radicados en cabeza de la organizaci\u00f3n sindical, no pueden los trabajadores afiliados al mismo, individualmente considerados, instaurar una acci\u00f3n que pretenda obtener la protecci\u00f3n de derechos de naturaleza colectiva, pues faltar\u00eda la legitimaci\u00f3n en la causa para actuar. <\/p>\n
En este orden de ideas, y aplicando tal doctrina a los casos que ahora ocupan la atenci\u00f3n de la Sala, se establece que la acci\u00f3n de tutela debe ser negada en los tres primeros procesos de la referencia, en los cuales los actores eran trabajadores sindicalizados que no ten\u00edan la representaci\u00f3n sindical, advirtiendo, eso s\u00ed, que, en cuanto otro de los procesos revisados, promovido por los sindicatos de trabajadores de “Icollantas”, habr\u00e1 de prosperar por las razones m\u00e1s adelante expuestas, tales trabajadores, que actuaron individualmente, no se ver\u00e1n excluidos de los beneficios que se derivan de esta sentencia y deber\u00e1n ser cobijados, al igual que todos los miembros de los sindicatos de trabajadores al servicio de “Icollantas”, por la tutela que se concede. <\/p>\n
Y es que, en relaci\u00f3n con el proceso T-125651, la Corte estima que s\u00ed existi\u00f3 legitimaci\u00f3n para instaurar la tutela por parte de los sindicatos demandantes, as\u00ed no ocurriera lo mismo con los trabajadores que la presentaron en su compa\u00f1\u00eda. Al ejercitar la acci\u00f3n los sindicatos, de los cuales hacen parte esas personas, las pretensiones expuestas por ellos subsumieron e incorporaron las individuales, conduciendo al juez de tutela a fallar el asunto como un todo integral y completo. <\/p>\n
Esta Sala entrar\u00e1 a analizar las cuestiones de fondo debatidas en el proceso T-125651, en tanto se refiere a los intereses colectivos debidamente representados por los sindicatos demandantes, que cobijan a todos los trabajadores sindicalizados. <\/p>\n
3. La jurisprudencia actual de la Corte Constitucional en materia de protecci\u00f3n de los derechos de igualdad y asociaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
Aunque, precisamente en un caso anterior planteado por el Sindicato “Sintraicollantas”, la Corte Constitucional mediante Sentencia T-537 del 9 de diciembre de 1994 (Sala Octava de Revisi\u00f3n), declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para proteger los derechos del sindicato, por cuanto declar\u00f3 que exist\u00edan otros medios de defensa judicial con miras a lograr su amparo, la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo 34 del Decreto 2591 de 1991, unific\u00f3 la jurisprudencia al respecto, revaluando esa inicial posici\u00f3n doctrinal. <\/p>\n
As\u00ed, pues, la Corte cambi\u00f3 radicalmente el criterio negativo sobre la idoneidad de la tutela para defender los derechos sindicales ante discriminaciones patronales que implicaran persecuci\u00f3n a los trabajadores asociados y ruptura del principio de igualdad entre sindicalizados y no sindicalizados. La nueva tendencia de la Corte, que ahora se reitera, fue consignada en la Sentencia SU-342 del 2 de agosto de 1995, seg\u00fan la cual el amparo constitucional es un mecanismo adecuado para lograr la tutela de los derechos fundamentales del sindicato, pues los otros medios de defensa ordinarios no poseen el grado de eficacia adecuado para lograr tal cometido. <\/p>\n
Dijo la Corte en aquella oportunidad: <\/p>\n
“La acci\u00f3n de tutela resulta ser el mecanismo id\u00f3neo para garantizar la efectividad de los mencionados derechos, cuando quiera que sean vulnerados o exista amenaza de su violaci\u00f3n, entre otros casos, en cualquiera de las siguientes hip\u00f3tesis: <\/p>\n
a) Cuando el patrono desconoce el derecho de los trabajadores a constituir sindicatos, o afiliarse a estos, o promueve su desafiliaci\u00f3n, o entorpece o impide el cumplimiento de las gestiones propias de los representantes sindicales, o de las actividades que competen al sindicato, adopta medidas represivas contra los trabajadores sindicalizados o que pretendan afiliarse al sindicato. Igualmente, cuando el patrono, obstaculiza o desconoce, el ejercicio del derecho de huelga, en los casos en que \u00e9sta es permitida. <\/p>\n
El inciso 2, del numeral 2 del art. 354 del C.S.T., modificado por el art. 39 de la ley 5a. de 1990, hace un listado de los actos que se consideran atentatorios contra el derecho de asociaci\u00f3n sindical, por parte del empleador, que a juicio de la Corte es v\u00e1lido en la evaluaci\u00f3n constitucional de las acciones patronales atentatorias contra dicho derecho, as\u00ed: <\/p>\n
“Obstruir o dificultar la afiliaci\u00f3n de su personal a una organizaci\u00f3n sindical de las protegidas por la ley, mediante d\u00e1divas o promesas, o condicionar a esa circunstancia la obtenci\u00f3n o conservaci\u00f3n del empleo o el reconocimiento de mejoras o beneficios; <\/p>\n
Despedir, suspender o modificar las condiciones de trabajo de los trabajadores en raz\u00f3n de sus actividades encaminadas a la fundaci\u00f3n de las organizaciones sindicales; <\/p>\n
Negarse a negociar con las organizaciones sindicales que hubiere presentado sus peticiones de acuerdo con los procedimientos legales; <\/p>\n
Adoptar medidas de represi\u00f3n contra los trabajadores por haber acusado, testimoniado o intervenido en las investigaciones administrativas tendientes a comprobar la violaci\u00f3n de esta norma”. <\/p>\n
Los art\u00edculos 1o. y 2o. del convenio No. 98 de la OIT, incorporado al derecho interno por la ley 27 de 1976, y que prevalece en el orden interno, seg\u00fan el art. 93 de la C.N., igualmente reconocen que los trabajadores deben “gozar de la adecuada protecci\u00f3n, contra todo acto de discriminaci\u00f3n tendiente a menoscabar la libertad sindical en relaci\u00f3n con su empleo”, y prohibe la injerencia patronal en la constituci\u00f3n, funcionamiento o administraci\u00f3n del sindicato. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Podr\u00eda argumentarse que la ley ha instituido medios alternativos a los cuales se puede acudir para contrarrestar las violaciones atinentes a los derechos a la asociaci\u00f3n sindical y a la negociaci\u00f3n colectiva, como son los de acudir a la intervenci\u00f3n de las autoridades administrativas del trabajo para que en ejercicio de sus funciones policivas remedien las aludidas violaciones, o a la v\u00eda penal, con fundamento en los arts. 354 del C.S.T. (subrogado por el art. 39 de la ley 50 de 1990) y 292 del C\u00f3digo Penal y, que por lo tanto, no es procedente la acci\u00f3n de tutela. Al respecto vale la pena observar que el medio id\u00f3neo, en primer t\u00e9rmino debe ser judicial y, en segundo lugar, eficaz seg\u00fan la valoraci\u00f3n que en concreto haga el juez de tutela para amparar el derecho fundamental amenazado o violado. <\/p>\n
De todo lo dicho se concluye que las acciones que pueden intentar ante la justicia ordinaria laboral los trabajadores que resultan perjudicados en sus derechos laborales por las disposiciones discriminatorias contenidas en el pacto colectivo, no constituyen medios alternativos de defensa judicial id\u00f3neos y eficaces para obtener el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad y a la asociaci\u00f3n sindical. Tampoco el sindicato dispone de los referidos medios para obtener el amparo reclamado. Adem\u00e1s, la sola circunstancia de las decisiones contradictorias de los jueces laborales que juzgaron el mismo asunto, que en unos casos condenaron a la empresa aplicando el principio a trabajo igual salario igual y en otros la absolvi\u00f3, es indicativo a juicio de la Corte de la falta de idoneidad y de eficacia de las acciones laborales ordinarias como mecanismo alternativo de defensa judicial en el presente caso”. (se subraya) <\/p>\n
El anterior es el criterio acogido por la Sala Plena y, por tanto, es la doctrina constitucional vigente. En consecuencia, ser\u00e1 esa la interpretaci\u00f3n que presidir\u00e1 este fallo. <\/p>\n
4. Inexistencia de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
En varias de las decisiones judiciales que ahora se revisan se neg\u00f3 el amparo por una supuesta cosa juzgada constitucional, con base en lo afirmado en un aparte de la Sentencia T-566 de 1996 -citado fuera de contexto por el juez y tambi\u00e9n por el apoderado de la parte demandada-, por medio de la cual se resolvi\u00f3 en sede de revisi\u00f3n una acci\u00f3n de tutela impetrada por algunos trabajadores afiliados a “SINTRAICOLLANTAS” que, como ya se dijo, fue negada por falta de legitimaci\u00f3n activa, pues el proceso de tutela hab\u00eda sido promovido por varios trabajadores sindicalizados, individualmente considerados. <\/p>\n
El p\u00e1rrafo en el cual se basaron dichos fallos y varios escritos de impugnaci\u00f3n presentados por la empresa demandada, es del siguiente tenor literal: <\/p>\n
“Es claro, entonces, que quienes ahora acuden, en procura de protecci\u00f3n, al procedimiento breve y sumario previsto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, aduciendo su calidad de trabajadores de ICOLLANTAS S.A. y de afiliados a SINTRAICOLLANTAS, estuvieron representados en la acci\u00f3n de tutela instaurada anteriormente por el sindicato al que dicen pertenecer y que, en esas circunstancias, en relaci\u00f3n con los hechos y circunstancias que entonces se adujeron quedaron cobijados por lo decidido en aquella primera oportunidad, de todo lo cual resulta que las acciones de tutela intentadas por ellos, en forma individual, no est\u00e1n llamadas a prosperar en lo que ya fue objeto de an\u00e1lisis y debate ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, porque, se repite, lo decidido por esta Corte, mediante sentencia T-573 de 1994, en relaci\u00f3n con las pretensiones de la organizaci\u00f3n sindical fue tambi\u00e9n resuelto respecto de los miembros del sindicato, y la posterior proposici\u00f3n de acciones de tutela por algunos de ellos, no tiene la virtualidad de revivir lo examinado y decidido en la acci\u00f3n inicial a prop\u00f3sito de supuestos id\u00e9nticos”. <\/p>\n
No obstante lo anterior, tanto el abogado de “ICOLLANTAS”, como los jueces de tutela olvidaron mencionar los p\u00e1rrafos que a continuaci\u00f3n aclaraban el verdadero sentido de la sentencia. Estos son: <\/p>\n
“Sin embargo, observa la Sala que la convenci\u00f3n colectiva firmada el 6 de enero de 1993 agot\u00f3 el t\u00e9rmino de su vigencia y que en la actualidad rige una nueva convenci\u00f3n cuya vigencia se extiende desde el 21 de diciembre de 1994 hasta el 20 de diciembre de 1996, a lo cual se agrega, seg\u00fan informaci\u00f3n que reposa en autos, la renovaci\u00f3n del plan de beneficio general ocurrida en junio de la presente anualidad. <\/p>\n
Es evidente que dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la organizaci\u00f3n sindical en junio de 1994 no fueron tenidos en cuenta ni la convenci\u00f3n actual ni el nuevo plan, por la sencilla raz\u00f3n de ser posteriores a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela e incluso a la fecha de la sentencia de revisi\u00f3n, que fue proferida por esta Corte, seg\u00fan qued\u00f3 anotado, el 9 de diciembre de 1994. <\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en las acciones promovidas por los trabajadores existen hechos nuevos y que la identidad existente entre las actuaciones que ahora se revisan y la que tuvo ocurrencia en el pasado es apenas parcial y que en esa medida, merced a los hechos en los que se funda la diferencia, es pertinente proceder al examen de las actuaciones judiciales surtidas con ocasi\u00f3n de las acciones que ahora se revisan, \u2026”. (se subraya) <\/p>\n
De lo anterior se colige que no existe cosa juzgada en el presente asunto, pues como claramente qued\u00f3 expuesto en la mencionada sentencia, lo que se dilucid\u00f3 en el primer caso “Icollantas” (Sentencia T-573 de 1994), tuvo como objeto una Convenci\u00f3n y un Plan de Beneficio General o pacto colectivo diferente a los que ahora se analizan. Y si en la citada providencia no se concedi\u00f3 la tutela, ello aconteci\u00f3 por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, ya que se trataba de un asunto colectivo y no actuaba el Sindicato sino trabajadores individualmente considerados, y no porque hubiera estimado la Corte que los hechos nuevos debieran ser gobernados por un fallo anterior que mal pod\u00eda contemplarlos. <\/p>\n
Ello hace que ahora, ya removido el obst\u00e1culo de la legitimaci\u00f3n en causa, entre la Corte, como lo har\u00e1, a estudiar la materia del conflicto planteado, sin que para ello sea \u00f3bice la Sentencia T-573 de 1994. <\/p>\n
5. Violaci\u00f3n de los derechos a la igualdad y a la asociaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
Una vez esclarecidos los puntos relativos a la legitimidad para actuar y a la inexistente cosa juzgada material y, teniendo en cuenta la doctrina constitucional vigente en materia de amparo constitucional de los derechos fundamentales de las organizaciones sindicales, la Corte entra a analizar en el caso concreto la posible violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
De acuerdo con el abundante material probatorio que se encuentra en los cuatro expedientes materia de revisi\u00f3n -y a pesar de que en los tres primeros no se va a realizar un an\u00e1lisis de fondo por el vicio de falta de legitimaci\u00f3n activa, la Corte tendr\u00e1 en cuenta todas las pruebas que obran en esos expedientes, pues ellas han logrado una mejor ilustraci\u00f3n de la Corte en el an\u00e1lisis que ahora se efect\u00faa-, para la Sala resulta claro que en el presente asunto se ha presentando una vulneraci\u00f3n del principio de igualdad y de la libertad de asociaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
As\u00ed, pues, de las declaraciones que obran en el expediente se puede colegir que la empresa demandada ha incurrido en pr\u00e1cticas que tuvieron como fin la deserci\u00f3n de los miembros afiliados a la organizaci\u00f3n sindical “SINTRAICOLLANTAS”. En efecto, para que un trabajador sindicalizado pudiera acogerse al Plan de Beneficio General dise\u00f1ado por la empresa, era necesario que \u00e9ste renunciara al sindicato, para lo cual aqu\u00e9lla les “colaboraba” en la elaboraci\u00f3n de las cartas de renuncia (ver folios 521 y 527 del expediente T-114836). <\/p>\n
Efectivamente, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 1 del Cap\u00edtulo III del aludido Plan de Beneficios con vigencia para los a\u00f1os 1994 a 1996 y posteriormente prorrogado para la vigencia 1996-1998, se establece una prima de asistencia que no ha sido consagrada en favor de los trabajadores sindicalizados en la Convenci\u00f3n Colectiva, y aunque existe una regla especial para los trabajadores afiliados al sindicato consistente en llegar 50 minutos tarde al lugar de labores, siempre y cuando ello no ocurra m\u00e1s de dos veces a la semana, no quedan con ello compensados ni en igualdad de condiciones con los no sindicalizados, ya que \u00e9stos, de todas maneras devengan m\u00e1s y, por otra parte, la posibilidad otorgada a los sindicalizados de llegar tarde es tan s\u00f3lo una forma burda de justificar la efectiva disminuci\u00f3n de sus salarios. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el horario, aparentemente favorable, es en realidad una discriminaci\u00f3n para los sindicalizados, quienes as\u00ed quieran llegar temprano a trabajar, no reciben remuneraci\u00f3n por las horas adicionales de labores. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan declaraciones que obran en el expediente, en cuanto ata\u00f1e a los elementos de dotaci\u00f3n, la empresa entrega un n\u00famero mayor de overoles a los trabajadores que pertenecen al Plan y les da elementos de aseo personal de diferente calidad (jab\u00f3n perfumado para unos y de inferior calidad para otros, precisamente los sindicalizados). <\/p>\n
La empresa “ICOLLANTAS” incurri\u00f3 en pr\u00e1cticas que discriminaban a los trabajadores sindicalizados cuando adem\u00e1s implement\u00f3 el Plan de Beneficios con varios meses de anticipaci\u00f3n a la suscripci\u00f3n de una nueva Convenci\u00f3n Colectiva, lo que establece una diferencia salarial y prestacional injustificada. <\/p>\n
Es m\u00e1s, los hechos han demostrado en el caso “Icollantas” que los medios de defensa de los cuales se hizo uso no fueron id\u00f3neos en su momento para proteger los derechos invocados. En efecto, fue decretada la cesaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal por no haberse encontrado prueba que comprometiera la responsabilidad de los dirigentes de la empresa, medio judicial -en donde por su naturaleza se tuvieron en cuenta otra serie de aspectos- que solamente iba dirigido a obtener una sanci\u00f3n, pero no la protecci\u00f3n efectiva de los derechos afectados. <\/p>\n
Por otra parte, es importante tener en cuenta que el Ministerio de Trabajo, mediante Resoluci\u00f3n n\u00famero 003565 del 19 de octubre de 1994, impuso a “ICOLLANTAS S.A.” una multa de cinco millones novecientos noventa y dos pesos ($5’992.000.oo) por haber violado el derecho de asociaci\u00f3n sindical (art\u00edculo 39 de la Ley 50 de 1990) y que tal sanci\u00f3n se fundament\u00f3 en lo siguiente: <\/p>\n
“En el caso que nos ocupa, el empleador, al establecer un plan de beneficios, que mejora las condiciones econ\u00f3micas de algunos trabajadores, pone en detrimento el principio de la igualdad que se predica de la identidad de los iguales y de la diferencia entre los desiguales. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Al establecer el plan de beneficios, se afectan las condiciones econ\u00f3micas de los trabajadores sindicalizados, la empresa no s\u00f3lo dificulta la afiliaci\u00f3n sindical sino que incentiva el retiro de los inscritos. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La disminuci\u00f3n dr\u00e1stica de desafiliaci\u00f3n por parte de los trabajadores al sindicato desde el mes de junio hasta la fecha constituye un indicio grave de obstaculizaci\u00f3n de las actividades sindicales, que obra en contra del empleador. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De las declaraciones rendidas por los trabajadores actuales de la empresa, se desprende; como causa de los retiros, la posibilidad de lograr las mejoras que ofrece el Plan de Beneficios. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Resulta para el despacho de un an\u00e1lisis de estas declaraciones una situaci\u00f3n clara; la relaci\u00f3n que hay entre las renuncias de los trabajadores al sindicato y la intervenci\u00f3n de la empresa, la cual se hace bastante manifiesta al punto que los trabajadores que firmaron el Plan de Beneficios al mismo tiempo deb\u00edan firmar la carta de renuncia al sindicato; en formatos de igual redacci\u00f3n y con la misma fecha en su gran mayor\u00eda”. <\/p>\n
Pues bien, la empresa demandada pag\u00f3 oportunamente la multa impuesta, pero no tuvo ning\u00fan reato para continuar con sus pr\u00e1cticas tendientes a la desarticulaci\u00f3n de la organizaci\u00f3n sindical. As\u00ed, implement\u00f3 un nuevo Plan de Beneficios que inclu\u00eda las ventajas ya mencionadas. <\/p>\n
Por lo anterior, la Sala encuentra que se desconocieron el derecho a la igualdad y a la asociaci\u00f3n sindical y, en consecuencia, se conceder\u00e1 la tutela. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Con base en las expuestas consideraciones, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- REVOCAR el fallo proferido en segunda instancia por el Juzgado Penal del Circuito de Soacha (expediente T-114836), por medio del cual concedi\u00f3 el amparo de los derechos a la igualdad y a la asociaci\u00f3n sindical. En su lugar, NIEGASE la tutela por falta de legitimaci\u00f3n activa de los demandantes para instaurar la acci\u00f3n. <\/p>\n
Se advierte que esta revocaci\u00f3n no excluye a los trabajadores que incoaron la demanda de los beneficios a que tienen derecho como miembros del Sindicato, seg\u00fan lo dispuesto en esta Sentencia, que, en otro de los procesos revisados, concede a dicha asociaci\u00f3n la tutela impetrada. <\/p>\n
Segundo.-. CONFIRMAR, pero por las razones expuestas en la parte motiva de la presente sentencia (falta de legitimaci\u00f3n), el fallo proferido en segunda instancia por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha dentro del proceso T-116317. <\/p>\n
Se advierte que esta confirmaci\u00f3n del fallo examinado no excluye a los trabajadores que incoaron la demanda, de los beneficios a que tienen derecho como miembros del Sindicato, seg\u00fan lo dispuesto en esta Sentencia, que, en otro de los procesos revisados, concede a dicha asociaci\u00f3n la tutela impetrada. <\/p>\n
Tercero.- CONFIRMAR, con base en los argumentos arriba enunciados, la providencia de segunda instancia mediante la cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha neg\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos invocados en el proceso de tutela T-117936. <\/p>\n
Se advierte que esta confirmaci\u00f3n del fallo examinado no excluye a los trabajadores que incoaron la demanda, de los beneficios a que tienen derecho como miembros del Sindicato, seg\u00fan lo dispuesto en esta Sentencia, que, en otro de los procesos revisados, concede a dicha asociaci\u00f3n la tutela impetrada. <\/p>\n
Cuarto.- REVOCAR los fallos proferidos por los juzgados Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 y Segundo Civil del Circuito de Soacha al resolver la acci\u00f3n de tutela radicada con el n\u00famero T-125651, mediante los cuales negaron el amparo solicitado. En su lugar, CONCEDESE la tutela de los derechos a la igualdad y de asociaci\u00f3n sindical. La “INDUSTRIA COLOMBIANA DE LLANTAS S.A. -“ICOLLANTAS S.A.”-, bajo la responsabilidad directa de su representante legal, proceder\u00e1, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, a establecer las mismas condiciones, en total plano de igualdad, en los campos salarial, prestacional y en condiciones de trabajo, a sus trabajadores sindicalizados y no sindicalizados extendiendo a aqu\u00e9llos los mismos beneficios laborales que aparecen establecidos para los trabajadores no sindicalizados en el “Plan de Beneficios” vigente actualmente. <\/p>\n
Si la ordenada equiparaci\u00f3n de condiciones y beneficios laborales implica el pago de sumas de dinero, las diferencias se pagar\u00e1n, dentro del mismo t\u00e9rmino a los trabajadores sindicalizados, con retroactividad a la fecha de entrada en vigencia del “Plan de Beneficios”. <\/p>\n
La empresa podr\u00e1 deducir del valor de dichos derechos laborales lo que hubiere pagado a los trabajadores en cumplimiento de sentencias dictadas por los jueces laborales que hayan ordenado el pago de diferencias salariales. <\/p>\n
Quinto.- ORDENASE a la empresa que en lo sucesivo, y al celebrar pactos colectivos, planes de beneficio y convenciones colectivas, que regulen las condiciones laborales, tanto para los trabajadores no sindicalizados que adhieran a dichos pactos, como para los trabajadores sindicalizados, se ABSTENGA de fijar condiciones de trabajo en los referidos pactos que impliquen discriminaci\u00f3n contra los trabajadores sindicalizados y que conduzcan a la violaci\u00f3n de los derechos a la igualdad, a la asociaci\u00f3n sindical y a la negociaci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
Sexto.- Si se desacatare lo dispuesto en este fallo, se impondr\u00e1n las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 al representante legal de “ICOLLANTAS S.A.” y a los directivos de la misma empresa que fueren responsables por ello. <\/p>\n
S\u00e9ptimo.- S\u00fartase el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
ANEXOS <\/p>\n
RAD <\/p>\n
ACCIONANTE <\/p>\n
C.C.No. <\/p>\n
# <\/p>\n
APODERADO <\/p>\n
PODER <\/p>\n
DERECHO <\/p>\n
PRETENSI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
RECURSO <\/p>\n
SEGUNDA INSTANCIA <\/p>\n
<\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Jorge Orlando Vargas <\/p>\n
19058617 <\/p>\n
28 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Forero Ram\u00edrez Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
186290 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Rico Jairo <\/p>\n
3039825 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
G\u00f3mez Rodr\u00edguez Ismael <\/p>\n
19382208 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Romero Acu\u00f1a Hector <\/p>\n
19287479 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Torres Pedraza Marco Fidel <\/p>\n
19140062 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Pedro <\/p>\n
6745026 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Camargo Millan Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
13802369 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Pedreros Camargo Gustavo <\/p>\n
17077816 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Redondo Solano Jorge Octavio <\/p>\n
17079639 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
L\u00f3pez Heredia Campo El\u00edas <\/p>\n
19086731 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Meza Sierra Ramiro <\/p>\n
2911393 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Castillejo Acu\u00f1a Fabio Enrique <\/p>\n
19119630 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Villate Higuera Bernardo Alberto <\/p>\n
2900372 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
T\u00e9llez Garz\u00f3n Luis Alberto <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Mora Jos\u00e9 Francisco <\/p>\n
19091883 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Piraneque Salas Edgar <\/p>\n
19385074 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Cruz Ortiz Reinaldo <\/p>\n
3271789 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
Pe\u00f1aloza Rodr\u00edguez Santiago <\/p>\n
19109646 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Mesa Mahecha Hugo Arley <\/p>\n
79302155 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Guti\u00e9rrez Gonz\u00e1lez Luis Emigdio <\/p>\n
4093451 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Alarc\u00f3n Rodr\u00edguez Antonio Servilio <\/p>\n
19056815 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Barreto Eder Orlando ( No se encuentra incluido en la demanda de tutela) <\/p>\n
79355216 <\/p>\n
************ <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
EL JUEZ NO LO INCLUY\u00d3 DENTRO DEL FALLO. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Munar Rodr\u00edguez Luis Alberto <\/p>\n
19167386 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Buitrago Robayo Baudillo <\/p>\n
19291445 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Torres Pe\u00f1a Aquileo <\/p>\n
14199618 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 16\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Caro Sierra Luis Hernando <\/p>\n
3280665 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
EL JUEZ NO LO INCLUY\u00d3 DENTRO DEL FALLO <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
114836 Sep 8\/96 <\/p>\n
Luque Infante V\u00edctor Gonzalo <\/p>\n
11427838 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
Accionante sep 18\/96 <\/p>\n
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23\/96 Revoca y en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitar\u00e1 discriminar a los trabajadores sindicalizados a trav\u00e9s de estos planes o pactos. <\/p>\n
116317 Sep 28\/96 <\/p>\n
Torres Ruiz Ad\u00e1n <\/p>\n
17152653 <\/p>\n
3 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 27\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Sep 30\/96 <\/p>\n
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5\/96 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional. Aclara que en sentencia T573\/94 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n del actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas. <\/p>\n
116317 Sep 28\/96 <\/p>\n
Machuca P\u00e9rez Jos\u00e9 de la Cruz <\/p>\n
19117897 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 27\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Sep 30\/96 <\/p>\n
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5\/96 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional. Aclara que en sentencia T573\/94 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n del actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas. <\/p>\n
116317 Sep 28\/96 <\/p>\n
Torres Solorzano Jaime <\/p>\n
19219498 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Sep 27\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Sep 30\/96 <\/p>\n
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5\/96 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional. Aclara que en sentencia T573\/94 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n del actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas. <\/p>\n
117936 Sep 30\/96 <\/p>\n
Ochoa Serrano Juan Ram\u00f3n <\/p>\n
17190271 <\/p>\n
5 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Oct 10\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Oct 16\/96 <\/p>\n
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5\/96 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional. Aclara que en sentencia T573\/94 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n del actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas. <\/p>\n
117936 Sep 30\/96 <\/p>\n
Manrique Perdomo Luis Guillermo <\/p>\n
19286203 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Oct 10\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Oct 16\/96 <\/p>\n
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5\/96 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional. Aclara que en sentencia T573\/94 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n del actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas. <\/p>\n
117936 Sep 30\/96 <\/p>\n
Galindo Rojas Alvaro <\/p>\n
19351354 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Oct 10\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Oct 16\/96 <\/p>\n
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5\/96 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional. Aclara que en sentencia T573\/94 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n del actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas. <\/p>\n
117936 Sep 30\/96 <\/p>\n
Morales Castro Victor Julio <\/p>\n
2914167 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Oct 10\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Oct 16\/96 <\/p>\n
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5\/96 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional. Aclara que en sentencia T573\/94 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n del actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas. <\/p>\n
117936 Sep 30\/96 <\/p>\n
Molina Camargo Gilberto <\/p>\n
17136668 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Oct 10\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Oct 16\/96 <\/p>\n
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5\/96 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional. Aclara que en sentencia T573\/94 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n del actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas. <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez Otoniel <\/p>\n
19134561 <\/p>\n
240 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rubio Ortiz Luis Gabriel <\/p>\n
3162025 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Espitia Parra Gilberto <\/p>\n
19297315 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Luengas D\u00edaz Gabriel Francisco <\/p>\n
19135852 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
Amado Estupi\u00f1\u00e1n Rafael <\/p>\n
19108329 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez Miguel <\/p>\n
5787532 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Molano Jos\u00e9 Alcidez <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Montilla Sosa Severiano <\/p>\n
17043378 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Galindo Luis Alberto <\/p>\n
17010965 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Donoso Ducuara Querub\u00edn <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Montes Ortiz Gustavo <\/p>\n
19307343 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garc\u00eda Carlos Alberto <\/p>\n
4577646 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garc\u00eda Ram\u00edrez Ju\u00e1n Antonio <\/p>\n
3175693 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Doza Julio <\/p>\n
19137378 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Guti\u00e9rrez Ram\u00f3n Nonato <\/p>\n
3178789 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Angel Ball\u00e9n Oliverio <\/p>\n
19137167 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Garc\u00eda Jos\u00e9 Santos <\/p>\n
19287031 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Tunaroza Fuentes Jos\u00e9 Domingo <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Avila Benito Jos\u00e9 Gregorio <\/p>\n
17015326 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Fl\u00f3rez Sierra Jairo Orlando <\/p>\n
19369287 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Castro Garz\u00f3n Luis Mar\u00eda <\/p>\n
19440256 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ladino Vel\u00e1squez Angel Egberto <\/p>\n
17062901 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez Miguel <\/p>\n
5787532 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Cardozo P Silverio de J <\/p>\n
17189935 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ram\u00edrez S Wilmar Ernesto <\/p>\n
19044289 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Jaramillo Morales Hector Julio <\/p>\n
2893704 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Chaparro Jaime <\/p>\n
17115366 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ayala C Julio C\u00e9sar <\/p>\n
375685 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Riobo Mois\u00e9s <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garz\u00f3n Delio <\/p>\n
19057957 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pati\u00f1o Campo E <\/p>\n
2924774 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
R\u00edos Valencia Jes\u00fas Uriel <\/p>\n
4397552 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Silva Solano Gilberto <\/p>\n
5931168 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Garz\u00f3n Angel Mar\u00eda <\/p>\n
3071509 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Antorveza Lozano Rub\u00e9n <\/p>\n
17165859 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Franco Cardona Jes\u00fas Antonio <\/p>\n
17072646 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Acosta Cetina Jorge Enrique <\/p>\n
19369366 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
M\u00e9ndez Ortiz Jairo <\/p>\n
17153738 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Clavijo Acosta Jaime Gerardino <\/p>\n
17075255 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Carre\u00f1o Plata Pedro Antonio <\/p>\n
3249714 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Moreno S Jos\u00e9 E <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentencias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Ariza Josu\u00e9 <\/p>\n
5665095 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Gil Ibarguen Luis Alberto <\/p>\n
11790782 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Le\u00f3n Le\u00f3n Juan Arcenio <\/p>\n
17010023 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Quiroga Ortiz Jairo <\/p>\n
5792495 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez N\u00fa\u00f1ez Luis Eduardo <\/p>\n
19077336 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rojas Rodr\u00edguez Hector <\/p>\n
19232451 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
L\u00f3pez Molina Domingo Antonio <\/p>\n
19142941 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Alarc\u00f3n Quintero Alfonso <\/p>\n
17085091 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Aricapa Taborda Luis Arturo <\/p>\n
8303475 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
L\u00f3pez Molina Gilberto <\/p>\n
19087868 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pereira Rivera Gustavo <\/p>\n
6747679 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
G\u00f3mez Garc\u00eda Jos\u00e9 Ram\u00f3n <\/p>\n
1114399 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Lozano Zea Jorge Ramiro <\/p>\n
4130738 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Campos Ram\u00edrez Rafael Antonio <\/p>\n
17054804 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Torres Rojas Victor Manuel <\/p>\n
11427705 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
P\u00e9rez Escobar Jos\u00e9 Antonio <\/p>\n
19084971 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Herre\u00f1o Velasco Iv\u00e1n <\/p>\n
5792470 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Trujillo Santofimio Gonzalo <\/p>\n
19308409 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Moreno Rey Pablo Emilio <\/p>\n
79105821 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Doncel L\u00f3pez Isidro <\/p>\n
334371 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Montealegre Parra Raul Alfonso <\/p>\n
93115577 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
103338 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Cifuentes Mora Nestor Raul <\/p>\n
19186251 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez Roque Miguel <\/p>\n
13892527 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rojas Sierra Miguel <\/p>\n
2193547 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Vanegas Figueredo Campo El\u00edas <\/p>\n
19153187 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Guzm\u00e1n Moreno Henry <\/p>\n
79401794 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Esquivel Robayo Hern\u00e1n <\/p>\n
186099 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Guti\u00e9rrez Valderrama Alebrto <\/p>\n
14202859 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Juan Manuel <\/p>\n
17087056 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mateus Clavijo Jes\u00fas Miguel <\/p>\n
17142113 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
S\u00e1nchez Heriberto <\/p>\n
17154671 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
Bejarano Beltr\u00e1n Gerardino <\/p>\n
19120607 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garc\u00eda Roa Campo El\u00edas <\/p>\n
381598 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Estupi\u00f1\u00e1n Salamanca Celso Enrique <\/p>\n
19080810 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Sereno Silva Jos\u00e9 Isidoro <\/p>\n
2242339 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mart\u00edn Novoa Luis Eduardo <\/p>\n
2888903 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Guzm\u00e1n Bogot\u00e1 Edilberto <\/p>\n
19153881 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pava Santofimio Miguel <\/p>\n
19076187 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Montero M\u00e1rquez Nicol\u00e1s <\/p>\n
19275627 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mu\u00f1oz Ch\u00e1vez Juan Eleuterio <\/p>\n
17805335 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
3176784 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Arias Ram\u00edrez Jairo Mauricio <\/p>\n
79105923 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ariza Gonz\u00e1lez Jos\u00e9 Vicente <\/p>\n
2145561 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
L\u00f3pez Guzm\u00e1n F\u00e9lix Octavio <\/p>\n
334088 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Espinoza L\u00f3pez Saul <\/p>\n
1073161 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mart\u00ednez Vega Jos\u00e9 Alvaro <\/p>\n
19188810 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Barrios Bustos Luis Enrique <\/p>\n
17091276 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rivas Luis Carlos <\/p>\n
17150871 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Sarmiento Velandia Alvaro <\/p>\n
17009813 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Cuitiva Bayona Nevardo <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Vega Gregorio <\/p>\n
17187850 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
S\u00e1nchez Nieto Carlos Arturo <\/p>\n
79255186 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Castro Jaime <\/p>\n
19297803 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ram\u00edrez Cort\u00e9s Jos\u00e9 Raul <\/p>\n
17146610 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ria\u00f1o Luis Fernando <\/p>\n
19182521 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Castro Fl\u00f3rez Jos\u00e9 Alcibiades <\/p>\n
12520817 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ferro due\u00f1as Jorge Armando <\/p>\n
3177380 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Peralta Armando <\/p>\n
478640 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Su\u00e1rez G\u00f3mez Carlos Eduardo <\/p>\n
11331730 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
D\u00edaz Garz\u00f3n Jorge Fernando <\/p>\n
2874142 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pulido Bayona Agust\u00edn <\/p>\n
2909962 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Restrepo Pineda Hugo <\/p>\n
14199651 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Salazar Villalobos Jorge Enrique <\/p>\n
19150260 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Brice\u00f1o Torres Juli\u00e1n <\/p>\n
17006140 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Cruz Jos\u00e9 Campo El\u00edas <\/p>\n
19252293 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Abril Su\u00e1rez Pedro Pablo <\/p>\n
11335878 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ortiz Pedro Miguel <\/p>\n
6742392 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
D\u00edaz Cubides Luis Fernando <\/p>\n
19105541 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Fino Fajardo V\u00edctor Julio <\/p>\n
19073603 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Romero Casta\u00f1eda Josel\u00edn <\/p>\n
9072043 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
P\u00e9rez Luis Eduardo <\/p>\n
2399423 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garc\u00eda Silva Pedro Jos\u00e9 <\/p>\n
19208062 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Espinoza Conde Hernando <\/p>\n
19125315 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pab\u00f3n Mendoza Ju\u00e1n de Dios <\/p>\n
17159793 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez Luis Hern\u00e1ndo <\/p>\n
17086807 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Moya Gonz\u00e1lez Hugo <\/p>\n
17055572 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ram\u00edrez Buitrago Gustavo Julio <\/p>\n
19219605 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
C\u00e1rdenas Maximiliano <\/p>\n
17075115 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Criales Orjuela Alfonso <\/p>\n
1416537 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Torres Roa Gabriel <\/p>\n
5788442 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Zambrano Rodr\u00edguez Luis Adelmo <\/p>\n
79303517 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Amador Abril Apolinar <\/p>\n
19149310 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Morales Rodr\u00edguez Herm\u00f3genes <\/p>\n
19102211 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Sepulveda Hern\u00e1ndez Ju\u00e1n de Jes\u00fas <\/p>\n
17025980 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
14246862 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Bojac\u00e1 Rojas Pedro Mar\u00eda <\/p>\n
19059142 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rubiano Corredor Isai <\/p>\n
6707630 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Guti\u00e9rrez Moreno Alfredo <\/p>\n
17161445 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ram\u00edrez Silvano <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
L\u00f3pez guzm\u00e1n Leonardo <\/p>\n
79123745 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Casta\u00f1eda Moreno Rosendo <\/p>\n
5898532 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rengifo Castro Omar Ricardo <\/p>\n
19376603 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Tirano Daza Rigoberto <\/p>\n
19269490 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Vanegas Cuervo Jorge Orlando <\/p>\n
11251073 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Barreto Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
19075510 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Cl\u00e1vijo Mayorga Jos\u00e9 Vicente <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Salamanca Pi\u00f1eros Pedro Antonio <\/p>\n
2935328 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ramos Rueda Pr\u00f3spero <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Le\u00f3n Pe\u00f1a Alvaro <\/p>\n
2970639 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rojas Prieto Marco Tulio <\/p>\n
19251371 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Granados Rodr\u00edguez Humberto Jos\u00e9 <\/p>\n
17197628 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Gaz\u00f3n Ram\u00edrez Elio Mar\u00eda <\/p>\n
19164301 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Murillo Zulu\u00e1ga Jos\u00e9 Ovidio <\/p>\n
17105046 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Cantor Cantor Luis Guillermo <\/p>\n
2971014 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garc\u00eda Escobar Jos\u00e9 del Carmen <\/p>\n
19095451 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Sierra Fontecha Hermes <\/p>\n
2971834 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
D\u00edaz Arias Hern\u00e1ndo <\/p>\n
19198049 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Herrera Romero Rub\u00e9n Dar\u00edo <\/p>\n
16252895 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez Luis Eduardo <\/p>\n
2839671 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Matiz Morera C\u00e9sar Humberto <\/p>\n
453804 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Alvarado Sierra Mario <\/p>\n
79258997 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Escorcia Sierra Dagoberto <\/p>\n
7434609 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
19177879 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
D\u00edaz Rodr\u00edguez Marco Antonio <\/p>\n
79104108 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Jim\u00e9nez Fonseca Francisco <\/p>\n
17131181 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Barrag\u00e1n Ortiz V\u00edctor Manuel <\/p>\n
11300651 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Torres Garz\u00f3n Edgar Antonio <\/p>\n
79332207 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garc\u00eda Su\u00e1rez Fernando <\/p>\n
19220233 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Cangrejo L\u00f3pez Alfonso <\/p>\n
19258398 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
G\u00f3mez Quintero Jorge Daniel <\/p>\n
79360300 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pen\u00e1gos Carlos Julio <\/p>\n
19064195 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Castillo Hern\u00e1ndez Foci\u00f3n <\/p>\n
19295227 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Herrera Campos Luis Enrique <\/p>\n
3021799 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Caipa Alonzo Bemjam\u00edn <\/p>\n
226421 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Jos\u00e9 Benjam\u00edn <\/p>\n
19093935 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
G\u00f3mez Jorge Enrique <\/p>\n
3174563 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Carranza Parada Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
19089275 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rojas Verj\u00e1n Luis Vicente <\/p>\n
17140699 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pinz\u00f3n Cerd\u00f3n Raul <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Cantor Pe\u00f1uela Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
2907603 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mart\u00ednez Villar Armando <\/p>\n
12527612 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Solano Solano Benito <\/p>\n
19297314 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Torres R\u00faiz Jos\u00e9 Fabriciano <\/p>\n
19059663 <\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garz\u00f3n Cuevas Jairo <\/p>\n
80267570 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Berm\u00fadez Manuel Vicente <\/p>\n
17089675 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Guzm\u00e1n Quintero Humberto <\/p>\n
4907100 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Espinosa G\u00f3mez Efra\u00edn <\/p>\n
19284139 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
19433205 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Cort\u00e9s Miguel Antonio <\/p>\n
3177467 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Gonz\u00e1les Jaime <\/p>\n
17185261 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Vega Buitrago Hip\u00f3lito <\/p>\n
19172178 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Bar\u00f3n Hern\u00e1ndez Pedro Ignacio <\/p>\n
17036927 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Cortez Jos\u00e9 Uriel <\/p>\n
3223970 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
G\u00f3mez Guti\u00e9rrez Jairo <\/p>\n
19372652 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mart\u00ednez Merch\u00e1n Silverio <\/p>\n
19396485 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Salcedo Castillo Roberto <\/p>\n
80352281 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ortiz Luis Eduardo <\/p>\n
19115169 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Herrera Oliveros Ardila <\/p>\n
19267828 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Caro Jos\u00e9 Manuel <\/p>\n
17107228 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Bojac\u00e1 Boh\u00f3rquez Clemente Armando <\/p>\n
19099092 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Jos\u00e9 Bernardo <\/p>\n
3071489 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
R\u00faiz Quintero Cl\u00edmaco <\/p>\n
2897243 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Parra vargas Luis Alberto <\/p>\n
17166715 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Noguera Usaqu\u00e9n Luis Fernando <\/p>\n
79200636 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Camargo Garz\u00f3n Melquisedec <\/p>\n
4190370 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Machuca Adelio <\/p>\n
17180316 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pe\u00f1a garz\u00f3n Jos\u00e9 Agust\u00edn <\/p>\n
19447564 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Caicedo Silva Luis Alberto <\/p>\n
17153950 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
G\u00f3mez Luis Roberto <\/p>\n
17165094 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pati\u00f1o P\u00e9rez Jos\u00e9 Guillermo <\/p>\n
3043439 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
19122001 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Moreno Cort\u00e9s Orlando <\/p>\n
19498437 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rojas Peralta Jorge Luis <\/p>\n
17191094 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rojas Valero Carlos Alberto <\/p>\n
14874638 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
19184634 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garz\u00f3n Garc\u00eda Efra\u00edn Eduardo <\/p>\n
11370427 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Pinchao Pinchao Jos\u00e9 El\u00edas <\/p>\n
17090847 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Torres Quintero William Alberto <\/p>\n
80263414 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ospina Buelvas Eli\u00e9cer Santos <\/p>\n
3705751 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Parra B\u00e1ez Germ\u00e1n <\/p>\n
19187414 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Camelo Cruz Luis Carlos <\/p>\n
19223279 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Troncoso Leyva Hern\u00e1n <\/p>\n
2870952 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ni\u00f1o Osorio Luis Francisco <\/p>\n
19117989 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Torres Silva Carlos Eduardo <\/p>\n
392805 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Bernal Moreno Israel <\/p>\n
3084674 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Padilla Perilla Jairo William <\/p>\n
19276735 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Parada Parada Lisandro <\/p>\n
17152673 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Su\u00e1rez Alvarado Marco Tulio <\/p>\n
17164017 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mu\u00f1\u00f3z Mart\u00ednez Julio Roberto <\/p>\n
1068795 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mora Carlos Alberto <\/p>\n
17154289 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Ortiz Jim\u00e9nez Carlos Nicol\u00e1s <\/p>\n
3162075 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rinc\u00f3n Alvarado Luis Alfredo <\/p>\n
19339218 <\/p>\n
<\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Vele\u00f1o Pedro Julio <\/p>\n
19254242 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Linares Y\u00e9pez Henry <\/p>\n
19316854 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mosquera Perea Manuel Mart\u00edn <\/p>\n
4831765 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Skinner Gonz\u00e1lez Guillermo <\/p>\n
14317237 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Garz\u00f3n Cubillos Oscar Alfonso <\/p>\n
19298492 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Camelo Jairo <\/p>\n
19277574 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Casta\u00f1eda Antonio Mar\u00eda <\/p>\n
19108075 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Mosquera Rosero Luis Em\u00e9rito <\/p>\n
4832682 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Huertas Pedreros F\u00e9lix Antonio <\/p>\n
4089798 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Leguizam\u00f3n Merch\u00e1n Jos\u00e9 Gonz\u00e1lo <\/p>\n
7330180 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Su\u00e1rez Barrag\u00e1n Ju\u00e1n Antonio <\/p>\n
3161528 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Quintero Jacobo Ar\u00edstides <\/p>\n
79252125 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Bautista Munar Esteban <\/p>\n
2971980 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Gutierrez Mendoza Jos\u00e9 Vicente <\/p>\n
19230045 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
Vel\u00e1squez Rico Luis Alfonso(act\u00faa como representante legal de Sintraincapla) <\/p>\n
230767 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
125651 Nov 22\/96 <\/p>\n
S\u00e1nchez Jos\u00e9 Antonio (act\u00faa como representante legal de Sintraicollantas) <\/p>\n
19155422 <\/p>\n
<\/p>\n
Castillo D\u00edaz Lidia Nohemy T.P. 38376 <\/p>\n
En orden <\/p>\n
Trabajo Igualdad Asociaci\u00f3n sindical <\/p>\n
Pago de aumentos salariales y primas a los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados <\/p>\n
PROMISCUO MUN SIBAT\u00c9 Dic 6\/96 Deniega pues no se ha vulnerado derecho alguno. <\/p>\n
Accionante Dic 11\/96 <\/p>\n
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13\/97 Confirma con base en que el asunto ya fu\u00e9 resuelto por la jurisdicci\u00f3n constitucional por sentecias T573\/94 y T566\/96 <\/p>\n
Salvamento de voto a la Sentencia T-330\/97 <\/p>\n
MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Conflictos laborales por aplicaci\u00f3n de pacto o convenci\u00f3n colectiva\/JURISDICCION DEL TRABAJO-Diferencias por plan de beneficios laborales para no sindicalizados (Salvamento de voto) <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de conflictos jur\u00eddicos de car\u00e1cter laboral que versan sobre la aplicaci\u00f3n de una norma, de una convenci\u00f3n colectiva de trabajo o de un pacto colectivo, corresponde a la justicia laboral el conocimiento y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n pertinente a trav\u00e9s del juicio ordinario laboral, en desarrollo de lo estipulado en el art\u00edculo segundo del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, el cual se encuentra vigente. En el caso sub-ex\u00e1mine no se ha acreditado la existencia del perjuicio irremediable de manera que si la pretensi\u00f3n de los demandantes se encamina no solamente a la tutela de los derechos a la igualdad y de la asociaci\u00f3n sindical sino tambi\u00e9n a que se condene a la demandada al pago de una diferencias salariales y beneficios laborales, que tiene origen en la aplicaci\u00f3n de un “plan de beneficios” para trabajadores no sindicalizados, extendible a los que si se encuentran afiliados al sindicato, dicho conflicto jur\u00eddico es de la competencia exclusiva de la jurisdicci\u00f3n del trabajo, de manera que el juez de tutela no puede reemplazar al juez ordinario, sin perjuicio de invadir la \u00f3rbita de competencia de \u00e9ste. No pod\u00eda el juez de tutela ordenar el pago de sumas de dinero y diferencias salariales a los trabajadores sindicalizados, con retroactividad a la fecha de entrada en vigencia del “plan de beneficios” y menos disponer situaciones que fueron materia de controversia adelantadas por los jueces laborales, con respecto a hechos que dieron lugar tanto a la acci\u00f3n de tutela como a la ordinaria de car\u00e1cter laboral, pues ello podr\u00eda dar lugar a la configuraci\u00f3n de decisiones judiciales diferentes sobre el mismo asunto controvertido. <\/p>\n
Referencia: Expedientes Acumulados T-114836, T-116317, T- 117936 Y T-125651 <\/p>\n
Acciones de tutela instauradas por Ismael G\u00f3mez Rodr\u00edguez y Otros contra Industria Colombiana De Llantas S.A. \u201cIcollantas S.A.\u201d <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Corporaci\u00f3n, en forma comedida me permito consignar las razones por las cuales formul\u00e9 el correspondiente salvamento de voto con respecto a la sentencia T – 330\/97 del 15 de julio de 1997, en relaci\u00f3n con el expediente n\u00famero T – 125651, por medio de la cual la Sala Quinta de Revisi\u00f3n revoc\u00f3 los fallos proferidos por los Juzgados Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 y Segundo Civil del Circuito de Soacha, mediante los cuales negaron el amparo solicitado y en su lugar concedieron la tutela de los derechos a la igualdad y de asociaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
En primer lugar debo reiterar los argumentos que tuve oportunidad de se\u00f1alar en el salvamento de voto a la sentencia n\u00famero T – 342 de 1995 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gonzalo G\u00f3mez y Mar\u00eda Elena G\u00f3mez en nombre propio y en representaci\u00f3n del Sindicato de Trabajadores de Confecciones Leonisa S.A. \u201cSINTRALEONISA\u201d, el cual adjunto al presente salvamento, al considerar innecesaria su transcripci\u00f3n completa, los cuales se relacionan con el asunto aqu\u00ed examinado, desde el punto de vista jur\u00eddico. <\/p>\n
El suscrito ha se\u00f1alado en reiteradas oportunidades que en trat\u00e1ndose de conflictos jur\u00eddicos de car\u00e1cter laboral que versan sobre la aplicaci\u00f3n de una norma, de una convenci\u00f3n colectiva de trabajo o de un pacto colectivo, corresponde a la justicia laboral el conocimiento y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n pertinente a trav\u00e9s del juicio ordinario laboral, en desarrollo de lo estipulado en el art\u00edculo segundo del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, el cual se encuentra vigente. <\/p>\n
Es bien sabido que conforme lo establece el art\u00edculo 86 de nuestra Carta Fundamental la acci\u00f3n de tutela, es procedente \u201ccuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d. <\/p>\n
En el caso sub-examine no se ha acreditado la existencia del perjuicio irremediable de manera que si la pretensi\u00f3n de los demandantes se encamina no solamente a la tutela de los derechos a la igualdad y de la asociaci\u00f3n sindical sino tambi\u00e9n a que se condene a la demandada al pago de unas diferencias salariales y beneficios laborales, que tienen origen en la aplicaci\u00f3n de un \u201cplan de beneficios\u201d para trabajadores no sindicalizados, extendible a los que si se encuentran afiliados al sindicato, dicho conflicto jur\u00eddico es de la competencia exclusiva de la jurisdicci\u00f3n del trabajo, de manera que el juez de tutela no puede reemplazar al juez ordinario, sin perjuicio de invadir la \u00f3rbita de competencia de \u00e9ste. <\/p>\n
Es evidente que el juez de tutela puede analizar para los efectos de la protecci\u00f3n de los derechos, los que tengan rango constitucional como lo son los derechos de igualdad y de asociaci\u00f3n sindical. Pero de ah\u00ed a la definici\u00f3n de un conflicto jur\u00eddico de car\u00e1cter laboral con respecto a la aplicaci\u00f3n de la convenci\u00f3n colectiva en el caso de los trabajadores sindicalizados o del pacto colectivo para los trabajadores no sindicalizados, dista mucho de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues para ello se requiere el an\u00e1lisis probatorio indispensable para poder determinar si los trabajadores se encuentran o no en las mismas condiciones de eficiencia que da lugar a la aplicaci\u00f3n del principio universal, seg\u00fan el cual a trabajo igual debe darse la misma remuneraci\u00f3n. <\/p>\n
Siendo el conflicto jur\u00eddico de naturaleza laboral, que versa sobre la aplicaci\u00f3n de una norma y no trat\u00e1ndose de un perjuicio irremediable susceptible del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, y en presencia de la existencia de otro medio de defensa judicial, en el caso sub-lite, considero que han debido confirmarse las providencias de instancia y no ordenar las condenas que en mi concepto corresponden a la decisi\u00f3n de la justicia del trabajo. <\/p>\n
Santa fe de Bogot\u00e1, 30 de julio de 1997 <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Salvamento de voto a la Sentencia SU-342\/95 <\/p>\n
Con el respeto y la debida consideraci\u00f3n por las decisiones de la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, los suscritos Magistrados, HERNANDO HERRERA VERGARA, FABIO MORON DIAZ Y VLADIMIRO NARANJO MESA, salvamos el voto en el asunto de la referencia, que tutel\u00f3 los derechos de los demandantes en el proceso que fue objeto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia por parte de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan se expone en la demanda, este proceso tuvo origen en el hecho seg\u00fan el cual en la empresa Confecciones Leonisa S.A., se han celebrado dos pactos colectivos con trabajadores no sindicalizados, a partir del 17 de junio de 1992, en los que se establecen aumentos salariales pagaderos con ochenta y cuatro (84) d\u00edas de anticipaci\u00f3n a los aumentos convencionales, concedi\u00e9ndose una bonificaci\u00f3n a los trabajadores que firmaron dicho pacto. <\/p>\n
Afirman los demandantes que a partir de la fecha de la firma del primer pacto colectivo, los trabajadores sindicalizados han sido discriminados, pues sus aumentos salariales decretados en convenciones colectivas posteriores, se realizan ochenta y cuatro (84) d\u00edas despu\u00e9s que los aumentos de los trabajadores beneficiarios del pacto, lo que ha dado lugar a la p\u00e9rdida de incentivos (aumentos salariales y bonificaciones por firma de los pactos) y se ha disminuido el n\u00famero de socios afiliados al respectivo sindicato. <\/p>\n
Igualmente, se reconoce por los peticionarios, que en la empresa mencionada los trabajadores sindicalizados lastimados por sus bajos salarios optaron inicialmente por demandar, ante la justicia del trabajo, la nivelaci\u00f3n salarial de manera individual con resultados a todas luces desventajosas. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, formularon la acci\u00f3n de tutela a efectos de que se les decretara el amparo de los derechos a la igualdad y a la libre asociaci\u00f3n sindical no solamente a los demandantes sino tambi\u00e9n a todos los trabajadores sindicalizados. <\/p>\n
En la sentencia de la cual disentimos, se revocan las providencias de instancia proferidas dentro del proceso de tutela y en su lugar se condena a la empresa demandada para que en el t\u00e9rmino de 48 horas proceda a hacer los aumentos salariales y a pagar la bonificaci\u00f3n a los trabajadores sindicalizados y a los no sindicalizados beneficiarios de las convenciones colectivas, en la misma forma en que aparecen establecidos dichos beneficios laborales para los trabajadores no sindicalizados en los pactos colectivos correspondientes a los a\u00f1os 1992 – 1994 -, 1994 – 1996, pudiendo la empresa deducir de dichos derechos laborales lo que hubiere pagado a los trabajadores en cumplimiento de sentencias dictadas por los jueces laborales que hayan ordenado el pago de diferencias salariales. <\/p>\n
Adem\u00e1s se ordena que “en lo sucesivo la empresa al celebrar pactos y convenciones colectivas se abstenga de fijar condiciones de trabajo en los referidos pactos que impliquen discriminaci\u00f3n contra los trabajadores sindicalizados y que conduzcan a la violaci\u00f3n de los derechos a la igualdad, a la asociaci\u00f3n sindical y a la negociaci\u00f3n colectiva”. <\/p>\n
Las razones que nos llevaron a formular el salvamento de voto, son las siguientes : <\/p>\n
a) La acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 consagrada para sustituir al juez laboral ni para definir conflictos jur\u00eddicos de trabajo, sino que constituye un mecanismo subsidiario de defensa judicial y por tanto no es procedente frente al caso particular. <\/p>\n
Como lo ha expresado en forma reiterada la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha sido concebida para solucionar en forma eficiente, todas aquellas situaciones de hecho generadas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares -en los casos que se\u00f1ale la ley- y que impliquen necesariamente la amenaza o vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental. Sin embargo, dicha acci\u00f3n s\u00f3lo procede en aquellos eventos en los cuales el sistema jur\u00eddico no ha previsto otros mecanismos de defensa que puedan ser invocados ante las autoridades judiciales con el fin de proteger el derecho, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, caso en el cual sus efectos son temporales, quedando supeditados a lo que resuelva de fondo la entidad competente. <\/p>\n
El decreto 2591 de 1991, se\u00f1ala en su art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0, la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a la existencia de otros medios de defensa judicial en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
” 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.” (…) (negrillas fuera de texto). <\/p>\n
As\u00ed pues, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento jur\u00eddico de car\u00e1cter subsidiario encargado por la Carta Pol\u00edtica a los jueces de la Rep\u00fablica, que busca brindar a la persona la posibilidad de acudir a la justicia de una manera informal, en procura de obtener una protecci\u00f3n directa e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, en todos aquellos casos en que el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. <\/p>\n
No es entonces la acci\u00f3n de tutela un medio alternativo, ni tampoco adicional o complementario, para alcanzar el fin propuesto por el actor, es decir, no es propio de esta acci\u00f3n el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar al juez ordinario ni a los procesos ordinarios o especiales, ni tampoco fue instituida como un ordenamiento sustitutivo en lo referente a la fijaci\u00f3n de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni el de ser una instancia adicional a las existentes, pues el prop\u00f3sito espec\u00edfico de su existencia, es el de brindar a la persona una protecci\u00f3n efectiva y actual de sus derechos constitucionales fundamentales. Pensar lo contrario, desnaturaliza la esencia de la acci\u00f3n de tutela, contrar\u00eda todos los postulados del Estado de derecho e implica una injerencia indebida en la soluci\u00f3n de los conflictos jur\u00eddicos cuya competencia est\u00e1 adscrita al juez ordinario. <\/p>\n
En este orden de ideas, puede afirmarse que no procede la acci\u00f3n de tutela cuando el actor, haciendo uso de las v\u00edas ordinarias no logra el reconocimiento de su derecho, y pretende, a trav\u00e9s de \u00e9sta, modificar la decisi\u00f3n legalmente tomada por la autoridad competente. As\u00ed entonces, no rige el amparo constitucional, como opci\u00f3n adicional para revivir procesos definidos por el juez competente o para sustituir a \u00e9ste en su misi\u00f3n de administrar justicia. <\/p>\n
De ah\u00ed que resulte claro, que lo que se ha pretendido a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela por parte de los demandantes, es dejar sin efectos las sentencias proferidas por jueces del trabajo quienes despu\u00e9s de haber tramitado el proceso ordinario laboral individual no accedieron a ordenar los aumentos salariales y a pagar la bonificaci\u00f3n a algunos trabajadores sindicalizados, para que en su lugar se acceda por la v\u00eda de la tutela a las mismas pretensiones ya definidas judicialmente con fundamento en la mencionada desnivelaci\u00f3n salarial que se origina entre los trabajadores sindicalizados de la empresa Leonisa S.A., que suscribieron la convenci\u00f3n colectiva y los no sindicalizados que firmaron el pacto colectivo, toda vez que los primeros reciben con relaci\u00f3n a los segundos un menor salario durante ochenta y cuatro (84) d\u00edas al a\u00f1o, ya que primero se firma el pacto (junio de 1992, junio de 1994) y posteriormente, la convenci\u00f3n (septiembre de 1992, septiembre de 1994). Esta situaci\u00f3n, al decir de los actores, vulnera el principio “a trabajo igual salario igual” consagrado en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, y los derechos a la igualdad y a la libre asociaci\u00f3n sindical, consagrados en los art\u00edculos 13 y 39 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Quienes salvamos el voto consideramos que en este asunto se trata de interpretar normas contenidas en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo (art\u00edculo 143), seg\u00fan el cual “A trabajo igual desempe\u00f1ado en puesto, jornada y condicione de eficiencia, tambi\u00e9n iguales, debe corresponder salario igual, …” y adem\u00e1s, disposiciones del mismo estatuto que permiten la coexistencia simult\u00e1nea del pacto colectivo para trabajadores no sindicalizados y de la convenci\u00f3n colectiva respecto a los sindicalizados, para lo cual la legislaci\u00f3n laboral tiene previstos mecanismos eficaces de defensa judicial a los que deben acudir los actores como lo hicieron inicialmente a fin de obtener la definici\u00f3n de sus conflictos jur\u00eddicos de car\u00e1cter laboral y demostrar ante el juez competente del trabajo la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos haciendo valer sus pretensiones. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que seg\u00fan las propias voces de la Constituci\u00f3n, la existencia de la acci\u00f3n judicial y su definici\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, hace improcedente el ejercicio de la tutela, lo que ocurre en este caso, pues ese medio de defensa judicial fue ejercido oportunamente por los demandantes. <\/p>\n
Tan cierto es lo anterior que como lo reconoce la demanda, algunos de los trabajadores sindicalizados de la empresa en cuesti\u00f3n, iniciaron procesos laborales ordinarios ante la jurisdicci\u00f3n del trabajo competente en procura de obtener el reconocimiento de sus derechos, algunos de los cuales como se ha expresado obtuvieron sentencia definitiva adversa a sus peticiones. <\/p>\n
Sobre el particular afirmaron los actores: <\/p>\n
“En Leonisa los trabajadores sindicalizados lastimados por sus bajos salarios, optaron inicialmente por demandar la nivelaci\u00f3n salarial de manera individual con resultados a todas luces desventajosos, ya que unos juzgados fallaban a su favor y otros en contra por falta de pruebas; pero no siendo este el camino para resolver un problema mayor: REALIZACION DEL DERECHO DE ASOCIACION SINDICAL, por eso y \u00fanicamente por eso, hemos optado por el camino de la tutela como postrer recurso” <\/p>\n
Desde este punto de vista, tampoco es posible que la acci\u00f3n de tutela prospere con respecto de quienes ya iniciaron la reivindicaci\u00f3n de sus derechos por la v\u00eda ordinaria, pues una vez definido el proceso, la decisi\u00f3n tomada a favor o en contra hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, de manera que sobre la misma, no puede volver a pronunciarse ninguna otra autoridad, incluyendo al juez de tutela, salvo que en su decisi\u00f3n el funcionario judicial hubiese incurrido en una “v\u00eda de hecho”, situaci\u00f3n que no es la que se plantea en este proceso. <\/p>\n
Tambi\u00e9n hay que se\u00f1alar, que tampoco era procedente la presente acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio, ya que no se demostr\u00f3 en el proceso, como tampoco lo observamos los suscritos la existencia de un perjuicio irremediable, entendi\u00e9ndose como tal, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (sentencia No. T-435 de 1994), aquel perjuicio que tiene las caracter\u00edsticas de inminencia, urgencia, gravedad e impostergabilidad. En el presente caso, el hecho de que los actores y dem\u00e1s miembros del sindicato tengan la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n laboral en procura de obtener el reconocimiento de sus derechos y el restablecimiento de sus beneficios laborales, como en efecto lo hicieron, permite concluir que no se cumplen los elementos determinantes del perjuicio irremediable y, por tanto, no puede tenerse en cuenta dicho perjuicio para admitir la presente acci\u00f3n como mecanismo transitorio. <\/p>\n
b) Aclaraci\u00f3n al principio “a trabajo igual, salario igual”. La supuesta violaci\u00f3n de este principio, no puede ser considerada en forma gen\u00e9rica e indeterminada sino de manera espec\u00edfica, con fundamento en el material probatorio requerido. <\/p>\n
No obstante que las consideraciones precedentes ser\u00edan necesarias para que no se accediera a la tutela promovida por los peticionarios, estimamos necesario agregar que la supuesta violaci\u00f3n del principio consagrado en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo sustantivo del Trabajo “a trabajo igual desempe\u00f1ado en puesto, jornada y condiciones de eficiencia tambi\u00e9n iguales, debe corresponder salario igual…” alegado en la demanda y que al decir de los actores conlleva a la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, no puede invocarse tampoco desde una perspectiva general y abstracta como se plantea en la presente acci\u00f3n de tutela al pretender que dicha nivelaci\u00f3n se reconozca en forma indiscriminada “a todos los miembros del sindicato”. <\/p>\n
Es claro que la disposici\u00f3n comentada hace referencia a una situaci\u00f3n particular y concreta, donde quien invoca su desconocimiento debe aportar elementos de juicio suficientes para acreditar la existencia de un trato discriminatorio con relaci\u00f3n a otra persona, a fin de determinar si el oficio que esta desempe\u00f1a es igual, lo mismo que la jornada y las condiciones de eficiencia tambi\u00e9n iguales de que trata la norma aludida, como raz\u00f3n constitucional y legal, para justificar el derecho a la igualdad y a percibir una asignaci\u00f3n salarial mayor. <\/p>\n
Lo anterior exige necesariamente el an\u00e1lisis del respectivo material probatorio que no aparece en el expediente para poder acreditar la existencia del trato discriminatorio y la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad, lo cual no puede deducirse con la sola afirmaci\u00f3n de los peticionarios o con la simple interpretaci\u00f3n del juez de tutela de las normas preexistentes contenidas en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo para los trabajadores sindicalizados y en el pacto colectivo para aquellos trabajadores no sindicalizados, que libre y voluntariamente lo suscribieron, pues ello configura la existencia de un t\u00edpico conflicto jur\u00eddico propio de la competencia como se ha expresado del juez del trabajo y no del juez de tutela. <\/p>\n
No se trata por tanto de que dos personas que desempe\u00f1an gen\u00e9ricamente el mismo oficio tengan derecho por ese solo hecho a igual salario, ya que de acuerdo con la norma vigente mencionada, es necesario demostrar plenamente no solo la condici\u00f3n gen\u00e9rica del trabajo sino tambi\u00e9n la jornada y las condiciones de eficiencia igual de ese mismo trabajo, en forma concreta, espec\u00edfica e individual <\/p>\n
Lo anterior nos lleva a reiterar lo que ha venido sosteniendo la Corporaci\u00f3n en diversos pronunciamientos con relaci\u00f3n al derecho a la igualdad y sus claras y espec\u00edficas implicaciones, en el sentido de que dicho derecho no se traduce en una igualdad mec\u00e1nica y matem\u00e1tica, sino en el otorgamiento de un trato igual compatible con las diversas condiciones del sujeto, lo cual trae como consecuencia que la aplicaci\u00f3n efectiva de la igualdad frente a una determinada circunstancia no puede desconocer las exigencias propias de la diversidad de condiciones que afectan o caracterizan a cada uno de los sujetos. <\/p>\n
Sobre el particular ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
“La igualdad designa un concepto relacional y no una cualidad. Es una relaci\u00f3n que se da al menos entre dos personas, objetos o situaciones. Es siempre resultado de un juicio que recae sobre una pluralidad de elementos, los “t\u00e9rminos de comparaci\u00f3n”. Cuales sean \u00e9stos o las caracter\u00edsticas que los distinguen, no es cosa dada por la realidad emp\u00edrica sino determinada por el sujeto, seg\u00fan el punto de vista desde el cual lleva a cabo el juicio de igualdad. La determinaci\u00f3n del punto de referencia com\u00fanmente llamado tertium comparationis, para establecer cuando una diferencia es relevante, es una determinaci\u00f3n libre m\u00e1s no arbitraria, y solo a partir de ella tiene sentido cualquier juicio de igualdad”. (sentencia No. T-422 de 1992, Magistrado Ponente, doctor Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). <\/p>\n
Sin embargo, dichas controversias corresponde analizarlas y definirlas al juez del trabajo, a trav\u00e9s del proceso ordinario en cada caso espec\u00edfico. Acerca de ello resulta pertinente transcribir lo expuesto en Sentencia No. T-573\/94 de la Corte Constitucional, M. P. Doctor Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz: <\/p>\n
“…En este sentido, es claro que la finalidad de la acci\u00f3n mencionada impone su interpretaci\u00f3n estricta y prudente hasta el punto de desprender de ella algunas reflexiones, como esta: por tratarse de una v\u00eda judicial espec\u00edfica y preferente s\u00f3lo puede ser ejercida para obtener la protecci\u00f3n de los mencionados derechos constitucionales fundamentales, lo cual, por principio, descarta que ella pueda predicarse y ejercerse para la soluci\u00f3n de controversias pol\u00edticas, para provocarlas o para agravarlas, ni para atender a la soluci\u00f3n de conflictos laborales de contenido econ\u00f3mico o para provocarlos, entre otras hip\u00f3tesis restrictivas…” <\/p>\n
Por ello consideramos, que a\u00fan en el evento de que no existieran otros mecanismos de defensa judicial para proteger los derechos alegados, no habr\u00eda podido el juez de tutela reconocer y derivar la desnivelaci\u00f3n salarial en que aparentemente se encuentran los trabajadores que suscribieron la convenci\u00f3n colectiva, pues los actores no demostraron en manera alguna con las pruebas pertinentes en el caso concreto, el quebrantamiento de los derechos invocados. <\/p>\n
Es decir, no se aport\u00f3 el t\u00e9rmino de comparaci\u00f3n, en cuanto a que frente a cada uno de los miembros del sindicato, existen otros trabajadores no sindicalizados que desarrollando una misma labor en igualdad de condiciones y eficiencia, devengan un mayor salario, lo que en esencia corresponde a la competencia de la jurisdicci\u00f3n del trabajo en la definici\u00f3n del conflicto jur\u00eddico laboral como lo se\u00f1ala claramente el art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, que instituy\u00f3 la Jurisdicci\u00f3n del Trabajo para decidir esta clase de conflictos. Un criterio distinto debilita la jurisdicci\u00f3n laboral y su di\u00e1fana competencia. <\/p>\n
c) En el presente caso, no hay vulneraci\u00f3n del derecho a la libre asociaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
Ahora bien, frente a la afirmaci\u00f3n de los demandantes en el sentido de que el empleador les est\u00e1 vulnerando el derecho a la libre asociaci\u00f3n sindical consagrado en el art\u00edculo 39 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al exigirles la renuncia a al organizaci\u00f3n para poder suscribir el pacto colectivo, consideramos que no se aport\u00f3 al proceso prueba alguna que respalde dicha afirmaci\u00f3n. Adem\u00e1s, que de acuerdo con la normatividad laboral vigente no es \u00e9sta una exigencia del empleador, sino de la ley que consagra en el art\u00edculo 481 del C. S. T. que los pactos colectivos se celebran entre patronos y trabajadores no sindicalizados. <\/p>\n
Sobre el particular se\u00f1ala la disposici\u00f3n comentada: <\/p>\n
“Art. 481. CELEBRACION Y EFECTOS. Los pactos colectivos entre empleadores y trabajadores no sindicalizados, se rigen por las disposiciones establecidas en los t\u00edtulos II y III, cap\u00edtulo 1\u00b0, parte segunda, del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, pero solamente son aplicables a quienes los hayan suscrito o adhieran posteriormente a ellos”. (negrillas fuera de texto) <\/p>\n
Son evidentes las notorias diferencias entre la convenci\u00f3n y el pacto colectivo, pues as\u00ed como la convenci\u00f3n debe celebrarse entre los sindicatos y uno o m\u00e1s patronos (art. 467 del C. S. T.), el pacto solamente hace referencia a los acuerdos suscritos entre patronos y trabajadores no sindicalizados. De manera que resulta l\u00f3gico afirmar, que si el pacto colectivo es suscrito por trabajadores no sindicalizados, aquellos que pertenecen a un sindicato no pueden beneficiarse de dicho pacto, y si pretenden adherirse al mismo, deben renunciar a la convenci\u00f3n colectiva y por ende a la organizaci\u00f3n sindical. De lo contrario se estar\u00eda eliminando la posibilidad de que en una misma empresa puedan coexistir simult\u00e1neamente dentro de las disposiciones consagradas en el Estatuto Sustantivo del Trabajo el pacto colectivo para los no sindicalizados y la convenci\u00f3n colectiva de trabajo para los trabajadores afiliados a la organizaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
Con el criterio adoptado en la sentencia de la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n dentro del proceso de la referencia que no compartimos, se admite que quienes se encuentran gozando de los beneficios de la convenci\u00f3n colectiva, en su calidad de trabajadores sindicalizados, puedan adem\u00e1s y en forma simult\u00e1nea percibir los derechos emanados del pacto colectivo, no obstante no haberlo suscrito y pertenecer a la organizaci\u00f3n sindical, sin que exista la comprobaci\u00f3n fehaciente de los elementos que estructuran el principio a trabajo igual, salario igual, regulado en el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
De otro lado, la coexistencia de la convenci\u00f3n y el pacto en una misma empresa, no implica que cada una de ellas pierda el car\u00e1cter de independencia y autonom\u00eda que les ha dado la ley, pues no se puede olvidar que dichas figuras representan intereses muy distintos y desde diferentes perspectivas, ya que la primera desarrolla el derecho de asociaci\u00f3n sindical, cual es la libertad de asociarse y fundar sindicatos, y la segunda, la libertad para no asociarse. <\/p>\n
En el presente asunto, no se viola ning\u00fan derecho fundamental de car\u00e1cter constitucional como equivocadamente lo se\u00f1ala la sentencia de la cual nos apartamos, pues la controversia en el caso sub-lite, seg\u00fan las pretensiones de la demanda constituye un t\u00edpico conflicto jur\u00eddico con respecto a la aplicaci\u00f3n del pacto colectivo de trabajadores no sindicalizados que se pretende hacer extensivo a los trabajadores sindicalizados, beneficiados por una convenci\u00f3n colectiva de trabajo, en lo concerniente a los aumentos salariales y al pago de bonificaciones. As\u00ed pues, el pretendido derecho a la igualdad en el caso concreto y en la presente controversia, corresponde naturalmente definirla a la jurisdicci\u00f3n del trabajo y no al juez de tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo establece que “la jurisdicci\u00f3n del trabajo est\u00e1 instituida para decidir los conflictos que se originen directa o indirectamente del contrato de trabajo”. <\/p>\n
De acuerdo con la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo estos conflictos jur\u00eddicos o de derecho versan sobre la interpretaci\u00f3n de un derecho nacido y actual, “poco importa que tengan su origen en el precepto formal de una ley, en un contrato individual, en una convenci\u00f3n o en pacto colectivo; la interpretaci\u00f3n de estos derechos corresponde al juez de trabajo”. <\/p>\n
No se quebranta el derecho fundamental a la igualdad, pues como se ha expuesto a lo largo de este salvamento, este no puede invocarse desde una perspectiva general y abstracta como se plantea en la acci\u00f3n de tutela al pretender que la nivelaci\u00f3n salarial se reconozca a todos los miembros del sindicato, sin haberse demostrado la existencia de un trato discriminatorio y la violaci\u00f3n al principio “a trabajo igual desempe\u00f1ado en puesto, jornada y condiciones de eficiencia tambi\u00e9n iguales, debe corresponder salario igual”, lo que fue materia de los distintos procesos ordinarios laborales que terminaron ante la justicia del trabajo con efectos de cosa juzgada. <\/p>\n
Tampoco se infringe el derecho a la asociaci\u00f3n sindical, pues como lo admite la misma sentencia “el patrono goza de libertad para celebrar con los trabajadores no sindicalizados pactos colectivos, que pueden coexistir con convenciones colectivas de trabajo”. Frente al caso particular, cabe afirmar que la existencia del pacto colectivo no obedece a una actitud caprichosa y discriminatoria del patrono para con la organizaci\u00f3n sindical, sino que se trata de una facultad que le otorgan la Constituci\u00f3n y la Ley -previo el cumplimiento de ciertas condiciones laborales- a los trabajadores no sindicalizados, para que \u00e9stos sin necesidad de asociarse, puedan negociar con el patrono la obtenci\u00f3n de unas mejores prerrogativas de trabajo frente a los dem\u00e1s trabajadores sindicalizados, sin que ello conduzca a la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede desconocerse que las estipulaciones contenidas en la convenci\u00f3n y el pacto son creadas bajo un equilibrio de fuerzas entre patronos y trabajadores, unos sindicalizados y otros no, y por tanto obedecen a un acto de consentimiento de las partes o sea la voluntad de quienes los suscribieron; en ambos casos, se trata de contratos que constituyen ley para las partes y por lo tanto son de obligatorio cumplimiento, de manera que las diferencias que surjan de la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del pacto o de la convenci\u00f3n, seg\u00fan el caso, corresponde a la jurisdicci\u00f3n del trabajo y no al juez de tutela a quien compete decidir en cada asunto concreto, si se han vulnerado los derechos de quienes lo suscriben o quebrantado el principio, seg\u00fan el cual, a trabajo igual salario igual. <\/p>\n
Ahora bien, como la sentencia adoptada por la mayor\u00eda de los Magistrados de la Corte se pregunta “cu\u00e1l ser\u00eda el fundamento para establecer diferencias de orden laboral entre los trabajadores afiliados al sindicato y los que no se encuentran afiliados a este”, respondemos quienes nos apartamos de ella, que es precisamente el art\u00edculo 55 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que “garantiza el derecho de negociaci\u00f3n colectiva para regular las relaciones laborales”, y la misma sentencia en referencia cuando admite que el patrono goza de libertad para celebrar con los trabajadores no sindicalizados pactos colectivos que pueden coexistir con convenciones colectivas de trabajo, pues lo contrario ser\u00eda obligar a los trabajadores no sindicalizados que suscriban el pacto colectivo en los mismos t\u00e9rminos en que se firm\u00f3 la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, sin apartarse de ella, haciendo nugatoria la posibilidad de la negociaci\u00f3n colectiva con aquellos trabajadores no afiliados al sindicato en lo concerniente a sus relaciones laborales. Con ello, lo que se obtendr\u00eda en la pr\u00e1ctica ser\u00eda acabar con los pactos colectivos y desde luego con la negociaci\u00f3n colectiva a que tienen derecho constitucionalmente los trabajadores no sindicalizados, lo cual es inconsecuente con los principios que enmarcan la justicia social y con el precepto constitucional citado. <\/p>\n
De esta manera, si a los trabajadores sindicalizados se les debe garantizar el derecho a la negociaci\u00f3n colectiva para celebrar convenciones colectivas de trabajo, es claro, que a los no sindicalizados en aras de la libertad sindical y de la misma igualdad a la que alude la sentencia en referencia, tambi\u00e9n se les debe permitir el mismo derecho sin que la Constituci\u00f3n ni la ley haya establecido que las cl\u00e1usulas que rijan las relaciones laborales de unos y otros dentro del \u00e1mbito de la negociaci\u00f3n colectiva, tengan que ser id\u00e9nticas, porque ello desvirtuar\u00eda la coexistencia entre el pacto colectivo y la convenci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
Afirma la sentencia, que la pr\u00e1ctica asumida por la empresa consistente en otorgar a los trabajadores no sindicalizados que suscriben los pactos, unas condiciones laborales mucho m\u00e1s favorables que las consignadas en las convenciones que benefician a los trabajadores sindicalizados, obviamente configura un trato discriminatorio. Empero, no es posible hacer dicha afirmaci\u00f3n sin respaldo probatorio alguno, toda vez que como es bien sabido, el pacto colectivo no nace de un acto unilateral de la empresa sino de una negociaci\u00f3n colectiva derivada de un acuerdo de voluntades entre la empresa y los trabajadores no sindicalizados. <\/p>\n
Sobre el particular resulta pertinente transcribir lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia en sentencia de octubre 17 de 1991 en lo siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
“Derecho de negociaci\u00f3n colectiva. R\u00e9gimen constitucional y legal. La nueva Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del pa\u00eds garantiza en el art\u00edculo 55 el derecho de negociaci\u00f3n colectiva para regular las relaciones laborables, con las excepciones que determine la ley, derecho que previamente a la expedici\u00f3n de aqu\u00e9lla se encontraba regulado por la ley, que no es contraria a la Constituci\u00f3n vigente, de lo que se sigue que fue entonces el querer del constituyente elevar a canon constitucional que los conflictos colectivos de \u00edndole laboral deban solucionarse a trav\u00e9s de la negociaci\u00f3n colectiva entre las partes en \u00e9l comprometidas. Por consiguiente, tanto los empleadores como los sindicatos o los trabajadores no sindicalizados conservaron la facultad dispositiva, garantizada por la Carta, de buscar f\u00f3rmulas que concilien sus intereses dentro de los l\u00edmites impuestos por la ley; as\u00ed que cuando se establezcan por las partes nuevas condiciones que han de regir los contratos de trabajo, las existentes hasta ese momento dejar\u00e1n de tener obligatoriedad en cuanto sean contrarias al nuevo convenio, pues la Constituci\u00f3n no instituy\u00f3 la inmodificabilidad de las condiciones de trabajo que se acuerden en la negociaci\u00f3n colectiva como se pretende en el recurso, lo que quiere decir que las obligaciones laborales son redimibles seg\u00fan se desprende de la nueva Constituci\u00f3n”. <\/p>\n
De otro lado, debe tenerse en cuenta que seg\u00fan se desprende de los hechos de la demanda, el pacto colectivo firmado con los trabajadores no sindicalizados, se suscribi\u00f3 para la vigencia junio de 1992 – junio de 1994, es decir, con antelaci\u00f3n a la convenci\u00f3n colectiva de trabajo (septiembre de 1992 – septiembre de 1994), lo que indica que al suscribirse la citada convenci\u00f3n que establece prerrogativas salariales y bonificaciones por debajo del mismo pacto, dicha situaci\u00f3n se produjo con ocasi\u00f3n del acuerdo de voluntades aceptado entre la misma empresa y los trabajadores sindicalizados, lo que no da lugar a considerar la existencia de una pr\u00e1ctica discriminatoria de car\u00e1cter unilateral. A\u00fan m\u00e1s, para la posterior vigencia de las cl\u00e1usulas de la convenci\u00f3n, si se consideraba que sus aumentos salariales se realizan ochenta y cuatro (84) d\u00edas despu\u00e9s que los aumentos de los trabajadores beneficiarios del pacto, debe tenerse en cuenta que el art\u00edculo 479 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo modificado por el decreto 616 de 1954, autoriza la denuncia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo que trae como consecuencia legalmente que la negociaci\u00f3n colectiva no est\u00e1 sujeta a lo que anteriormente se haya pactado, existiendo la libertad de las partes para se\u00f1alar nuevas condiciones de trabajo, aspectos estos que tampoco se tuvieron en cuenta en la sentencia que puso fin a la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
No podemos compartir el criterio contenido en la misma providencia seg\u00fan el cual las decisiones de los juzgados laborales del circuito a trav\u00e9s de los cuales con respecto a las mismas pretensiones, la empresa fue absuelta, “no constituyen obst\u00e1culo para que el juez constitucional decrete el amparo de los derechos fundamentales y su restablecimiento”… y la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual “en tal virtud, al juez de tutela no lo obliga la cosa juzgada que emerge de la soluci\u00f3n de una controversia por la justicia ordinaria laboral, en la cual tanto la pretensi\u00f3n como la decisi\u00f3n han tenido fundamento o causa en normas de rango legal”, por cuanto ello atenta contra la firmeza de las decisiones judiciales e implica revivir procesos cuyas causas fueron definidas por la jurisdicci\u00f3n correspondiente, sin que tenga cabida la tutela contra providencias judiciales, salvo desde luego las excepciones consignadas en la jurisprudencia conocida de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
De lo anterior, podemos resumir las consideraciones expuestas en este salvamento, que la sentencia de la cual nos apartamos, no tuvo en cuenta, en las siguiente forma: <\/p>\n
La tutela no puede sustituir la competencia del juez laboral en lo concerniente a la definici\u00f3n de los conflictos jur\u00eddicos de trabajo (art\u00edculo 2\u00b0 del C. P. del T.) <\/p>\n
Los derechos laborales derivados de la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de las convenciones colectivas o pactos colectivos corresponde decretarlos al juez del trabajo, mediante el ejercicio de la acci\u00f3n ordinaria laboral, con base en los medios de prueba pertinentes, salvo la violaci\u00f3n de derechos fundamentales constitucionales que en el presente proceso no se configuran. <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela es improcedente, cuando existen otros medios de defensa judicial y estos se han ejercido cabalmente dentro del proceso ordinario laboral cuya sentencia pone fin al conflicto jur\u00eddico del trabajo y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material. Es entendido que la tutela no procede frente a providencias judiciales, salvo la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho que no se da en el presente caso. <\/p>\n
El derecho de libre asociaci\u00f3n sindical y de la negociaci\u00f3n colectiva cobija no solamente a los trabajadores sindicalizados sino tambi\u00e9n a los no sindicalizados, para los efectos de permitir la coexistencia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo con los trabajadores afiliados al sindicato y el pacto colectivo con quienes no est\u00e1n sindicalizados o han optado por desafiliarse voluntariamente de la organizaci\u00f3n sindical. (art\u00edculo 55 de la C.P.). <\/p>\n
Tampoco resulta acertado condenar en la sentencia de tutela a la empresa demandada cuando esta ya hab\u00eda sido absuelta, con respecto a las mismas pretensiones promovidas por algunos trabajadores, pues ello lesiona el principio de la cosa juzgada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no era procedente ordenar en la misma sentencia que en lo sucesivo la demandada se abstenga de “Fijar condiciones de trabajo en los referidos pactos que impliquen discriminaci\u00f3n contra los trabajadores sindicalizados y que conduzcan a la violaci\u00f3n no s\u00f3lo del derecho a la igualdad, sino de la asociaci\u00f3n sindical y de la negociaci\u00f3n colectiva”, pues es bien sabido que en las negociaciones colectivas de trabajo no es el patrono quien fija unilateralmente las condiciones de trabajo, ya que tanto la convenci\u00f3n colectiva de trabajo como el pacto colectivo, son el resultado de un acuerdo de voluntades y no surge de la imposici\u00f3n de una de las partes del conflicto, en ninguna de sus cl\u00e1usulas. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los suscritos magistrados vemos con asombro como en la Sentencia se se\u00f1ala, en una enumeraci\u00f3n as\u00ed sea “a t\u00edtulo meramente enunciativo”, una serie de supuestos casos en los que mecanismo de la tutela podr\u00eda ser utilizado para sustituir procesos laborales. <\/p>\n
Consideramos que este tipo de enunciaciones por v\u00eda de ejemplo no deben consignarse en una sentencia, pues es claro que con ello se incurre en el riesgo de un prejuzgamiento inadmisible. Adem\u00e1s, como ocurre en el caso sub-examine, con ello se desvertebra la jurisdicci\u00f3n laboral con sus competencias y procedimientos propios consignados en normas que recogen una avanzada tradici\u00f3n jur\u00eddica de tendencia progresista, en aras de la protecci\u00f3n de los derechos de los trabajadores, tanto a nivel individual como colectivo, la cual tiene como finalidad lograr la justicia en las relaciones que surgen entre empresarios y trabajadores, dentro de un esp\u00edritu de coordinaci\u00f3n econ\u00f3mica y equilibrio social que cristaliza el imperio de la justicia social consagrado ya desde hace muchos a\u00f1os con la expedici\u00f3n de los C\u00f3digos Procesal del Trabajo y Sustantivo del Trabajo, que rigen dichas relaciones desde los a\u00f1os de 1948 y 1950, respectivamente. <\/p>\n
De ah\u00ed que concluyamos que, en raz\u00f3n de los planteamientos precedentes, han debido confirmarse en la providencia materia de revisi\u00f3n, por parte de la Corte Constitucional, las sentencias de instancia en el presente proceso de tutela, que negaron las pretensiones de los demandantes, en presencia del uso inadecuado de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Auto 052\/97 <\/p>\n
NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Car\u00e1cter extraordinario <\/p>\n
En jurisprudencia reiterada de esta Corporaci\u00f3n, ha sido acogido el criterio seg\u00fan el cual, la nulidad de una sentencia de la Corte Constitucional reviste un car\u00e1cter extraordinario, por lo tanto, la petici\u00f3n de nulidad de una providencia emanada de una sala de revisi\u00f3n de la Corte, debe precisar la raz\u00f3n en virtud de la cual ella se estima procedente. Se trata de un requisito inexcusable, si se tiene en cuenta que s\u00f3lo excepcionalmente las sentencias de revisi\u00f3n pueden ser revocadas por la Sala Plena, en el evento de la modificaci\u00f3n unilateral de la jurisprudencia por una Sala de Revisi\u00f3n, sin tomar en cuenta el criterio de la Sala Plena. <\/p>\n
CAMBIO DE JURISPRUDENCIA-Alcance de su procedencia <\/p>\n
Ha sostenido esta Corte, que el cambio de jurisprudencia debe ser expreso, entre otras razones porque la propia Carta reconoce la autonom\u00eda interpretativa del juez y, por tanto, las plenas atribuciones para modificar los criterios jurisprudenciales que lo han inspirado anteriormente, con el fin de obtener progresos efectivos en la aplicaci\u00f3n del derecho. Pero los cambios de jurisprudencia no justificados o no advertidos de manera franca corresponden en el fondo a una arbitrariedad del fallador, que entonces deja irrealizada la igualdad de quienes se encuentran en id\u00e9nticas circunstancias frente a la misma norma. En consecuencia, en guarda de la seguridad jur\u00eddica y de la estabilidad que se espera en la aplicaci\u00f3n del derecho, exigen del juez la verificaci\u00f3n razonada de los motivos que lo llevan a variar su entendimiento del orden jur\u00eddico y la expresi\u00f3n clara de los fundamentos de su decisi\u00f3n, en el plano interpretativo, para introducir mutaciones o cambios en el rumbo de la jurisprudencia. <\/p>\n
NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Improcedencia por descrepancias con los argumentos\/NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE TUTELA-Improcendencia sobre la forma como se apreci\u00f3 acervo probatorio <\/p>\n
La Corte Constitucional ha precisado que la sola circunstancia de que el actor o alguno de los intervinientes dentro del proceso de tutela no compartan los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n en su parte motiva, la forma como \u00e9sta apreci\u00f3 el acervo probatorio, obrante en el expediente y que sirve de soporte a sus providencias, no es elemento suficiente para que pueda prosperar la pretensi\u00f3n de su nulidad. <\/p>\n
PACTO COLECTIVO Y PLANES DE BENEFICIOS-Asimilaci\u00f3n jurisprudencial por situaci\u00f3n material igual <\/p>\n
Debe repararse en que la Corte, pese a hallarse ante un instrumento formalmente diferente al pacto colectivo, por cuanto los planes de beneficios no surtieron los tr\u00e1mites legales previstos en la celebraci\u00f3n de pactos colectivos, estim\u00f3 que materialmente la situaci\u00f3n era la misma, ya que un pacto colectivo que introduzca desequilibrios en los salarios y prestaciones sociales, surte id\u00e9nticos efectos a los que se derivan de los planes de beneficios que, incluyendo id\u00e9nticas diferencias son unilateralmente ofrecidos por el patrono. Esa coincidencia material condujo a la Corte a asimilar jurisprudencialmente pacto colectivo y plan de beneficios con independencia de sus caracter\u00edsticas y diferencias apenas formales, dejando a salvo claro est\u00e1, la posibilidad de que el patrono mejore a sus trabajadores, pero con fundamento en circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
Referencia: Solicitud de nulidad de la sentencia T-330 de 1997. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., noviembre trece (13) de mil novecientos noventa y siete (1997) <\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por su Presidente Antonio Barrera Carbonell, y por los Magistrados Jorge Arango Mej\u00eda, Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, Carlos Gaviria D\u00edaz, Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, Hernando Herrera Vergara, Alejandro Mart\u00ednez Caballero, Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz y Vladimiro Naranjo Mesa, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, ha pronunciado el siguiente auto en el proceso de nulidad contra la sentencia T-330 de 1997. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Decide la Sala sobre la solicitud de nulidad presentada por JUAN MANUEL CHARRY URUE\u00d1A, obrando en nombre y representaci\u00f3n judicial de la sociedad Industria Colombiana de Llantas -ICOLLANTAS S.A.-, contra la sentencia T-330 de julio 15 de 1997, (M.P., Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), proferida por esta Corte dentro de los expedientes acumulados T-114836, T-116.317, T-117936 y T-125651 que, seg\u00fan el peticionario de la nulidad, viol\u00f3 el debido proceso por cuanto modific\u00f3 la jurisprudencia vigente, en desarrollo de una funci\u00f3n que ha debido ser ejercida por la Sala Plena, tal como lo dispone el art\u00edculo 25 del decreto 2591 de 1991; de manera que la Sala Quinta de Revisi\u00f3n, al proferir la sentencia referida, incurri\u00f3 en la nulidad contemplada en los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 140, modificado por el decreto 2282 de 1989, art\u00edculo 1, integrante del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ya que dicha Sala, al momento de proferir la sentencia objeto de nulidad carec\u00eda de competencia para hacerlo. <\/p>\n
En la sentencia T-330 de 1997, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n REVOCO el fallo en segunda instancia proferido por el Juzgado Penal del Circuito de Soacha (expediente T-114836), por medio del cual concedi\u00f3 el amparo de los derechos a la igualdad y a la asociaci\u00f3n sindical, y en su lugar neg\u00f3 el amparo por falta de legitimaci\u00f3n activa de los demandantes para instaurar la acci\u00f3n\u2026.; igualmente, la decisi\u00f3n de la Corte CONFIRMO, por falta de legitimaci\u00f3n, el fallo emitido en segunda instancia por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha, dentro de los expedientes T-116317 y T-117936; y, finalmente, REVOC\u00d3 los fallos proferidos por los Juzgados Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 y Segundo Civil del Circuito de Soacha al resolver la acci\u00f3n de tutela radicada con el n\u00famero T-125651, mediante los cuales negaron el amparo solicitado. En su lugar concedi\u00f3 la tutela de los derechos a la igualdad y de asociaci\u00f3n sindical, ordenando para todos los casos a la \u201cIndustria Colombiana de Llantas S.A. -ICOLLANTAS S.A.-\u201d, que proceda, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia, a establecer las mismas condiciones, en total plano de igualdad, en los campos salarial, prestacional y en condiciones de trabajo, a sus empleados sindicalizados y no sindicalizados extendiendo a aquellos los mismos beneficios laborales que aparecen establecidos para los trabajadores no sindicalizados en el \u201cPlan de Beneficios\u201d, vigente actualmente, precisando que si la ordenada equiparaci\u00f3n de condiciones y beneficios laborales implica el pago de sumas de dinero, las diferencias se pagar\u00e1n dentro del mismo t\u00e9rmino a los trabajadores sindicalizados, con retroactividad a la fecha de entrada en vigencia del plan de beneficios; no obstante lo anterior, la empresa podr\u00eda deducir del valor de dichos derechos laborales lo que hubiere pagado a los trabajadores en cumplimiento de sentencias dictadas por los jueces laborales que hayan ordenado el pago de diferencias salariales. <\/p>\n
Respecto de la decisi\u00f3n objeto de la petici\u00f3n de nulidad la Sala Quinta de Revisi\u00f3n, reiter\u00f3 la jurisprudencia establecida a partir del caso COLGATE, exponiendo los criterios adoptados por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, en cuanto ata\u00f1e a la legitimaci\u00f3n activa para impetrar acci\u00f3n de tutela cuando est\u00e1n de por medio intereses sindicales, concluyendo que, trat\u00e1ndose de intereses que est\u00e1n radicados en cabeza de la organizaci\u00f3n sindical, no pueden los trabajadores afiliados a la misma, individualmente considerados, instaurar una acci\u00f3n que pretenda obtener la protecci\u00f3n de un derecho de naturaleza colectiva, pues faltar\u00eda la legitimaci\u00f3n en la causa para activar el aparato judicial. En consecuencia, la Sala neg\u00f3 las pretensiones de los ciudadanos en los expedientes T-114836, T-116317 y T-117936, en los cuales los actores eran trabajadores sindicalizados que no ten\u00edan la representaci\u00f3n del \u00f3rgano laboral, advirtiendo eso s\u00ed, que en cuanto a los trabajadores de \u201cICOLLANTAS\u201d que actuaron individualmente no se ver\u00edan exclu\u00eddos de los beneficios que se derivan de la sentencia y por lo tanto, deber\u00edan ser cobijados por los efectos de la misma al igual que todos los miembros de los sindicatos de trabajadores al servicio de \u201cICOLLANTAS\u201d. En cuanto al proceso T-125.651, la Corte estim\u00f3 que si existi\u00f3 legitimaci\u00f3n de los sindicatos demandantes para instaurar la tutela. <\/p>\n
De otra parte, la Sala de Revisi\u00f3n consider\u00f3 en la sentencia 330 de 1997, que deb\u00eda reiterarse la doctrina jur\u00eddica vertida en la sentencia SU-342 de 2 de agosto de 1995, seg\u00fan la cual, el amparo constitucional es un mecanismo adecuado para lograr la tutela de los derechos fundamentales del sindicato en materia de protecci\u00f3n de los derechos de igualdad y asociaci\u00f3n sindical, pues los otros medios de defensa ordinarios no poseen el grado de eficacia adecuado para lograr tal cometido. Por lo tanto, consider\u00f3 la Sala Quinta de Revisi\u00f3n que el anterior criterio fue acogido por la Sala Plena y por tanto, es la doctrina constitucional vigente que a la postre sirvi\u00f3 de fundamento al fallo objeto de la solicitud de nulidad. <\/p>\n
De otro lado, estim\u00f3 la Corte en la decisi\u00f3n cuestionada, que en los casos concretos analizados no se puede predicar la existencia de la cosa juzgada material, pues el caso es diferente a los juzgados en las sentencias T-573 de 1994 y T-566 de 1996, por medio de las cuales se resolvieron, en sede de revisi\u00f3n, acciones de tutela impetradas en contra de \u201cICOLLANTAS\u201d, y en las que se estudiaron, entre otros temas, la existencia de convenciones colectivas, planes de beneficio general o pactos colectivos diferentes en su vigencia en el tiempo, as\u00ed como la legitimaci\u00f3n en la causa para promover acciones de tutela; mientras que lo que se analiza en la sentencia cuestionada, tiene que ver con una coexistencia de convenci\u00f3n colectiva y plan de beneficios generales que extiende sus efectos jur\u00eddicos laborales despu\u00e9s del 6 de junio de 1996. <\/p>\n
Finalmente, consider\u00f3 la Corte, luego de analizar los puntos relativos a la legitimidad para actuar y a la inexistencia de la cosa juzgada material, de acuerdo con el abundante material probatorio que se encuentra en los cuatro expedientes materia de revisi\u00f3n, que en el caso sub examine se present\u00f3 una vulneraci\u00f3n del principio de igualdad y a la libertad de asociaci\u00f3n sindical por parte de ICOLLANTAS, entre otras cosas, porque la empresa incurri\u00f3 en pr\u00e1cticas que discriminaban a los trabajadores sindicalizados cuando implement\u00f3 el plan de beneficios con varios meses de anticipaci\u00f3n a la suscripci\u00f3n de una nueva convenci\u00f3n colectiva, lo que establece una diferenciaci\u00f3n salarial y prestacional injustificada. En consecuencia, concedi\u00f3 la tutela por violaci\u00f3n a estos derechos fundamentales. <\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICION DE NULIDAD <\/p>\n
Asevera el peticionario que para el caso concreto, la sentencia de la referencia fue proferida por la H. Sala Quinta de Revisi\u00f3n, cuando de acuerdo con lo establecido en el decreto 2591 de 1991, debi\u00f3 ser tramitada por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, pues constituye un cambio de jurisprudencia para lo cual s\u00f3lo es competente la plenaria de la Corte. A juicio del apoderado de la empresa, en la misma providencia se hace apenas menci\u00f3n a los escritos de defensa presentados por su poderdante sin que sobre los argumentos contenidos en los mismos recaiga an\u00e1lisis constitucional alguno, lo que, en su sentir, se aparta del postulado del debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 superior, ya que la providencia cuestionada le otorga, a los planteamientos invocados por los actores de las tutelas, mayor importancia que a los esgrimidos por la empresa, con lo cual la Corte arriba a conclusiones apartadas de la realidad, haciendo afirmaciones equivocadas, inclusive utilizando expresiones como \u201cformas burdas para justificar la disminuci\u00f3n de salarios\u201d, que se revelan, en opini\u00f3n del apoderado, como contrarias al principio de la buena fe, con que act\u00faa la empresa en su vida de relaci\u00f3n, para con los terceros. <\/p>\n
De otra parte, estima el peticionario, que para el caso concreto, la acci\u00f3n de tutela no es la v\u00eda para reclamar los derechos que invocan los peticionarios de las tutelas, pues son varios los medios judiciales de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ofrece para resolver el conflicto, como es el proceso laboral ordinario, seg\u00fan se desprende de la ya larga jurisprudencia sustentada por la Sala Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia y de la lectura de la ley 362 de 1997, art\u00edculo 1\u00ba que regula lo atinente a los asuntos de los que conoce la jurisdicci\u00f3n del trabajo, as\u00ed como las razones en que se fundamenta el salvamento de voto a la sentencia T-330 de 1997, emitido por el Dr. Hernando Herrera Vergara y las sentencias T-102 de 1995 y T-079 del mismo a\u00f1o, entre otras. <\/p>\n
Manifiesta el apoderado que con la sentencia objeto de nulidad, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte se apart\u00f3 de la doctrina sentada en la sentencia SU-342 de 1995, la cual defini\u00f3 que la jurisdicci\u00f3n laboral desplaza el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela como medio de defensa judicial para resolver conflictos nacidos de la aplicaci\u00f3n del principio legal de \u201cA TRABAJO IGUAL SALARIO IGUAL\u201d. <\/p>\n
Respecto de la doctrina sentada en la sentencia SU-342 de 1995, opina el apoderado de ICOLLANTAS, que \u00e9sta no le es aplicable al caso concreto de la empresa que representa, pues la Corte no tiene en cuenta que el supuesto de hecho que analiza es una situaci\u00f3n sustancialmente diferente a las hip\u00f3tesis jur\u00eddicas contempladas en dicho fallo de unificaci\u00f3n, pues ICOLLANTAS S.A. no ha hecho uso abusivo del llamado ius variandi; ni la empresa ha impuesto sanci\u00f3n alguna en uso de su poder disciplinario, ni ha incumplido obligaciones generales ni especiales que tenga para con los trabajadores, ni ha menoscabado el derecho a la intimidad y al buen nombre de los mismos, por lo tanto, las diferencias que efectivamente puedan presentarse en la remuneraci\u00f3n a trabajadores cobijados por el plan general de beneficios y la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, descansan en el art\u00edculo 53 de la Carta que contempla el principio de igualdad de oportunidades y no la igualdad matem\u00e1tica, tal como lo ha entendido la misma Corte Constitucional en la sentencia T-463 de 1996 y la ley 50 de 1990. <\/p>\n
Aduce el impugnante, que la Sala Quinta de Revisi\u00f3n, en las consideraciones que fundamentaron el fallo cuestionado, confunde el plan voluntario de beneficios con un pacto colectivo de trabajo, desconociendo los art\u00edculos 481 y 469 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y el art\u00edculo 59 del decreto reglamentario 1469 de 1978 que regula estos institutos jur\u00eddicos laborales de naturaleza colectiva. <\/p>\n
Afirma el apoderado de ICOLLANTAS S.A., que la Corte Constitucional -Sala Quinta de Revisi\u00f3n-, mediante la sentencia cuya nulidad se solicita, incurri\u00f3 en un vicio de nulidad desconociendo los principios constitucionales al debido proceso, por infringir el derecho de defensa de la empresa demandada, al no analizar las pruebas y los descargos que en su oportunidad procesal se le enviaron a la Sala Quinta de Revisi\u00f3n, as\u00ed como el principio de la cosa juzgada constitucional, especialmente las sentencias C-543 de 1992, T-573 de 1994, referente a la igualdad salarial derivada de la existencia de una convenci\u00f3n colectiva y un plan de beneficios existentes en ICOLLANTAS S.A., y la sentencia T-566 de 1996, relativa a la igualdad salarial, nacida de una convenci\u00f3n colectiva y un plan de beneficios, posteriores a 1994, frente a lo cual la Corte consider\u00f3 en su momento que la sentencia T-573 de 1994, era aplicable al sindicato y a los trabajadores que hab\u00edan intentado nuevas tutelas, sin que tuviera la virtualidad de revivir lo examinado y decidido en la acci\u00f3n inicial a prop\u00f3sito de supuestos de hecho id\u00e9nticos, por lo tanto, al conceder la tutela a los derechos de igualdad salarial y asociaci\u00f3n sindical solicitada por el sindicato de ICOLLANTAS S.A., mediante la sentencia cuestionada, la Corte modific\u00f3 la jurisprudencia existente sobre situaciones juzgadas anteriormente, pues en la sentencia en comento, la Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que la tutela era improcedente y posteriormente la Corte \u201ccambi\u00f3 condicionalmente el criterio negativo sobre la idoneidad de la tutela para defender los derechos sindicales\u201d, con lo cual, los cambios jurisprudenciales no pueden afectar situaciones ya juzgadas por la misma Corte, afectando de esta manera la seguridad jur\u00eddica de las relaciones laborales entre la empresa ICOLLANTAS y sus empleados y caus\u00e1ndole un gran perjuicio a la empresa en su vida laboral. <\/p>\n
Finalmente, solicita el apoderado en su memorial de nulidad que los magistrados que integraron la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional se declaren impedidos para resolver la nulidad pretendida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
Corresponde a la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n resolver si la sentencia T-330 de 1997, puede ser anulada, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 49 del Decreto 2067 de 1991. <\/p>\n
2. La Materia <\/p>\n
En jurisprudencia reiterada de esta Corporaci\u00f3n, ha sido acogido el criterio seg\u00fan el cual, la nulidad de una sentencia de la Corte Constitucional reviste un car\u00e1cter extraordinario, por lo tanto, la petici\u00f3n de nulidad de una providencia emanada de una sala de revisi\u00f3n de la Corte, debe precisar la raz\u00f3n en virtud de la cual ella se estima procedente. Se trata de un requisito inexcusable, si se tiene en cuenta que s\u00f3lo excepcionalmente las sentencias de revisi\u00f3n pueden ser revocadas por la Sala Plena, en el evento de la modificaci\u00f3n unilateral de la jurisprudencia por una Sala de Revisi\u00f3n, sin tomar en cuenta el criterio de la Sala Plena. <\/p>\n
\u201cComo resulta de los art\u00edculos 241 y 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las sentencias que profiera la Corte Constitucional en desarrollo de sus atribuciones tienen car\u00e1cter definitivo, en cuanto resuelven de manera inapelable los asuntos que ante ella se plantean, bien que se trate de procesos de constitucionalidad en estricto sentido (control abstracto), ya que aludan a la revisi\u00f3n de los fallos de instancia en materia de protecci\u00f3n a los derechos constitucionales fundamentales. <\/p>\n
\u201cRazones de seguridad jur\u00eddica y de efectiva prevalencia de los postulados y valores consagrados en la Carta Pol\u00edtica aconsejan que los dictados de la Corte, guardiana de su integridad y supremac\u00eda, gocen de una estabilidad superlativa, a menos que se demuestre a plenitud su palmaria e indudable transgresi\u00f3n a las prescripciones del Estatuto Fundamental. <\/p>\n
\u201cEs por ello que la propia Carta ha consagrado, como instituci\u00f3n diferente a la cosa juzgada com\u00fan, que cobija los fallos proferidos por los jueces en las dem\u00e1s jurisdicciones, la cosa juzgada constitucional, que otorga a las sentencias de la Corte un especial\u00edsimo nivel dentro del sistema jur\u00eddico. <\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n por esos motivos, como ya lo ha destacado la jurisprudencia, las normas vigentes confieren a las nulidades de los procesos que se llevan en la Corte Constitucional un car\u00e1cter extraordinario, “por lo cual deben ser interpretadas y aplicadas de manera restrictiva, sin lugar a extensiones ni analog\u00edas” (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Auto del 27 de junio de 1996. M.P.: Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo). <\/p>\n
\u201c\u2026\u2026 <\/p>\n
\u201cLa Corte ha se\u00f1alado, a la vez, que la extraordinaria posibilidad expuesta no significa que exista un recurso contra las sentencias dictadas por su Sala Plena o por sus salas de revisi\u00f3n, pues ello est\u00e1 expresamente exclu\u00eddo en el art\u00edculo 49 del Decreto 2067 de 1991. <\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, la Corte ha destacado que tales nulidades solamente pueden ser declaradas en casos extremos: <\/p>\n
“Dispone el precepto legal que s\u00f3lo las irregularidades que impliquen violaci\u00f3n del debido proceso podr\u00e1n servir de base para que la Sala Plena de la Corte anule el proceso. <\/p>\n
\u201cComo puede verse, se trata de nulidades circunscritas de manera expresa a las violaciones ostensibles y probadas del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
\u201cSe trata de situaciones jur\u00eddicas especial\u00edsimas y excepcionales, que tan s\u00f3lo pueden provocar la nulidad del proceso cuando los fundamentos expuestos por quien la alega muestran, de manera indudable y cierta, que las reglas procesales aplicables a los procesos constitucionales, que no son otras que las previstas en los decretos 2067 y 2591 de 1991, han sido quebrantadas, con notoria y flagrante vulneraci\u00f3n del debido proceso. Ella tiene que ser significativa y trascendental, en cuanto a la decisi\u00f3n adoptada, es decir, debe tener unas repercusiones sustanciales, para que la petici\u00f3n de nulidad pueda prosperar. <\/p>\n
\u201cSe requiere, adem\u00e1s, la evaluaci\u00f3n del caso concreto por la Sala Plena de la Corte y la decisi\u00f3n de \u00e9sta por mayor\u00eda de votos, seg\u00fan las normas pertinentes. <\/p>\n
\u201c\u2026.. <\/p>\n
\u201cEntonces -ha insistido la Corte- “la sola circunstancia de que el actor o alguno de los intervinientes dentro del proceso no compartan los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n en su providencia no es elemento suficiente para que pueda prosperar la pretensi\u00f3n de su nulidad” (Auto del 27 de junio de 1996). <\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n ha sostenido esta Corte, que el cambio de jurisprudencia debe ser expreso, entre otras razones porque la propia Carta reconoce la autonom\u00eda interpretativa del juez y, por tanto, las plenas atribuciones para modificar los criterios jurisprudenciales que lo han inspirado anteriormente, con el fin de obtener progresos efectivos en la aplicaci\u00f3n del derecho. Pero los cambios de jurisprudencia no justificados o no advertidos de manera franca corresponden en el fondo a una arbitrariedad del fallador, que entonces deja irrealizada la igualdad de quienes se encuentran en id\u00e9nticas circunstancias frente a la misma norma. En consecuencia, en guarda de la seguridad jur\u00eddica y de la estabilidad que se espera en la aplicaci\u00f3n del derecho, exigen del juez la verificaci\u00f3n razonada de los motivos que lo llevan a variar su entendimiento del orden jur\u00eddico y la expresi\u00f3n clara de los fundamentos de su decisi\u00f3n, en el plano interpretativo, para introducir mutaciones o cambios en el rumbo de la jurisprudencia. <\/p>\n
En efecto, en el mismo auto atr\u00e1s citado se dijo: <\/p>\n
\u201cMientras no sacrifique el principio de la cosa juzgada constitucional, la Corte, como toda corporaci\u00f3n judicial, puede alterar su jurisprudencia, seg\u00fan los cambios que el Constituyente introduzca en la normatividad, la evoluci\u00f3n que vayan mostrando los hechos de la vida en sociedad, los nuevos enfoques que promueva el desarrollo del pensamiento jur\u00eddico y la composici\u00f3n misma del tribunal, no menos que las modificaciones que con el paso del tiempo vayan sufriendo las apreciaciones y convicciones de los magistrados, individualmente, en su interpretaci\u00f3n del orden jur\u00eddico vigente. <\/p>\n
\u201cDesde luego, la normatividad establece las reglas m\u00ednimas que deben observarse en lo relativo a las mutaciones en la jurisprudencia y se\u00f1ala c\u00f3mo han de tener lugar. <\/p>\n
\u201cDe gran inter\u00e9s resulta la verificaci\u00f3n de la competencia para los cambios jurisprudenciales, ya que, habi\u00e9ndose creado las salas de revisi\u00f3n de tutela, no toda la jurisprudencia est\u00e1 contenida en fallos pronunciados por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. Es \u00e9sta, por supuesto, la se\u00f1alada para modificar las tendencias doctrinarias que ella misma ha venido estableciendo y, por expreso mandato del art\u00edculo 34 del Decreto 2591 de 1991, tambi\u00e9n para adoptar las decisiones que modifiquen la jurisprudencia sentada en las sentencias sobre amparo constitucional.\u201d <\/p>\n
Agreg\u00f3 igualmente la providencia de la Sala Plena de 5 de junio de 1997 que: <\/p>\n
\u201cDe otro lado, el concepto de “cambio de jurisprudencia” \u00fanicamente tiene lugar bajo el supuesto indispensable de que, en realidad, hay jurisprudencia en vigor, esto es, en el entendido de que las decisiones anteriores han dejado tras de s\u00ed un sustrato de interpretaci\u00f3n judicial que permite inferir criterios m\u00ednimos de alguna manera reiterados por la Corte en cuanto al alcance de las normas constitucionales aplicables y en lo relativo a la soluci\u00f3n de controversias planteadas en los mismos t\u00e9rminos. <\/p>\n
\u201cEllo significa que no todo p\u00e1rrafo de una sentencia aprobada por la Corte Constitucional, aun citado fuera de contexto, se convierte de manera autom\u00e1tica en jurisprudencia. <\/p>\n
\u201cEn efecto, resulta indispensable la continuidad de unos criterios jur\u00eddicamente relevantes, con arreglo a los cuales se haya venido resolviendo , bajo directrices que implican la concreci\u00f3n de postulados, principios o normas que se reflejan de la misma manera en casos similares, raz\u00f3n por la cual el cambio de jurisprudencia se produce cuando, al modificarse la forma de interpretar el sistema jur\u00eddico, se resuelve en un nuevo proceso, con caracter\u00edsticas iguales a las de los precedentes, de modo contrario o diverso. <\/p>\n
\u201cEsto \u00faltimo no puede obedecer al mero capricho del juez, ni al voluntario olvido del reiterado sentido que, bajo los mismos supuestos, se ha venido dando a decisiones judiciales sobre hechos similares. <\/p>\n
\u201cSi as\u00ed fuera, desaparecer\u00edan las reglas m\u00ednimas inherentes a la certidumbre de los asociados sobre el alcance de las normas jur\u00eddicas que regulan sus relaciones y se romper\u00eda, desde luego, el derecho a la igualdad.\u201d (Cfr. Auto de junio 5 de 1997. M.S. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo). <\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala estima necesario reiterar la jurisprudencia, seg\u00fan la cual la nulidad de una sentencia de la Corte Constitucional posee un car\u00e1cter extraordinario. <\/p>\n
En el presente caso a juicio de la Sala Plena la fundamentaci\u00f3n contenida en el escrito mediante el cual se solicita la nulidad incluye razones que corresponden al pensamiento del actor, las cuales, desde luego, difieren de las aceptadas por la Sala de Revisi\u00f3n. A juicio de la Corte, sin embargo, ninguna de las motivaciones invocadas conduce a concluir en la violaci\u00f3n del debido proceso por parte de la Sala de Revisi\u00f3n al dictar la sentencia atacada. <\/p>\n
En efecto, uno de los argumentos centrales para sostener la nulidad, consiste en que la Sala de Revisi\u00f3n no tom\u00f3 en cuenta los argumentos invocados por la empresa, por lo que en opini\u00f3n del actor, se viol\u00f3 su debido proceso y el derecho a la defensa contrariando el principio de la buena fe, con que act\u00faa la empresa en su vida de relaci\u00f3n para con los terceros y la sociedad. <\/p>\n
La Corte Constitucional ha precisado que la sola circunstancia de que el actor o alguno de los intervinientes dentro del proceso de tutela no compartan los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n en su parte motiva, la forma como \u00e9sta apreci\u00f3 el acervo probatorio, obrante en el expediente y que sirve de soporte a sus providencias, no es elemento suficiente para que pueda prosperar la pretensi\u00f3n de su nulidad. <\/p>\n
2. La Acci\u00f3n de tutela y el principio constitucional \u201ca trabajo igual salario igual\u201d <\/p>\n
Manifiesta el apoderado que mediante la providencia objeto de nulidad, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n, consider\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es la v\u00eda para reclamar los derechos que invocan los demandantes desconociendo el ordenamiento jur\u00eddico, el cual consagra medios de defensa judiciales cuya naturaleza sirve para resolver los conflictos como el que se ventil\u00f3 en el proceso de tutela, tal como se desprende de la jurisprudencia de la Sala Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia y de la ley laboral colombiana que regula estos asuntos. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en sentencia T-143 de 1995, precis\u00f3 sobre la existencia del otro medio de defensa judicial para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los sindicatos a la igualdad y a la asociaci\u00f3n sindical, lo siguiente: <\/p>\n
\u201c\u2026 <\/p>\n
\u201cLos conflictos que se originan con motivo del contrato de trabajo, entre los patronos y los trabajadores, pueden implicar la violaci\u00f3n de derechos fundamentales de \u00e9stos, o el desconocimiento de derechos fundados o que tienen origen en normas de rango legal. Cuando el conflicto ata\u00f1e a la violaci\u00f3n o amenaza de violaci\u00f3n de un derecho constitucional fundamental su soluci\u00f3n corresponde al juez de tutela, en cambio cuando la controversia se origina directa o indirectamente del contrato de trabajo y naturalmente versa sobre la violaci\u00f3n de derechos de rango legal, consagrados en la legislaci\u00f3n laboral, su soluci\u00f3n corresponde al juez laboral (art. 2 C.P.)”. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la efectividad de los derechos constitucionales afectados puede garantizarse acudiendo a la acci\u00f3n de tutela que ofrece la eficacia y la idoneidad que se echan de menos en los medios ordinarios de defensa que, se repite, apuntan, primordialmente a la defensa de derechos de categor\u00eda diferente a la de los derechos fundamentales, de modo que su operancia suele dejar intactas violaciones a estos \u00faltimos. En el pronunciamiento citado la Corte indic\u00f3 que “las acciones que pueden intentar ante la justicia ordinaria laboral los trabajadores que resultan perjudicados en sus derechos laborales por las disposiciones discriminatorias contenidas en el pacto colectivo, no constituyen medios alternativos de defensa judicial id\u00f3neos y eficaces para obtener el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad y a la asociaci\u00f3n sindical”. (M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell).” <\/p>\n
En este orden de ideas, en la sentencia T-330 de 1997, respecto de la cual pide el actor una declaraci\u00f3n de nulidad, no se encuentra vulneraci\u00f3n alguna del debido proceso, por el contrario, el fallo acata en su integridad lo resuelto por la Corte en la referida sentencia. <\/p>\n
De otra parte, aduce el peticionario, que mediante la providencia cuestionada, la Sala de Revisi\u00f3n se apart\u00f3 de la doctrina jurisprudencial sentada en la sentencia SU-342 de 1995, reiterada posteriormente en sentencias de unificaci\u00f3n, la cual defini\u00f3 que la jurisdicci\u00f3n laboral desplaza el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela como medio de defensa judicial para resolver conflictos en los que se discute sobre el principio de \u201ca igual trabajo igual salario\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la procedencia de la tutela para proteger el principio constitucional atr\u00e1s referido, la jurisprudencia de la Corte en la sentencia T-143 de 1995, estableci\u00f3 que constitucionalmente \u00e9ste se deduce de la realizaci\u00f3n espec\u00edfica y pr\u00e1ctica del principio de igualdad. <\/p>\n
<\/p>\n
\u201c\u2026 <\/p>\n
\u201c2. La igualdad en las relaciones de trabajo. El principio a trabajo igual salario igual. <\/p>\n
\u201cEl nacimiento del derecho al trabajo respondi\u00f3 a la necesidad de regular en condiciones de igualdad, justicia y equidad las relaciones que surgen entre patronos y trabajadores, con el fin de proteger la vida y la salud de \u00e9stos y de este modo lograr unas especiales condiciones de existencia, acordes con su dignidad como personas humanas. <\/p>\n
\u201cSe busca a trav\u00e9s del derecho, establecer una relaci\u00f3n de equilibrio entre el capital y el trabajo, es decir, entre lo econ\u00f3mico y lo social, mediante la consagraci\u00f3n de unas normas protectoras del trabajo subordinado, dirigidas a reconocer unas garant\u00edas o derechos m\u00ednimos econ\u00f3mico-sociales, para asegurar a los trabajadores el trabajo en condiciones dignas y justas. <\/p>\n
\u201cEn la Constituci\u00f3n el trabajo representa un valor esencial, pues se erige en pilar fundamental del Estado Social de Derecho, como se desprende del pre\u00e1mbulo y de los arts. 1o, 2o, 25, 39, 48, 53, 54, 55, 56 y 64 de la C.P., porque reconoce que aqu\u00e9l constituye una necesidad social fundada en la solidaridad social, que contribuye a realizar la idea de justicia y a asegurar la dignidad del hombre. En tal virtud, la Constituci\u00f3n viene a conformar el orden normativo primario protector del n\u00facleo esencial del derecho al trabajo. <\/p>\n
\u201cBajo el entendido de la especial situaci\u00f3n de desigualdad que se presenta en las relaciones de trabajo, el legislador ha arbitrado mecanismos que de alguna manera buscan eliminar ciertos factores de desequilibrio, de modo que el principio constitucional de la igualdad, penetra e irradia el universo de las relaciones de trabajo. <\/p>\n
\u201cPrecisamente, el principio a trabajo igual salario igual se traduce en una realizaci\u00f3n especifica y pr\u00e1ctica del principio de igualdad. <\/p>\n
\u201cConstitucionalmente el principio se deduce: <\/p>\n
\u201c- Del ideal del orden justo en lo social y lo econ\u00f3mico, que tiene una proyecci\u00f3n en las relaciones de trabajo (pre\u00e1mbulo, arts. 1o, 2o y 25 C.P.) <\/p>\n
\u201c- Del principio del reconocimiento a la dignidad humana, que necesariamente se manifiesta en la garant\u00eda del derecho al trabajo en condiciones dignas que aseguren un nivel de vida decoroso (arts. 1o, 25 y 53, inciso final C.P.). <\/p>\n
\u201c- Del principio de igualdad pues la naturaleza conmutativa del contrato de trabajo, traducida en la equivalencia de las prestaciones a que se obligan las partes, el suministro de la fuerza de trabajo a trav\u00e9s de la prestaci\u00f3n del servicio, y la remuneraci\u00f3n o retribuci\u00f3n mediante el salario, se construye bajo una relaci\u00f3n material y jur\u00eddica de igualdad que se manifiesta en el axioma de que el valor del trabajo debe corresponder al valor del salario que se paga por este (art.13 C.P.). <\/p>\n
\u201c- De los principios sobre la igualdad de oportunidades, que supone naturalmente no s\u00f3lo la correspondencia o el balance que debe existir entre el valor del trabajo y el valor del salario, sino con respecto a los trabajadores que desarrollan una misma labor en condiciones de jornada y eficiencia iguales; el establecimiento de la remuneraci\u00f3n m\u00ednima vital y m\u00f3vil “proporcional a la calidad y cantidad de trabajo”, e incluso, la “irrenunciabilidad de los beneficios m\u00ednimos” establecidos en las normas laborales, pues el trabajo realizado en ciertas condiciones de calidad y cantidad tiene como contraprestaci\u00f3n la acreencia de una remuneraci\u00f3n m\u00ednima que corresponda o sea equivalente a dicho valor (art. 53 C.P.). <\/p>\n
\u201cEl art. 143 del C.S.T., que consagra el mencionado principio a nivel legal, es un trasunto fiel de la filosof\u00eda recogida en los textos constitucionales de diferentes pa\u00edses y en los convenios y tratados internacionales, que prohiben la discriminaci\u00f3n salarial fundada en hechos, circunstancias o situaciones que realmente no correspondan a la consideraci\u00f3n objetiva de la calidad y cantidad de trabajo. (M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell). <\/p>\n
Este mismo criterio ha sido reiterado por la Corporaci\u00f3n, entre otras decisiones judiciales en las sentencias T-597 de 1995 y T-466 de 1996. <\/p>\n
As\u00ed pues, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n no modific\u00f3 la jurisprudencia sobre el punto, sino que, en contra de lo estimado por el peticionario, en la sentencia T-330 de 1997 se recoge la doctrina expuesta por esta Corporaci\u00f3n en casos an\u00e1logos al que se abord\u00f3. <\/p>\n
3. Los planes de beneficios y los pactos colectivos <\/p>\n
Por otra parte, arguye el actor en la decisi\u00f3n cuestionada, que la Sala Quinta confunde el plan de beneficios con un pacto colectivo, desconociendo los art\u00edculos 469 y 481 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, as\u00ed como el art\u00edculo 59 del decreto reglamentario 1469 de 1978. <\/p>\n
No comparte la Sala Plena esta afirmaci\u00f3n expuesta por el actor, ya que en la sentencia T-330 de 1997, se reiter\u00f3 la doctrina jur\u00eddica en relaci\u00f3n con la coexistencia de convenciones colectivas y planes especiales de beneficios existentes en algunas empresas que crean condiciones de trabajo para los trabajadores no sindicalizados diferentes a las previstas para los trabajadores sindicalizados, cuando las circunstancias f\u00e1cticas no justifican desde el punto de vista de su diferencia, objetividad, razonabilidad y finalidad un tratamiento distinto, que de configurarse, lesiona los derechos a la igualdad, a la asociaci\u00f3n sindical y a la negociaci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
As\u00ed pues dijo la Corte en la sentencia SU-342 de 1995, lo siguiente: <\/p>\n
\u201c\u2026. <\/p>\n
\u201cLas circunstancias anotadas permiten a la Corte deducir las siguientes consecuencias: <\/p>\n
\u201ca) Los pactos y las convenciones son instrumentos o mecanismos para la negociaci\u00f3n colectiva, destinada a dar soluci\u00f3n y a poner fin a los conflictos colectivos de trabajo y a precaver que \u00e9stos desemboquen en la huelga. <\/p>\n
\u201cb) Los pactos y las convenciones colectivas tienen como finalidad “fijar las condiciones que regir\u00e1n los contratos de trabajo durante su vigencia”. Es decir, que unos y otras tienen no s\u00f3lo un car\u00e1cter normativo sino un elemento obligatorio o aspecto obligacional, con los alcances que quedaron precisados en la aludida sentencia C-009 de 1994. <\/p>\n
\u201cc) Los pactos y convenciones se rigen por normas jur\u00eddicas comunes. <\/p>\n
\u201cd) La diferencia entre los pactos y las convenciones estriba en que aqu\u00e9llos se celebran entre los patronos y los trabajadores no sindicalizados, mientras \u00e9stas se negocian “entre uno o varios patronos o asociaciones patronales, por una parte, y uno o varios sindicatos o federaciones sindicales por la otra”. <\/p>\n
\u201ce) El patrono goza de libertad para celebrar con los trabajadores no sindicalizados pactos colectivos, que pueden coexistir con convenciones colectivas de trabajo. No obstante, esta regla general tiene su excepci\u00f3n en el art. 70 de la ley 50 de 1990, que dice: “cuando el sindicato o sindicatos agrupen mas de la tercera parte de los trabajadores de una empresa, \u00e9sta no podr\u00e1 suscribir pactos colectivos o prorrogar los que tenga vigentes”. <\/p>\n
\u201c\u2026. <\/p>\n
\u201cLo dicho antes permite a la Sala establecer como regla general que la libertad de los patronos para regular a trav\u00e9s de pactos colectivos las relaciones de trabajo, cuando estos vayan a coexistir con convenciones colectivas en la empresa, se encuentra restringida o limitada por el conjunto de derechos, valores y principios que reconoce la Constituci\u00f3n. En otros t\u00e9rminos, la aludida libertad queda inc\u00f3lume y goza de la protecci\u00f3n constitucional y legal, pero no puede ejercerse o utilizarse por el patrono para afectar los derechos fundamentales de los trabajadores y de la organizaci\u00f3n sindical. <\/p>\n
\u201cSe afecta el derecho a la igualdad, cuando el pacto colectivo contiene cl\u00e1usulas que crean condiciones de trabajo para los trabajadores no sindicalizados, diferentes a las previstas para los trabajadores sindicalizados, y las circunstancias f\u00e1cticas no justifican desde el punto de vista de su diferencia, racionalidad, razonabilidad y finalidad un tratamiento distinto. As\u00ed mismo se viola el derecho a la asociaci\u00f3n sindical, porque las aludidas diferencias en las condiciones de trabajo estimulan la deserci\u00f3n de los miembros del sindicato, con el resultado de que un sindicato que antes era mayoritario se puede tornar en minoritario con las consecuencias jur\u00eddicas que ello implica e incluso puede llegar a desaparecer. De esta manera el ejercicio omn\u00edmodo, absoluto y sin cortapisa de ninguna clase de la libertad patronal para celebrar pactos colectivos se traduce en violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los trabajadores y de la organizaci\u00f3n sindical. \u201c(M.P. SU-342\/95. M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell). <\/p>\n
Dicha doctrina fue posteriormente reiterada en las sentencias de unificaci\u00f3n SU-569 de 1996 y SU-570 del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Al respecto debe aclararse, no obstante, que en estos dos eventos fallados por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, la comparaci\u00f3n de los beneficios otorgados a los trabajadores, no se plante\u00f3 entre convenci\u00f3n colectiva y pacto colectivo, sino entre convenci\u00f3n colectiva y plan general de beneficios o pol\u00edticas extralegales expedidas unilateralmente por los patronos, con la finalidad de crear condiciones m\u00e1s favorables que las previstas en las convenciones colectivas, desestimulando as\u00ed la afiliaci\u00f3n de los trabajadores a la organizaci\u00f3n sindical y quebrantando el derecho a la igualdad. <\/p>\n
Debe repararse en que la Corte, pese a hallarse ante un instrumento formalmente diferente al pacto colectivo, por cuanto los planes de beneficios no surtieron los tr\u00e1mites legales previstos en la celebraci\u00f3n de pactos colectivos, estim\u00f3 que materialmente la situaci\u00f3n era la misma, ya que un pacto colectivo que introduzca desequilibrios en los salarios y prestaciones sociales, surte id\u00e9nticos efectos a los que se derivan de los planes de beneficios que, incluyendo id\u00e9nticas diferencias son unilateralmente ofrecidos por el patrono. Esa coincidencia material condujo a la Corte a asimilar jurisprudencialmente pacto colectivo y plan de beneficios con independencia de sus caracter\u00edsticas y diferencias apenas formales, dejando a salvo claro est\u00e1, la posibilidad de que el patrono mejore a sus trabajadores, pero con fundamento en circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
Al respecto se debe recordar lo que esta Corporaci\u00f3n expuso en la ya mencionada sentencia SU-570 de 1996: <\/p>\n
\u201c\u2026 <\/p>\n
\u201cFrente a la realidad de que da cuenta el proceso considera la Corte que desde el punto de vista material la situaci\u00f3n es la misma, porque unilateralmente la empresa, a trav\u00e9s de la Pol\u00edtica Administrativa de Prestaciones Extralegales ha producido unos efectos iguales a los de un pacto colectivo, suscrito con los trabajadores no sindicalizados; ello es as\u00ed, porque como el compendio de normas de dicha Pol\u00edtica contiene una oferta dirigida por la empresa a los trabajadores de acogerse o no a unas determinadas condiciones econ\u00f3mico-laborales, la aceptaci\u00f3n de dicha oferta por cada trabajador produce unos efectos jur\u00eddicos en el campo de las obligaciones laborales y al ser aceptado por un n\u00famero plural de trabajadores, jur\u00eddica y materialmente, produce los mismos efectos de un pacto colectivo de trabajo. Es obvio, que el establecerse en el referido compendio mejores condiciones laborales se revela el inocultable prop\u00f3sito de discriminar a los trabajadores sindicalizados, desestimular su afiliaci\u00f3n al sindicato, o promover su deserci\u00f3n del mismo.\u201d <\/p>\n
En este orden de ideas, es claro que la sentencia T-330 de 1997, no abandon\u00f3 este criterio jurisprudencial ni modific\u00f3 la jurisprudencia esbozada por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La cosa juzgada material y el caso concreto <\/p>\n
Estima el peticionario, que la sentencia T-330 de 1997, contiene algunas consideraciones acerca de la inexistencia de la cosa juzgada material en el caso concreto, determinando especialmente que \u00e9sta no se presenta por cuanto la sentencia T-566 de 1996, como generadora de la misma, tuvo como objeto una convenci\u00f3n colectiva y un plan general de beneficios diferente a los que se analizaron en la providencia atacada. <\/p>\n
Al respecto, afirma el demandante, que la Sala Quinta de Revisi\u00f3n incurri\u00f3 en un error porque la sentencia T-566 de 1996, consider\u00f3 la cosa juzgada en relaci\u00f3n con la convenci\u00f3n colectiva y el plan de beneficios de 1994 existentes en la empresa Icollantas, y, seguidamente, estableci\u00f3 que los hechos posteriores se encontraban cobijados por dicho pronunciamiento, ya que exist\u00eda una nueva convenci\u00f3n y un nuevo plan, present\u00e1ndose tan s\u00f3lo una identidad parcial, y que en esa medida, era pertinente proceder al examen de las acciones de tutela, de tal suerte, que se profiri\u00f3 una segunda sentencia que recay\u00f3, a juicio del peticionario de la nulidad, sobre la nueva situaci\u00f3n, la cual debe quedar protegida por la cosa juzgada; igual predicamento se debe hacer con relaci\u00f3n a la sentencia T-573 de 1994. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este aspecto, la Corte debe reiterar la inexistencia del fen\u00f3meno procesal de la cosa juzgada, tal como lo consider\u00f3 la providencia objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
En efecto, en la sentencia T-573 de 1994, la Sala Octava de Revisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n, estim\u00f3, ante la coexistencia de un plan de beneficios generales y una convenci\u00f3n colectiva vigente para esa \u00e9poca en la empresa ICOLLANTAS, esto es antes de 1994; las organizaciones sindicales se hallaban legitimadas para impetrar la tutela que sin embargo, no prosper\u00f3 porque, a juicio de la Corte, exist\u00edan otros medios de defensa judicial; ya que para la \u00e9poca en que se produjo esta decisi\u00f3n, la Sala Plena de la Corte no hab\u00eda unificado su jurisprudencia sobre este tema. <\/p>\n
De otro lado, cuando la Corte produjo la decisi\u00f3n T-566 de 1996, a la que hace alusi\u00f3n el accionante en su escrito, no actu\u00f3 el Sindicato de Trabajadores de ICOLLANTAS, sino trabajadores independientes vinculados a dicha empresa mediante contratos individuales de trabajo, los cuales plantearon varias acciones de tutela, que se acumularon. En este caso la Corte se encontr\u00f3 con que mediante la sentencia SU-342 de 1995, caso \u201cLeonisa\u201d, la Corporaci\u00f3n hab\u00eda producido un cambio jurisprudencial, seg\u00fan el cual la acci\u00f3n de tutela era procedente como mecanismo judicial para la defensa de los derechos constitucionales fundamentales de los Sindicatos a la igualdad, a la negociaci\u00f3n colectiva y a la asociaci\u00f3n sindical, frente al desconocimiento de tales derechos por el establecimiento en pactos colectivos de condiciones diferentes y m\u00e1s favorables que las contenidas en convenciones colectivas con el \u00e1nimo de producir desafiliaciones de los trabajadores a las organizaciones sindicales. En consecuencia de lo anterior, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n en la sentencia T-566 de 1996, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n T-573 de 1994, tuvo un objeto preciso; pues el plan de beneficios y la convenci\u00f3n colectiva como instrumentos jur\u00eddicos laborales, eran hechos jur\u00eddicos diferentes que hab\u00edan producido sus efectos legales antes de 1994, mientras que en el evento examinado en la decisi\u00f3n de la referencia, los trabajadores llevaron a conocimiento de la Corporaci\u00f3n, circunstancias que involucraban la coexistencia de convenciones colectivas y planes de beneficios generales posteriores a 1994, que por obvias razones, no fueron analizados en la decisi\u00f3n T-573 de 1994; siendo ello as\u00ed, a juicio de la Corte, esos planes de beneficios y esas convenciones colectivas posteriores a 1994 constitu\u00edan hechos y circunstancias nuevas que, se repite, no hab\u00edan sido examinados antes, lo cual ameritaba su pronunciamiento. Sobre esta base se produjo la decisi\u00f3n de la Corte. En la sentencia T-566 de 1996, la Corte consider\u00f3 en relaci\u00f3n con la legitimidad para actuar en tutela, que los trabajadores, individualmente considerados, no estaban legitimados para obrar porque los intereses involucrados en la acci\u00f3n de tutela, representaban derechos de naturaleza colectiva \u00fanicamente invocables por la organizaci\u00f3n sindical de ICOLLANTAS. <\/p>\n
Claramente se observa que al faltar la legitimidad de la causa no hubo pronunciamiento de fondo sobre el asunto debatido, decisi\u00f3n material que vino a producirse mediante la sentencia T-330 de 1997, en la cual se desecharon las pretensiones de los trabajadores independientes de la empresa ICOLLANTAS, pero se abri\u00f3 paso la demanda instaurada por el sindicato de dicha empresa, sin que se pueda oponer, como lo pretende el apoderado en el escrito de nulidad, a este sujeto procesal, el argumento de la cosa juzgada como fen\u00f3meno procesal, ya que, las decisiones anteriores no se hab\u00edan adentrado en el fondo del asunto, por las razones expuestas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anterior, estima la Corte, que la Sala Quinta de Revisi\u00f3n no modific\u00f3 la jurisprudencia anterior sobre los anteriores t\u00f3picos, sino que por el contrario actu\u00f3 con arreglo a la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Si no hubo cambio de jurisprudencia, tampoco se di\u00f3 la violaci\u00f3n del debido proceso en la sentencia objeto de nulidad, por lo cual no tiene lugar la pretensi\u00f3n del apoderado de la empresa Icollantas. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
Con fundamento en las consideraciones expuestas, la Sala Plena de la Corte Constitucional, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
DENIEGASE la nulidad solicitada de la sentencia T-330 de fecha 15 de julio de 1997, proferida por la Sala Quinta de Revisi\u00f3n. <\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso alguno. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJIA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-330-97 Sentencia T-330\/97 LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-Intereses sindicales\/SINDICATO-Intereses colectivos La Corte lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que en trat\u00e1ndose de intereses que est\u00e1n radicados en cabeza de la organizaci\u00f3n sindical, no pueden los trabajadores afiliados al mismo, individualmente considerados, instaurar una acci\u00f3n que pretenda obtener la protecci\u00f3n de derechos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}