T-485-97<\/p>\n
Sentencia T-485\/97 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Sustracci\u00f3n de materia <\/p>\n
Referencia: Expediente T-136198 <\/p>\n
Demandante: Rafael Gonz\u00e1lez Burgos <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., al primero (1\u00b0) del mes de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
En cumplimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 33 y 36 del Decreto 2591 de 1991, el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, envi\u00f3 a la Corte Constitucional el expediente de la referencia, para los efectos de la revisi\u00f3n constitucional del fallo proferido por ese despacho el 6 de junio de 1997. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados HERNANDO HERRERA VERGARA, ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO y FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ, procede a revisar la sentencia proferida dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Rafael Gonz\u00e1lez Burgos contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social CAJANAL, por la presunta violaci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
A. HECHOS. <\/p>\n
Los hechos que sirven de base al se\u00f1or Gonz\u00e1lez Burgos para iniciar la presente tutela, se pueden sintetizar en los siguientes puntos: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Manifiesta el demandante que present\u00f3 ante la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, su petici\u00f3n de reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n el 30 de enero de 1997, previo el cumplimiento de todos los requisitos exigidos por dicha entidad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sin embargo, hasta la fecha la entidad demandada, no ha dado respuesta a su solicitud, raz\u00f3n por la cual considera violado su derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Vista la anterior situaci\u00f3n, solicita se ordene a la entidad demandada, dar respuesta en un plazo prudencial. <\/p>\n
C. PROVIDENCIA QUE SE REVISA. <\/p>\n
Mediante sentencia del 6 de junio del presente a\u00f1o, el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la presente tutela. Brevemente consider\u00f3 que la entidad demandada di\u00f3 respuesta a la petici\u00f3n del actor, al se\u00f1alarle mediante escrito del 30 de enero de 1997, que la entidad demandada hab\u00eda dado respuesta al se\u00f1or Gonz\u00e1lez Burgos, escrito en el que se le informaba que en el t\u00e9rmino de ocho (8) meses le estar\u00edan dando respuesta concreta a su petici\u00f3n, justificando adem\u00e1s el motivo de dicha demora, en el exceso de peticiones en igual sentido. Ante tal documento, el a quo consider\u00f3 que la respuesta hab\u00eda sido dada, y que por tal motivo no proced\u00eda la tutela por no existir violaci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
<\/p>\n
A. Competencia. <\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto por los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esta Sala es competente para revisar la sentencia proferida por el Juzgado Dieciocho (18) Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
A. Breves consideraciones. <\/p>\n
De acuerdo a lo se\u00f1alado por el inciso primero del art\u00edculo 35 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Revisi\u00f3n proceder\u00e1 a justificar el presente fallo de manera muy breve. <\/p>\n
La Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social Cajanal, mediante escrito fechado el 23 de junio del presente a\u00f1o, y enviado al Juzgado Dieciocho (18) Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n No. 009810 del dieciocho (18) de junio de 1997, fue resuelta la solicitud de reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, petici\u00f3n que hab\u00eda dirigido el demandante a dicha entidad. La resoluci\u00f3n por la cual se le resolvi\u00f3 tal petici\u00f3n, le fue comunicada al demandante mediante oficio No. 026538 de junio 24 del presente a\u00f1o. Ante tal situaci\u00f3n, y visto que la no respuesta a la petici\u00f3n que di\u00f3 origen a \u00e9sta tutela, ya se produjo y fue comunicada a su vez al demandante, surge la sustracci\u00f3n de materia, raz\u00f3n por la cual no hay orden alguna que impartir. Por consiguiente, la presente tutela ya no podr\u00e1 prosperar. <\/p>\n
Sin embargo, lo anterior no obsta para que se haga un llamado a prevenci\u00f3n a la Caja de Previsi\u00f3n Social Cajanal, para que en el futuro no vuelva a retardar de manera injustificada la respuesta a una petici\u00f3n de uno de sus afiliados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en las expuestas consideraciones, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la sentencia objeto de revisi\u00f3n, proferida por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Segundo. Se llama la atenci\u00f3n a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, para que en el futuro no incurra en retardos injustificados para resolver las peticiones que ante ella eleven sus afiliados. <\/p>\n
Tercero. S\u00daRTASE el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-485-97 Sentencia T-485\/97 DERECHO DE PETICION-Sustracci\u00f3n de materia Referencia: Expediente T-136198 Demandante: Rafael Gonz\u00e1lez Burgos Magistrado Ponente: Dr. HERNANDO HERRERA VERGARA Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., al primero (1\u00b0) del mes de octubre de mil novecientos noventa y siete (1997). En cumplimiento de lo dispuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}