T-575-97<\/p>\n
Sentencia T-575\/97 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Improcedencia general pago de acreencias laborales\/ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de acreencias laborales <\/p>\n
La Corte reitera la doctrina constitucional seg\u00fan la cual la acci\u00f3n de tutela, dada su naturaleza subsidiaria, no procede, en principio, para obtener el pago de deudas que han emanado de las relaciones laborales, toda vez que el sistema jur\u00eddico ha previsto las v\u00edas ordinarias conducentes a satisfacer esta clase de pedimentos. En las sentencias que precedieron a este fallo, se precisaron los excepcionales eventos en los cuales podr\u00eda impetrarse la acci\u00f3n de tutela para obtener el se\u00f1alado objetivo, en virtud de la misi\u00f3n que al juez constitucional ha sido encomendada por la propia Carta, que no es en forma alguna la de sustituir a la justicia ordinaria, sino la de suplir un vac\u00edo en el acceso a la administraci\u00f3n de justicia para la defensa material de derechos fundamentales afectados, cuando no se hallen previstos mecanismos judiciales aptos para tal fin, o cuando, habiendo sido contempladas por el ordenamiento jur\u00eddico otras v\u00edas de defensa, se establece la inminencia de un perjuicio irremediable, lo que impone una protecci\u00f3n transitoria de los derechos vulnerados o en peligro. <\/p>\n
PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD DE LA ACCION DE TUTELA <\/p>\n
Se recalca que la justicia constitucional no puede operar como un mecanismo de protecci\u00f3n paralelo y totalmente ajeno a los medios de defensa judiciales de car\u00e1cter ordinario, sino que, por el contrario, se debe procurar una coordinaci\u00f3n entre \u00e9stos, con el fin de que no ocurran interferencias indebidas e invasiones de competencia no consentidas por el Constituyente. Es precisamente la adecuada aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad lo que logra la articulaci\u00f3n de los \u00f3rganos judiciales en la determinaci\u00f3n del espacio jurisdiccional respectivo. <\/p>\n
FALTA DE LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-No titularidad sobre derechos invocados\/APODERADO JUDICIAL-No genera ipso facto suplantaci\u00f3n del titular del derecho fundamental\/DERECHO DE PETICION-Titularidad <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Ordenes claras <\/p>\n
PODER EN ASUNTO DE TUTELA-Debe acreditarse <\/p>\n
DEMANDA DE TUTELA-Presentaci\u00f3n escrita o verbal <\/p>\n
La Corte ha dejado en claro que, en b\u00fasqueda de la prevalencia del Derecho sustancial, consistente, cuando de tutela se trata, en la efectiva guarda de los derechos fundamentales, no es necesario que ante el juez se act\u00fae mediante la presentaci\u00f3n de una demanda escrita. Ella puede ser verbal y el funcionario judicial que la reciba est\u00e1 obligado a tomar nota de todos los elementos de hecho y de los argumentos que el actor exponga, levantando acta completa sobre la actuaci\u00f3n as\u00ed surtida para iniciar, con base en ella, el proceso de tutela. <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-No se requiere saber escribir ni es indispensable firmar <\/p>\n
La persona que ejerce la acci\u00f3n no necesita saber escribir ni es indispensable que sepa firmar, pues bien puede requerir el amparo alguien que por su edad o su falta de preparaci\u00f3n se ubica en el rango del analfabetismo, que no puede constituir barrera para el acceso a la administraci\u00f3n de justicia en materia de derechos fundamentales. En tales eventos, la impresi\u00f3n de la huella dactilar, la firma a ruego o la agencia oficiosa suplen la r\u00fabrica del peticionario, siempre que en el expediente quede clara constancia acerca de cualquiera de esas modalidades de actuaci\u00f3n. Pero, desde luego, el juez que conduce el tr\u00e1mite de la tutela debe tener la certeza de qui\u00e9n ha promovido la acci\u00f3n y en qu\u00e9 forma lo ha hecho, motivo por el cual, cuando son varios los solicitantes, debe establecerse con claridad c\u00f3mo obra cada uno. Si act\u00faan por escrito, deben aparecer sus firmas o los se\u00f1alados medios de dejar constancia sobre la presentaci\u00f3n directa que hayan hecho de la demanda, con el objeto de evitar que sus nombres sean usados por otras personas sin su consentimiento para instaurar la acci\u00f3n. <\/p>\n
DESISTIMIENTO DE TUTELA-Improcedencia en sede de revisi\u00f3n <\/p>\n
REVOCACION DE SUSTITUCION PENSIONAL-Sujeta a condici\u00f3n extintiva por estudios <\/p>\n
Referencia: Expedientes acumulados: T-106050 T-106218 T-108581 T-105433 T-105150 T-108355 T-107177 T-106714 T-105453 T-108293 T-108313 T-107136 T-107408 T-104592 T-108704 T-108000 T-105996 T-105801 T-109230 T-106773 T-107788 T-105421 T-108681 T-107022 T-109068 T-106994 T-107904 T-107111 T-109223 T-109222 T-104293 T-105016 T-108812 T-109601 T-109331 T-109362 T-109392 T-109407 T-109431 T-109436 T-109815 T-109818 T-109852 T-109875 T-109913 T-110083 T-110204 T-110210 T-110294 T-110296 T-110329 T-110370 T-110504 T-110516 T-110550 T-110637 T-110718 T-110814 T-110902 T-110936 T-110989 T-111092 T-111106 T-111182 T-111191 T-111273 T-111275 T-111300 T-111476 T-111501 T-111587 T-70004 T-111690 T-111861 T-111969 T-112101 T-129498 T-131215 T-132114. <\/p>\n
Acciones de tutela instauradas por Clementina Caicedo Viuda De Collazos y otros contra el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia -FONCOLPUERTOS-. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO <\/p>\n
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los diez (10) d\u00edas del mes de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Se revisan los fallos proferidos por distintos jueces de la Rep\u00fablica, al resolver los procesos de la referencia. <\/p>\n
Al igual que en los casos que ya fueron objeto de estudio por parte de esta Corte (ver Sentencias T-01 del 21 de enero, T-126 del 14 de marzo y T-207 del 23 de abril de 1997), por razones de celeridad y econom\u00eda procesal la Sala ha resuelto fallar sobre los citados setenta y nueve (79) expedientes del total que ha sido acumulado en torno a la misma materia. Los dem\u00e1s se seguir\u00e1n resolviendo por grupos, mediante posteriores fallos, en orden de ingreso al Despacho. <\/p>\n
I. INFORMACION PRELIMINAR <\/p>\n
En este cuarto grupo la Corte revis\u00f3 un total de setenta y nueve (79) expedientes, relativos a las acciones de tutela ejercidas por 840 personas. <\/p>\n
El resumen de las pretensiones y de los fallos judiciales objeto de revisi\u00f3n se encuentra en los mencionados anexos. <\/p>\n
En general, las acciones estuvieron dirigidas a obtener el pago de deudas laborales, y en algunos eventos se solicit\u00f3 la respuesta de FONCOLPUERTOS a las peticiones formuladas, denunciando en varias ocasiones un trato discriminatorio por parte de dicho ente. En ciertos casos se pretendi\u00f3 la expedici\u00f3n de copias de documentos que reposaban en la oficina de la entidad demandada. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
Seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y el Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional es competente para revisar los fallos proferidos al resolver acerca de las acciones instauradas en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Los fallos fueron seleccionados para revisi\u00f3n, y acumulados en virtud de la unidad de materia. <\/p>\n
2. Aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad que rige la acci\u00f3n de tutela, y la consecuente improcedencia de \u00e9sta cuando lo pretendido es la obtenci\u00f3n del pago de acreencias laborales pese a la existencia de medios judiciales id\u00f3neos <\/p>\n
Una vez m\u00e1s la Corte reitera la doctrina constitucional seg\u00fan la cual la acci\u00f3n de tutela, dada su naturaleza subsidiaria, no procede, en principio, para obtener el pago de deudas que han emanado de las relaciones laborales, toda vez que el sistema jur\u00eddico ha previsto las v\u00edas ordinarias conducentes a satisfacer esta clase de pedimentos. <\/p>\n
En las tres sentencias que precedieron a este fallo, y cuyo an\u00e1lisis recay\u00f3 sobre casos esencialmente id\u00e9nticos a los que ahora se revisan (ver sentencias T-01, T-126 y T-207 de 1997, proferidas por esta Sala), se precisaron los excepcionales eventos en los cuales podr\u00eda impetrarse la acci\u00f3n de tutela para obtener el se\u00f1alado objetivo, en virtud de la misi\u00f3n que al juez constitucional ha sido encomendada por la propia Carta, que no es en forma alguna la de sustituir a la justicia ordinaria, sino la de suplir un vac\u00edo en el acceso a la administraci\u00f3n de justicia para la defensa material de derechos fundamentales afectados, cuando no se hallen previstos mecanismos judiciales aptos para tal fin, o cuando, habiendo sido contempladas por el ordenamiento jur\u00eddico otras v\u00edas de defensa, se establece la inminencia de un perjuicio irremediable, lo que impone una protecci\u00f3n transitoria de los derechos vulnerados o en peligro. <\/p>\n
Se recalca que la justicia constitucional no puede operar como un mecanismo de protecci\u00f3n paralelo y totalmente ajeno a los medios de defensa judiciales de car\u00e1cter ordinario, sino que, por el contrario, se debe procurar una coordinaci\u00f3n entre \u00e9stos, con el fin de que no ocurran interferencias indebidas e invasiones de competencia no consentidas por el Constituyente. Es precisamente la adecuada aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad lo que logra la articulaci\u00f3n de los \u00f3rganos judiciales en la determinaci\u00f3n del espacio jurisdiccional respectivo. <\/p>\n
As\u00ed, pues, en armon\u00eda con la doctrina constitucional imperante, esta Sala negar\u00e1 el amparo en los casos en que la acci\u00f3n se dirige a obtener el pago de deudas laborales, ya que, en el presente asunto, verificadas las caracter\u00edsticas de los casos examinados, no se cumplen los presupuestos excepcionales se\u00f1alados por aqu\u00e9lla. Lo anterior, sin perjuicio de la obligaci\u00f3n que tiene Foncolpuertos de responder afirmativa o negativamente -y de manera oportuna, sin incurrir en discriminaciones que desconozcan el principio consagrado en el art\u00edculo 13 de la Carta-, las solicitudes respetuosas que se elevaron ante sus dependencias, pues la omisi\u00f3n a dicho deber viola el derecho fundamental de petici\u00f3n, y en ciertos eventos tambi\u00e9n, y por contera, el derecho a la informaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El titular del derecho de petici\u00f3n. Legitimaci\u00f3n en la causa para proponer acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
En algunos de los procesos bajo estudio (ver expedientes T-110294, T-110936, T-111092 y T-111273), varios abogados, al amparo de poderes otorgados por los extrabajadores de Colpuertos para presentar las correspondientes reclamaciones ante la administraci\u00f3n, o para actuar como apoderados en el curso de procesos ordinarios, presentaron la acci\u00f3n de tutela a nombre propio, por estimar que Foncolpuertos les hab\u00eda violado sus derechos fundamentales, en especial, el de petici\u00f3n. <\/p>\n
Al resolver sobre los aludidos procesos, ciertos juzgados declararon la improcedencia de las acciones as\u00ed formuladas; otros despachos judiciales, en cambio, concedieron la tutela solicitada. As\u00ed, pues, al tenor de los criterios que se se\u00f1alar\u00e1n a continuaci\u00f3n, esta Sala confirmar\u00e1 los primeros prove\u00eddos y revocar\u00e1 los segundos. <\/p>\n
Se reitera lo expuesto por esta Sala en Sentencia T-207 del 23 de abril de 1997, por medio de la cual se concluy\u00f3 que los abogados que as\u00ed promovieron los procesos de tutela no ten\u00edan legitimaci\u00f3n en la causa por no ser los verdaderos titulares de los derechos invocados, pues la calidad de apoderado no genera ipso facto la suplantaci\u00f3n del titular del derecho. En aquella oportunidad consider\u00f3 la Corte: <\/p>\n
“En la materia que nos ocupa, el derecho de petici\u00f3n invocado por los abogados ten\u00eda claramente una finalidad relacionada con intereses particulares, pero deb\u00eda calificarse, de manera mucho m\u00e1s espec\u00edfica, como gesti\u00f3n profesional ante FONCOLPUERTOS para la reclamaci\u00f3n de prestaciones sociales, y luego ante los jueces para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, en dos fases de la actuaci\u00f3n de representaci\u00f3n totalmente diferenciables. <\/p>\n
Por lo tanto, los profesionales que obraban no estaban ejerciendo su propio derecho de petici\u00f3n sino concretamente el de sus poderdantes, quienes, por conducto de ellos, deprecaban algo ante la administraci\u00f3n. Aplicando las reglas propias de las actuaciones administrativas contempladas en el C\u00f3digo correspondiente, deb\u00edan por ello acreditar la condici\u00f3n en que obraban. <\/p>\n
Es necesario advertir, entonces, que en los casos que se enuncian, los verdaderos titulares del derecho de petici\u00f3n eran los extrabajadores afectados o interesados en el fondo de la decisi\u00f3n. Ello es as\u00ed por cuanto, en virtud de un contrato de mandato, los abogados act\u00faan en representaci\u00f3n de otros. Cuando \u00e9stos acuden ante la administraci\u00f3n para formular peticiones o reclamaciones, lo hacen amparados en un poder previa y debidamente otorgado. <\/p>\n
As\u00ed, en caso de no obtener respuesta por parte de la administraci\u00f3n, a quien se viola el derecho consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, no es al representante, sino al representado. <\/p>\n
Si se admitiera la tesis expuesta en los casos bajo examen, sobre la radicaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n en la persona del representante, se podr\u00eda arribar a una de dos conclusiones, igualmente perversas: la exclusi\u00f3n del derecho de petici\u00f3n en cabeza de los trabajadores, desconociendo flagrantemente el art\u00edculo 23 de la Carta, o la existencia de dos sujetos titulares del derecho de petici\u00f3n, de manera simult\u00e1nea y en cuanto a las mismas pretensiones, y as\u00ed la administraci\u00f3n estar\u00eda obligada a responder no s\u00f3lo al apoderado sino a cada uno de los poderdantes. <\/p>\n
En la primera hip\u00f3tesis no cabr\u00eda la posibilidad de que los representados pudieran desistir de obtener una respuesta de la administraci\u00f3n, o de que \u00e9stos propusieran una acci\u00f3n de tutela con el fin de obtener una contestaci\u00f3n a sus pedimentos. Y en la segunda se desconocer\u00eda la naturaleza y concepto del contrato de mandato. <\/p>\n
Por otra parte, como ya lo hab\u00eda establecido esta Corte en Sentencia T-01 del 21 de enero de 1997, es necesario tener un poder otorgado en la forma que establece la ley, para instaurar la acci\u00f3n de tutela a favor de otros, salvo que se den los requisitos de la agencia oficiosa -que no concurren en los casos estudiados-, seg\u00fan lo establece el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Sala encuentra que no existe legitimidad en la causa para instaurar la acci\u00f3n de tutela a nombre propio, por parte de los abogados que apoderaron, ante la administraci\u00f3n, a los antiguos trabajadores de la empresa Puertos de Colombia. <\/p>\n
Para la Corte, tales abogados requer\u00edan poder para actuar ante FONCOLPUERTOS en el campo de las reclamaciones laborales, y tambi\u00e9n lo necesitaban, no siendo el caso de agencia oficiosa, para ejercer la acci\u00f3n de tutela, dado que cumpl\u00edan una gesti\u00f3n profesional regida por el Decreto 196 de 1971 y disposiciones concordantes”(Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta. Sentencia T-207 del 23 de abril de 1997). <\/p>\n
4. Incongruencia en la decisi\u00f3n de tutela <\/p>\n
En el expediente T-106994, la Sala encuentra que el juez de instancia profiri\u00f3 un fallo incongruente, en relaci\u00f3n con dos de los demandantes: Manuel Antonio Correa Galu\u00e9 y Manuel Antonio Narv\u00e1ez Mazenett. <\/p>\n
En la parte motiva de la decisi\u00f3n afirm\u00f3 el juez que el primero de los peticionarios (Correa Galu\u00e9) hab\u00eda conciliado los derechos en conflicto, motivo por el cual se negar\u00eda el amparo. Sin embargo, en la parte resolutiva del prove\u00eddo el Despacho judicial decidi\u00f3 conceder la protecci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto se refiere al segundo (Narv\u00e1ez Mazenett), el juzgado no motiva por qu\u00e9 raz\u00f3n se abstiene de amparar los derechos invocados, pues a pesar de que hace una referencia especial para de cada uno de los casos sometidos a su estudio, en relaci\u00f3n con dicho peticionario el Despacho no incluye ninguna consideraci\u00f3n. <\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n favorable a Manuel Antonio Correa Galu\u00e9 y, en su lugar, negar\u00e1 el amparo solicitado; y confirmar\u00e1 el fallo que neg\u00f3 la tutela a Manuel Antonio Narv\u00e1ez Mazenett, pero en ambos casos dada la improcedencia de la acci\u00f3n en los t\u00e9rminos expuestos. <\/p>\n
5. Las \u00f3rdenes de tutela confusas desvirt\u00faan el prop\u00f3sito de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
Ha encontrado la Corte que, al menos en uno de los casos revisados (ver expediente T-106050), la orden judicial que concedi\u00f3 la tutela carece de la necesaria claridad en cuanto a sus alcances y en torno a los derechos protegidos mediante ella, en t\u00e9rminos tales que ni a su destinatario ni al juez constitucional en sede de revisi\u00f3n le es f\u00e1cil desentra\u00f1ar el verdadero sentido del mandato proferido por el fallador. No se sabe si se ampara s\u00f3lo el derecho de petici\u00f3n o si tambi\u00e9n se obliga a Foncolpuertos a decidir el asunto en una determinada forma, en la medida en que el Despacho judicial tutel\u00f3 el derecho a la vida y a la igualdad. <\/p>\n
Al respecto, ha de advertirse que el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, al contemplar la acci\u00f3n de tutela, hace consistir la protecci\u00f3n -si aqu\u00e9lla prospera- en una orden de inmediato cumplimiento, para que la autoridad o persona a la cual se dirige “act\u00fae o se abstenga de hacerlo”. Si tal es la finalidad de lo que el juez puede disponer en el caso concreto, ella resulta desvirtuada cuando la orden contiene elementos equ\u00edvocos que inducen a confusi\u00f3n a quien la recibe y a quien resulta protegido o afectado, a lo cual se agrega que la falta de un criterio cierto acerca de lo que debe hacerse pueda llevar a la prolongaci\u00f3n de la violaci\u00f3n de los derechos o a nuevos factores de la misma, en detrimento del sentido constitucional de la instituci\u00f3n. <\/p>\n
Por ello, las \u00f3rdenes que se impartan en materia de tutela han de ser claras, espec\u00edficas y contundentes, relativas a la situaci\u00f3n que se estima configura la vulneraci\u00f3n de los derechos y referentes de manera precisa e indudable a la manera como el juez concibe que ellos quedar\u00e1n eficiente y prontamente amparados. <\/p>\n
Para la Corte, el juez debe suministrar todos los elementos que integran su mandato y ha de abstenerse de dejar librada a la voluntad del sujeto pasivo de aqu\u00e9l la determinaci\u00f3n de hacer o no hacer algo, lo que puede prestarse a modalidades de incumplimiento e inclusive crear dificultades posteriores cuando sea necesario tramitar un eventual incidente por desacato. Para que \u00e9ste pueda prosperar resulta indispensable la claridad de la orden impartida y el cotejo entre su sustancia y lo efectivamente hecho por el destinatario. <\/p>\n
En consecuencia, se revocar\u00e1 la aludida providencia y, en su lugar, se aclarar\u00e1 que la protecci\u00f3n se limita al derecho de petici\u00f3n, y que, por tanto, la administraci\u00f3n es libre -dentro del marco constitucional y legal- para decidir afirmativa o negativamente las solicitudes elevadas ante ella. <\/p>\n
Encuentra la Sala que, en el expediente T-108313, el juez de instancia concedi\u00f3 el amparo constitucional a favor de Javier Alfonso Granados Guzm\u00e1n, a pesar de que no era demandante, sino que actu\u00f3 dentro del proceso como el apoderado judicial que sustituy\u00f3 poder al abogado Luis Emilio Alvarado Estepa. Por lo anterior, se revocar\u00e1 la protecci\u00f3n concedida a aqu\u00e9l, ya que en realidad no fue parte dentro de un proceso judicial y, por lo tanto, en cuanto a \u00e9l ata\u00f1e, se produjo una sentencia sin sustento ni antecedente y ajena por ello a las exigencias elementales del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
7. Los poderes para actuar en los procesos de tutela <\/p>\n
Una vez m\u00e1s la Corte reitera que, aunque en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela rige el principio de informalidad -dado su car\u00e1cter expedito- cuando aquella se instaura a nombre de otro, y adem\u00e1s se afirma estar actuando como apoderado judicial de otra persona, es necesario que exista un poder expresamente otorgado para ello o que dicho documento se anexe al expediente. Resulta insuficiente que se aporte s\u00f3lo en fotocopia pues, como ya se ha dicho: <\/p>\n
“Los poderes se presumen aut\u00e9nticos, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, pero, obviamente, tal autenticidad no puede predicarse de poderes no presentados, ya que el juez no est\u00e1 autorizado para presumir que alguien apodera los intereses de otro, sin que en el respectivo expediente ello aparezca acreditado. <\/p>\n
Ahora bien, cabe en materia de tutela la agencia oficiosa, pero ella \u00fanicamente tiene cabida cuando el titular de los derechos fundamentales alegados “no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa”, circunstancia que, por mandato legal expreso, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud (Art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991). <\/p>\n
(…) <\/p>\n
De lo expuesto se deduce que no pod\u00edan los abogados en los casos bajo examen atribuirse, sin poder, la facultad de agenciar los derechos de extrabajadores de Colpuertos, menos todav\u00eda si no se configuraba ejercicio de una agencia oficiosa, que ni ten\u00eda lugar, por cuanto faltaba el requisito de la indefensi\u00f3n de los solicitantes, ni fue puesta de presente en las respectivas demandas, ni tampoco ratificada por los interesados. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
En ese orden de ideas, mal puede concebirse la utilizaci\u00f3n de un original del poder para presentar una demanda y el uso de fotocopias del mismo documento con el objeto de presentar otras, a no ser que se trate del ejercicio temerario de la acci\u00f3n, proscrito por la ley” (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisi\u00f3n. Sentencia T-01 del 21 de enero de 1997). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se revocar\u00e1n las decisiones judiciales que protegieron los derechos invocados, a nombre de otros, por abogados que no estaban expresamente autorizados para ello (expedientes T-108293, T-108000, T-108812 y T-110989). <\/p>\n
En uno de los procesos objeto de revisi\u00f3n (expediente T-107408), en relaci\u00f3n con algunos peticionarios (Vargas Jim\u00e9nez Javier Enrique, Arzuza Moncada Marlene, Barranco Torres Vidal Enrique, Ortiz Chaves Luis Humberto y Castro Valeta Carlos), la abogada aport\u00f3 los poderes en fotocopia. Como la decisi\u00f3n fue desfavorable, se confirmar\u00e1 dicha providencia, pero por los motivos que se acaban de exponer. <\/p>\n
La Sala tambi\u00e9n confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n desfavorable adoptada en relaci\u00f3n con Borr\u00e9 Bustamante Wilfrido (expediente T-110370), por no tener la abogada poder para ejercer la acci\u00f3n a su nombre. <\/p>\n
Adem\u00e1s, encuentra la Corte que en el proceso T-110204 el abogado Jes\u00fas Legu\u00eda Bonett no estaba legitimado para actuar a nombre de Gordillo Ceballos Fabiola del Carmen y Pel\u00e1ez Su\u00e1rez Ram\u00f3n El\u00edas, por cuanto no se aport\u00f3 poder o sustituci\u00f3n del mismo que cobijara a las mencionadas personas, motivo por el cual se confirmar\u00e1 la providencia que neg\u00f3 el amparo invocado. <\/p>\n
8. Denuncia de actuaci\u00f3n irregular de apoderado judicial <\/p>\n
En el expediente T-107022 los peticionarios se quejan de la actuaci\u00f3n irregular del abogado Horacio Cantillo Narv\u00e1ez (T.P. 38269), consistente en conciliar en un 50% el pago de las sumas de dinero adeudadas por el ente demandado, sin que hubiera tenido poder para llegar a tal acuerdo. <\/p>\n
Con el fin de que se investigue la conducta denunciada en el escrito de demanda, se remitir\u00e1n copias del expediente al Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
En el proceso T-107022 varias de las personas que por escrito manifestaron aparentemente la intenci\u00f3n de incoar la acci\u00f3n de tutela, no firmaron el libelo ni participaron dentro del tr\u00e1mite de aqu\u00e9l (ver cuadro anexo), motivo por el cual la Corte no los tendr\u00e1 como demandantes, pues su voluntad de promover el proceso de tutela no est\u00e1 probada. <\/p>\n
Ya la Corte ha dejado en claro que, en b\u00fasqueda de la prevalencia del Derecho sustancial, consistente, cuando de tutela se trata, en la efectiva guarda de los derechos fundamentales, no es necesario que ante el juez se act\u00fae mediante la presentaci\u00f3n de una demanda escrita. Ella puede ser verbal y el funcionario judicial que la reciba est\u00e1 obligado a tomar nota de todos los elementos de hecho y de los argumentos que el actor exponga, levantando acta completa sobre la actuaci\u00f3n as\u00ed surtida para iniciar, con base en ella, el proceso de tutela. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la persona que ejerce la acci\u00f3n no necesita saber escribir ni es indispensable que sepa firmar, pues bien puede requerir el amparo alguien que por su edad o su falta de preparaci\u00f3n se ubica en el rango del analfabetismo, que no puede constituir barrera para el acceso a la administraci\u00f3n de justicia en materia de derechos fundamentales. En tales eventos, la impresi\u00f3n de la huella dactilar, la firma a ruego o la agencia oficiosa suplen la r\u00fabrica del peticionario, siempre que en el expediente quede clara constancia acerca de cualquiera de esas modalidades de actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Pero, desde luego, el juez que conduce el tr\u00e1mite de la tutela debe tener la certeza de qui\u00e9n ha promovido la acci\u00f3n y en qu\u00e9 forma lo ha hecho, motivo por el cual, cuando son varios los solicitantes, debe establecerse con claridad c\u00f3mo obra cada uno. Si act\u00faan por escrito, deben aparecer sus firmas o los se\u00f1alados medios de dejar constancia sobre la presentaci\u00f3n directa que hayan hecho de la demanda, con el objeto de evitar que sus nombres sean usados por otras personas sin su consentimiento para instaurar la acci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, dado que en este caso aparecen varios accionantes anunciados como firmantes y no lo son, ni hay ninguna constancia acerca de que les era imposible firmar queriendo hacerlo, ni modalidad alguna de expresar su voluntad en el sentido de proponer la tutela, ni agencia oficiosa, se confirmar\u00e1 el fallo mediante el cual el Juzgado 5 Civil del Circuito de Cartagena neg\u00f3 el amparo a dichas personas, pero no por las razones que en su parte motiva lo sustentan, sino teniendo en cuenta que en realidad no ejercieron la acci\u00f3n de tutela y, por ende, no habiendo provocado proceso alguno, la decisi\u00f3n judicial adoptada no pod\u00eda concederles protecci\u00f3n. <\/p>\n
10. Improcedencia del desistimiento en sede de revisi\u00f3n <\/p>\n
Encontr\u00e1ndose en sede de revisi\u00f3n el proceso de tutela T-131215, el peticionario Ricardo Alfonso Carmona Alvarado manifest\u00f3 ante el juez de instancia su voluntad de desistir de la acci\u00f3n propuesta. El escrito fue remitido a esta Corte, la cual declarar\u00e1 improcedente dicho pedimento, con base en los argumentos que se reiteran a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
“…cuando se adelante la revisi\u00f3n de un caso seleccionado por la Corte, las personas que han solicitado la protecci\u00f3n judicial de sus derechos no pueden desistir de sus pretensiones iniciales, pues en ese nivel no est\u00e1n disponiendo ya de su inter\u00e9s particular, concreto y espec\u00edfico, sino que est\u00e1 comprometido un inter\u00e9s p\u00fablico. La revisi\u00f3n de la Corte no opera por la voluntad de ninguno de los intervinientes en el tr\u00e1mite adelantado ante los jueces de instancia, ni por virtud de recurso alguno, sino por ministerio de la norma constitucional que dispuso: “El fallo, que ser\u00e1 de inmediato cumplimiento, podr\u00e1 impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, \u00e9ste lo remitir\u00e1 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n” (art\u00edculo 86 C.P. Destaca la Corte). <\/p>\n
Por ello, en los procesos materia de revisi\u00f3n, se rechazar\u00e1n los escritos de desistimiento y se resolver\u00e1 en todos los casos” (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisi\u00f3n. Sentencia T-260 del 20 de junio de 1995) <\/p>\n
11. Posible plagio de demanda <\/p>\n
Encuentra la Corte que en el expediente T-111275 el peticionario Antonio Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez utiliz\u00f3 como formato una demanda elaborada por el abogado Bernardo Yepes Lalinde. Habiendo borrado el nombre de \u00e9ste, escribi\u00f3 encima el suyo, pero olvid\u00f3 borrar el n\u00famero de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda con la cual se identifica el mencionado abogado, y dej\u00f3 expuestos los hechos y las pretensiones en la misma forma en que lo hiciera Yepes Lalinde. En algunos apartes se lee por ejemplo: “Yo, Bernardo Yepes Lalinde…”. <\/p>\n
Considera la Corte que dicha conducta del demandante, si no fue consentida por el autor del texto original -de lo cual no hay prueba-, es altamente reprochable, pues no resulta \u00e9tico ni se ajusta a la particularidad que en Derecho ofrece cada caso el comportamiento consistente en apropiarse de la forma en que otra persona se ha dirigido a la administraci\u00f3n de justicia y ha planteado los hechos peculiares objeto de su inter\u00e9s, traslad\u00e1ndolos gratuitamente a la propia situaci\u00f3n. Ello resta certidumbre y autenticidad a lo que se expone ante el juez, con el agravante de que, en este caso se utiliza el n\u00famero de identificaci\u00f3n de un abogado que no act\u00faa en el proceso. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n judicial que neg\u00f3 el amparo solicitado. <\/p>\n
12. Expediente incompleto <\/p>\n
El proceso T-105016 fue fallado en segunda instancia por el Juzgado 2 Civil del Circuito de Buenaventura, el cual en virtud de la unidad de materia decidi\u00f3 acumularlo a otro proceso en el que se hab\u00eda surtido ya la primera instancia. Sin embargo, este segundo proceso no est\u00e1 anexado al mencionado expediente. En tal virtud, la Corte ordenar\u00e1 al aludido juzgado que remita de manera completa las actuaciones surtidas en el proceso que dice acumular y que no fue allegado, con el fin de que se revise. <\/p>\n
13. Violaci\u00f3n del debido proceso administrativo <\/p>\n
Cuando la administraci\u00f3n ha reconocido a trav\u00e9s de un acto administrativo un derecho en cabeza de una determinada persona, no es posible que aqu\u00e9lla desconozca su propia decisi\u00f3n sin que exista justificaci\u00f3n legalmente admisible. <\/p>\n
En el caso del proceso T-104592, Foncolpuertos reconoci\u00f3 al peticionario el derecho a la sustituci\u00f3n pensional. Sin embargo, tiempo despu\u00e9s la cancelaci\u00f3n de las sumas correspondientes fue suspendida unilateralmente sin que dicho ente hubiera expedido ni notificado el acto administrativo que explicara las razones en que fundaba esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
En varias oportunidades la Corte ha considerado que no pueden ser revocados los actos administrativos que reconocen un derecho subjetivo en cabeza de una determinada persona, pues la revocaci\u00f3n de aqu\u00e9llos s\u00f3lo es viable en los casos previstos por el C\u00f3digo Contencioso Administrativo. <\/p>\n
Sobre el particular se reitera lo siguiente: <\/p>\n
“Cuando la ley se\u00f1ala unos determinados elementos integrantes de la actuaci\u00f3n, en especial si son en beneficio del administrado o han sido instituidos en garant\u00eda de sus derechos, y la administraci\u00f3n omite cumplirlos, viola el debido proceso y compromete la validez de los actos que sean resultado de la actuaci\u00f3n viciada. <\/p>\n
Ata\u00f1e a la jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, en principio, definir esa validez, a partir del ejercicio de las acciones pertinentes, previstas en el C\u00f3digo de la materia (Decreto 01 de 1984), si bien, de manera extraordinaria, cuando la decisi\u00f3n que adopten los jueces administrativos puede resultar apenas formal y te\u00f3rica, es decir carente de idoneidad y aptitud para la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, o en casos de perjuicio irremediable, cabe la acci\u00f3n de tutela en lo que respecta al imperio de los preceptos constitucionales para el caso concreto. <\/p>\n
Ahora bien, la notificaci\u00f3n de los actos administrativos, como factor esencial del debido proceso, tiene el sentido de asegurar el derecho de defensa de los administrados, quienes, una vez conocedores de lo que se ha resuelto en asuntos de su inter\u00e9s, pueden acudir a los recursos por la v\u00eda gubernativa o directamente a la jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, cuando el recurso previsto no es indispensable, con el objeto de obtener la nulidad del acto y el restablecimiento de los derechos que, en su sentir, le fueron vulnerados. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
(…) <\/p>\n
As\u00ed, pues, faltando la notificaci\u00f3n personal, la administraci\u00f3n debe proceder a fijar el edicto. Si no lo hace, viola el debido proceso, pues hace secreto un acto que el particular implicado tiene el derecho a conocer. <\/p>\n
Pero si, adem\u00e1s, la administraci\u00f3n, fundada en su propia negligencia -que ha dado lugar a la omisi\u00f3n de la notificaci\u00f3n por edicto-, revoca unilateralmente el acto que favorec\u00eda al particular, como en este caso, no solamente vulnera de manera franca las reglas del debido proceso (art\u00edculo 29 C.P.), sino que atenta contra la buena fe del gobernado, en clara transgresi\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 83 Ib\u00eddem”(Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisi\u00f3n. Sentencia T-352 del 13 de agosto de 1996) <\/p>\n
En reciente jurisprudencia la Corte consider\u00f3: <\/p>\n
“…no obstante la facultad de la administraci\u00f3n de revocar sus propios actos, carece ella de un car\u00e1cter absoluto, pues en su ejercicio no puede atropellar los derechos de los particulares. <\/p>\n
Por eso, seg\u00fan lo manda el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, para que tal revocaci\u00f3n pueda efectuarse, en el evento de haberse creado una situaci\u00f3n jur\u00eddica particular y concreta o un derecho de la misma naturaleza, debe contar con la autorizaci\u00f3n expresa y escrita de su titular. <\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3 con claridad esta Corte que “razones de seguridad jur\u00eddica y de respeto a los derechos adquiridos o de las situaciones jur\u00eddicas subjetivas que han quedado consolidadas en cabeza de una persona, como tambi\u00e9n la presunci\u00f3n de legalidad de las decisiones administrativas en firme, avalan el principio de la inmutabilidad o intangibilidad de los derechos subjetivos reconocidos por la administraci\u00f3n a trav\u00e9s de un acto administrativo” (Cfr. Corte Constitucional. Sala Segunda de Revisi\u00f3n. Sentencia T-347 del 3 de agosto de 1994. M.P.: Dr. Antonio Barrera Carbonell). <\/p>\n
(…) <\/p>\n
Cabe la tutela, entonces, para dejar sin efectos el acto de revocaci\u00f3n y ordenar a la respectiva autoridad que cumpla, a favor del afectado, el acto inicial por ella proferido, en el que hubiese reconocido o creado un derecho individual. <\/p>\n
Desde luego, como tambi\u00e9n lo ha reiterado la Corte, la administraci\u00f3n est\u00e1 autorizada expresamente por el art\u00edculo 73, inciso 3, del C\u00f3digo Contencioso Administrativo para revocar, sin el consentimiento de la persona favorecida, el acto administrativo obtenido il\u00edcitamente. <\/p>\n
En tales hip\u00f3tesis, no cabe duda de que en el origen de la situaci\u00f3n jur\u00eddica individual que se reclama existe un vicio, que si es conocido por la Administraci\u00f3n, no puede permanecer sustentando un derecho, como si \u00e9ste se hubiese adquirido al amparo de la ley. <\/p>\n
En realidad, la circunstancia expuesta indica que el alegado derecho subjetivo, en cuanto tiene por sustento la violaci\u00f3n de la ley, no merece protecci\u00f3n. El orden jur\u00eddico no se la brinda, pues nunca lo il\u00edcito genera derechos. <\/p>\n
Pero, como puede verse, se trata de una excepci\u00f3n, que por tanto debe ser entendida y aplicada con car\u00e1cter restrictivo. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
As\u00ed, pues, esta Corporaci\u00f3n comparte, en principio, el criterio expresado por el Consejo de Estado (Sentencia del 18 de julio de 1991), seg\u00fan la cual “los \u00fanicos actos de car\u00e1cter particular que son susceptibles de revocaci\u00f3n, sin el consentimiento expreso y escrito del titular, son los que resultan de la aplicaci\u00f3n del silencio administrativo positivo”, ya que tanto las causales establecidas en el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, a las que remite el 73 Ib\u00eddem, como la de haberse perfeccionado el acto por medios ilegales tienen por presupuesto que el acto objeto de revocaci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de ficto, es decir, que pertenezca a la categor\u00eda indicada. De lo contrario -esto es, si no se produjo en virtud del silencio administrativo positivo-, la revocaci\u00f3n unilateral no procede, a menos que se trate de una abrupta, abierta e incontrovertible actuaci\u00f3n il\u00edcita o fraudulenta, debidamente probada, cuya persistencia implique grave y actual quebranto al orden jur\u00eddico…” (Cfr. Sentencia T-336 del 15 de julio de 1997. Sala Quinta de Revisi\u00f3n) <\/p>\n
Debe tenerse en cuenta que en el presente caso, puesto que la pensi\u00f3n sustitutiva concedida est\u00e1 supeditada al tiempo durante el cual el beneficiario permanezca estudiando, se trata de un derecho sujeto a condici\u00f3n extintiva, pues expira cuando la persona no acredite el cumplimiento de los requisitos legales para seguir gozando de la prestaci\u00f3n y, por tanto, la administraci\u00f3n -una vez ocurra ese evento- debe proferir un acto que ponga de manifiesto que dicha circunstancia se ha producido. Adem\u00e1s, con el fin de dar plena vigencia al derecho de defensa, la decisi\u00f3n administrativa debe notificarse al afectado. <\/p>\n
En el caso que ahora se analiza, Foncolpuertos no adujo las razones por las cuales estimaba que el acto de car\u00e1cter particular deb\u00eda ser revocado o desconocido. Y, aunque lo hubiera hecho, el car\u00e1cter unilateral de la decisi\u00f3n da lugar a la tutela de conformidad con la doctrina constitucional en referencia. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Con base en las expuestas consideraciones, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- CONFIRMANSE los fallos proferidos por la Sala Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia; la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado; las salas Penal y Laboral del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1; la Sala Civil del Tribunal Superior de Cartagena, Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla; la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga; los tribunales administrativos del Atl\u00e1ntico, del Magdalena y de Bol\u00edvar; los juzgados 3, 7 y 13 laborales, 14, 25, 27 y 32 civiles, 13, 15, 35, 40, 58 y 68 penales del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, 1 y 3 civiles, 1 y 2 laborales, 2, 4 y 6 penales del Circuito de Santa Marta, 5 Civil y 1 Laboral del Circuito de Cartagena, 3 y 15 penales, 6 y 8 laborales del Circuito de Barranquilla, 2 Laboral, 1 y 2 civiles del Circuito de Buenaventura; 72 y 78 penales municipales de Santa Fe de Bogot\u00e1, 2 Penal, 2 y 3 civiles municipales de Santa Marta, 2 Civil Municipal de Buenaventura, mediante los cuales se neg\u00f3 el amparo solicitado, o cuya orden se limit\u00f3 a tutelar el derecho de petici\u00f3n respecto de las siguientes personas: <\/p>\n
Ebrat Robles Ra\u00fal <\/p>\n
Verdooren Lafaurie Osvaldo <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Castro Miguel Angel <\/p>\n
Noguera Yerena Adith <\/p>\n
Cruz Rodr\u00edguez Jos\u00e9 Eduardo <\/p>\n
Vel\u00e1squez Blanco Hern\u00e1n <\/p>\n
Yanez Navarro Carlos Armando <\/p>\n
Yanez Toscano An\u00edbal <\/p>\n
Palmezano Mart\u00ednez Felipe <\/p>\n
Adarraga Mart\u00ednez Rafael Antonio <\/p>\n
Guti\u00e9rrez Villamil Julio Humberto <\/p>\n
Lemus Monta\u00f1o Ildefonso <\/p>\n
Linero Figuera Hugo <\/p>\n
Mart\u00ednez Argote Pablo <\/p>\n
Loaiza del Toro Nicol\u00e1s <\/p>\n
Curiel Lesport Ram\u00f3n <\/p>\n
L\u00f3pez Zapata Octavio <\/p>\n
Vivas Walter Jos\u00e9 Antonio <\/p>\n
Armenta Salas Carlos Alberto <\/p>\n
Narv\u00e1ez Ochoa Efra\u00edn Enrique <\/p>\n
Severiche Klever C\u00e9sar Augusto <\/p>\n
Ollivera Polo Pedro Nel <\/p>\n
Polo Tinoco Rafael <\/p>\n
Palacio Castro V\u00edctor Segundo <\/p>\n
Ram\u00edrez Campo Alvaro <\/p>\n
Jim\u00e9nez Miranda Lacides <\/p>\n
Barros Aredondo Gabriel <\/p>\n
Donado Gonz\u00e1lez Ismael <\/p>\n
Torrenegra Ariza Luis Carlos <\/p>\n
Carillo Salcedo Mar\u00eda <\/p>\n
Su\u00e1rez Jim\u00e9nez Antonio <\/p>\n
Altahona Escobar Juan Bautista <\/p>\n
Valega Villareal D\u00e1maso <\/p>\n
Santiago Pacheco Fidel Expedito <\/p>\n
Serje Sarmiento Ram\u00f3n Jos\u00e9 <\/p>\n
Santiago Sanju\u00e1n Felipe <\/p>\n
Molina Acero Julio C\u00e9sar <\/p>\n
Arrieta Monsalve Gabriel <\/p>\n
Carpintero Miguel Angel <\/p>\n
Mendoza Su\u00e1rez Miguel Antonio <\/p>\n
F\u00e1bregas Maza Nira Esther <\/p>\n
Ara\u00fajo Bovea Alfonso Manuel <\/p>\n
Avila de Codina Elsa Mar\u00eda <\/p>\n
Campaz Longa Marcos <\/p>\n
Larios Mej\u00eda Orlando <\/p>\n
Mart\u00ednez Monta\u00f1ez Jos\u00e9 Agust\u00edn <\/p>\n
Armenta Bustamante Luis Emiro <\/p>\n
Agudelo Yanes Fernando <\/p>\n
Bola\u00f1o Garc\u00eda Tulio Manuel <\/p>\n
Garc\u00eda de la Victoria Edgar <\/p>\n
Manjarr\u00e9s Berdugo Gilberto Antonio <\/p>\n
P\u00e9rez Perozo Enrique <\/p>\n
Armenta Salas Carlos Alberto <\/p>\n
Narv\u00e1ez Ochoa Efra\u00edn Enrique <\/p>\n
Severiche Klever C\u00e9sar Augusto <\/p>\n
Rico Yanez Felix Venancio <\/p>\n
Rico Yanez Rafael Antonio <\/p>\n
Garc\u00eda Mor\u00e1n Cayetano <\/p>\n
Borr\u00e9 Bustamante Wilfrido <\/p>\n
Freyle C\u00f3rdoba Ismael <\/p>\n
Santiago Sierra Alberto Antonio <\/p>\n
Pe\u00f1aranda Alvarado Jaime <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Hurtado Jos\u00e9 Wilson <\/p>\n
Salas Aguirre Alberto <\/p>\n
Ram\u00edrez Navarro Enrique <\/p>\n
Mulford Cotes Rita Cecilia <\/p>\n
Rubio Mor\u00e1n Dalgy <\/p>\n
Tache Ortiz Lorenza de Jes\u00fas <\/p>\n
D\u00edaz-Granados Pantoja Augusto <\/p>\n
Mancilla Lea Ruperto <\/p>\n
Pla Barros Javier <\/p>\n
Ospino Campo Mois\u00e9s Segundo <\/p>\n
Agudelo Ram\u00edrez Eugenio Alberto <\/p>\n
Pardo Roca Alfredo Rafael <\/p>\n
Eguis Jim\u00e9nez Jos\u00e9 Mar\u00eda <\/p>\n
Fuentes Manjarrez Gustavo <\/p>\n
Barraza Pardo Germ\u00e1n <\/p>\n
Granados Pab\u00f3n Ricardo Enrique <\/p>\n
Pedrozo Mu\u00f1oz Alvaro <\/p>\n
Alvarez Camacho Ismael <\/p>\n
Correa Higidio David de Jes\u00fas <\/p>\n
Jim\u00e9nez Pe\u00f1a Osiris <\/p>\n
Buend\u00eda M. V\u00edctor Manuel <\/p>\n
Ponce Granados Armando Luis <\/p>\n
Vargas Cabana Valent\u00edn Antonio <\/p>\n
Alvarez Arango Arturo <\/p>\n
Barrios Rocha Eli\u00e9cer <\/p>\n
Beltr\u00e1n Mart\u00ednez Oscar Enrique <\/p>\n
Canoles Z\u00fa\u00f1iga Domingo <\/p>\n
Carrillo Buelvas Dagoberto <\/p>\n
Castellar Acosta Ju\u00e1n Luis <\/p>\n
Cuadrado Padilla Alfonso <\/p>\n
Espinosa Espinosa Edilberto <\/p>\n
G\u00f3mez Herrera F\u00e1nor <\/p>\n
Hoyos S\u00e1nchez Luis Alfredo <\/p>\n
Medina Guzm\u00e1n Di\u00f3genes <\/p>\n
Nu\u00f1ez Correa Macario <\/p>\n
Orozco Tinoco Joaqu\u00edn Fernando <\/p>\n
Paternina Lara Hernando <\/p>\n
Cabarcas Pomares Ariel A. <\/p>\n
Castell\u00f3n Le\u00f3n Antonio Mar\u00eda <\/p>\n
Torres Villalba Roque Jos\u00e9 <\/p>\n
G\u00fcete Rodr\u00edguez Juan <\/p>\n
P\u00e9rez Serpa Aristides <\/p>\n
Pannefleck de la Rosa Edgar Emilio <\/p>\n
G\u00e1mez Perozo Orlando Rafael <\/p>\n
Narv\u00e1ez Mazenett Manuel Antonio <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez Alfonso E. <\/p>\n
Mar\u00edn D\u00edaz Jos\u00e9 Mar\u00eda <\/p>\n
Fornaris Lazcano Julio C\u00e9sar <\/p>\n
Brathwaite Rola Tom\u00e1s Alfonso <\/p>\n
Z\u00fa\u00f1iga Pab\u00f3n Robinson <\/p>\n
Puche Molina Fanny Cecilia <\/p>\n
Freyles Fr\u00eda Gregorio Segundo <\/p>\n
Z\u00fa\u00f1iga Pab\u00f3n Hildemaro Jos\u00e9 <\/p>\n
Campo Manga Daudilio <\/p>\n
G\u00f3mez Pardo Enrique <\/p>\n
M\u00e1rquez Colina Lorenzo <\/p>\n
Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez Antonio <\/p>\n
Candelo Paredes Wilson <\/p>\n
Quintero Guaitoto Miryan <\/p>\n
Polanco Pedroza Norberto Antonio <\/p>\n
Alvarado Orozco Heriberto <\/p>\n
Rangel Bernal Jos\u00e9 <\/p>\n
Granados Hern\u00e1ndez Armando E. <\/p>\n
Rodr\u00edguez vda. de Figuera Dora E. <\/p>\n
Vilarete Fern\u00e1ndez Efra\u00edn Antonio <\/p>\n
Mar\u00edn Yanez Manuel <\/p>\n
Serna D\u00e1vila Cecilia <\/p>\n
D\u00edazGranados D\u00edazGranados Matilde <\/p>\n
Mercado de Charris Martha Gilda <\/p>\n
Garz\u00f3n Altamar Feminiano <\/p>\n
Narv\u00e1ez Ram\u00edrez Carlos <\/p>\n
D\u00edaz Julio Alfredo <\/p>\n
Alvarez Castellano Benjam\u00edn <\/p>\n
Miranda Juvinao David <\/p>\n
Arteche Guti\u00e9rrez C\u00e9sar Augusto <\/p>\n
Campo de la Rosa Alvaro <\/p>\n
Fergusson Lomanto Alfredo <\/p>\n
Olmos Pinz\u00f3n Julio <\/p>\n
Rodr\u00edguez Polo Jorge <\/p>\n
Gamarra Senior Acenet <\/p>\n
Jordi de Pedraza Margarita <\/p>\n
Guette Neira Ever <\/p>\n
Barreneche de la Hoz Jorge <\/p>\n
Pe\u00f1a de O\u00f1oro Beatriz Isabel <\/p>\n
Herrera Vanegas Manuel Segundo <\/p>\n
Cabarcas Ortega Edmundo <\/p>\n
O\u00f1ates Abel Enrique <\/p>\n
Acosta de Bustamante Rosa <\/p>\n
Granados Hern\u00e1ndez Armando Emilio <\/p>\n
Restrepo Taborda Alfredo Antonio <\/p>\n
Acosta Arocha Ignacio Rafael <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Coquies Walter Alcides <\/p>\n
Posada Fawcett V\u00edctor Manuel <\/p>\n
Erebrie de Torres Carmina Cecilia <\/p>\n
L\u00f3pez Pardo Orlando Emilio <\/p>\n
Guerrero de Bernier Ana Emilia <\/p>\n
Guzm\u00e1n Morales Julio C\u00e9sar <\/p>\n
Monta\u00f1o Segura Luis <\/p>\n
Corzo D\u00edaz Lucas <\/p>\n
Orozco Carrascal Armando Jos\u00e9 <\/p>\n
Lora Celed\u00f3n Jaime Enrique <\/p>\n
Ni\u00f1o Fuentes Electo Emilio <\/p>\n
Ram\u00edrez S\u00e1nchez Florentino de J. <\/p>\n
Del Castillo de Castro Jairo R. <\/p>\n
Orozco Reales Lucas <\/p>\n
Villamil Meza Miguel A. <\/p>\n
Ospino Escobar Juan del Cristo <\/p>\n
D\u00edaz Mej\u00eda Hernando Rafael <\/p>\n
Vargas de la Hoz Paul Eduardo <\/p>\n
Montesino de Jim\u00e9nez Himera <\/p>\n
Fern\u00e1ndez P. Edison Manuel <\/p>\n
Granados Correa Hugo <\/p>\n
Manjarr\u00e9s Jim\u00e9nez Manuel <\/p>\n
Scott de Bruges Guillermina <\/p>\n
Montesino P\u00e9rez Bladimiro <\/p>\n
Pe\u00f1aranda Ra\u00fal Emilio <\/p>\n
L\u00f3pez Toro Bernardo <\/p>\n
Bravo Castro Rosalba <\/p>\n
Fuentes del Gordo Ricardo <\/p>\n
De la Vega Mu\u00f1oz Humberto <\/p>\n
Barros Pab\u00f3n Fabio <\/p>\n
Asprilla Juan Porfirio <\/p>\n
Asprilla L\u00f3pez Arnulfo <\/p>\n
Escorcia Hern\u00e1ndez Julio C\u00e9sar <\/p>\n
De las Salas Cabarcas Wulfran <\/p>\n
Murillo Rodr\u00edguez D\u00e1maso Ignacio <\/p>\n
Estupi\u00f1\u00e1n Reina Arnulfo <\/p>\n
Guerrero Obreg\u00f3n Alvaro <\/p>\n
Armodio Ibargu\u00e9n Mois\u00e9s <\/p>\n
Mart\u00ednez Cruz Gilberto <\/p>\n
Godoy Segundo F\u00e9lix <\/p>\n
Castro An\u00edbal <\/p>\n
Castro Novoa Modesto <\/p>\n
Garc\u00eda Buelvas Jos\u00e9 de Jes\u00fas <\/p>\n
G\u00f3mez Fortich Humberto Enrique <\/p>\n
Mar\u00edn Padilla Campo El\u00edas <\/p>\n
Maza Julio Remigio <\/p>\n
Medina Manjarrez Orlando <\/p>\n
Torres Vargas Pablo <\/p>\n
Vargas Utria Edith <\/p>\n
Ribon Tordecilla Daniel <\/p>\n
Lara Monta\u00f1a Orlando <\/p>\n
Ebratt Robles Ra\u00fal Humberto <\/p>\n
Jim\u00e9nez Arzuza Mois\u00e9s <\/p>\n
Carmona Alvarado Ricardo Alfonso <\/p>\n
De la Cruz Pical\u00faa Bruno <\/p>\n
Castro Calle Carmen Mar\u00eda <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Berm\u00fadez Janica Ricardo <\/p>\n
Mozo Guti\u00e9rrez Jorge <\/p>\n
Salazar Hern\u00e1ndez Mar\u00eda del Carmen <\/p>\n
Escorcia Pereira Jubenal Antonio <\/p>\n
Gonz\u00e1lez G\u00f3mez Manuel Gregorio <\/p>\n
Noguera Alzamora Mar\u00eda Cristina <\/p>\n
De Le\u00f3n Pacheco Guillermo <\/p>\n
Orozco Gonz\u00e1lez V\u00edctor Antonio <\/p>\n
De Le\u00f3n Pacheco Carlos Rafael <\/p>\n
De Le\u00f3n Pacheco Amado <\/p>\n
Miranda Henr\u00edquez Marino <\/p>\n
Ib\u00e1\u00f1ez Guerrero Ernesto Antonio <\/p>\n
Mej\u00eda Campo Marco <\/p>\n
Maldonado Arias Pablo Antonio <\/p>\n
Sierra Munive Luis Ram\u00f3n <\/p>\n
Sab\u00e1n Quilindongo Jos\u00e9 Francisco <\/p>\n
Robles Salazar Jos\u00e9 Manuel <\/p>\n
Robles Maestre Juan Bautista <\/p>\n
Robles Salazar Apolinar <\/p>\n
M\u00e1rquez Colina Etilson Rafael <\/p>\n
Campaz Oliva Estrella <\/p>\n
Guerrero Granados Juli\u00e1n <\/p>\n
Navarro N\u00fa\u00f1ez Jorge <\/p>\n
V\u00e1squez Mej\u00eda Mauricio <\/p>\n
P\u00e9rez P\u00e9rez Rito <\/p>\n
Calvo Prada Silvia <\/p>\n
Pantoja Blanco Jhony <\/p>\n
Jim\u00e9nez Zambrano Juan de Jes\u00fas <\/p>\n
Barros Orozco Carmen <\/p>\n
Iglesias de la Hoz Doris Beatriz <\/p>\n
Altamiranda Garc\u00e9s Orlando <\/p>\n
Socarr\u00e1s Rodr\u00edguez Jaime Segundo <\/p>\n
Mart\u00ednez P\u00e9rez Amalio Agust\u00edn <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Beltr\u00e1n Antonio Jos\u00e9 <\/p>\n
Urieles Acosta Jos\u00e9 del Carmen <\/p>\n
Julio Julio Gumersindo <\/p>\n
Escobar Granados Armando Jos\u00e9 <\/p>\n
Mercado Fuentes In\u00e9s Dolores <\/p>\n
Rua B. Petra Cruz <\/p>\n
Choles Movil Jos\u00e9 Braulio <\/p>\n
Manjarr\u00e9s P\u00e9rez Luis Guillermo <\/p>\n
Charris Sarmiento Jos\u00e9 Eugenio <\/p>\n
Carbon\u00f3 Lobelo Alfonso <\/p>\n
Caicedo Lourido Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
Minota G. Henry Nelson <\/p>\n
Estacio Obando F\u00e9lix <\/p>\n
Palacios Asprilla Fausto Victoriano <\/p>\n
Palacios Asprilla Ram\u00f3n Antonio <\/p>\n
Portocarrero V. Abraham <\/p>\n
Morales Serrano Santiago <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Jim\u00e9nez Pedro <\/p>\n
Fontanilla Reales Arnulfo <\/p>\n
Matos V\u00e1squez Luis Magin <\/p>\n
Peralta Gonz\u00e1lez Manuel Agust\u00edn <\/p>\n
Mulford de Salas Aurora Esther <\/p>\n
Contreras Julio Antonio <\/p>\n
Arcos Mu\u00f1oz Emilio <\/p>\n
Ibarguen Manuel de J. <\/p>\n
Manyoma Quezada Aulio <\/p>\n
Mosquera Mar\u00eda Leonisa <\/p>\n
Maury Arg\u00fcello H\u00e9ctor Eladio <\/p>\n
Granados Oliveros Fernando <\/p>\n
Castro Delgado Abraham de Jes\u00fas <\/p>\n
Caballero Pe\u00f1a Rafael Alejandro <\/p>\n
Rodr\u00edguez Mazo F\u00e9lix Eduardo <\/p>\n
Duque Orozco Arcesio <\/p>\n
Mej\u00eda Contreras Juan <\/p>\n
Gal\u00e1n Galindo Edgardo Rafael <\/p>\n
Arrechea Banguera Omar <\/p>\n
Avila Llanos Cecilia <\/p>\n
Arboleda Rivas Leopoldino <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez Pedro <\/p>\n
Henr\u00edquez de la Cruz Gustavo R. <\/p>\n
Robles Salazar Jos\u00e9 M. <\/p>\n
Padilla Hern\u00e1ndez Jos\u00e9 de la Cruz <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez Carlos <\/p>\n
Rodr\u00edguez Sab\u00e1n Guillermo F. <\/p>\n
Huertas Montes Julio <\/p>\n
Lacera Heriberto <\/p>\n
Panneflek de la Rosa Edgar Emilio <\/p>\n
Casta\u00f1eda F. Tom\u00e1s Honorio <\/p>\n
Moreno Eduardo Polo <\/p>\n
Caro G\u00f3mez Ricardo <\/p>\n
Caviedes Constante Carlos Arturo <\/p>\n
Fr\u00edas Mart\u00ednez Jairo <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Wilson <\/p>\n
Bernier O. C\u00e9sar Augusto <\/p>\n
Goenaga Argote Eduardo A. <\/p>\n
Romero V\u00e9lez V\u00edctor Segundo <\/p>\n
Pinedo Pacheco Adolfo <\/p>\n
Segundo.- REVOCAR los fallos proferidos por el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar; y por los jueces 24 Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, 9 Civil del Circuito de Barranquilla, 2 Penal del Circuito de Santa Marta, 9 Penal Municipal de Cartagena, 4 Penal, 2 y 3 civiles municipales de Santa Marta, 1 Civil Municipal de Buenaventura en cuanto concedieron la tutela a los siguientes peticionarios: <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Alvear Jos\u00e9 Luis <\/p>\n
Arrellano Herrera Alfredo <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Romer\u00edn Alfonso <\/p>\n
Crespo Andr\u00e9s <\/p>\n
Alc\u00e1zar Alvarez Armando <\/p>\n
Blanco Simanca Andr\u00e9s <\/p>\n
D\u00edaz del Valle Bachir <\/p>\n
Herrera B. Benjam\u00edn <\/p>\n
Castillo Pe\u00f1a C\u00e9sar <\/p>\n
Mar\u00edn D\u00edaz Crist\u00f3bal <\/p>\n
G\u00f3mez G. Eduardo <\/p>\n
Acosta Rodr\u00edguez Emilio <\/p>\n
Albornoz C. Emiliano <\/p>\n
Espitia de Morelo Elizabeth <\/p>\n
Ort\u00edz S. Ezequiel <\/p>\n
Teher\u00e1n Matos Domingo <\/p>\n
Fl\u00f3rez Pretel Gilberto <\/p>\n
Navas Mu\u00f1oz Anselmo <\/p>\n
Castillo Vargas Claudio <\/p>\n
Carrillo Grau Edelcy <\/p>\n
Bahoque Israel <\/p>\n
<\/p>\n
Ortiz de P\u00e1jaro Prince <\/p>\n
P\u00e1jaro Eduardo <\/p>\n
Dean P. Antonio <\/p>\n
Cera Bele\u00f1o Carlos <\/p>\n
Osorio M. Armando <\/p>\n
Malo Bonfante Antonio <\/p>\n
Garay Herrera Sim\u00f3n <\/p>\n
Pautt Moor Alberto <\/p>\n
Zethen Heredia Guillermo <\/p>\n
Del Castillo Gonz\u00e1lez Hilda Rosa <\/p>\n
Salas Vargas Iv\u00e1n <\/p>\n
Puello Su\u00e1rez Jaime <\/p>\n
Madero Marrugo Jairo E. <\/p>\n
Guzm\u00e1n Merlano Jorge <\/p>\n
Mart\u00ednez Castillejo Jos\u00e9 <\/p>\n
Montiel Hern\u00e1ndez Jos\u00e9 <\/p>\n
Sandon Altamiranda Jos\u00e9 de la C. <\/p>\n
Escorcia L. Julio <\/p>\n
Morelo G. Lascario <\/p>\n
Blanco Porto Luis <\/p>\n
Ronco Amador Luis <\/p>\n
Guzm\u00e1n Merlano Macedonio <\/p>\n
L\u00f3pez Pereira Jairo <\/p>\n
Blanco Su\u00e1rez Manuel Gregorio <\/p>\n
Arrieta C. V\u00edctor Manuel <\/p>\n
Iriarte H. Otoniel <\/p>\n
Prada F. Antonio <\/p>\n
C\u00e9spedes Ramiro <\/p>\n
Alvarez P. Wilfrido <\/p>\n
Serrano Jes\u00fas Mar\u00eda <\/p>\n
Torres O. Angel <\/p>\n
Mendoza Amor Vitalio <\/p>\n
Marim\u00f3n Orlando <\/p>\n
Alvarez Miranda Medardo <\/p>\n
L\u00f3pez Valiente Carlos Emilio <\/p>\n
P\u00e9rez Amador Miguel <\/p>\n
Olivares Benedetti H\u00e9ctor <\/p>\n
Cortina L\u00f3pez Marcelo <\/p>\n
Jim\u00e9nez Arcelio <\/p>\n
Serpa M. Ricardo <\/p>\n
Orozco Guerrero Jacobo <\/p>\n
Cogollo Torres Daniel <\/p>\n
Berdugo V\u00e9lez Dagoberto <\/p>\n
Lambis Caraballo Ricardo <\/p>\n
Mart\u00ednez Pedro Pablo <\/p>\n
Blanco B. Luis Ariel <\/p>\n
Lambis C. Gustavo <\/p>\n
G\u00f3mez F. Humberto <\/p>\n
Tafur Fonseca Carlos <\/p>\n
D\u00edaz C. Manuel <\/p>\n
Cardales Caraballo Amaury <\/p>\n
Rosales B. Dagoberto <\/p>\n
Berr\u00edo Quintana Carlos <\/p>\n
Canencia Ru\u00edz Alfonso <\/p>\n
Jim\u00e9nez Rocha Gilberto <\/p>\n
Cuadro Jorge Rafael <\/p>\n
Henr\u00edquez Torres Wilson <\/p>\n
Beltr\u00e1n Mart\u00ednez Oscar <\/p>\n
Gonne Rafael <\/p>\n
Castro Ramos Ubaldo <\/p>\n
Vargas Agamez William <\/p>\n
Jim\u00e9nez H. Rafael Enrique <\/p>\n
Cervantes Gallardo Humberto <\/p>\n
Blanquiceth C. Alfonso <\/p>\n
Garc\u00eda Montalvo Carmelo <\/p>\n
G\u00f3mez E. Miguel <\/p>\n
Mart\u00ednez Abel Julio <\/p>\n
G\u00e1valo Fl\u00f3rez Daniel <\/p>\n
V\u00e1squez Caraballo Sergio <\/p>\n
Blanco Miguel <\/p>\n
Porto Nancy E. <\/p>\n
Valencia Rodr\u00edguez Oscar Enrique <\/p>\n
G\u00f3mez G\u00f3mez Pedro Nel <\/p>\n
Ram\u00edrez Blanquiceth Ramiro <\/p>\n
Torres Villalba Roque <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Romer\u00edn Roberto <\/p>\n
Mendoza Caicedo Roberto <\/p>\n
Romero Coley Ronis <\/p>\n
Pautt Bola\u00f1os V\u00edctor <\/p>\n
Blanco Q. Orlando <\/p>\n
S\u00e1nchez E. Luis <\/p>\n
Castro G\u00f3mez Balmore <\/p>\n
Casta\u00f1o Garc\u00eda Ovidio <\/p>\n
Vives Cotes Armando Enrique <\/p>\n
Guillot Rada Eduardo <\/p>\n
Zubir\u00eda Weber Daniel Vicente <\/p>\n
Ordo\u00f1ez Vives Armando Jos\u00e9 <\/p>\n
Maiguel C\u00f3rdova Rafael <\/p>\n
Avila Pacheco V\u00edctor Segundo <\/p>\n
Henr\u00edquez Ortiz Adalberto <\/p>\n
Loaiza Buenaventura <\/p>\n
Novoa D\u00edaz Filiberto Antonio <\/p>\n
Arias Obreg\u00f3n Isaac Rafael <\/p>\n
Ballestas Pachecho Lacides Roberto <\/p>\n
Campo Carrasquilla Ricardo <\/p>\n
Contreras Tob\u00edas Julio Manuel <\/p>\n
G\u00f3mez Lubo Ju\u00e1n Manuel <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Hurtado Cristina Esther <\/p>\n
Rodr\u00edguez Su\u00e1rez Orlando <\/p>\n
Caguana G\u00f3mez Lacides Emilio <\/p>\n
D\u00edaz Herrera Gilberto Enrique <\/p>\n
D\u00edaz Jacquin Alvaro Enrique <\/p>\n
Ferreira Rudas Jairo <\/p>\n
Fornaris Lazcano Julio C\u00e9sar <\/p>\n
Palacio Fontalvo Juan Manuel <\/p>\n
G\u00f3mez D\u00edaz Genaro <\/p>\n
G\u00f3mez D\u00edaz Yolanda <\/p>\n
Huertas Montes Luis Francisco <\/p>\n
Silva Hern\u00e1ndez Emiliano Antonio <\/p>\n
Palacio Royer Justino Segundo <\/p>\n
Bonolis Baldovino Eduardo <\/p>\n
Escarraga Fontanilla Alfonso <\/p>\n
Granados Ospino Fredy Enrique <\/p>\n
Linero de Pe\u00f1aloza Paulina <\/p>\n
L\u00f3pez Castilla El\u00edas N. <\/p>\n
Pont\u00f3n Garc\u00eda Benjam\u00edn <\/p>\n
Quinto G\u00f3mez Jorge <\/p>\n
Vanegas Mej\u00eda Francisco <\/p>\n
Pizarro Solano Haroldo <\/p>\n
P\u00e9rez Mart\u00ednez Luciano Hern\u00e1n <\/p>\n
Salcedo Sierra Jorge Miguel <\/p>\n
Saltar\u00e9n Rodr\u00edguez Juli\u00e1n Alberto <\/p>\n
G\u00f3mez Oliveros Jos\u00e9 Domingo <\/p>\n
Cucunub\u00e1 Ochoa Oscar El\u00ed <\/p>\n
Granados Rojas Iv\u00e1n Alberto <\/p>\n
Bruges Parody Jorge Alberto <\/p>\n
P\u00e9rez Vega Ezequiel A. <\/p>\n
Noriega Moscote V\u00edctor Manuel <\/p>\n
Caro G\u00f3mez Ricardo Alfonso <\/p>\n
Andrade Garc\u00eda Antonio Mar\u00eda <\/p>\n
Del Castillo De Castro Jairo Rafael <\/p>\n
Fr\u00edas Mart\u00ednez Jairo Enrique <\/p>\n
Correa Galue Manuel Antonio <\/p>\n
G\u00f3mez Calle V\u00edctor Julio <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Pardo Edgar Emilio <\/p>\n
Rondano Daza Francisco R. <\/p>\n
Pimienta Effer Francisco <\/p>\n
Mendoza Ayala Jorge Antonio <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Avenda\u00f1o Carlos Emilio <\/p>\n
Meza de Avila Ram\u00f3n Antonio <\/p>\n
Giacometto Ortiz Leland <\/p>\n
Salas Aguirre Alberto <\/p>\n
Coronado Meri\u00f1o Tom\u00e1s A. <\/p>\n
Toncel Barros Rafael <\/p>\n
Better Hurtado Roberto Antonio <\/p>\n
Villar Meza Jairo Alberto <\/p>\n
Lemus Monta\u00f1o Ra\u00fal Enrique <\/p>\n
Pertuz Maiguel Alvaro <\/p>\n
Villamil Cadena Andr\u00e9s Alfonso <\/p>\n
Mel\u00e9ndez Zafrane Ram\u00f3n Adolfo <\/p>\n
Rivas Herrera Carlos Julio <\/p>\n
Altamiranda Morales Alejandro E. <\/p>\n
Llanes Varela Carlos Alberto <\/p>\n
Pe\u00f1aloza Mendoza Jorge Enrique <\/p>\n
Orozco Ospina Jos\u00e9 Henry <\/p>\n
Salas Aguirre Franklin Alfredo <\/p>\n
Cay\u00f3n de Iguar\u00e1n Paulina <\/p>\n
Pantoja Cervantes Rodrigo <\/p>\n
Fontalvo de la Hoz Maritza del C. <\/p>\n
Gastelbondo Gastelbondo Julio <\/p>\n
L\u00f3pez Acosta Cornelio <\/p>\n
Cuisman Murgas Edinson <\/p>\n
Rodr\u00edguez Rosenthil Luis <\/p>\n
Pont\u00f3n Garc\u00eda Gabriel <\/p>\n
De la Cruz Charris Pedro <\/p>\n
Tache V\u00e1squez Jaime <\/p>\n
Urquijo Anchique Yenny <\/p>\n
Pimienta Sab\u00e1n Ovidio <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Cantillo V\u00edctor <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Cantillo Nelson <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Cantillo Oscar <\/p>\n
Urbina Vengoechea Rodrigo <\/p>\n
Campo Vives Teresita <\/p>\n
Pardo de G\u00f3mez Carmen Mar\u00eda <\/p>\n
Yanes Toscano Julio <\/p>\n
Lobera Su\u00e1rez Virgilio <\/p>\n
Mozo P\u00e9rez Juan <\/p>\n
Correa Rueda Lacides <\/p>\n
Aguilar Mel\u00e9ndez Hernando <\/p>\n
M\u00e1rquez Iguar\u00e1n Jos\u00e9 Eduardo <\/p>\n
Vanegas Rosette Luis <\/p>\n
Valencia Giraldo Hernando <\/p>\n
Blanco Guti\u00e9rrez Jaime <\/p>\n
G\u00f3mez Murgas Carlos <\/p>\n
Herrera Villamil Manuel <\/p>\n
L\u00f3pez Pardo Alfonso <\/p>\n
Fonseca de L\u00f3pez Marqueza <\/p>\n
M\u00e1rquez Colina Lorenzo <\/p>\n
M\u00e1rquez Colina Etilson <\/p>\n
Cera Navarro Germ\u00e1n <\/p>\n
Codina Escall\u00f3n Atilio <\/p>\n
D\u00edaz Romero Juan <\/p>\n
Mindiola Mendevil Carlos <\/p>\n
Rivas P\u00e9rez Orlando <\/p>\n
Freyle Mestre V\u00edctor Manuel <\/p>\n
Anchila Adalberto <\/p>\n
Medina Pab\u00f3n Mart\u00edn <\/p>\n
<\/p>\n
Prieto Garc\u00eda Ramiro Antonio <\/p>\n
G\u00f3mez Zapata Patricia de Jes\u00fas <\/p>\n
Pont\u00f3n Garc\u00eda Jaime <\/p>\n
Pinto Barros V\u00edctor Manuel <\/p>\n
Urbina Vengoechea Edith <\/p>\n
Bustamante Ru\u00edz Jorge <\/p>\n
P\u00e9rez Noriega Helena <\/p>\n
Quintana Licero Jes\u00fas Mar\u00eda <\/p>\n
Maiguel C\u00f3rdoba Rafael <\/p>\n
P\u00e9rez Solano Jaime Enrique <\/p>\n
Navarro Morales Luis <\/p>\n
Revollo Ferreira Rafael S. <\/p>\n
Escalante Ebrath Miguel <\/p>\n
Noriega Jos\u00e9 Julio <\/p>\n
Escobar Guti\u00e9rrez Armando <\/p>\n
Jim\u00e9nez S\u00e1nchez Manuel D. <\/p>\n
Avenda\u00f1o Polo Felipe S. <\/p>\n
Pava Pedrozo Rafael <\/p>\n
Romero Felizola Julio D. <\/p>\n
Fl\u00f3rez D\u00edaz Casimiro <\/p>\n
Montero Jim\u00e9nez Ernesto <\/p>\n
Barros Hincapi\u00e9 Alfredo E. <\/p>\n
Rodr\u00edguez Olivero Arturo <\/p>\n
Valdemar Carmelo S. <\/p>\n
Tromp El\u00edas Segundo <\/p>\n
Santoya Ramos Felipe <\/p>\n
Iba\u00f1ez Guerrero Carlos <\/p>\n
Witt Jim\u00e9nez Audelino <\/p>\n
Rivera V\u00e9lez Jairo E. <\/p>\n
Cort\u00e9s Correa Humberto <\/p>\n
Roa Cabarcas Jos\u00e9 <\/p>\n
Delgado Noriega V\u00edctor <\/p>\n
Aar\u00f3n Montenegro Rafael Enrique <\/p>\n
Labastidas Henr\u00edquez Jorge E. <\/p>\n
D\u00edaz Guti\u00e9rrez Oswaldo <\/p>\n
Espitia Ort\u00edz Ermelinda <\/p>\n
Castillo Aguilar Orlando <\/p>\n
Cardozo Garc\u00eda Teodomiro <\/p>\n
Narv\u00e1ez Fl\u00f3rez V\u00edctor Manuel <\/p>\n
Fonseca V\u00e1squez Rafael <\/p>\n
Sierra Mart\u00ednez Jos\u00e9 <\/p>\n
Arce Rangel Alcides <\/p>\n
Morales Barranco Santander <\/p>\n
Moreno Rojas Azael <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Cuello Manuel Antonio <\/p>\n
Barros de Acosta Carmen <\/p>\n
Mozo Smith Rafael Emilio <\/p>\n
Estrada Vergara Sebasti\u00e1n J. <\/p>\n
Robles L\u00f3pezsierra Tom\u00e1s <\/p>\n
Toncel Henr\u00edquez Rodolfo Valent\u00edn <\/p>\n
Gonz\u00e1lez P\u00e9rez Hugues Antonio <\/p>\n
L\u00f3pez Maldonado H\u00e9ctor <\/p>\n
S\u00e1nchez Freile Francisco Javier <\/p>\n
Jim\u00e9nez Camargo Jos\u00e9 E. <\/p>\n
Blanco Rueda Carlos A. <\/p>\n
Barreto D\u00edaz Guillermo Rafael <\/p>\n
Serrano Ceballos Myriam Luz <\/p>\n
Manjarr\u00e9s Castillo Alfredo <\/p>\n
Panneflek de la Rosa Edgar E. <\/p>\n
Silva Ram\u00edrez Luis Omar <\/p>\n
Blanco B\u00e1nquez Julio Alberto <\/p>\n
Vega Romero Andr\u00e9s <\/p>\n
Guti\u00e9rrez R. Manuel Sequeda <\/p>\n
Montero Hincapi\u00e9 Epimelio <\/p>\n
Pardo Rivas Edgar <\/p>\n
Yanes Granados Carlos <\/p>\n
Vanegas Mej\u00eda Rafael Francisco <\/p>\n
Viloria Carrillo Jos\u00e9 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Su\u00e1rez Orlando <\/p>\n
Carrasquilla de Moya Jos\u00e9 Miguel <\/p>\n
Morales P\u00e9rez V\u00edctor Manuel <\/p>\n
Pachecho Rivas Santiago <\/p>\n
Zapata Cueva Jos\u00e9 In\u00e9s <\/p>\n
Berm\u00fadez Santrich Gabriel Jos\u00e9 <\/p>\n
P\u00e9rez Bola\u00f1o Gabriel Segundo <\/p>\n
Ceballos de Hern\u00e1ndez Magaly <\/p>\n
Hern\u00e1ndez G. Manuel de Jes\u00fas <\/p>\n
Yanes Rodr\u00edguez Arnulfo E. <\/p>\n
Herrera Vanegas Manuel Segundo <\/p>\n
M\u00e9ndez G\u00f3mez Jaime Vicente <\/p>\n
De Luque Ponz\u00f3n Domingo de Jes\u00fas <\/p>\n
Miranda Dur\u00e1n Antonio <\/p>\n
Sarabia Orozco Angel A. <\/p>\n
Mancilla Lea Antonio Dolores <\/p>\n
Tromp Thowinson Genoveva <\/p>\n
Castillo Aguilar Carlos Jos\u00e9 <\/p>\n
P\u00e1jaro Montenegro Eduardo E. <\/p>\n
Z\u00fa\u00f1iga Lorduy Ren\u00e9 <\/p>\n
Sarmiento Rodr\u00edguez Otilio <\/p>\n
Barbosa Olascuaga Ramiro <\/p>\n
Marrugo Zambrano Francisco Javier <\/p>\n
Herrera Ochoa Efra\u00edn <\/p>\n
Cancio Collazos Joaqu\u00edn <\/p>\n
G\u00f3mez Elguedo Anselmo <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Zapateiro Carlos E. <\/p>\n
Rojas Noriega Edilberto <\/p>\n
Mojica Carlos Julio <\/p>\n
P\u00e9rez Henr\u00edquez Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
Rondano Daza Francisco <\/p>\n
Fern\u00e1ndez Danies Cicer Jos\u00e9 <\/p>\n
Caballero de Rodr\u00edguez Mercedes <\/p>\n
Pardo Rojas Elba Rosa <\/p>\n
Jimeno de Beltr\u00e1n Luisa <\/p>\n
Valenzuela Morales Tulio <\/p>\n
Robles Torres Robinson <\/p>\n
Medina Ariza Fernando S. <\/p>\n
Ramo Fern\u00e1ndez Alejandro <\/p>\n
Andrade Garc\u00eda Antonio Mar\u00eda <\/p>\n
Ord\u00f3\u00f1ez Fuentes Luis Antonio <\/p>\n
Cantillo Palma Pedro M. <\/p>\n
Granados Rivas Orlando Emilio <\/p>\n
Figueroa Tapiero Armando <\/p>\n
Carrasquilla de Moya Jos\u00e9 Miguel <\/p>\n
Lindo Campo Sim\u00f3n Antonio <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez Guillermo G. <\/p>\n
Lozano Yacomelo Carlos Alfonso <\/p>\n
Cuza Uribe Ricardo Javier <\/p>\n
Romero Rodr\u00edguez Gabriel <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Ibarra Manuel Salvador <\/p>\n
Moreno Jim\u00e9nez Luis Oswaldo <\/p>\n
V\u00e1squez Gamero Alfonso <\/p>\n
Navarro Saucedo Nancy Dominga <\/p>\n
Vizcaino de la Hoz Pedro <\/p>\n
Cabas Bermudez Felipe Neris <\/p>\n
Hern\u00e1ndez G\u00f3mez Juan Manuel <\/p>\n
Marmol de Mel\u00e9ndez Tilcia <\/p>\n
Correa Franco Eduardo Esteban <\/p>\n
Garc\u00eda Calonge Francisco <\/p>\n
Mart\u00ednez Buenaventura <\/p>\n
Caicedo de Bonilla Encarnaci\u00f3n <\/p>\n
Riascos Jos\u00e9 Arcenio <\/p>\n
Ramos Alomia Alonso <\/p>\n
Segura Cuero Doroteo <\/p>\n
Mayolo Gonz\u00e1lez Roberto <\/p>\n
Acosta Guerrero Francisco <\/p>\n
Aguilar Mel\u00e9ndez Augusto <\/p>\n
Arvilla Campo Luis Emiro <\/p>\n
Arvilla Mor\u00f3n Narciso <\/p>\n
Pinto Barrag\u00e1n Campo El\u00edas <\/p>\n
Barros de Acosta Carmen Alicia <\/p>\n
Cassiani Ledesma Marcelino <\/p>\n
Castrillo Hern\u00e1ndez Ezequiel A. <\/p>\n
Cort\u00e9s Granados Neira <\/p>\n
Cuadro Medina Armando Julio <\/p>\n
De la Pe\u00f1a del C. Luz Marina <\/p>\n
Loaiza Jos\u00e9 de los Santos <\/p>\n
Esmeral Ariza Pedro Nel <\/p>\n
Estrada Castellanos Evaristo <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Medina Orlando <\/p>\n
Garrido Acosta Abelardo <\/p>\n
Guerrero H. Gilberto Antonio <\/p>\n
Hern\u00e1ndez G. Emel Bautista <\/p>\n
Hern\u00e1ndez G\u00f3mez Antonio <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez Miguel <\/p>\n
Huertas D\u00edaz Valent\u00edn Segundo <\/p>\n
Jim\u00e9nez Jos\u00e9 Vicente <\/p>\n
Lozada Baldovino Fidel <\/p>\n
Llanes Farias M\u00e1ximo <\/p>\n
Mart\u00ednez Escobar Jorge El\u00edas <\/p>\n
Mej\u00eda Varela Nicol\u00e1s <\/p>\n
Montero Rodr\u00edguez Miguel Alfredo <\/p>\n
Montero Rodr\u00edguez Rafael <\/p>\n
Noriega Jos\u00e9 Julio <\/p>\n
Oduber B. Francisco <\/p>\n
P\u00e1jaro Ramos Pablo Emilio <\/p>\n
Pel\u00e1ez Miranda Esteban Emiro <\/p>\n
Rojas Noriega Edilberto <\/p>\n
Solano Vargas Eli\u00e9cer <\/p>\n
Solano Vargas Rutilio A. <\/p>\n
Su\u00e1rez Arregoc\u00e9s Sigifredo <\/p>\n
Torres Rojas Rodolfo <\/p>\n
Valenzuela Quiroz Tulio <\/p>\n
Valenzuela Morales Tulio <\/p>\n
Collantes Lara Miguel A. <\/p>\n
En su lugar, SE NIEGA el amparo solicitado por dichas personas <\/p>\n
Tercero.- ACLARAR que la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado 3 Civil Municipal de Buenaventura (expediente T-106050) en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela ejercida por Clementina Caicedo viuda de Collazos, debe entenderse restringida a tutelar solamente el derecho de petici\u00f3n, sin que ello implique necesariamente el pago de las sumas reclamadas. En tal medida, Foncolpuertos deber\u00e1 responder -afirmativa o negativamente- la solicitud presentada por la peticionaria, dentro del t\u00e9rmino indicado por el juzgado de instancia. <\/p>\n
Cuarto.- REVOCAR la providencia del Juzgado 27 Civil del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 (expediente T-108313) solamente en cuanto concedi\u00f3 la tutela a Javier Alfonso Granados Guzm\u00e1n, quien no era demandante dentro del proceso. <\/p>\n
Quinto.- CONFIRMAR los fallos proferidos por los juzgados 6 y 25 civiles del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 (expedientes T-110936 y T-111273, respectivamente), por medio de los cuales les fue negado el amparo a los abogados Bernardo Yepes Lalinde (T.P. 213) y Jos\u00e9 Alfredo Ara\u00fajo Escalante (T.P.37732), por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
REVOCAR las providencias proferidas por los juzgados 35 Civil Municipal y 27 Civil del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 (expedientes T-110294 y T-111092), mediante las cuales se concedi\u00f3 la tutela a los abogados Luis Mario Cort\u00e9s Rodr\u00edguez (T.P.53733) y Rafael Zulib\u00e1n P\u00e1jaro Pe\u00f1aranda (T.P. 10817). En su lugar, se NIEGA el amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Sexto.- REVOCAR las decisiones proferidas por los juzgados 3 Civil Municipal de Santa Marta, 8 Laboral del Circuito de Barranquilla, 24 Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 y 5 Civil Municipal de Buenaventura, por medio de las cuales se dispuso la protecci\u00f3n de los derechos invocados por abogados que no ten\u00edan poder para proponer la acci\u00f3n de tutela a nombre de las personas que se enuncian a continuaci\u00f3n (expedientes T-108293, T-108000, T-108812 y T-110989): <\/p>\n
Garc\u00eda de la Victoria Edgar <\/p>\n
Escalante Tejera Diana <\/p>\n
P\u00e9rez Maldonado Ibar <\/p>\n
Mar\u00edn Hugo Ecuador <\/p>\n
Medina Augusto <\/p>\n
Medina Nelson <\/p>\n
Mej\u00eda Toro Rodrigo <\/p>\n
Mel\u00e9ndez Le\u00f3n Eduardo <\/p>\n
Mel\u00e9ndes Ulises <\/p>\n
Micolta Ram\u00edrez Ignacio <\/p>\n
Monta\u00f1o H. Jorge <\/p>\n
Mosquera Brown Carlos Erwing <\/p>\n
Mosquera G. V\u00edctor <\/p>\n
Mosquera Jes\u00fas Am\u00e9rico <\/p>\n
Mu\u00f1oz Carmona Jos\u00e9 <\/p>\n
Mu\u00f1oz Garc\u00eda Genaro <\/p>\n
Mu\u00f1oz V\u00edctor Hugo <\/p>\n
Olave Luis Hernando <\/p>\n
Ortiz de Garc\u00eda Myrna Mar\u00eda <\/p>\n
Ortiz Garc\u00eda Rosa Elvira <\/p>\n
Ortiz Revelo Miguel Antonio <\/p>\n
Ortiz Vergara V\u00edctor Manuel <\/p>\n
Osorio Guzm\u00e1n Zoila <\/p>\n
Ospina Bernardo Antonio <\/p>\n
Ospina Villada Sigifredo <\/p>\n
Panchano de Ramos Hercilia <\/p>\n
Palacios Marcelina <\/p>\n
Palma Alberto <\/p>\n
Palomino H. Pastor <\/p>\n
Paredes E. Aquileo <\/p>\n
Paz de Mart\u00ednez Francisca <\/p>\n
Perea Pereira Antonio <\/p>\n
P\u00e9rez de Meza In\u00e9s Margarita <\/p>\n
Perlaza Monta\u00f1o Severo <\/p>\n
Plaza Ardila Jos\u00e9 Arcenio <\/p>\n
Plaza Valderrama Rogelio <\/p>\n
Preciado Lemos Jorge <\/p>\n
Prieto Valenzuela Ernesto <\/p>\n
Qui\u00f1ones Angulo Luis Antonio <\/p>\n
Ram\u00edrez Mena Margarita <\/p>\n
Ram\u00edrez Oscar Flower <\/p>\n
Riascos Riascos Jos\u00e9 Arcenio <\/p>\n
Rivas Jos\u00e9 F\u00e9lix <\/p>\n
Rodr\u00edguez Manuel Angel <\/p>\n
Riofr\u00edo Saa Soraya <\/p>\n
Ru\u00edz Cuero Antonia <\/p>\n
Ru\u00edz de Hurtado Fabiola <\/p>\n
S\u00e1nchez Agudelo Luis Arturo <\/p>\n
S\u00e1nchez de Hurtado Mar\u00eda Jes\u00fas <\/p>\n
S\u00e1nchez Jorge Manuel <\/p>\n
Satizabal Reina Francisco <\/p>\n
Segura Arboleda Hugo Francisco <\/p>\n
Torres Mosquera Rossiel <\/p>\n
Valdez Hernando Aquileo <\/p>\n
Valencia Castillo Luis <\/p>\n
Valencia E. Rodrigo <\/p>\n
Valencia Londo\u00f1o Ricaute <\/p>\n
Valencia Mar\u00edn Jos\u00e9 Arcenio <\/p>\n
Vega A\u00f1ez Armando <\/p>\n
Vel\u00e1squez L\u00f3pez Luis A. <\/p>\n
Villada L\u00f3pez Juan de la Cruz <\/p>\n
Vivas Motato Saulo Emilio <\/p>\n
En su lugar, NEGAR la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
S\u00e9ptimo.- CONFIRMAR los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1 (expediente T-107408), Juzgado 2 Penal del Circuito de Santa Marta (expediente T-110370), Juzgado 6 Penal del Circuito de Santa Marta (expediente T-110204), mediante los cuales se neg\u00f3 el amparo a las siguientes personas, toda vez que las acciones de tutela fueron instauradas por abogados que no ten\u00edan poder para ello: <\/p>\n
Vargas Jim\u00e9nez Javier Enrique <\/p>\n
Arzuza Moncada Marlene <\/p>\n
Barranco Torres Vidal Enrique <\/p>\n
Ortiz Chaves Humberto <\/p>\n
Castro Valeta Carlos <\/p>\n
Borr\u00e9 Bustamante Wilfrido <\/p>\n
Gordillo Ceballos Fabiola del Carmen <\/p>\n
Pel\u00e1ez Su\u00e1rez Ram\u00f3n El\u00edas <\/p>\n
Noveno.- CONFIRMAR PARCIALMENTE los fallos proferidos por los juzgados 3 y 4 Civil Municipal de Buenaventura, 2 Civil del Circuito de Buenaventura, 4 Civil del Circuito de Barranquilla, en cuanto tutelaron el derecho de petici\u00f3n de las siguientes personas: <\/p>\n
Cuero Portocarrero Antonio <\/p>\n
Campaz Mina Fidel <\/p>\n
Bravo Meneses Esther <\/p>\n
Gil Moreno Jos\u00e9 Eulises <\/p>\n
Bravo Bueno Lamberto <\/p>\n
Vent\u00e9 C\u00f3rdoba Rom\u00e1n <\/p>\n
Valenzuela Ricaurte <\/p>\n
S\u00e1nchez Dom\u00ednguez R\u00e9gulo <\/p>\n
Rodr\u00edguez Prudencio <\/p>\n
Mart\u00ednez A. Dioselino <\/p>\n
Rodr\u00edguez Castro Germ\u00e1n <\/p>\n
Gamboa Hurtado Prudencio <\/p>\n
Ortiz Hern\u00e1ndez Beatriz <\/p>\n
Riascos de Alomia Josefina <\/p>\n
Riascos Torres Jos\u00e9 Gonzalo <\/p>\n
Moreno Angel Rom\u00e1n <\/p>\n
Estupi\u00f1\u00e1n P\u00e9rez Mois\u00e9s <\/p>\n
Zamora M. Alfonso <\/p>\n
Caicedo Ferm\u00edn <\/p>\n
Angulo Jerem\u00edas <\/p>\n
Salas Angel <\/p>\n
Viveros Jos\u00e9 Leonardo <\/p>\n
Pay\u00e1n Jos\u00e9 Antonio <\/p>\n
Arias de Palacios Blanca Nubia <\/p>\n
Sinisterra Ballesteros Juan Pablo <\/p>\n
Mosquera Alfonso <\/p>\n
Riascos Perlaza Juan <\/p>\n
Arboleda Calixto <\/p>\n
Pretel Villalba V\u00edctor Cen\u00f3n <\/p>\n
Estupi\u00f1\u00e1n L. Aura Mar\u00eda <\/p>\n
Monta\u00f1o de Vi\u00e1fara Enriqueta <\/p>\n
Rodr\u00edguez L. Hilda Mar\u00eda <\/p>\n
Valencia Rivas Antonio <\/p>\n
Jim\u00e9nez Arzuza Mois\u00e9s <\/p>\n
Consuegra Montes Carlos <\/p>\n
Carmona Alvarado Ricardo <\/p>\n
De la Cruz Pical\u00faa Bruno <\/p>\n
Riascos Jos\u00e9 Alcides <\/p>\n
Caicedo A. Mar\u00eda Luisa <\/p>\n
L\u00f3pez Chamorro Segundo <\/p>\n
Ferr\u00edn S\u00e1nchez Tito Livio <\/p>\n
Sinisterra Azael <\/p>\n
Mora Becerra Efigenia <\/p>\n
Caicedo Eugenio <\/p>\n
Candelo Luis Arturo <\/p>\n
Vela Sabogal Antonio Jos\u00e9 <\/p>\n
Reyna Reyna Rafael <\/p>\n
Viveros Carmen <\/p>\n
G\u00f3ngora Gonz\u00e1lez Virgilio <\/p>\n
REVOCANSE PARCIALMENTE dichas providencias en cuanto tutelaron otros derechos o indicaron al ente demandado los criterios a seguir para responder las peticiones. En su lugar, NIEGASE la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
D\u00e9cimo.- DECLARAR IMPROCEDENTE la manifestaci\u00f3n hecha por Ricardo Alfonso Carmona Alvarado (expediente T-131215), seg\u00fan la cual desiste de la acci\u00f3n de tutela propuesta. <\/p>\n
D\u00e9cimo primero.- CONFIRMAR el fallo proferido por el Juzgado 25 Civil del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, mediante el cual neg\u00f3 el amparo solicitado por Antonio Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez (expediente T-111275), por las razones expuestas en la parte motiva. <\/p>\n
D\u00e9cimo segundo.- CONFIRMAR las providencias de los juzgados 8 Penal Municipal y 1 Penal del Circuito de Buenaventura (expediente T-104592), que concedieron la tutela del derecho al debido proceso a James Rojas Satiz\u00e1bal. <\/p>\n
D\u00e9cimo tercero.- OFICIAR al Juzgado 2 Civil del Circuito de Buenaventura para que remita a la Corte Constitucional, de manera completa, las actuaciones surtidas en primera instancia respecto del expediente que decidi\u00f3 acumular al proceso T-105016, pues aqu\u00e9l no se encuentra en este Despacho. <\/p>\n
D\u00e9cimo cuarto.- REMITIR copia de la presente Sentencia al Consejo Superior de la Judicatura para que, si lo estima pertinente, investigue las irregularidades que algunos abogados hayan podido cometer en los procesos sometidos a revisi\u00f3n. <\/p>\n
D\u00e9cimo quinto.- REMITANSE los originales de los expedientes objeto de an\u00e1lisis y copia de la presente Sentencia al Fiscal General de la Naci\u00f3n, para que se inicien las investigaciones penales tendientes a establecer responsabilidades por la posible comisi\u00f3n de delitos en la iniciaci\u00f3n, tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de los procesos adelantados. <\/p>\n
D\u00e9cimo sexto.- El Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia-FONCOLPUERTOS- cesar\u00e1, a partir de la notificaci\u00f3n de esta Sentencia, todo pago ordenado judicialmente por la v\u00eda de tutela, en los expedientes examinados, a los accionantes o a sus apoderados, sin perjuicio de las respuestas que deba dar a las peticiones respetuosas que le hubieren sido presentadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Igualmente, el Fondo dentro de los ocho (8) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, ejercer\u00e1 las pertinentes acciones judiciales encaminadas a obtener el reintegro de las sumas pagadas sin t\u00edtulo como consecuencia de los fallos que se revocan, y las canceladas en exceso por el ejercicio temerario de dos o m\u00e1s acciones por las mismas personas y en relaci\u00f3n con los mismos hechos y derechos. <\/p>\n
El presente fallo presta m\u00e9rito ejecutivo para efectuar dichos cobros. <\/p>\n
D\u00e9cimo s\u00e9ptimo.- OFICIESE al Contralor General de la Rep\u00fablica, para que, con base en la presente Sentencia, cuya copia se le remitir\u00e1, ejerza el control fiscal, en el marco de sus competencias, sobre el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia-FONCOLPUERTOS-, en el asunto examinado. <\/p>\n
D\u00e9cimo Octavo.- SURTASE el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En raz\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal que deber\u00e1 iniciarse, se remitir\u00e1n copias de los expedientes revisados a los juzgados de origen, pues los originales ser\u00e1n enviados a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
Nota de Relator\u00eda: Los cuadros anexos de esta sentencia se pueden consultar en el texto que reposa en la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-575-97 Sentencia T-575\/97 ACCION DE TUTELA-Improcedencia general pago de acreencias laborales\/ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de acreencias laborales La Corte reitera la doctrina constitucional seg\u00fan la cual la acci\u00f3n de tutela, dada su naturaleza subsidiaria, no procede, en principio, para obtener el pago de deudas que han emanado de las relaciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}