T-579-97<\/p>\n
Sentencia T-579\/97 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Afectaci\u00f3n de derechos fundamentales <\/p>\n
Ha de repetirse que el amparo constitucional se consagr\u00f3 para restablecer los derechos fundamentales conculcados o para impedir que se perfeccione su violaci\u00f3n si se trata apenas de una amenaza, pero que, de todas maneras, su presupuesto esencial, insustituible y necesario, es la afectaci\u00f3n -actual o potencial- de uno o varios de tales derechos, que son cabalmente los que la Carta Pol\u00edtica quiso hacer efectivos, por lo cual la justificaci\u00f3n de la tutela desaparece si tal supuesto falta. <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Nexo entre la conducta y la afectaci\u00f3n de derechos constitucionales fundamentales\/ACCION DE TUTELA-Carencia actual de objeto <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Improcedencia por afectaci\u00f3n de derechos en factores accidentales <\/p>\n
Referencia: Expediente T-117820 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela incoada por Custodio de Jes\u00fas Pedraza Contra Favidi. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO <\/p>\n
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los diez (10) d\u00edas del mes de noviembre de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Se revisa el fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n C, proferido al resolver sobre el asunto en referencia. <\/p>\n
I. INFORMACION PRELIMINAR <\/p>\n
El 4 de octubre de 1996, en ejercicio del derecho de petici\u00f3n, el actor present\u00f3 ante FAVIDI la documentaci\u00f3n exigida para que le cancelaran sus cesant\u00edas con destino a vivienda. <\/p>\n
El 19 de mayo de 1996 se le inform\u00f3 que le ser\u00edan pagadas dentro de los treinta d\u00edas calendario siguientes al env\u00edo de toda la documentaci\u00f3n exigida. <\/p>\n
El accionante estim\u00f3 violado su derecho de petici\u00f3n, pues, a su juicio, en el momento de recibir la respuesta ya estaba vencido el t\u00e9rmino para responder. <\/p>\n
Adem\u00e1s, consider\u00f3 vulnerado el derecho reconocido en el art\u00edculo 51 de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Mediante sentencia del 26 de noviembre de 1996, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca neg\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada por estimar que los derechos invocados no fueron violados. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
Esta Corte es competente para revisar el indicado fallo, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2. Tutela carente de fundamento. Necesidad de un nexo entre la conducta del sujeto activo y la vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales <\/p>\n
Para que la acci\u00f3n de tutela pueda prosperar es indispensable que exista una vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales. De lo contrario, el objetivo del Constituyente al consagrarla resulta desvirtuado en cuanto se la utilice para fines distintos. <\/p>\n
Ha de repetirse que el amparo constitucional se consagr\u00f3 para restablecer los derechos fundamentales conculcados o para impedir que se perfeccione su violaci\u00f3n si se trata apenas de una amenaza, pero que, de todas maneras, su presupuesto esencial, insustituible y necesario, es la afectaci\u00f3n -actual o potencial- de uno o varios de tales derechos, que son cabalmente los que la Carta Pol\u00edtica quiso hacer efectivos, por lo cual la justificaci\u00f3n de la tutela desaparece si tal supuesto falta. <\/p>\n
No encuentra la Corte que en este caso se haya violado al actor derecho alguno de los que invoca. <\/p>\n
En efecto, su petici\u00f3n es del 4 de octubre de 1996 (Folio 8) y le fue respondida por la Oficina Jur\u00eddica de FAVIDI oportunamente, indic\u00e1ndole que se le pagar\u00eda de acuerdo con el orden cronol\u00f3gico de su solicitud y seg\u00fan las disponibilidades presupuestales, que es precisamente lo que resulta del art\u00edculo 345 de la Constituci\u00f3n, y que de todas maneras ya se hab\u00edan iniciado los tr\u00e1mites correspondientes. <\/p>\n
Tampoco le fue violado al solicitante el derecho de acceder a una vivienda digna, pues aunque \u00e9l hubiera tenido, como al parecer ten\u00eda, la intenci\u00f3n de destinar su cesant\u00eda a la adquisici\u00f3n de una unidad habitacional, la entidad p\u00fablica demandada no hizo nada para impedir el ejercicio leg\u00edtimo de ese derecho. Las pruebas que obran en el expediente no muestran evidencia alguna en tal sentido. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor deduce el desconocimiento de tal derecho de una circunstancia que en s\u00ed misma no goza de aptitud para ello pues incide en factores accidentales respecto del mismo y no sobre su n\u00facleo esencial. Ese criterio, que ri\u00f1e abiertamente con el genuino sentido de la instituci\u00f3n, implica suponer que un derecho se viola o amenaza de manera transitiva, a partir de circunstancias que a su vez han sido ocasionadas por otras, sin vinculaci\u00f3n directa y espec\u00edfica entre las conductas de personas e instituciones y la situaci\u00f3n materia de amparo judicial. <\/p>\n
La Corte Constitucional, que ha exigido reiteradamente el nexo causal entre la actuaci\u00f3n -positiva u omisiva- del sujeto activo y el da\u00f1o o peligro sufrido por la persona afectada en sus derechos fundamentales, rechaza la aludida hip\u00f3tesis como v\u00e1lida para la prosperidad de la tutela, pues, si las causas de violaci\u00f3n de derechos fundamentales se pudieran encadenar indefinidamente, a la postre todo podr\u00eda resolverse acudiendo al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, cuya finalidad entonces -en realidad circunscrita a la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales- resultar\u00eda desvirtuada. <\/p>\n
En todo caso, el art\u00edculo invocado por el actor consagra un derecho que no tiene per se el car\u00e1cter de fundamental, aunque por conexi\u00f3n pudiera adquirirlo dada su vinculaci\u00f3n con otros que s\u00ed tengan primariamente tal jerarqu\u00eda. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo objeto de examen. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Con fundamento en las consideraciones expuestas, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR el fallo revisado. <\/p>\n
Segundo.- DESE cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-579-97 Sentencia T-579\/97 ACCION DE TUTELA-Afectaci\u00f3n de derechos fundamentales Ha de repetirse que el amparo constitucional se consagr\u00f3 para restablecer los derechos fundamentales conculcados o para impedir que se perfeccione su violaci\u00f3n si se trata apenas de una amenaza, pero que, de todas maneras, su presupuesto esencial, insustituible y necesario, es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}