T-679-97<\/p>\n
Sentencia T-679\/97 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Carencia actual de objeto <\/p>\n
Referencia: Expediente T-116459 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Edilberto Vaca Melo contra la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1-Cundinamarca. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo <\/p>\n
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los quince (15) d\u00edas del mes de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997). <\/p>\n
Se revisa la providencia de fecha siete (7) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996), proferida por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, al resolver sobre la acci\u00f3n de tutela en referencia. <\/p>\n
I. INFORMACION PRELIMINAR <\/p>\n
El ciudadano EDILBERTO VACA MELO, actuando en nombre propio, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1-Cundinamarca, pues considera violados sus derechos fundamentales a la vida, a la igualdad, al libre desarrollo de la personalidad, a la honra, al trabajo y a la dignidad. <\/p>\n
Afirma que present\u00f3 renuncia, a partir del primero de julio de 1996, del cargo de Oficial Mayor Grado 08 que desempe\u00f1\u00f3 en el Juzgado Cincuenta y uno Civil Municipal de Santa Fe de Bogot\u00e1. Solicit\u00f3 entonces el pago de sus cesant\u00edas definitivas ante la Oficina de prestaciones sociales de la Administraci\u00f3n Judicial el d\u00eda 15 de julio de 1996, por el per\u00edodo comprendido entre el 4 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1996. <\/p>\n
Mediante Oficio S.P.S. 622 del 25 de julio del a\u00f1o anterior, la Direcci\u00f3n demandada respondi\u00f3 al peticionario que el pago de lo solicitado se llevar\u00eda a cabo a trav\u00e9s del Fondo Nacional de Ahorro, una vez se llenara el respectivo formulario por parte de esa Direcci\u00f3n, acatando lo dispuesto para la liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas definitivas en la Ley 244 del 29 de diciembre de 1995. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1-Cundinamarca, expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 6129 del 19 de septiembre de 1996, por la cual se liquid\u00f3 el auxilio de cesant\u00eda definitiva del se\u00f1or Vaca Melo, para el per\u00edodo primero de enero al treinta de junio de 1996, acumul\u00e1ndose las del a\u00f1o anterior. <\/p>\n
Expres\u00f3 el actor que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de tutela (28 de octubre de 1996), el valor reconocido en la Resoluci\u00f3n No. 6129 no le hab\u00eda sido cancelado, como tampoco consignado al Fondo Nacional de Ahorro, por lo cual no ha podido disponer del dinero adeudado. <\/p>\n
II. DECISION JUDICIAL <\/p>\n
El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., mediante fallo del siete (7) de noviembre de 1996, se neg\u00f3 a conceder la tutela. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ya se encontraban debidamente consignadas las cesant\u00edas del peticionario, teniendo en cuenta la respuesta dada por la Directora Seccional de la Rama Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1-Cundinamarca, en la cual certific\u00f3 acerca del tr\u00e1mite dado a la solicitud de cesant\u00edas elevada por Vaca Melo. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL <\/p>\n
<\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
Esta Corte es competente para revisar la mencionada sentencia, en virtud de lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, y en el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2. Carencia actual de objeto <\/p>\n
La Sala observa que, si bien el d\u00eda de presentaci\u00f3n de la demanda de tutela objeto de estudio (28 de octubre de 1996) no se hab\u00eda cancelado el valor de las cesant\u00edas definitivas solicitadas por el accionante, para esa fecha ya se hab\u00eda expedido la Resoluci\u00f3n No. 6129 del 19 de septiembre de 1996, acto administrativo mediante el cual se liquid\u00f3 la prestaci\u00f3n laboral. Y transcurr\u00eda el t\u00e9rmino ordenado en el art\u00edculo 2 de la Ley 244 de 1995: 45 d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de dicha providencia, es decir, todav\u00eda no hab\u00eda vencido el plazo con el que contaba la Administraci\u00f3n, por lo cual a este asunto es aplicable lo expresado en reciente fallo: <\/p>\n
“En efecto (…), la entidad demandada -en el momento de presentaci\u00f3n de la demanda- contaba todav\u00eda, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2 de la Ley 244 de 1995, con un plazo de 45 d\u00edas a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n, el cual, para entonces, no hab\u00eda vencido. Se ignoraba si respecto del desarrollo de esa resoluci\u00f3n habr\u00eda en el futuro mora de la Administraci\u00f3n o pago oportuno. <\/p>\n
Esta situaci\u00f3n incide en la negativa del amparo, que desde el punto de vista expuesto resulta acertada, ya que no se configuraba a\u00fan el presupuesto del retardo en el pago, indispensable para determinar si se vulnerar\u00eda o no el derecho contemplado en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar cuando los hechos u omisiones que pueden implicar violaci\u00f3n de los derechos fundamentales no se han producido ni existe raz\u00f3n objetiva, fundada y claramente establecida en cuya virtud se pueda considerar -con miras a su protecci\u00f3n- que existe una amenaza cierta y contundente contra ellos. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la eventualidad del da\u00f1o que puedan sufrir los derechos fundamentales por conductas que las autoridades o personas contra las que se instaura la tutela pueden o no asumir, y todav\u00eda no han asumido, no es elemento suficiente para que pueda concederse la tutela.” (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisi\u00f3n. Sentencia T-677 del 12 de diciembre de 1997). <\/p>\n
De todas maneras, la Sala profiri\u00f3 auto de fecha 4 de diciembre de 1997, en virtud del cual se ofici\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial demandada y al Fondo Nacional de Ahorro, para que informaran acerca del tr\u00e1mite dado a la solicitud de cancelaci\u00f3n del valor de las cesant\u00edas definitivas de Vaca Melo, reconocidas mediante Resoluci\u00f3n No. 6129 del 19 de septiembre de 1996. <\/p>\n
Mediante Oficio No. 097209 del 10 de diciembre de 1997, suscrito por el Doctor Luis Enrique Beltran Casta\u00f1eda, Jefe Divisi\u00f3n An\u00e1lisis Cesant\u00edas del Fondo Nacional de Ahorro, se informa a la Sala que “seg\u00fan formulario de cesant\u00eda definitiva No. 245292, radicado con fecha 26 de noviembre de 1996, fue cancelado el valor de $579.325.oo, seg\u00fan liquidaci\u00f3n de cesant\u00eda e intereses y orden de pago 032004 de noviembre 28 de 1996, girado al Banco Ganadero de Santa Fe de Bogot\u00e1 a nombre de Edilberto Vaca Melo identificado con C.C. 19.413.921”. <\/p>\n
En igual sentido, la Directora Ejecutiva de la Seccional Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1-Cundinamarca, doctora Celinea Orostegui de Jim\u00e9nez, informa mediante Oficio S.P.S. No. 1555 del 10 de diciembre de 1997 que, con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 6129 del 19 de septiembre de 1996, concluy\u00f3 la gesti\u00f3n de la entidad que ella dirige para hacer efectivo el pago de la prestaci\u00f3n adeudada, siendo de cargo del Fondo Nacional de Ahorro el desembolso material del dinero. <\/p>\n
Concl\u00fayese de lo dicho que no se produjo la violaci\u00f3n del derecho a la igualdad ni de ning\u00fan otro derecho fundamental, ya que la Administraci\u00f3n actu\u00f3 dentro del marco de la ley y no desconoci\u00f3 precepto constitucional alguno. <\/p>\n
Pero, aunque as\u00ed hubiera sido, para el momento del fallo de revisi\u00f3n ha operado ya el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto, lo que hace inoficiosa cualquier orden enderezada a producir efectos que, en ese orden de ideas, ya se produjeron. <\/p>\n
Se habr\u00e1 de confirmar el fallo de instancia. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR la sentencia proferida en este proceso por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C. el d\u00eda siete (7) de noviembre de mil novecientos noventa y seis (1996). <\/p>\n
Segundo.- L\u00cdBRESE la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-679-97 Sentencia T-679\/97 ACCION DE TUTELA-Carencia actual de objeto Referencia: Expediente T-116459 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Edilberto Vaca Melo contra la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1-Cundinamarca. Magistrado Ponente: Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-3428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1997"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}