C-059-98<\/p>\n
Sentencia C-059\/98 <\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL <\/p>\n
Referencia: Expediente D-1777 <\/p>\n
Acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 309 (parcial) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Actor: El\u00edas Mualin Batarce <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., marzo cuatro (4) de mil novecientos noventa y ocho (1998). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Por auto del 25 de agosto de 1997, el Magistrado Sustanciador decidi\u00f3 admitir la demanda y, en consecuencia, orden\u00f3 su fijaci\u00f3n en lista, el traslado del expediente al se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n para efectos de recibir el concepto de su competencia y enviar las comunicaciones respectivas al se\u00f1or Presidente de la Rep\u00fablica, Ministros de Justicia y del Derecho y Director del Instituto Colombiano de Derecho Procesal. <\/p>\n
Una vez cumplidos todos los tr\u00e1mites indicados para esta clase de procesos de control de constitucionalidad, procede la Corte a pronunciar su decisi\u00f3n. <\/p>\n
II. EL TEXTO DE LA NORMA ACUSADA <\/p>\n
La norma acusada es del siguiente tenor literal, dentro del cual se ha subrayado la parte cuya declaraci\u00f3n de inexequibilidad solicita el demandante. <\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 309. Aclaraci\u00f3n. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Con todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u201d. <\/p>\n
\u201cLa aclaraci\u00f3n de auto proceder\u00e1 de oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a petici\u00f3n presentada dentro del mismo t\u00e9rmino. <\/p>\n
\u201cEl auto que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no tiene recursos\u201d. <\/p>\n
III. LA DEMANDA <\/p>\n
La parte subrayada de la disposici\u00f3n transcrita es, a juicio del actor, contraria a los art\u00edculos 13, 23, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
PRIMERA. LA COMPETENCIA <\/p>\n
De conformidad con lo prescrito en el art\u00edculo 241 de la Carta Pol\u00edtica, la Corte Constitucional es competente para decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presentan los ciudadanos contra los decretos con fuerza de ley dictados por el gobierno, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formaci\u00f3n, con el fin de mantener la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDA. LA COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL <\/p>\n
En la sentencia No. C-548 del 30 de octubre de 1997, la Sala Plena de la Corte Constitucional, acogiendo la ponencia elaborada por el Magistrado Carlos Gaviria D\u00edaz, resolvi\u00f3 \u201cDeclarar EXEQUIBLE el inciso primero del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tal como fue modificado por el art\u00edculo 1 numeral 139 del decreto 2282 de 1989\u201d, norma que, por tal raz\u00f3n y de conformidad con el art\u00edculo 243 de la carta Pol\u00edtica, se encuentra amparada por una decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Por subsistir en la Constituci\u00f3n las disposiciones que en dicha oportunidad sirvieron para hacer la confrontaci\u00f3n con la norma acusada, la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con el art\u00edculo 6 del decreto 2067 de 1991, se estar\u00e1 a lo resuelto en la sentencia C-548 de 1997. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Nacional, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Estarse a lo resuelto en la Sentencia No. C-548 de 1997, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz, que declar\u00f3 exequible el inciso primero del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tal como fue modificado por el art\u00edculo 1, numeral 139, del decreto 2282 de 1989. <\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese, publ\u00edquese, c\u00famplase e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
JORGE ARANGO MEJIA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-059-98 Sentencia C-059\/98 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL Referencia: Expediente D-1777 Acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 309 (parcial) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Actor: El\u00edas Mualin Batarce Magistrado Ponente: Dr. FABIO MORON DIAZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., marzo cuatro (4) de mil novecientos noventa y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-3459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}