C-234-98<\/p>\n
Sentencia C-234\/98 <\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL <\/p>\n
Referencia: Expediente D-1909 <\/p>\n
Normas Demandadas: <\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 30 (p) de la Ley 200 de 1995. <\/p>\n
Actor: Carlos Mario Serrano Isaza Y Otro. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo veinte (20) de mil novecientos noventa y ocho (1998) <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales propios del proceso a que da lugar la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, procede la Corte a proferir la sentencia correspondiente en relaci\u00f3n con la demanda presentada por los ciudadanos Carlos Mario Isaza Serrano y Carlos Alberto Paz Lamir, contra el art\u00edculo 30 (p) de la Ley 200 de 1995. <\/p>\n
II. TEXTO DE LA NORMA ACUSADA. <\/p>\n
Se transcribe a continuaci\u00f3n el texto de la norma acusada, subrayando lo demandado: <\/p>\n
LEY 200 DE 1995 <\/p>\n
(julio 28) <\/p>\n
\u201cPor la cual se adopta el C\u00f3digo Disciplinario Unico\u201d <\/p>\n
El Congreso de Colombia <\/p>\n
DECRETA: <\/p>\n
\u201cARTICULO 30. SANCIONES ACCESORIAS. Son sanciones accesorias las siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u201cLas inhabilidades para ejercer funciones p\u00fablicas en la forma y t\u00e9rminos consagrados en la Ley 190 de 1995. <\/p>\n
\u201cPARAGRAFO: En aquellos casos en que la conducta haya originado sanci\u00f3n penal la inhabilidad procede siempre y cuando no hubiere sido impuesta en el respectivo proceso, igualmente como consecuencia de faltas graves o grav\u00edsimas. <\/p>\n
\u201cEn los casos en que la sanci\u00f3n principal comporte inhabilidad en el mismo fallo se deber\u00e1 determinar el tiempo durante el cual el servidor p\u00fablico sancionado queda inhabilitado para ejercer cargos p\u00fablicos. En firme la decisi\u00f3n, tendr\u00e1 efectos inmediatos. <\/p>\n
\u201cCuando el servidor p\u00fablico sancionado preste servicios en otra entidad oficial, deber\u00e1 comunicarse al representante legal de esta para que proceda a hacer efectiva la inhabilidad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u201cLa devoluci\u00f3n, la restituci\u00f3n o la reparaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, del bien afectado con la conducta constitutiva de la falta, siempre que ellas no se hayan cumplido en el proceso penal, cuando la conducta haya originado las dos acciones. <\/p>\n
<\/p>\n
1. \u201cLa exclusi\u00f3n de la carrera\u201d. <\/p>\n
III. LA DEMANDA. <\/p>\n
Consideran los demandantes que la norma acusada viola los art\u00edculos 29 y 34 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, seg\u00fan los conceptos de violaci\u00f3n que expone en detalle. <\/p>\n
IV. INTERVENCION DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO. <\/p>\n
El ciudadano Alvaro Namen Vargas, actuando en su calidad de apoderado del Ministerio de Justicia y del Derecho, presenta escrito en el cual solicita a la Corte declarar la constitucionalidad del aparte demandado del art\u00edculo 30 de la Ley 200 de 1995. <\/p>\n
V. CONCEPTO DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION. <\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n rindi\u00f3 el correspondiente concepto y solicit\u00f3 a la Corte declarar exequible el aparte demandado del art\u00edculo 30 de la Ley 200 de 1995. <\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. <\/p>\n
La Corte Constitucional, mediante sentencia C-187 del 6 de mayo de 1998, declar\u00f3 exequible el aparte demandado del art\u00edculo 30 de la Ley 200 de 1995. <\/p>\n
Dado que el aludido pronunciamiento de la Corte tiene el valor de cosa Juzgada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n, en la parte resolutiva de este prove\u00eddo se ordenar\u00e1 estarse a lo resuelto en la precitada sentencia. <\/p>\n
VII. DECISION. <\/p>\n
Con fundamento en las consideraciones anteriores, la Corte Constitucional, administrando justicia, en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Est\u00e9se a lo resuelto por la Corte en la sentencia C-187 de 1998, mediante la cual se declar\u00f3 exequible el aparte demandado del art\u00edculo 30 de la Ley 200 de 1995. <\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, c\u00famplase, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARMENZA ISAZA DE GOMEZ <\/p>\n
Magistrada (E) <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-234-98 Sentencia C-234\/98 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL Referencia: Expediente D-1909 Normas Demandadas: Demanda de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 30 (p) de la Ley 200 de 1995. Actor: Carlos Mario Serrano Isaza Y Otro. Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo veinte (20) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-3529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}