T-144-98<\/p>\n
Sentencia T-144\/98 <\/p>\n
DERECHO A LA IGUALDAD EN REGIMEN DE CESANTIAS PARCIALES-Cambio de legislaci\u00f3n <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de acreencias laborales <\/p>\n
La Corte Constitucional, en numerosas sentencias, ha se\u00f1alado que la tutela, de manera general, no es el mecanismo judicial apropiado para lograr el pago de prestaciones laborales, por existir el medio adecuado ordinario de defensa judicial. Sin embargo, esta misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, que en situaciones excepcionales y extraordinarias, la tutela se emplear\u00e1 para lograr el pago de acreencias laborales, \u00fanicamente cuando lo que se pretenda con ella, sea la protecci\u00f3n y prevalencia de derechos fundamentales constitucionales violados o amenazados, para lo cual los mecanismos ordinarios no ser\u00edan efectivos. <\/p>\n
INDEXACION DE CESANTIAS PARCIALES <\/p>\n
CESANTIAS PARCIALES-Reconocimiento no puede supeditarse a disponibilidad presupuestal <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Resoluci\u00f3n concreta <\/p>\n
Referencia: Expedientes Acumulados T-147016, T-146565, T-147256, T-147297, T-147391, T-147916, T-148276, T-148400, T-148542, T-148620, T-148637, T-148756, T-148827, T-148828, T-149003, T-149209, T-149339, T-149437, T-149622, T-149778, T-149887, T-150015, T-150062, T-150435, T-150443, T-150690, T-150793, T-150982, T-113897, T-151296, T-151529, T-151646, T-151653, T-151654, T-151810, T-152251 <\/p>\n
Demandantes: Baudilio Rocha S\u00e1nchez otros <\/p>\n
Demandado: Ministerio De Hacienda Y Cr\u00e9dito P\u00fablico Y Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO. <\/p>\n
Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., a los veinte (20) d\u00edas del mes de abril de mil novecientos noventa y ocho (1998). <\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados doctores, Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, Vladimiro Naranjo Mesa y Alejandro Mart\u00ednez Caballero, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCI\u00d3N <\/p>\n
Han pronunciado la siguiente <\/p>\n
SENTENCIA <\/p>\n
Dentro de las acciones de tutela instauradas por el se\u00f1or Baudilio Rocha S\u00e1nchez y otros contra el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, la Administraci\u00f3n Judicial en sus diferentes seccionales y en algunos casos al Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
En cumplimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo 241 numeral 9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 33 y 36 del Decreto 2591 de 1991, los Juzgados, Tribunales, Corte Suprema de Justicia y Consejo de Estado, remitieron a la Corte Constitucional los expedientes de la referencia, para los efectos de la revisi\u00f3n constitucional de los fallos proferidos por ellos en el tr\u00e1mite de primera o segunda instancia de las diferentes tutelas cuyos procesos se encuentran acumulados. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
Los demandantes promovieron acciones de tutela contra el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, la Administraci\u00f3n Judicial en sus diferentes seccionales y en algunos casos al Consejo Superior de la Judicatura, al considerar que se les han quebrantado sus derechos fundamentales a la igualdad, petici\u00f3n y en algunos casos al trabajo y debido proceso, con fundamento en los siguientes hechos: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Hasta la fecha, en ninguno de los casos aqu\u00ed estudiados, se han reconocido las prestaciones reclamadas, ni han sido pagadas. Se ha excusado la Administraci\u00f3n en todos los casos supeditando el reconocimiento de las mismas a la existencia de la correspondiente disponibilidad presupuestal, como as\u00ed lo comunicaron por escrito las correspondientes Seccionales de la Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante tal situaci\u00f3n, los demandantes consideran violado su derecho fundamental a la igualdad, pues se sienten discriminados frente a aquellos servidores p\u00fablicos que habi\u00e9ndose acogido al nuevo r\u00e9gimen de cesant\u00edas previsto en los decretos 57 y 110 de 1993, recibieron el pago de sus cesant\u00edas parciales a los pocos d\u00edas de haberlas solicitado, sin que existiera justificaci\u00f3n alguna para el trato diferente. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Consideran igualmente menoscabado su derecho fundamental de petici\u00f3n, teniendo en cuenta que, en los casos aqu\u00ed relacionados las respuestas dadas a los peticionarios no resolvieron de fondo sus pretensiones o en el peor de los casos nunca se dieron. <\/p>\n
<\/p>\n
I. DECISIONES JUDICIALES QUE SE REVISAN. <\/p>\n
En el cuadro anexo que hace parte de esta sentencia, se relacionan los nombres de los demandantes, su condici\u00f3n de empleado o no de la Rama Judicial, la fecha en la cual solicitaron el pago de sus cesant\u00edas parciales, la existencia o no de resoluci\u00f3n reconociendo o no sus prestaciones, el nombre de las entidades demandadas, los derechos que consideran violados, lo solicitado en la tutela, y las decisiones proferidas por los diferentes despachos judiciales en las diferentes instancias, se\u00f1alando en cada caso lo ordenado en dichos fallos. <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE. <\/p>\n
A. Competencia. <\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto por los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esta Sala es competente para revisar las sentencias proferidas por los juzgados, tribunales, Corte Suprema de Justicia y Consejo de Estado. <\/p>\n
<\/p>\n
A. Tr\u00e1nsito de un sistema legal a otro. <\/p>\n
En la sentencia T-499 del 8 de octubre de 1997, Magistrado Ponente Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo se trat\u00f3 el tema que ahora se reitera: <\/p>\n
\u201cEn cuanto a los expedientes acumulados objeto del presente fallo, la Sala reitera los criterios expuestos en las sentencias T-418 de 1996, T-175 y SU-400 de 1997, en el sentido de que el cambio de legislaci\u00f3n no justifica un trato diferencial, en cuanto al momento del pago de cesant\u00edas parciales, entre los servidores p\u00fablicos que se acogen al nuevo r\u00e9gimen y quienes permanecen en el anterior. <\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con el punto, se reitera: <\/p>\n
“El art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n, a cuyos principios m\u00ednimos est\u00e1 sujeto el legislador y lo est\u00e1n, por supuesto, el Gobierno y los jueces, dispone la igualdad de oportunidades para los trabajadores, en desarrollo del principio general de la igualdad, que, de conformidad con el art\u00edculo 13 ib\u00eddem proscribe toda forma de discriminaci\u00f3n o preferencia injustificada. <\/p>\n
\u201cAunque, como lo ha declarado esta Corte, el legislador tiene competencia para introducir modificaciones a la normatividad laboral y puede, en consecuencia, plasmar cambios en el contenido de las prestaciones sociales, crear nuevas modalidades de ellas y se\u00f1alar condiciones y requisitos aplicables a las relaciones laborales futuras, es lo cierto que no goza de atribuciones para instituir o propiciar distinciones no sustentadas en motivos fundados y razonables, para desconocer los derechos de los trabajadores ni para menoscabar su libertad <\/p>\n
\u201c(…) <\/p>\n
\u201cPor tanto, el tr\u00e1nsito de un determinado sistema salarial o prestacional a otro no puede implicar el establecimiento de categor\u00edas o castas de trabajadores, ni a la p\u00e9rdida, por parte de algunos de ellos, de los derechos m\u00ednimos reconocidos directamente por la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cEl cambio de legislaci\u00f3n no puede llevar a que los trabajadores que queden cobijados por las nuevas modalidades de protecci\u00f3n de sus derechos laborales -que no otro puede ser su contenido- queden marginados de la igualdad de oportunidades ante la ley; de la remuneraci\u00f3n m\u00ednima vital y m\u00f3vil; de la proporcionalidad entre la remuneraci\u00f3n y la cantidad y calidad de trabajo; de la garant\u00eda de estabilidad en el empleo; de la irrenunciabilidad a los beneficios m\u00ednimos establecidos en las normas laborales; de la seguridad en el sentido de que no ser\u00e1n forzados o estimulados a transigir o conciliar sobre derechos ciertos e indiscutibles; de la situaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales del Derecho; de la primac\u00eda de la realidad sobre las formalidades; de las garant\u00edas de seguridad social, capacitaci\u00f3n, adiestramiento y descanso necesario, ni de la protecci\u00f3n laboral especial para las mujeres, las madres y los menores. <\/p>\n
\u201cDe ninguna manera las reformas del sistema jur\u00eddico en materia laboral pueden llevar consigo la p\u00e9rdida o la relativizaci\u00f3n del derecho que tiene todo trabajador, por el hecho de serlo, con independencia del r\u00e9gimen laboral que lo cobije, al pago puntual y al reajuste peri\u00f3dico de salarios, pensiones y prestaciones sociales, ni al justo e inalienable derecho de reclamar que se le reconozcan intereses moratorios, acordes con la tasa real vigente en el mercado, cuando el patrono -oficial o privado-, la respectiva entidad de seguridad social o el fondo de pensiones y cesant\u00edas al que pertenece, seg\u00fan el caso, incurre en mora en el pago o cubrimiento de tales factores. Las trabas burocr\u00e1ticas, el descuido y la inmoralidad son inadmisibles, frente a los postulados constitucionales, como posibles excusas para el retraso, mientras que la insolvencia o la iliquidez temporal del patrono o los problemas presupuestales, en los casos de entidades p\u00fablicas, pueden constituir explicaciones de aqu\u00e9l pero jam\u00e1s justificaci\u00f3n para que sean los trabajadores quienes asuman sus costos bajo la forma de la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda”. (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisi\u00f3n. Sentencia T-418 del 9 de septiembre de 1996). <\/p>\n
\u201cNo es v\u00e1lido, frente al derecho constitucional de la igualdad, el trato discriminatorio que, seg\u00fan lo probado, han recibido las solicitudes de cesant\u00edas parciales presentadas por los accionantes.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte Constitucional, en numerosas sentencias, ha se\u00f1alado que la tutela, de manera general, no es el mecanismo judicial apropiado para lograr el pago de prestaciones laborales, por existir el medio adecuado ordinario de defensa judicial. <\/p>\n
Sin embargo, esta misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, que en situaciones excepcionales y extraordinarias, la tutela se emplear\u00e1 para lograr el pago de acreencias laborales, \u00fanicamente cuando lo que se pretenda con ella, sea la protecci\u00f3n y prevalencia de derechos fundamentales constitucionales violados o amenazados, para lo cual los mecanismos ordinarios no ser\u00edan efectivos. As\u00ed pues, en la sentencia T-175 del 8 de abril de 1997, Magistrado Ponente Doctor Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo se se\u00f1al\u00f3 al respecto lo siguiente: <\/p>\n
“…la liquidaci\u00f3n y pago de obligaciones laborales escapa al \u00e1mbito propio de la acci\u00f3n de tutela, y si bien es cierto la Corte ha admitido su procedencia en algunos casos, ellos han sido excepcionales y primordialmente sustentados en la falta de idoneidad del medio ordinario, en los t\u00e9rminos que se dejan expuestos, relativos siempre de manera espec\u00edfica y directa a las circunstancias en las que se encuentra el actor, lo cual excluye de plano que pueda concederse el amparo judicial para los indicados fines, masiva e indiscriminadamente. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed, ha encontrado la Corte que puede tutelarse el derecho del trabajador a obtener el pago de su salario cuando resulta afectado el m\u00ednimo vital (Cfr. sentencias T-426 del 24 de junio de 1992, T-063 del 22 de febrero de 1995 y T-437 del 16 de septiembre de 1996); que es posible intentar la acci\u00f3n de tutela para que se cancelen las mesadas pensionales dejadas de percibir por una persona de la tercera edad en circunstancias apremiantes y siendo ese su \u00fanico ingreso (Cfr. sentencias T-426 del 24 de junio de 1992, T-147 del 4 de abril de 1995, T-244 del 1 de junio de 1995, T-212 del 14 de mayo de 1996 y T-608 del 13 de noviembre de 1996); que cuando la entidad obligada al pago de la pensi\u00f3n revoca unilateralmente su reconocimiento, procede la tutela para restablecer el derecho del afectado (Cfr. Sentencia T-246 del 3 junio de 1996); que es posible restaurar, por la v\u00eda del amparo, la igualdad quebrantada por el Estado cuando se discrimina entre los trabajadores, para fijar el momento de la cancelaci\u00f3n de prestaciones, favoreciendo con un pago r\u00e1pido a quienes se acogen a determinado r\u00e9gimen y demor\u00e1ndolo indefinidamente a aquellos que han optado por otro (Cfr. Sentencia T-418 del 9 de septiembre de 1996) (subraya la Sala). <\/p>\n
\u201cEn todos los casos mencionados la jurisprudencia ha entendido que se desvirtuar\u00eda la Carta Pol\u00edtica, en cuanto se quebrantar\u00eda la prevalencia del derecho sustancial, el acceso efectivo a la justicia y el principio de econom\u00eda procesal, en detrimento de los derechos fundamentales en juego, si se forzara el uso del medio judicial ordinario, a sabiendas de su ineptitud en el caso concreto, cerrando de manera absoluta la v\u00eda contemplada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n. (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisi\u00f3n. Sentencia T-01 del 21 de enero de 1997) <\/p>\n
\u201cEn el caso sub-examine debe resaltarse, adem\u00e1s, que, si bien los interesados persiguen el pago de sus cesant\u00edas parciales, no es este el objeto central de las acciones de tutela. La raz\u00f3n b\u00e1sica de sus demandas tiene que ver en realidad con la violaci\u00f3n del derecho fundamental a la igualdad a ra\u00edz de las diferencias de trato existentes entre los empleados de la Rama Judicial que se acogieron al nuevo r\u00e9gimen contenido en los decretos 57 y 110 de 1993 y los que siguieron bajo las normas anteriores, en materia del pago de cesant\u00edas parciales. <\/p>\n
\u201cEn efecto, como lo manifestaron en sus escritos, mientras a los del nuevo r\u00e9gimen se les est\u00e1 cancelando sus cesant\u00edas parciales m\u00e1ximo en un mes despu\u00e9s de haberlas solicitado, los del antiguo sistema f\u00e1cilmente tienen que esperar varios a\u00f1os para lograr el pago. <\/p>\n
\u201cEsta discriminaci\u00f3n resulta odiosa pues no puede aceptarse que ante la ley y en las mismas circunstancias, existan trabajadores tratados peyorativamente y perjudicados desde el punto de vista econ\u00f3mico sin raz\u00f3n v\u00e1lida alguna, tan s\u00f3lo como consecuencia de haber optado por un r\u00e9gimen legal diferente\u201d <\/p>\n
Lo anterior es la misma situaci\u00f3n que se configura en el caso sub-examine frente a la evidente discriminaci\u00f3n entre individuos que se someten a distintos reg\u00edmenes legales, respecto de una misma prestaci\u00f3n. Por lo tanto, la tutela promovida no se encamina exclusivamente a obtener el efectivo pago de las cesant\u00edas parciales reconocidas, ni a desconocer o a invalidar el nuevo sistema de cesant\u00edas, sino a restablecer la igualdad entre las personas, cuando esta ha sido quebrantada, en virtud del trato diferente, para los efectos del pago de las cesant\u00edas reclamadas, raz\u00f3n por la cual es procedente aplicar la misma jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n a los similares hechos que dieron lugar al ejercicio de las acciones formuladas en este proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
A. Indexaci\u00f3n de las cesant\u00edas parciales a\u00fan no canceladas. <\/p>\n
\u201cYa expres\u00f3 la Corte al respecto que “la necesidad de recibir los dineros de sus cesant\u00edas, que pertenecen a los trabajadores y no al Estado, no es menor en el caso de quienes prefirieron el nuevo r\u00e9gimen que en el de quienes permanecieron en el antiguo”. Lo cual pone de presente el perjuicio ocasionado al trabajador a quien el pago se ha demorado. <\/p>\n
\u201cEn efecto, una vez liquidada la suma que en ese momento puede retirar el empleado, lo normal ser\u00eda que se le entregara, toda vez que \u00e9l cuenta con ella para atender a las necesidades que seg\u00fan la ley justifican el retiro de la cesant\u00eda parcial. El retardo de la administraci\u00f3n le causa da\u00f1o econ\u00f3mico, bien sea por la p\u00e9rdida de la oportunidad de utilizaci\u00f3n efectiva de los fondos, ya por la necesidad de contratar cr\u00e9ditos mientras el desembolso se produce. <\/p>\n
\u201cBien es cierto que desde el punto de vista de la entidad p\u00fablica obligada, \u00e9sta, de conformidad con el art\u00edculo 345 de la Constituci\u00f3n, no podr\u00eda efectuar el correspondiente gasto p\u00fablico sin la suficiente disponibilidad presupuestal, pero no lo es menos que, por una parte, el tiempo que transcurra entre la liquidaci\u00f3n y el desembolso, inclusive por causas presupuestales, implica un deterioro del poder adquisitivo de la moneda, y por otra, que el costo respectivo no debe asumirlo el trabajador sino el patrono. Si \u00e9ste desea que tal costo disminuya, habr\u00e1 de procurar el pronto pago, mediante la agilizaci\u00f3n de los tr\u00e1mites presupuestales, pero no le ser\u00e1 l\u00edcito prolongar indefinidamente la iniciaci\u00f3n de los mismos, cargando al trabajador con las consecuencias. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed, si el trabajador, mientras se produce el pago efectivo, ha contratado un empr\u00e9stito y debe pagar unos intereses, ser\u00eda del todo injusto y profundizar\u00eda la desigualdad respecto del empleado a quien s\u00ed se cancela con rapidez la cesant\u00eda parcial, pretender que aqu\u00e9l no tenga derecho a la actualizaci\u00f3n monetaria de las cantidades que la administraci\u00f3n le adeuda. <\/p>\n
\u201cLa Corte Constitucional, en Sentencia T-418 del 9 de septiembre de 1996, dej\u00f3 en claro que los obligados al pago de salarios, prestaciones y pensiones deben asumir, adem\u00e1s del cubrimiento \u00edntegro de las sumas correspondientes, la actualizaci\u00f3n de los valores que hayan venido reteniendo a los trabajadores, desde el momento en que adquirieron el derecho al pago hasta el instante en que \u00e9ste se produzca efectivamente. <\/p>\n
\u201cTal actualizaci\u00f3n, seg\u00fan lo destac\u00f3 la Sala Plena en Sentencia C-448 de 1996, desarrolla claros principios constitucionales, en especial el que surge del art\u00edculo 53 C.P., a cuyo tenor la remuneraci\u00f3n laboral debe ser m\u00f3vil, a fin de proteger el poder adquisitivo de los trabajadores, lo que se logra normalmente mediante la indexaci\u00f3n de las sumas adeudadas, para que \u00e9stas no se deterioren en t\u00e9rminos reales con el paso del tiempo, sin detrimento de los cargos que pueda hacerse a la entidad incumplida en cuanto a la indemnizaci\u00f3n de otros perjuicios que su ineficiencia y demora puedan generar al afectado. <\/p>\n
\u201cDesde luego, son los mecanismos ordinarios previstos en la legislaci\u00f3n los que permiten por regla general la indemnizaci\u00f3n de perjuicios o el resarcimiento por los da\u00f1os sufridos. <\/p>\n
\u201cSalvo los eventos contemplados en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 -en los cuales se parte del supuesto de que el afectado no dispone de otro medio judicial, de que la violaci\u00f3n del derecho es manifiesta y consecuencia de una acci\u00f3n clara e indiscutiblemente arbitraria, y de que la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o emergente resulta indispensable para asegurar el goce efectivo del derecho-, no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo indicado para obtener que tales reconocimientos y pagos se efect\u00faen. <\/p>\n
\u201cCuando la Sala Quinta de Revisi\u00f3n accedi\u00f3 a ordenar el pago de intereses moratorios, como lo hizo en el caso resuelto mediante Sentencia T-418 del 9 de septiembre de 1996, lo hizo asignando tal concepto al necesario resarcimiento del da\u00f1o ocasionado por la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda, lo que ha evolucionado en la jurisprudencia de la Corte, a partir de la Sentencia de Sala Plena C-448 del 19 de septiembre de 1996, hacia la obligatoria inclusi\u00f3n de la indexaci\u00f3n de las sumas debidas. Obs\u00e9rvese que en aqu\u00e9lla oportunidad no se orden\u00f3 el pago de cantidades indexadas, pues el papel de la actualizaci\u00f3n del poder adquisitivo de la moneda lo cumpl\u00edan en esa perspectiva los intereses de mora. <\/p>\n
\u201cPuesto que la Sala Plena ha distinguido los aludidos conceptos, la soluci\u00f3n entonces adoptada no puede hacerse extensiva, de manera indiscriminada, a otros eventos, cada uno de los cuales debe, normalmente ser verificado a la luz del da\u00f1o causado, lo que corresponde al juez ordinario. Tal el motivo de esta Sentencia de unificaci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
\u201c (…). <\/p>\n
\u201cOtra cosa acontece con la indexaci\u00f3n, que resarce tambi\u00e9n un perjuicio -el ocasionado por la depreciaci\u00f3n del dinero en una econom\u00eda inflacionaria-, pero que no exige el an\u00e1lisis de cada caso concreto para establecer si existen o no, en las circunstancias del peticionario, otra clase de perjuicios, pues siempre los montos por pagar tendr\u00e1n que indexarse para sostener su valor real. <\/p>\n
Finalmente, advierte la Corporaci\u00f3n que como se ha se\u00f1alado, no es viable por el mecanismo de la tutela, el reconocimiento exclusivo de los intereses moratorios como objeto de la acci\u00f3n, cuando ya se ha producido el pago de las prestaciones parciales, ya que en dichos eventos el pretendido perjuicio causado, debe demostrarse ante la justicia ordinaria, por existir otro medio de defensa judicial para dichos casos, lo cual hace improcedente el ejercicio de aquella, como as\u00ed se dispondr\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
A. Situaciones concretas. <\/p>\n
Es pertinente se\u00f1alar que como quiera que en los asuntos analizados no existi\u00f3, en ninguno de ellos, decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n, con respecto a la reclamaci\u00f3n de los peticionarios acerca del reconocimiento de sus cesant\u00edas parciales, ya que la respuesta emitida simplemente indica que la resoluci\u00f3n que deba reconocerle tal prestaci\u00f3n laboral no se ha hecho por falta de disponibilidad presupuestal, se ha transgredido abiertamente el derecho de petici\u00f3n, pues dicha respuesta en nada resuelve concretamente en un sentido u otro la solicitud formulada por el actor. En situaci\u00f3n similar la Corte Constitucional mediante sentencia T-363 del 6 de agosto de 1997, se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u201cLa Corte procede a reiterar los argumentos expuestos en Sentencia T-206 del 26 de abril de 1997, que sirvieron de base para conceder la tutela invocada en los procesos antes citados, pues los fundamentos de hecho y de derecho son esencialmente id\u00e9nticos a los que ahora estudia esta Sala. <\/p>\n
\u201cEn dicho fallo la Corte consider\u00f3 que las autoridades tienen la obligaci\u00f3n de responder de manera oportuna, clara y precisa las peticiones que ante ella se formulan. En efecto, la demora en responder o las contestaciones evasivas, vagas, contradictorias, y en general todas aquellas que tiendan a confundir al interesado, violan el derecho fundamental de petici\u00f3n. Tales apreciaciones son aplicables al caso que ahora se estudia, pues es necesario anotar que la liquidaci\u00f3n efectuada por la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial no conforma, como \u00e9sta misma lo reconoce, un acto administrativo que decida lo referente al derecho pedido pero siembra en el actor una esperanza sobre su eventual reconocimiento. As\u00ed, pues, dicho estado de indefinici\u00f3n constituye vulneraci\u00f3n del derecho consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
\u201cDijo la Corte en la aludida sentencia: <\/p>\n
“… la respuesta aparente pero que en realidad no niega ni concede lo pedido, desorienta al peticionario y le impide una m\u00ednima certidumbre acerca de la conducta que debe observar frente a la administraci\u00f3n y respecto de sus propias necesidades o inquietudes: no puede hacer efectiva su pretensi\u00f3n, pero tampoco tiene la seguridad de que ella sea fallida. <\/p>\n
\u201cTal circunstancia hace in\u00fatil el derecho fundamental del que se trata y, por tanto, cuando ella se presenta, debe considerarse vulnerado el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
\u201cEn los casos objeto de an\u00e1lisis, la caracter\u00edstica com\u00fan a las respuestas recibidas por los solicitantes radica precisamente en la indefinici\u00f3n acerca de la materia planteada por ellos ante la administraci\u00f3n judicial -el reconocimiento y pago de sus cesant\u00edas parciales-, pues, aunque no se les niega que puedan tener derecho a retirarlas de conformidad con la ley, se les aplaza indefinidamente la respectiva resoluci\u00f3n por un motivo ajeno al derecho mismo, consistente en la falta de apropiaci\u00f3n presupuestal”. <\/p>\n
\u201c(…). <\/p>\n
“Para la Corte Constitucional es claro que, si bien, como lo ha sostenido invariablemente en su jurisprudencia, no debe producirse erogaci\u00f3n alguna de parte del Estado con cargo al tesoro p\u00fablico si no existe la correspondiente provisi\u00f3n presupuestal, de \u00e9sta no depende la decisi\u00f3n administrativa sobre el derecho que pueda tener el trabajador al reconocimiento de lo que se le adeuda por concepto de una determinada prestaci\u00f3n que el sistema jur\u00eddico le otorga. <\/p>\n
\u201cEn otros t\u00e9rminos, la circunstancia coyuntural de la falta de una partida suficiente en el presupuesto constituye \u00f3bice para el pago inmediato pero de ninguna manera puede erigirse en obst\u00e1culo para que la administraci\u00f3n determine si el derecho existe en el caso concreto, ni tampoco para que proceda a su liquidaci\u00f3n, ni para que inicie los indispensables tr\u00e1mites, con miras a futuras provisiones presupuestales respecto de vigencias posteriores, o a las adiciones necesarias en la que se ejecuta. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed, en el asunto que se examina, los solicitantes ten\u00edan derecho, con base en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, a que la Administraci\u00f3n Judicial les resolviera sin demora, es decir, dentro de los t\u00e9rminos legales, si ten\u00edan o no derecho al pago de sus cesant\u00edas parciales. Otra cosa era la disponibilidad actual del Estado para pagarles de modo inmediato, seg\u00fan el Presupuesto de la vigencia respectiva. Reconocer que ten\u00edan el derecho en ese momento no equival\u00eda al pago pero implicaba, como surge de la Constituci\u00f3n, que se hiciera lo necesario para atender a esas obligaciones en el per\u00edodo siguiente o, inclusive, dentro del mismo que se ven\u00eda ejecutando, mediante procedimientos legalmente contemplados, como las adiciones presupuestales.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
De esta forma, la administraci\u00f3n debi\u00f3 dar respuesta efectiva a los peticionarios, y no evadir su obligaci\u00f3n, justificada en una falta de disponibilidad presupuestal, situaci\u00f3n esta que es ajena al derecho mismo del peticionario.. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, se tutelar\u00e1 el derecho fundamental de petici\u00f3n de los demandantes, para lo cual la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n Judicial, en sus diferentes seccionales, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, proceda, si a\u00fan no lo ha hecho con anterioridad al presente fallo, a dar respuesta -afirmativa o negativamente- a las peticiones de los demandantes, advirtiendo que la existencia o no de disponibilidad presupuestal no es excusa v\u00e1lida para la definici\u00f3n de su derecho subjetivo. <\/p>\n
Sin embargo, en aquellos casos en que los jueces de instancias procedieron a conceder las correspondientes tutelas respecto del derecho a la igualdad, ordenando previamente a la administraci\u00f3n la expedici\u00f3n del acto administrativo que reconoce las cesant\u00edas parciales solicitadas por los peticionarios, la Corte proceder\u00e1, a confirmar parcialmente dichas decisiones, s\u00f3lo, en cuanto tutelaron el derecho de igualdad, pues el juez constitucional no puede entrar a ordenar a la administraci\u00f3n que reconozca un derecho cuando dicha funci\u00f3n le es completamente ajena a su actividad judicial, m\u00e1s a\u00fan, cuando dicho reconocimiento debe darse previo el cumplimiento de unos requisitos que en cada caso en particular son verificados por la misma autoridad administrativa. Se tutelar\u00e1 entonces el derecho de petici\u00f3n, para que la entidad responda inicialmente, afirmativa o negativamente las solicitudes de reconocimiento de las prestaciones referidas. <\/p>\n
Por otra parte, del an\u00e1lisis de los mismos expedientes, resulta evidente el hecho de que los demandantes eran funcionarios de la Rama Judicial desde hace varios a\u00f1os; que todos permanecieron bajo el r\u00e9gimen antiguo de cesant\u00edas y en consecuencia, no se acogieron al nuevo sistema establecido en los decretos 57 y 110 de 1993; que todos solicitaron el reconocimiento y liquidaci\u00f3n de sus cesant\u00edas parciales por tiempo considerable, sin que hasta la fecha se haya hecho efectivo el pago de las mismas, situaci\u00f3n que fue justificada de manera general en la falta de disponibilidad presupuestal. <\/p>\n
Con base en lo anteriormente descrito, se tutelar\u00e1 el derecho constitucional fundamental a la igualdad, para lo cual se revocaran aquellas decisiones que en principio la denegaron y se ordenar\u00e1, a su vez, al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, sit\u00fae los fondos necesarios para cubrir dichos pagos y su indexaci\u00f3n, en el evento claro esta, de que exista la correspondiente apropiaci\u00f3n presupuestal ; de no existir, dispondr\u00e1 dicha entidad del t\u00e9rmino anteriormente indicado, para iniciar las gestiones pertinentes, tendientes a asegurar las adiciones presupuestales que fueran del caso. Finalmente, se ordenar\u00e1 a la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial para que proceda a pagar a los demandantes, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al momento de recibir las partidas correspondientes. <\/p>\n
S\u00f3lo se proceder\u00e1 a confirmar en su totalidad las providencias a trav\u00e9s de las cuales se tutelaron los derechos invocados por los peticionarios en los t\u00e9rminos arriba especificados. <\/p>\n
<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
Con base en las consideraciones precedentes, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE : <\/p>\n
Primero. REVOCAR los fallos proferidos por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Salas de Casaci\u00f3n Penal y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Juzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Juzgado 5 Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio, Secci\u00f3n Primera de la Sala Contenciosa Administrativo del Consejo de Estado y Sala penal del Tribunal Superior de Manizales; al resolver sobre las acciones de tutela radicadas bajo los siguientes n\u00fameros y correspondientes a los peticionarios que se indican a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
T-147256 Hector Alvaro Morales Rojas <\/p>\n
T-147391 Henry Olarte Ram\u00edrez <\/p>\n
T-147916 Arnoldo Mahecha S\u00e1nchez <\/p>\n
T-148756 Jaime Heli Guar\u00edn G\u00f3mez <\/p>\n
T-148827 Luis Carlos Pisco P\u00e1ez <\/p>\n
T-148828 Jorge Augusto Cuan Cuan <\/p>\n
T-149003 Carlos Ignacio Acosta Rodr\u00edguez <\/p>\n
T-149437 Norman Guar\u00edn Castro <\/p>\n
T-150443 Jos\u00e9 Eduardo Caballero Mart\u00ednez <\/p>\n
T-150982 Delva Sierra Barros <\/p>\n
T-113897 Jos\u00e9 Octalivar Velosa <\/p>\n
T-151296 Ram\u00f3n Andr\u00e9s Enciso Castillo <\/p>\n
T-151653 Segundo Vicente Ord\u00f3\u00f1ez Mart\u00ednez <\/p>\n
T-151654 Aura Dolores Vacca L\u00f3pez <\/p>\n
T-151810 Mar\u00eda Anatilde Santana Rodr\u00edguez <\/p>\n
T-152251 Alvaro Ancizar Vanegas Taborda <\/p>\n
Segundo. CONFIRMAR parcialmente, los fallos proferidos por las Secciones Tercera y Quinta de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado, Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, Sala Civil Tribunal Superior de Cali, Juzgado 14 Penal del Circuito de Medell\u00edn, Salas Civil y Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Juzgado 9 Civil del Circuito de Cali, Juzgado 11 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, Juzgado 45 Civil Municipal de Bogot\u00e1, Juzgado 5 Civil del Circuito de Cali, Juzgado 5 Penal del Circuito de Cali, Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, Juzgado Civil del Circuito de M\u00e1laga, Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, Juzgado 9 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, al resolver sobre las acciones de tutela radicadas bajo los siguientes n\u00fameros y correspondientes a los peticionarios que se indican a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Los expedientes cobijados por esta orden son: <\/p>\n
T-147016 Baudilio Rocha S\u00e1nchez <\/p>\n
T-146565 Jaime Eduardo Narv\u00e1ez Rodr\u00edguez <\/p>\n
T-147297 Pedro Antonio G\u00f3mez <\/p>\n
T-148276 Luz Marina Aristiz\u00e1bal de R. <\/p>\n
T-148400 Celmira In\u00e9s D\u00edaz Vergara <\/p>\n
T-148542 Crist\u00f3bal Tobar P\u00e9rez <\/p>\n
T-148620 Yolanda Rodr\u00edguez Boh\u00f3rquez <\/p>\n
T-148637 William Garz\u00f3n Wane <\/p>\n
T-149339 Albinia \u00c1ngel Avila <\/p>\n
T-149622 Jos\u00e9 Ignacio Castro Pe\u00f1a <\/p>\n
T-149778 Pablo Crisanto Ram\u00edrez Matamoros <\/p>\n
T-149877 Aurelio Isidro Quintero Villabona <\/p>\n
T-150435 Cesar Augusto Estrada <\/p>\n
T-150690 Marlene Londo\u00f1o Pava <\/p>\n
T-151529 Etilvia Raquel Morales <\/p>\n
T-151646 Guillermo Amancio Nieto Vanegas <\/p>\n
Tercero. En relaci\u00f3n con los expedientes citados en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, CONC\u00c9DESE las tutelas solicitadas por violaci\u00f3n del derecho a la igualdad y petici\u00f3n y en consecuencia, ORD\u00c9NASE a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial en sus diferentes seccionales, para que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, para que, si a\u00fan no lo ha hecho, proceda a resolver en uno u otro sentido, valga decir, reconociendo o negando la solicitud de reconocimiento y pago de cesant\u00edas formuladas por los peticionarios. <\/p>\n
Cuarto. En el evento en que la Administraci\u00f3n Judicial profiera resoluci\u00f3n ordenando el reconocimiento y pago de cesant\u00edas parciales, Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, a m\u00e1s tardar, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, deber\u00e1 situar, si ya no lo hubiere hecho, los fondos indispensables para el pago de cesant\u00edas parciales solicitadas por los peticionarios junto con su correspondiente indexaci\u00f3n, siempre que hubiere apropiaci\u00f3n presupuestal suficiente. <\/p>\n
En caso contrario, es decir, si no hubiere apropiaci\u00f3n presupuestal, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico iniciar\u00e1 los tr\u00e1mites indispensables a fin de efectuar las pertinentes adiciones presupuestales. <\/p>\n
Quinto. ORD\u00c9NASE a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y a las respectivas seccionales, que, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al momento en que el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico sit\u00fae los fondos respectivos, procedan, si ya no lo hubieren hecho, al pago de las cesant\u00edas parciales que se adeudan a los demandantes, indexando las sumas debidas, tal como lo dispuso la sentencia SU-400 del 28 de agosto de 1997, proferida por la Sala Plena de esta Corte. <\/p>\n
Sexto. CONFIRMAR los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, Juzgado 3 Civil del Circuito de Medell\u00edn, Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en cuanto tutelaron el derecho de petici\u00f3n, para lo cual ordenaron que la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial en sus diferentes seccionales, resolviera, las peticiones ante ellas elevadas – afirmativa o negativamente -, lo anterior respecto de las tutelas correspondientes a los siguientes expedientes: <\/p>\n
T-150015 Aldemar Berm\u00fadez <\/p>\n
T-150062 Aurelio Bernal Mazo <\/p>\n
T-150793 Luz Marina Caicedo de S\u00e1nchez <\/p>\n
S\u00e9ptimo. Por Secretaria l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
No. <\/p>\n
Rad. <\/p>\n
Demandante <\/p>\n
Calidad <\/p>\n
del d.dante <\/p>\n
Fecha de <\/p>\n
Solicitud de <\/p>\n
Cesant\u00edas <\/p>\n
Existe Resol. <\/p>\n
Demandado <\/p>\n
Derechos <\/p>\n
Petici\u00f3n <\/p>\n
1\u00b0Instancia <\/p>\n
2\u00b0Instancia <\/p>\n
147016 <\/p>\n
Baudilio Rocha S\u00e1nchez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Sept. 20\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Tolima <\/p>\n
Igualdad <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas <\/p>\n
parciales. <\/p>\n
Secc. Quinta, Sala Cont. Adm. Consejo de Estado. Revoca. En su lugar concede la tutela del derecho de petici\u00f3n. Ordena a la Adm. Secc. Judicial del Tolima, expedir en 48 hrs, el acto administrativo que satisfaga el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
146565 <\/p>\n
Jaime Eduardo Narv\u00e1ez Rodr\u00edguez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Octubre 17\/95 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Pasto <\/p>\n
Petici\u00f3n, <\/p>\n
Trabajo. <\/p>\n
Reconocimiento, liquidaci\u00f3n y pago de intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 2 Penal Cto, Pasto. <\/p>\n
Deneg\u00f3. Consider\u00f3 que el actor puede acudir a la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa <\/p>\n
Sala Penal. Trib. Sup. de Pasto. Revoc\u00f3. Tutel\u00f3 los derechos a la igualdad y trabajo. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Judicial que en 48 hrs, liquide el valor debido por actualizaci\u00f3n de cesant\u00edas. El Minhacienda deber\u00e1 en el mismo plazo situar los dineros. De no existir apropiaci\u00f3n presupuestal, habr\u00e1n 48 hrs para iniciar los tr\u00e1mites de adici\u00f3n presupuestal. Situados los fondos la Dir. Secc. de Adm, Judicial deber\u00e1 pagar en los ss 5 d\u00edas. <\/p>\n
147256 <\/p>\n
Hector Alvaro Morales Rojas <\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Julio 09\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Petici\u00f3n, <\/p>\n
Trabajo, <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e indexaci\u00f3n. <\/p>\n
Juzg. 35 Civil Cto, Bogot\u00e1. <\/p>\n
Concede. Ordena al Min. Hacienda que en 5 d\u00edas sit\u00fae los recursos para pagar lo adeudado. Ordena a la Direcci\u00f3n de la Adm. Judicial Secc. Bogot\u00e1, pagar en las 48 horas s.s. a la disposici\u00f3n de los recursos. <\/p>\n
Sala Civil. Trib, Sup. Bogot\u00e1. <\/p>\n
Revoca. Considera que dif\u00edcil que una cesant\u00eda parcial sea cancelada en la misma anualidad en que se solicita. Adem\u00e1s, no hay violaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, pues existi\u00f3 respuesta al abstenerse de pagar por falta de apropiaci\u00f3n presupuestal. <\/p>\n
147297 <\/p>\n
Pedro Antonio G\u00f3mez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Julio 10\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Ad. Judicial Seccional <\/p>\n
Cali <\/p>\n
Igualdad <\/p>\n
Petici\u00f3n <\/p>\n
Reconocimiento, y pago de cesant\u00edas parciales <\/p>\n
Juzg. 14 Civil Cto. Cali. <\/p>\n
Concede. Ordena al Ministerio de Hacienda que 5 d\u00edas inicie los tr\u00e1mites para la adici\u00f3n presupuestal que asegure el pago. Ordena a la Dir. Secc de Adm. Judicial Secc. Cali, para que en los 2 d\u00edas ss. a lo cumplido por Min. Hacienda, profiera el acto administrativo. de reconocimiento y pago, m\u00e1s interese bancarios. <\/p>\n
<\/p>\n
Sala Civil, Trib. Sup. Cali. <\/p>\n
Revoca. Se\u00f1ala que al interponerse la presente tutela, no se hab\u00eda expedido la resoluci\u00f3n reconociendo el derecho al actor. Por lo tanto, ordena, a la Ad. Judicial de Cali, expedir el correspondiente acto administrativo. <\/p>\n
147391 <\/p>\n
Henry Olarte Ram\u00edrez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Julio 14\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 y Cundinamarca <\/p>\n
Petici\u00f3n. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales. <\/p>\n
Sala Penal Trib. Sup. Bogot\u00e1. Deniega. Considera que el actor actu\u00f3 con precipitud, pues interpuso la tutela tan s\u00f3lo 15 d\u00edas despu\u00e9s de elevar su petici\u00f3n. Adem\u00e1s, por no estar previsto en el presupuesto los dineros solicitados, deber\u00e1 esperar a la adici\u00f3n presupuestal. <\/p>\n
<\/p>\n
Sala Cas. Penal. Corte Sup. de Justicia. Confirma. Considera que limitadas las autoridades del Estado en materia presupuestal, no resulta viable que una sentencia judicial, ordene disponer de recursos presupuestales convirti\u00e9ndose en un co-gobierno del tesoro nacional. <\/p>\n
147916 <\/p>\n
Arnoldo Mahecha S\u00e1nchez <\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Sept. 23\/967 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico, Consejo <\/p>\n
Seccional de la Judicatura <\/p>\n
y Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Petici\u00f3n, <\/p>\n
Debido Proceso <\/p>\n
Reconocimiento, liquidaci\u00f3n y pago de cesant\u00edas parciales. <\/p>\n
Juzg. 8 Civil Cto. Bogot\u00e1. <\/p>\n
Concede por violaci\u00f3n del derecho a la igualdad. Ordena al ministerio de Hacienda a situar los fondos dentro de los siguientes 10 d\u00edas. Ordena a su vez a la Adm. Judicial que dentro de los siguientes 3 d\u00edas expida la resoluci\u00f3n que reconozca y ordene pagar las cesant\u00edas, y pague en 48 horas, despu\u00e9s de que los dineros est\u00e9n situados. <\/p>\n
<\/p>\n
Sala Civil. Trib. Sup. Bogot\u00e1. <\/p>\n
Revoca. Considera la Sala que no existe comportamiento arbitrario, pues cuando se solicit\u00f3 el pago de cesant\u00edas, el presupuesto de 1996 estaba en ejecuci\u00f3n. Adem\u00e1s, el a\u00f1o de 1997 a\u00fan no ha terminado y todav\u00eda sobra tiempo para pagar las prestaciones solicitadas en 1996. <\/p>\n
148276 <\/p>\n
Luz Marina Aristiz\u00e1bal de R. <\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Julio 04\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Antioquia <\/p>\n
Igualdad <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales, intereses moratorios o indexaci\u00f3n. <\/p>\n
Juzg. 41 Penal Mpal, Medell\u00edn. Concede. Ordena Al Minhacienda que en 10 d\u00edas, sit\u00fae los fondos para cancelar las cesant\u00edas parciales e indexaci\u00f3n a la actora. En las 48 hrs. Ss, la Adm Judicial Seccional Antioquia, deber\u00e1 proferir resoluci\u00f3n ordenando el pago de las cesant\u00edas parciales m\u00e1s intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 14 Penal Cto. Medell\u00edn. Confirma, con base en las mismas consideraciones. <\/p>\n
148400 <\/p>\n
Celmira In\u00e9s D\u00edaz Vergara <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Sept. 05\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico, Consejo Superior de la Judicatura y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
Petici\u00f3n, <\/p>\n
Igualdad, Trabajo <\/p>\n
Reconocimiento y pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 5 Civil Cto. Bogot\u00e1. Concede. Ordena al Ministerio de Hacienda que en las 48 hrs. Ss., sit\u00fae los fondos necesarios para pagar las cesant\u00edas parciales y su indexaci\u00f3n. La Adm. Secc. Judicial deber\u00e1 pagar, si ya no lo hubiere hecho, en los 5 d\u00edas ss. a recibir los dineros. <\/p>\n
Sala civil Trib. Sup. de Bogot\u00e1. Confirma solamente en lo referente a ordenar el pago de las cesant\u00edas parciales sin indexaci\u00f3n, pues el liquidar las cesant\u00edas retroactivamente, tomando el \u00faltimo salario como base, equivale a la indexaci\u00f3n. <\/p>\n
148542 <\/p>\n
Crist\u00f3bal Tobar P\u00e9rez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Agosto 05\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Cali <\/p>\n
Reconocimiento y pago de Cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 11 Civil Mpal. Cali. Concede. Ordena a la Adm. Secc Judicial Cali, expedir en las 48 hrs ss. a la notificaci\u00f3n del fallo, la respectiva Resoluci\u00f3n. Proferido dicho acto, el Ministerio de Hacienda en los 6 d\u00edas ss. a la notificaci\u00f3n de este fallo, situar\u00e1 los fondos para el efectivo pago de las cesant\u00edas parciales. Finalmente la Adm. Secc. Judicial deber\u00e1 pagar en las 48 hrs. ss.. No se ordena el pago de intereses moratorios pues al no existir resoluci\u00f3n no se causaron. <\/p>\n
<\/p>\n
Juzg. 9 Civil Cto. Cali. Confirma el fallo del a quo en todo menos en lo atinente a ordenar al Ministerio de Hacienda de situar el plazo de 6 d\u00edas los dineros para pagar al actor. Tambi\u00e9n revoca lo atinente al no pago de intereses moratorios. <\/p>\n
148620 <\/p>\n
Yolanda Rodr\u00edguez Boh\u00f3rquez <\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
(Fiscal\u00eda General) <\/p>\n
Junio 06\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
<\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Petici\u00f3n, Trabajo. <\/p>\n
Pago de Cesant\u00edas parciales <\/p>\n
Juzg. 11 Penal Cto Bogot\u00e1. Concede. Tutela los derechos a la igualdad, trabajo y seguridad social. Ordena a la Dir. Adm. y Fin. De la Fiscal\u00eda para que en 48 hrs. sit\u00fae los fondos a la orden de la oficina de Bogot\u00e1 y Cundinamarca para cancelar las cesant\u00edas parciales de la demandante. <\/p>\n
148637 <\/p>\n
William Garz\u00f3n Wane <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Trabajo. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 45 Civil Mpal. De Bogot\u00e1. Concede respecto del derecho de petici\u00f3n. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Judicial de Bogot\u00e1 – Cundinamarca, que en las 48 hrs ss, a la notificaci\u00f3n de esta providencia, responda la petici\u00f3n elevada por el actor. <\/p>\n
148756 <\/p>\n
Jaime Heli Guar\u00edn G\u00f3mez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Junio 24\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
Petici\u00f3n, Igualdad, Trabajo. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Sala penal Trib. Sup. de Bogot\u00e1. Tutela el derecho a la igualdad. Se\u00f1ala el evidente trato discriminatorio del cual ha sido objeto el actor. Ordena al Min. de Hacienda para que en los 5 d\u00edas ss. a la notificaci\u00f3n de este fallo, sit\u00fae los fondos para el pago de lo pedido. Se ordena a la Dir. Nacional de Adm. Judicial para que en los 5 d\u00edas siguientes a recibir los dineros, proceda a pagar. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Sala de Cas. Penal de la Corte Suprema de Justicia. Revoca en fallo del a quo. Se\u00f1ala que existen infranqueables principios constitucionales que no permiten que por v\u00eda de tutela se ordene expedir actos administrativos que reconozcan el pago de obligaciones a cargo del Estado. <\/p>\n
148828 <\/p>\n
Jorge Augusto Cuan Cuan <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Sept. 24\/95 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
Reconocimiento y pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Sala Penal del Trib. Sup. de Bogot\u00e1. Tutel\u00f3 el derecho a la igualdad. Orden\u00f3 al Min. de Hacienda para que en las 48 hrs ss. a la notificaci\u00f3n de este fallo, sit\u00fae los fondos para el pago de las cesant\u00edas y su indexaci\u00f3n. Si no hubiere apropiaci\u00f3n presupuestal dispondr\u00e1 de 48 hrs. apara iniciar los tr\u00e1mites de las adiciones presupuestales pertinentes. La Direcci\u00f3n Nacional de Adm. Judicial deber\u00e1 pagar en los 5 d\u00edas siguientes a recibir los dineros <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
. <\/p>\n
Sala Cas. Penal Corte Suprema de Justicia. Revoc\u00f3 el fallo del a quo. Se\u00f1al\u00f3 que los reg\u00edmenes jur\u00eddicos bajo los cuales se encuentran quienes se acogieron a los decretos 57 y 100 de 1993, no es el mismo de quienes permanecieron en el anterior. <\/p>\n
148827 <\/p>\n
Luis Carlos Pisco P\u00e1ez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Enero 24\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
Petici\u00f3n, Igualdad. <\/p>\n
Reconocimiento y pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Sala Penal Trib. Sup. de Bogot\u00e1. Deniega el derecho de petici\u00f3n, pues se le respondi\u00f3 se\u00f1alando el porque no se le pod\u00eda pagar en el momento. Concede la tutela del derecho a la igualdad. Ordena al Min. de Hacienda para que en el plazo de 8 d\u00edas ss a la notificaci\u00f3n de este fallo, sit\u00fae, si no lo ha hecho, los recursos para pagar las cesant\u00edas e intereses de mora del actor. Ordena a la Dir. Secc de Adm. Judicial, para que en las 48 hrs. ss. a la recepci\u00f3n de los dineros. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Sala Cas. Penal Corte Suprema de Justicia. Revoc\u00f3 el fallo del a quo. Se\u00f1al\u00f3 que existen infranqueables principios constitucionales que no permiten que por v\u00eda de tutela se ordene expedir actos administrativos que reconozcan el pago de obligaciones a cargo del Estado. Adem\u00e1s, resulta imposible hacer adiciones presupuestales para la vigencia fiscal que avanza. <\/p>\n
149003 <\/p>\n
Carlos Ignacio Acosta Rodr\u00edguez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Junio 07\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico <\/p>\n
Igualdad, Trabajo, Debido proceso y Seguridad Social <\/p>\n
Reconocimiento y pago de cesant\u00edas parciales <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Juzg. 22 Civil Cto. Bogot\u00e1. Tutel\u00f3 el derecho de igualdad. Consider\u00f3 que si bien el demandado es el Min. de Hacienda, la Dir. De Adm. Judicial Secc. Bogot\u00e1 queda vinculada como litisconsorcio necesario, pues esta entidad es la que debe expedir la resoluci\u00f3n de pago de las cesant\u00edas parciales. Se ordena al Ministerio para que en los 6 d\u00edas ss. a la notificaci\u00f3n del fallo, sit\u00fae los recursos para pagar. Si no hubiere apropiaci\u00f3n presupuestal dicho plazo ser\u00e1 para los tr\u00e1mites de las adiciones presupuestales. Se ordena a la Dir. Secc. Adm. Judicial pagar en los 5 d\u00edas ss. a que el Ministerio sit\u00fae los dineros. Se deniega la tutela respecto de los otros derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Sala Civil Trib. Sup. de Bogot\u00e1. Revoc\u00f3 el fallo del a quo. Consider\u00f3 que de acuerdo al art. 345 de la C.P., no puede existir erogaci\u00f3n alguna que no figure en el presupuesto de gastos. Adem\u00e1s, como la petici\u00f3n fue radicada en junio de 1996, la vigencia fiscal para la cual se pudo incluir dicha prestaci\u00f3n se encuentra en ejecuci\u00f3n, la administraci\u00f3n no se encuentra en mora de pagar dicha prestaci\u00f3n. <\/p>\n
149209 <\/p>\n
Heriberto Alb\u00e1n Davalos <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Sept. 17\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Cali <\/p>\n
Igualdad. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 2 Civil Mpal. Jamundi (Valle). Deneg\u00f3 la tutela, pues al no existir partida presupuestal no se puede proferir resoluci\u00f3n reconociendo tal prestaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no se vislumbra trato discriminatorio alguno. <\/p>\n
Juzg. 5 Civil Cto. Cali. Revoc\u00f3 el fallo del a quo. En su lugar, concede la tutela por violaci\u00f3n del dcho a la igualdad. Ordena a la Adm. Judicial Secc. Cali que a m\u00e1s tardar en las 48 hrs,. ss. al momento en que el Min. Hacienda sit\u00fae los fondos, pague, si a\u00fan no lo ha hecho, las cesant\u00edas parciales del actor. En cuanto a los intereses, estos son de rango legal <\/p>\n
149339 <\/p>\n
<\/p>\n
Albinia Angel Avila <\/p>\n
<\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
<\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
<\/p>\n
Igualdad, Petici\u00f3n, Trabajo y Debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e indexaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Juzg. 9 Civil Cto Bogot\u00e1. Concede. Ordena al Min. de Hacienda para que en las 48 hrs. ss. a la notificaci\u00f3n del fallo, sit\u00fae los fondos para pagara a la actora sus cesant\u00edas parciales con indexaci\u00f3n. Si no hubiere apropiaci\u00f3n presupuestal, dispondr\u00e1 de 48 hrs. para iniciar los tr\u00e1mites de adici\u00f3n presupuestal. Se ordena a la Dir. Secc. Adm. Judicial para que pague a la actora en los 5 d\u00edas ss. a que el Ministerio hubiere situado los fondos. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Sala Civil Trib. Sup. de Bogot\u00e1. Modifica el fallo del a quo, en lo referente a suprimir la indexaci\u00f3n all\u00ed ordenada. En todo lo dem\u00e1s se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
149437 <\/p>\n
Norman Guar\u00edn Castro <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Mayo 22\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
Igualdad, Trabajo. <\/p>\n
Pago cesant\u00edas parciales, intereses moratorios o indexaci\u00f3n. <\/p>\n
Juzg. 52 Civil Mpal Bogot\u00e1. Concede. Tutela los derechos de petici\u00f3n e igualdad. Ordena a la Dir. Secc. de Adm Judicial, que en las 48 hrs, ss. a la notificaci\u00f3n del fallo, expida el acto administrativo a que haya lugar. Adem\u00e1s, deber\u00e1 informar al Min. de Hacienda, el cual dispondr\u00e1 de 8 d\u00edas desde la notificaci\u00f3n del fallo, para situar los fondos, si ya no lo hubiere hecho, a fin de pagar al actor. Si no hubiere apropiaci\u00f3n presupuestal, dispondr\u00e1 de 48 hrs para iniciar los tr\u00e1mites de adici\u00f3n presupuestal. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Juzg. 15 Civil Cto de Bogot\u00e1. Revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo en lo referente a lo ordenado al Min. de Hacienda y a la Dir. Secc. de Ad. Judicial. Consider\u00f3 que por circunstancias ajenas a la Dir. de Adm. Secc. Jud., no puede expedir acto administrativo sin que exista la correspondiente asignaci\u00f3n presupuestal que garantice su pago, m\u00e1s cuando la tutela no se instituy\u00f3 para afectar el \u00e1mbito presupuestal. <\/p>\n
149622 <\/p>\n
Jos\u00e9 Ignacio Castro Pe\u00f1a <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Agosto 01\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Cali <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Petici\u00f3n, <\/p>\n
Trabajo. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 29 Penal Mpal. Cali. Deneg\u00f3. Consider\u00f3 que el tiempo transcurrido entre la petici\u00f3n de las cesant\u00edas parciales y la presentaci\u00f3n de la tutela era muy breve (tan s\u00f3lo 22 d\u00edas), adem\u00e1s de que por situaci\u00f3n ajenas a la Dir. de Adm. Judicial no pod\u00eda cancelar lo pedido. <\/p>\n
Juzg. 5 Penal Cto de Cali. Revoc\u00f3 el fallo del a quo. Consider\u00f3 violado el derecho de petici\u00f3n. Por lo tanto, orden\u00f3 a la Dir. Secc. de la Rama Judicial, para que en 48 hrs resuelva la solicitud del actor. Ordenar a la misma entidad que una vez haya resuelto tal petici\u00f3n, informe a este juzgado. <\/p>\n
149778 <\/p>\n
Pablo Crisanto Ram\u00edrez Matamoros <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Julio 03\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Adm. Judicial Nacional y Seccional <\/p>\n
C\u00facuta <\/p>\n
Petici\u00f3n. <\/p>\n
Reconocimiento de cesant\u00edas parciales. <\/p>\n
Juzg. 4 Laboral de C\u00facuta. Deneg\u00f3. Consider\u00f3 de forma muy breve que, la tutela no es la v\u00eda para imponer obligaciones o compromisos en lo atinente al presupuesto nacional. <\/p>\n
Sala Lab. Trib. Sup. C\u00facuta. Revoc\u00f3 el fallo del a quo. Consider\u00f3 que la entidad demandada, ha violado el derecho de petici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual ordena a la Adm. Jud. Nacional y Seccional C\u00facuta, expedir el correspondiente acto administrativo en el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas. <\/p>\n
149877 <\/p>\n
Aurelio Isidro Quintero Villabona <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Nov. 22\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bucaramanga <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Petici\u00f3n y Pago oportuno. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. Civil Mpal. De M\u00e1laga (Sant.). Concedi\u00f3. Consider\u00f3 violados los derechos de igualdad y pago oportuno. Orden\u00f3 al Min. de Hacienda que incluya en la pr\u00f3xima adici\u00f3n presupuestal el dinero requerido para pagar las cesant\u00edas parciales e indexaci\u00f3n solicitadas por el actor. Orden\u00f3 a su vez a la Dir. Secc. de Adm. Judicial que proceda en el lapso de 48 hrs a efectuar el reconocimiento y pago de los dineros adeudados al actor. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Juzg. Civil Cto. M\u00e1laga. Confirm\u00f3 el fallo del a quo. Sin embargo modific\u00f3 las ordenes impartidas, en el sentido de ordenar al Min. de Hacienda para que en las 48 hrs. ss. a la notificaci\u00f3n del fallo, sit\u00fae, si a\u00fan no lo ha hecho, los dineros para pagar al actor sus cesant\u00edas parciales e indexaci\u00f3n. Si no hubiere partida presupuestal las 48 hrs referidas se otorgan para iniciar los tr\u00e1mites necesarios para la adici\u00f3n presupuestal. <\/p>\n
150015 <\/p>\n
Aldemar Berm\u00fadez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Dic. 04\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico <\/p>\n
Consejo Superior de la Judicatura y Adm. Judicial Seccional Cali <\/p>\n
Igualdad, Petici\u00f3n y Trabajo <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 9 Penal Cto. Cali. Concedi\u00f3 la tutela respecto del derecho de petici\u00f3n. Orden\u00f3 a la Adm. Jud. Secc. Cali para que en las 48 hrs. ss. a la comunicaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver la solicitud de reconocimiento y liquidaci\u00f3n de las cesant\u00edas parciales. Deneg\u00f3 la tutela respecto del pago exigido. <\/p>\n
Sala Penal Trib. Sup. Cali, Confirm\u00f3 en fallo del a quo. Revoc\u00f3 respecto de la orden de pago y en su lugar orden\u00f3, al Min. de Hacienda para que en las 48 hrs. ss, a la notificaci\u00f3n de este fallo proceda a situar los fondos requeridos para cancelar lo adeudado al actor. Si no hubiere apropiaci\u00f3n presupuestal el t\u00e9rmino referido se otorga para iniciar los tr\u00e1mites necesarios para las correspondientes adiciones presupuestales. Esta obligaci\u00f3n del ministerio, surge tan pronto la Adm. Jud. Secc. Judicial haya reconocido tal derecho al actor. <\/p>\n
150062 <\/p>\n
Aurelio Bernal Mazo <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Abril 21\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Antioquia <\/p>\n
Igualdad y Trabajo. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 10 Civil Mpal. Medell\u00edn. Deneg\u00f3 la tutela. Consider\u00f3 que si bien existen sentencias de la Corte Constitucional no se acoge dichos criterios. Considera que no se viola el dcho a la igualdad en raz\u00f3n al trato diferente se\u00f1alado por la ley a los diferentes reg\u00edmenes. No ordena pago alguno, pues el derecho no ha sido reconocido y porque no existe disponibilidad presupuestal. <\/p>\n
Juzg. 3 Civil Cto. Medell\u00edn. Revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. Consider\u00f3 violado el derecho a la igualdad. Orden\u00f3 al Min. de Hacienda que en las 48 hrs ss. a la notificaci\u00f3n del fallo, sit\u00fae los fondos, si ya no lo hubiere hecho para pagar las cesant\u00edas parciales solicitadas. Si no hubiere disponibilidad presupuestal, dicho t\u00e9rmino se otorgar\u00e1 para iniciar los tr\u00e1mites de adici\u00f3n presupuestal. Se ordena a la Dir. Secc. de Adm. Judicial que en las 48 hrs ss. a que el Min. de Hacienda sit\u00fae los recursos, profiera el respectivo acto administrativo reconociendo y pagando las cesant\u00edas parciales en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
150435 <\/p>\n
<\/p>\n
Cesar Augusto Estrada <\/p>\n
<\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
<\/p>\n
Ministerio de Hacienda Y Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Antioquia <\/p>\n
<\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Trabajo y Seguridad Social. <\/p>\n
<\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
<\/p>\n
Juzg. 10 Lab. Cto Medell\u00edn. Concedi\u00f3 respecto de los derechos de igualdad y trabajo. Orden\u00f3 al Min. de Hacienda que en las 48 hrs. ss. a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, sit\u00fae, si ya no lo hubiere hecho, los recursos para el pago de las cesant\u00edas parciales y su indexaci\u00f3n. Si no hubiere apropiaci\u00f3n presupuestal dispondr\u00e1 de dicho t\u00e9rmino para iniciar los tr\u00e1mites para las adiciones presupuestales. Ordena a la Adm. Secc. Judicial que en las 48 hrs. ss. a que el Min. de Hacienda sit\u00fae los recursos proceda a pagar. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Sala Lab. Trib. Sup. Medell\u00edn. Confirm\u00f3 el fallo del a quo, excepto en la orden impartida en el evento en que no haya disponibilidad presupuesta, lo cual revoca. Consider\u00f3 para ello que, si no hubiere disponibilidad presupuestal no es correcto imponer al Ministerio cargas por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
150443 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Jos\u00e9 Eduardo Caballero Mart\u00ednez <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Mayo 27\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Tolima <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Igualdad <\/p>\n
Trabajo <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Reconocimiento, pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Juzg. 5 Civil Cto Ibagu\u00e9. Deneg\u00f3. Consider\u00f3 que como la petici\u00f3n de las cesant\u00edas en cuesti\u00f3n, se hizo en mayo de 1997, estas no se encontraban previstas dentro del presupuesto de dicho a\u00f1o. Por tal motivo, se hace necesario establecer un comp\u00e1s de espera. <\/p>\n
150690 <\/p>\n
Marlene Londo\u00f1o Pava <\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Julio 16\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Petici\u00f3n y Seguridad Social. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 12 Penal Cto Bogot\u00e1. Concedi\u00f3. Orden\u00f3 al Min. de Hacienda que en las 48 hrs ss. a la notificaci\u00f3n del fallo, sit\u00fae, si no lo ha hecho a\u00fan, los recursos para pagar las cesant\u00edas parciales e intereses moratorios a la actora. Si no hubiere apropiaci\u00f3n presupuestal, las 48 hrs, ser\u00e1n para iniciar los tr\u00e1mites de adici\u00f3n presupuestal. Orden\u00f3 a la Dir. Nal. De Adm. Judicial que en los 5 d\u00edas ss. a que el Ministerio haya situado los recursos, pague efectivamente. <\/p>\n
Sala Penal Trib. Sup. Bogot\u00e1. Confirm\u00f3 el fallo del a quo con base en las mismas consideraciones. <\/p>\n
150793 <\/p>\n
Luz Marina Caicedo de S\u00e1nchez <\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Dic. 01\/95 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
Igualdad, Petici\u00f3n. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 52 Penal Mpal Bogot\u00e1. Concedi\u00f3. Orden\u00f3 a la Dir. Secc. Adm. Judicial Bogot\u00e1, que en las 48 hrs ss. a la notificaci\u00f3n de este fallo, expida la resoluci\u00f3n que reconozca las cesant\u00edas parciales de la actora, por existir presupuesto de acuerdo a la Resol. 1421 de julio 24\/97. Si no se encontraren situados dichos recursos, la misma entidad dispondr\u00e1 de 5 d\u00edas, para exigirle al Min. de Hacienda el cumplimento de dicha resoluci\u00f3n. Se deneg\u00f3 la tutela respecto del Min. de Hacienda, pues al existir ya una apropiaci\u00f3n presupuestal en manos del Consejo Sup. de la Judicatura, el ministerio se exime de toda responsabilidad administrativa. <\/p>\n
150982 <\/p>\n
Delva Sierra Barros <\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Abril 08\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional Guajira <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Trabajo. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Sala Lab. Trib. Sup. Riohacha. Deneg\u00f3. Consider\u00f3 que no se vislumbra trato discriminatorio alguno. Adem\u00e1s, la demandante tiene otra v\u00eda de defensa judicial como es agotar la v\u00eda gubernativa y proceder a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho. <\/p>\n
Sala Cas. Lab. Corte Suprema de Justicia. Confirm\u00f3 el fallo del a quo. Consider\u00f3 que la verdadera justificaci\u00f3n de la improcedencia de la tutela es la limitante constitucional y legal, que obliga a que toda erogaci\u00f3n con cargo al Tesoro Nacional, debe estar incluido en el presupuesto para la respectiva vigencia. <\/p>\n
113897 <\/p>\n
Jos\u00e9 Octalivar Velosa <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Feb. 25\/95 y <\/p>\n
Julio 19\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Ad. Judicial Seccional <\/p>\n
Caquet\u00e1 <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Trabajo. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Sala Lab. Trib. Sup. Florencia. Concedi\u00f3. Orden\u00f3 al Min. de Hacienda que en los 15 d\u00edas ss. a la notificaci\u00f3n del fallo sit\u00fae los fondos requeridos para el pago de las cesant\u00edas en cuesti\u00f3n y de los intereses moratorios. Orden\u00f3 igualmente, a la Dir. de Adm. Jud. de Florencia que a m\u00e1s tardar en las 48 hrs. ss, a que el ministerio sit\u00fae los fondos pague lo reclamado, junto con los intereses de mora. <\/p>\n
Sala Cas. Lab. Corte Suprema de Justicia. Revoc\u00f3 el fallo del a quo. Consider\u00f3 que en el expediente no existe prueba que demuestre el trato discriminatorio contra el actor. Por otra parte, corresponde al Consejo Sup. de la Judicatura, Sala Adm. elaborar el presupuesto de la Rama Judicial el cual se remite al Gobierno Nacional, adem\u00e1s de que no se puede hacer erogaci\u00f3n alguna con cargo al Tesoro Nacional, que no se encuentre incluida en el presupuesto. <\/p>\n
151296 <\/p>\n
Ram\u00f3n Andr\u00e9s Enciso Castillo <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Abril 21\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y <\/p>\n
Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Ad. Judicial Seccional Villavicencio <\/p>\n
Trabajo. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 2 Penal Circuito. Villavicencio. Deneg\u00f3. Consider\u00f3 que la administraci\u00f3n a surtido en un t\u00e9rmino razonable los tr\u00e1mites para el efectivo pago de la prestaci\u00f3n solicitada por el actor. De esa forma, este ya se ha venido acercando en turno riguroso a una oportunidad de pago., situaci\u00f3n que se ha surtido en un t\u00e9rmino razonable. <\/p>\n
151529 <\/p>\n
Etilvia Raquel Morales Sotomayor <\/p>\n
<\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Julio 03\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Ad. Judicial Seccional <\/p>\n
Antioquia <\/p>\n
Igualdad, Petici\u00f3n, Trabajo y <\/p>\n
Vivienda digna. <\/p>\n
Reconocimiento y pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Juzg. 9 Lab. Cto Medell\u00edn. Concedi\u00f3. Oren\u00f3 al Min. de Hacienda para que en los 2 meses ss. a la notificaci\u00f3n del presente fallo, sit\u00fae los fondos necesarios para cancelar las cesant\u00edas parciales y los interese moratorios de la actora. Orden\u00f3 a su vez a la Dir. Secc. de Adm Judicial, para que en las 48 hrs. ss, a que el ministerio haya situado los recursos pague a la actora lo aqu\u00ed ordenado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N FUE PRESENTADA EXTEMPORANEAMENTE. <\/p>\n
151646 <\/p>\n
Guillermo Amancio Nieto Vanegas <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Oct. 04\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Nari\u00f1o <\/p>\n
Igualdad, Trabajo. <\/p>\n
Reconocer, liquidar y pagar las cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Trib. Administrativo. Nari\u00f1o. Concedi\u00f3. Ordena al Min. de Hacienda situar en la Dir. Ejecutiva de Adm. Judicial, en el lapso de 30 d\u00edas, si ya no lo hubiere hecho, los recursos necesarios para pagar al actor. Orden\u00f3 a la Dir. Ad. Jud. Secc. Pasto, pagar al actor en las 48 hrs. ss, a que el ministerio haya cumplido con lo aqu\u00ed ordenado. <\/p>\n
Secc 3. Sala Cont. Adm. Consejo de Estado. Revoc\u00f3 el fallo del a quo. En su lugar orden\u00f3 a la Dir. Secc. Adm. Judicial de Pasto, que en las 48 hrs. ss. a la notificaci\u00f3n del fallo, resuelva la petici\u00f3n de liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas parciales del actor. <\/p>\n
151653 <\/p>\n
Segundo Vicente Ord\u00f3\u00f1ez Mart\u00ednez <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Abril 24\/97 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Nari\u00f1o <\/p>\n
Igualdad, Trabajo. <\/p>\n
Reconocimiento y pago de cesant\u00edas parciales. <\/p>\n
Trib. Administrativo de Nari\u00f1o. Concedi\u00f3. Ordena al Min. de Hacienda situar en la Dir. Ejecutiva de Adm. Judicial, en el lapso de 30 d\u00edas, si ya no lo hubiere hecho, los recursos necesarios para pagar al actor. Orden\u00f3 a la Dir. Ad. Jud. Secc. Pasto, pagar al actor en las 48 hrs. ss, a que el ministerio haya cumplido con lo aqu\u00ed ordenado. <\/p>\n
Secc. 1. Sala Contencioso Adm. Consejo de Estado. Revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de a quo. En su lugar procede a denegar la tutela. Consider\u00f3 que el actor no demostr\u00f3 el trato discriminatorio del que ha sido objeto. Adem\u00e1s, tiene raz\u00f3n el Min. de Hacienda, cuando se\u00f1ala que cualquier acto administrativo que afecte las apropiaciones presupuestales esta sujeto a que estas existan. <\/p>\n
151654 <\/p>\n
Aura Dolores Bacca L\u00f3pez <\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Dic. 20\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Nari\u00f1o <\/p>\n
Reconocimiento y pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Trib. Administrativo de Nari\u00f1o. Deneg\u00f3 la tutela respecto de los derechos a la igualdad y trabajo. Concedi\u00f3 la tutela respecto del derecho de petici\u00f3n. Orden\u00f3 a la Dir. de Adm. Judicial Secc. Nari\u00f1o, dar respuesta a la petici\u00f3n de la actora en el plazo de 3 d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo. <\/p>\n
Secc. 1 Sala Cont. Adm. Consejo de Estado. Revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. En su lugar procede a rechazar. Se\u00f1ala que la demandante no aport\u00f3 prueba que demuestre trato discriminatorio contra ella. No se encuentra violado tampoco, el derecho al trabajo. Se\u00f1ala adem\u00e1s, que todo acto administrativo que afecte las apropiaciones presupuestales, esta sujeto a que dichas apropiaciones existan. Sustenta su argumento en el art\u00edculo 14 de la Ley 344 de 1996. <\/p>\n
151810 <\/p>\n
Mar\u00eda Anatilde Santana Rodr\u00edguez <\/p>\n
Empleada <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Mayo 13\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN. RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Bogot\u00e1 – Cundinamarca <\/p>\n
Igualdad, <\/p>\n
Petici\u00f3n, <\/p>\n
Trabajo. <\/p>\n
Reconocimiento y pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios. <\/p>\n
Sala Penal Trib. Sup. de Bogot\u00e1. Deneg\u00f3 el derecho de petici\u00f3n, pues la justificaci\u00f3n dada, de falta de apropiaci\u00f3n presupuestal es una respuesta efectiva. Concedi\u00f3 la tutela del derecho a la igualdad. Orden\u00f3 al Min. de hacienda para que en los 8 d\u00edas ss. a la notificaci\u00f3n del presente fallo, sit\u00fae si a\u00fan no lo ha hecho, los dineros requeridos para el pago de las cesant\u00edas parcial es de la actora con su indexaci\u00f3n. Orden\u00f3 a la Dir. Secc. de Adm Judicial para que en las 48 hrs. ss, a que el ministerio haya cumplido lo aqu\u00ed ordenado, proceda a pagar a ala actora. Se solicita allegar a este tribunal prueba del cumplimiento de lo ordenado. <\/p>\n
Sala de Cas. Penal. Corte Suprema de Justicia. Revoc\u00f3 el fallo del a quo. En su lugar procedi\u00f3 a denegar la tutela. Consider\u00f3 que no es posible ordenar, en contra del presupuesto Nacional, el pago de cesant\u00edas parciales que no cuentan con la disponibilidad presupuestal necesaria para su pago. <\/p>\n
Alvaro Ancizar Vanegas Taborda <\/p>\n
Empleado <\/p>\n
Rama <\/p>\n
Judicial <\/p>\n
Marzo 07\/96 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SIN RESOL. <\/p>\n
Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico y <\/p>\n
Adm. Judicial Seccional <\/p>\n
Caldas <\/p>\n
Igualdad, Trabajo. <\/p>\n
Pago de cesant\u00edas parciales e intereses moratorios o indexaci\u00f3n. <\/p>\n
Juzg. 5 Penal Cto. Manizales. Tutel\u00f3 los derechos invocados. Orden\u00f3 al Min. de Hacienda , que en los 8 d\u00edas ss a la notificaci\u00f3n del fallo, proceda a situar, si a\u00fan no lo ha hecho, los recursos para pagar al actor. Si no lo hubiere hecho, utilizar\u00e1 dicho tiempo para iniciar los tr\u00e1mites necesarios a fin de lograr las adiciones presupuestales necesarias. Orden\u00f3 a la Dir. de Adm. Judicial Secc, que en las 48 hrs. ss a que el ministerio hubiere cumplido lo ordenado, pague al actor las cesant\u00edas parciales, si a\u00fan no lo ha hecho. <\/p>\n
Sala Penal Trib. Sup. de Manizales. Revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. Consider\u00f3 que al no existir apropiaci\u00f3n presupuestal para cubrir la prestaci\u00f3n solicitada por el actor, no se puede expedir el correspondiente acto administrativo. Adem\u00e1s, este no es un caso que revista un car\u00e1cter excepcional y grave, o que el actor se encuentre en un caso de extrema necesidad. <\/p>\n
Auto aclaratorio Sentencia T-144\/98 <\/p>\n
Referencia: Expedientes Acumulados T-147016, T-146565, T-147256, T-147297, T-147391, T-147916, T-148276, T-148400, T-148542, T-148620, T-148637, T-148756, T-148827, T-148828, T-149003, T-149209, T-149339, T-149437, T-149622, T-149778, T-149887, T-150015, T-150062, T-150435, T-150443, T-150690, T-150793, T-150982, T-113897, T-151296, T-151529, T-151646, T-151653, T-151654, T-151810, T-152251 <\/p>\n
Demandantes: Baudilio Rocha S\u00e1nchez otros <\/p>\n
Demandado: Ministerio De Hacienda Y Cr\u00e9dito P\u00fablico Y Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO. <\/p>\n
Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., a los diez (10) d\u00edas del mes de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). <\/p>\n
Mediante Sentencia T-144 del veinte (20) de abril de 1998, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n, resolvi\u00f3 los expedientes de tutela de la referencia. Sin embargo, por error involuntario de mecanograf\u00eda en el texto final, se omiti\u00f3 una precisi\u00f3n, que si bien no altera de manera alguna ni cambia el sentido de la decisi\u00f3n tomada, es fundamental hacer la siguiente aclaraci\u00f3n, la cual fue a vez fue solicitada por el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Medell\u00edn: <\/p>\n
En la p\u00e1gina 12 de la mencionada sentencia, correspondiente al numeral sexto de la parte resolutiva se lee lo siguiente: <\/p>\n
\u201cSexto. CONFIRMAR los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, Juzgado 3 Civil del Circuito de Medell\u00edn, Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en cuanto tutelaron el derecho de petici\u00f3n, para lo cual ordenaron que la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial en sus diferentes seccionales, resolviera, las peticiones ante ellas elevadas – afirmativa o negativamente -, lo anterior respecto de las tutelas correspondientes a los siguientes expedientes: <\/p>\n
T-150015 Aldemar Berm\u00fadez <\/p>\n
T-150062 Aurelio Bernal Mazo <\/p>\n
T-150793 Luz Marina Caicedo de S\u00e1nchez” <\/p>\n
Sin embargo, el texto contenido en el archivo del computador y que a continuaci\u00f3n se resalta es el definitivo y correcto: <\/p>\n
\u201cSexto. CONFIRMAR los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, Juzgado 3 Civil del Circuito de Medell\u00edn, Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en cuanto tutelaron los derechos de petici\u00f3n y\/o igualdad respectivamente, lo anterior respecto de las tutelas correspondientes a los siguientes expedientes: <\/p>\n
T-150015 Aldemar Berm\u00fadez <\/p>\n
T-150062 Aurelio Bernal Mazo <\/p>\n
T-150793 Luz Marina Caicedo de S\u00e1nchez” <\/p>\n
Visto lo anterior, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CORREGIR la parte resolutiva de la sentencia T-144 del veinte (20) de abril de 1998, la cual en la p\u00e1gina doce (12) numeral sexto de la parte resolutiva queda de la siguiente manera: <\/p>\n
\u201cSexto. CONFIRMAR los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, Juzgado 3 Civil del Circuito de Medell\u00edn, Juzgado 32 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en cuanto tutelaron los derechos de petici\u00f3n y\/o igualdad respectivamente, lo anterior respecto de las tutelas correspondientes a los siguientes expedientes: <\/p>\n
T-150015 Aldemar Berm\u00fadez <\/p>\n
T-150062 Aurelio Bernal Mazo <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-144-98 Sentencia T-144\/98 DERECHO A LA IGUALDAD EN REGIMEN DE CESANTIAS PARCIALES-Cambio de legislaci\u00f3n ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de acreencias laborales La Corte Constitucional, en numerosas sentencias, ha se\u00f1alado que la tutela, de manera general, no es el mecanismo judicial apropiado para lograr el pago de prestaciones laborales, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-3768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}