T-285-98<\/p>\n
Sentencia T-285\/98 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-No constituye respuesta informaci\u00f3n suministrada al juez de tutela <\/p>\n
Referencia: Expediente T-155627 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela incoada por Mar\u00eda Amparo Zul\u00faaga de Mar\u00edn contra el Instituto de Seguros Sociales. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ <\/p>\n
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los cuatro (4) d\u00edas del mes de junio de mil novecientos noventa y ocho (1998). <\/p>\n
Se revisa el fallo proferido en el asunto de la referencia por el Tribunal Contencioso Administrativo de Risaralda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. INFORMACION PRELIMINAR. <\/p>\n
Mar\u00eda Amparo Zul\u00faaga Mar\u00edn, obtuvo el reconocimiento de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n 4158 de julio 22 de 1997. Desde esa fecha, la \u00faltima el 30 de octubre de 1997, ha elevado reiteradas solicitudes a la entidad accionada para que se considere su inclusi\u00f3n en n\u00f3mina y la entidad no ha dado respuesta alguna. <\/p>\n
Interpone acci\u00f3n de tutela el 2 de diciembre de 1997, pues consider\u00f3 vulnerado su derecho de petici\u00f3n, reconocido en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
I. LA DECISION JUDICIAL EXAMINADA. <\/p>\n
El Tribunal Contencioso Administrativo de Risaralda conoci\u00f3 de la presente tutela y orden\u00f3 al ISS informara sobre el curso dado a la petici\u00f3n de la se\u00f1ora Zul\u00faaga Mar\u00edn. La accionada remiti\u00f3 la resoluci\u00f3n 7.162 del 1 de diciembre de 1997,mediante la cual se revoca la resoluci\u00f3n 4.158 del 22 de julio de 1997, que hab\u00eda concedido la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a la peticionaria. Con fundamento en ello, el a-quo consider\u00f3 que exist\u00eda carencia actual de objeto, puesto que la decisi\u00f3n que tom\u00f3 la entidad de revocar el derecho reconocido, implicaba ya una respuesta a su solicitud de inclusi\u00f3n en n\u00f3mina. <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. <\/p>\n
<\/p>\n
A. Competencia. <\/p>\n
Esta Corte es competente para revisar el fallo en referencia, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
B. Caso concreto. <\/p>\n
Se revisa la sentencia que no concede la tutela con el argumento de que la entidad demandada ya contest\u00f3 la petici\u00f3n de la actora, en lo referente a su solicitud de ser incluida en la n\u00f3mina de jubilados del I.S.S. En verdad, lo que consta en el expediente, no es exactamente respuesta a la peticionaria, sino una informaci\u00f3n que se le hace al juez sobre la existencia de una resoluci\u00f3n que revoca otra, pero en ning\u00fan caso aparece comunicaci\u00f3n o documento alguno que pueda considerarse una respuesta directa a la solicitud inicial de la actora. <\/p>\n
El Tribunal al fallar entiende que dicha comunicaci\u00f3n, dirigida a \u00e9l y no a la peticionaria, es una respuesta satisfactoria, lo cual contradice la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que ha sido clara en advertir que: <\/p>\n
\u201cLo que la entidad sindicada de violar el derecho de petici\u00f3n informe al juez de tutela para justificar la mora en la resoluci\u00f3n o para suministrar datos sobre el tr\u00e1mite de una solicitud no constituye respuesta al peticionario. El sentido del derecho de una solicitud fundamental radica en que sea la persona solicitante la que reciba contestaci\u00f3n oportuna. Cuanto se haga luego ante el juez de tutela, puesto que precisamente tal acci\u00f3n tiene por fundamento la violaci\u00f3n del derecho, es ya tard\u00edo e in\u00fatil, a no ser que se trate de probar documentalmente que ya hubo respuesta y que ella se produjo en tiempo, con lo cual se desvirtuar\u00eda el cargo formulado\u201d(T-388 de 1997). <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo anterior, se revocar\u00e1 el fallo de instancia, concediendo el derecho de petici\u00f3n a la actora, por cuanto es evidente que permanece violado, y ordenando que se le comunique directamente sobre su petici\u00f3n original. Dado que no consta en el expediente los t\u00e9rminos en los cuales la demandada realiz\u00f3 la revocatoria del acto que conced\u00eda la pensi\u00f3n, y se ignora si fue o no consultada la petente, solo se le concede el derecho de petici\u00f3n alegado y vulnerado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- REVOCAR la sentencia del tribunal contencioso administrativo de Risaralda proferida el 12 de diciembre de 1997 y en su lugar conceder la tutela por el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Segundo.- ORDENASE al ISS- Seccional Pereira – que a m\u00e1s tardar dentro de las cuarenta y ocho horas ( 48 ) siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva de fondo y razonadamente sobre la solicitud de inclusi\u00f3n en n\u00f3mina de la actora. <\/p>\n
Tercero.- DESE cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARMENZA ISAZA DE G\u00d3MEZ <\/p>\n
Magistrada (E) <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-285-98 Sentencia T-285\/98 DERECHO DE PETICION-No constituye respuesta informaci\u00f3n suministrada al juez de tutela Referencia: Expediente T-155627 Acci\u00f3n de tutela incoada por Mar\u00eda Amparo Zul\u00faaga de Mar\u00edn contra el Instituto de Seguros Sociales. Magistrado Ponente: Dr. FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-3848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}