T-346-98<\/p>\n
Sentencia T-346\/98 <\/p>\n
CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL PARA PRIMA TECNICA <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Reconocimiento de prestaci\u00f3n no supeditado a disponibilidad presupuestal <\/p>\n
RECURSO PRESUPUESTAL INSUFICIENTE-Repartici\u00f3n entre todos los acreedores con igual t\u00edtulo <\/p>\n
DERECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY-Trato diferente por pago selectivo de prima t\u00e9cnica <\/p>\n
Referencia: Expediente T-161419 <\/p>\n
Tema: Derechos de petici\u00f3n, al trabajo y de igualdad ante la ley <\/p>\n
Actores: Gloria Marina Acero Fagua y otros <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998). <\/p>\n
La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, Hernando Herrera Vergara y Carlos Gaviria D\u00edaz, este \u00faltimo en calidad de ponente, <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCI\u00d3N, <\/p>\n
procede a revisar los fallos proferidos por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tunja y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, en el tr\u00e1mite de las instancias correspondientes al proceso radicado bajo el n\u00famero T- 161419. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Hechos. <\/p>\n
El Gobierno Nacional estableci\u00f3 el reconocimiento de una prima t\u00e9cnica para empleados oficiales altamente calificados al servicio del Estado, mediante el Decreto legislativo 1661 del 27 de junio de 1991, y reglament\u00f3 esa materia por medio del Decreto 2164 de 1991; adem\u00e1s, facult\u00f3 a las entidades y organismos descentralizados de la Rama Ejecutiva para aplicar el r\u00e9gimen de prima t\u00e9cnica. <\/p>\n
El Consejo Superior de la Universidad Pedag\u00f3gica y Tecnol\u00f3gica de Colombia, expidi\u00f3 los Acuerdos 005 y 006 del 31 de enero de 1992, por medio de los cuales fij\u00f3 los requisitos para solicitar la prima t\u00e9cnica, y los procedimientos respectivos. Seg\u00fan el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo 006\/92, “se les otorgar\u00e1 prima t\u00e9cnica a los empleados que ocupen cargos de los niveles profesional o ejecutivo que acrediten alguno de los siguientes requisitos: a…, b… y c.: Dentro del sistema de calificaci\u00f3n de servicios que corresponda, haber obtenido como resultado el 90% o m\u00e1s”. <\/p>\n
Los actores cumplieron con los requisitos establecidos, y acompa\u00f1aron los medios de prueba previstos a las solicitudes individuales que presentaron a la Oficina de Personal de la Universidad demandada, en septiembre de 1996. <\/p>\n
Sobre 700 puntos posibles, el 90% corresponde a 630 puntos, y los actores obtuvieron los siguientes puntajes: <\/p>\n
1. Te\u00f3fila Blanco Herrera 650 <\/p>\n
2. Ana Judith Bohorquez Le\u00f3n 690 <\/p>\n
3. Mar\u00eda Antonia Villamid de Burbano 698 <\/p>\n
4. Elba Camargo D\u00edaz 681 <\/p>\n
5. Mercedes C\u00e1rdenas Ojeda 665 <\/p>\n
6. Edilma Correa de Carre\u00f1o 640 <\/p>\n
7. Jairo Julio Casallas Robayo 682 <\/p>\n
9. Olga Yaneth Catro Rivera 630 <\/p>\n
10. Nemesis Mar\u00eda Cely Perico 685 <\/p>\n
11. Manuel Antonio Cepeda Parra 671 <\/p>\n
12. Herm\u00e1n Mauricio Chinome Jim\u00e9nez 650 <\/p>\n
13. Alfonso Cervantes Zambrano 660 <\/p>\n
14. Jos\u00e9 de los Santos Chaparro Parra 643 <\/p>\n
15. Gr\u00edspulo Cordero Cuadros 660 <\/p>\n
16. Ana Rosa Avello de Correa 663 <\/p>\n
17. Alirio Ernesto Corredor Guevara 630 <\/p>\n
18. Guillermo Corredor Rodr\u00edguez 655 <\/p>\n
19. Marlen Delgado Rojas 680 <\/p>\n
20. Ana Dolores Florez Avenda\u00f1o 678 <\/p>\n
21. Myriam Fonseca Ruiz 658 <\/p>\n
22. Ana Rita Galvis Franco 645 <\/p>\n
23. Alcides Garc\u00eda Rivera 656 <\/p>\n
24. Leonor Garc\u00eda Rojas 690 <\/p>\n
25. Alvaro Humberto G\u00f3mez Rodr\u00edguez 690 <\/p>\n
26. Nestor Armando Gonz\u00e1lez Corredor 630 <\/p>\n
27. Ana Mercedes Gonz\u00e1lez Moreno 681 <\/p>\n
28. Dora Elsa Ramos de Gonz\u00e1lez 651 <\/p>\n
29. Ana Elisa Goyeneche Goyeneche 655 <\/p>\n
30. Pedro Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez 640 <\/p>\n
31. Jos\u00e9 Benicio Holgu\u00edn Gal\u00e1n 670 <\/p>\n
32. Jos\u00e9 celestino Hern\u00e1ndez Sep\u00falveda 655 <\/p>\n
33. Mar\u00eda Leticia Molano de Jim\u00e9nez 647 <\/p>\n
34. Pedro Joya Sandoval 630 <\/p>\n
35. Fideligno Leguizam\u00f3n 643 <\/p>\n
36. Lucia Paez de Leguizam\u00f3n 665 <\/p>\n
37. Luis Eduardo Leguizam\u00f3n Tovar 659 <\/p>\n
38. Rosa Karen Lop\u00e9z de Murcia 671 <\/p>\n
39. Jos\u00e9 Baudilio L\u00f3pez Garz\u00f3n 650 <\/p>\n
40. Carlos Alberto L\u00f3pez Miranda 630 <\/p>\n
41. Luz Marina L\u00f3pez Salazar 658 <\/p>\n
42. Carlos Arturo L\u00f3pez Valderrama 630 <\/p>\n
43. Dulfay L\u00f3pez de Lozada 650 <\/p>\n
44.Gladys Emperatriz Lozano Betancourt 640 <\/p>\n
45. Ana Azucena Lozano de Mendivelso 632 <\/p>\n
46. B\u00e1rbara Mart\u00edn Mart\u00edn <\/p>\n
47. Edith Cristina Mart\u00ednez Camargo 660 <\/p>\n
48. Yolanda In\u00e9s Mart\u00ednez Ram\u00edrez 700 <\/p>\n
49. Elvira Mar\u00eda Medina Due\u00f1as 660 <\/p>\n
50. Teresa Medina Salamanca 700 <\/p>\n
51. V\u00edctor Manuel Melgarejo Pinto 640 <\/p>\n
52. Ana Lucy Mendieta P\u00e9rez 645 <\/p>\n
53. Julia Leonor Mendieta P\u00e9rez 665 <\/p>\n
54. Mario Mendoza Mora 685 <\/p>\n
55. Marco Aurelio Moreno 650 <\/p>\n
56. Pedro Luis Moreno Navajas 640 <\/p>\n
57. Pedro Ignacio Moya Espinosa 653 <\/p>\n
58. B\u00e1rbara Moyano Alvarez 647 <\/p>\n
59. Jos\u00e9 Eduardo Naranjo Jim\u00e9nez 680 <\/p>\n
60. Luz Marina Naranjo Jim\u00e9nez 655 <\/p>\n
62. Amalia Otero de P\u00e9rez 692 <\/p>\n
63. Edgar Frid Armando Ovalle Franco 640 <\/p>\n
64. Emeterio Paipilla 650 <\/p>\n
65. Isabel Esquivel de Parra 694 <\/p>\n
66. Martha Yolanda Parra Mari\u00f1o 645 <\/p>\n
67. Gloria Mar\u00eda Parra Mora 665 <\/p>\n
68. Deyanira Sof\u00eda Pe\u00f1uela Rodr\u00edguez 665 <\/p>\n
69. Braulio Le\u00f3n P\u00e9rez Cubillos 645 <\/p>\n
70. Emigdio de Jes\u00fas Pinto Alvarez 665 <\/p>\n
71. Olivo de Jes\u00fas Pinto Alvarez 690 <\/p>\n
72. Mar\u00eda Cristina Fonseca de Pinz\u00f3n 690 <\/p>\n
73. Alvaro Rache D\u00edaz 680 <\/p>\n
74. Lilia del Carmen Ram\u00edrez Zambrano 675 <\/p>\n
75. Raimundo El\u00edas Ramos Rubio 655 <\/p>\n
76. Henry Remolina Silva 658 <\/p>\n
77. Nelson de Jes\u00fas Restrepo Zuleta 680 <\/p>\n
78. H\u00e9ctor Julio Reyes Reyes 675 <\/p>\n
79. Ana Mercedes Rivera Cadena 676 <\/p>\n
80. Nicomedes Rivera Casta\u00f1eda 650 <\/p>\n
81. Mar\u00eda Cristina Rodr\u00edguez Barreto 668 <\/p>\n
82. Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez Lemos 658 <\/p>\n
83. Margarita Mar\u00eda Venegas de Rodr\u00edguez 692 <\/p>\n
84. Emperatriz Rojas P\u00e9rez 690 <\/p>\n
85. Yolanda Romero Alvarez 683 <\/p>\n
86. Jos\u00e9 Gustavo Salcedo Am\u00e9squita 660 <\/p>\n
87. Marina S\u00e1nchez de Norato 700 <\/p>\n
88. Eduardo S\u00e1nchez Pinz\u00f3n 685 <\/p>\n
89. Rosa Luz Sandoval de Becerra 695 <\/p>\n
90. Segunda Eloisa segura Vargas 640 <\/p>\n
91. Doris Elena Sierra Arciniegas 700 <\/p>\n
92. Dilia del Carmen P\u00e9rez de Tellez 645 <\/p>\n
93. Jos\u00e9 Orlando Tobasura Quir\u00f3z 657 <\/p>\n
94. Eunice Bacca de Torres 700 <\/p>\n
95. Jos\u00e9 Daniel Uribe Uribe 675 <\/p>\n
96. Luz Stella Jim\u00e9nez de Valcarcel 645 <\/p>\n
97. Alberto Valderrama 655 <\/p>\n
98. Blanca Cecilia Vargas Cuervo 645 <\/p>\n
99. Gladys Amelia Vargas de Castillo 692 <\/p>\n
100.Genoveva Porras de V\u00e1squez 646 <\/p>\n
101.Jos\u00e9 Efra\u00edn Viasus S\u00e1nchez 700 <\/p>\n
103.Clara In\u00e9s Torres Garc\u00eda 630 <\/p>\n
104.Carmen Elvira Quintana Becerra 640 <\/p>\n
105.Edilberto Bernal Rodr\u00edguez 640 <\/p>\n
106.Beatriz Vega Roa 673 <\/p>\n
107.Rosalba Hern\u00e1ndez de Ram\u00edrez 640 <\/p>\n
108.Hilda Luc\u00eda Rodr\u00edguez 696 <\/p>\n
109.Gladys Carmenza Le\u00f3n Fuentes 666 <\/p>\n
110.Cecilia In\u00e9s V\u00e1squez de Torres 655 <\/p>\n
111.Nubia Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez 670 <\/p>\n
112.Luz Elena Garc\u00eda Parra 670 <\/p>\n
113.Sory Hern\u00e1ndez Malag\u00f3n 655 <\/p>\n
114.Elba del Carmen Alvarez Soto 670 <\/p>\n
115.Alejandro Sanabria G\u00f3mez 635 <\/p>\n
116. Teresa de Jes\u00fas Higuera de G\u00f3mez 640 <\/p>\n
117. Mehira Azucena Cort\u00e9s Garz\u00f3n 655 <\/p>\n
118. Gladys Leonor Gonz\u00e1lez Pinilla 635 <\/p>\n
119. Doris Lidya Pedraza Canaria 630 <\/p>\n
120. Mariela Alvarado Merch\u00e1n 670 <\/p>\n
121. Segundo Jos\u00e9 Angel Lozada L\u00f3pez 658 <\/p>\n
122. Flor Esperanza Ram\u00edrez Galindo 650 <\/p>\n
123. Gladys Paulina Castro de Moreno 646 <\/p>\n
124. Eliseo C\u00e1rdenas Rivera 650 <\/p>\n
Seg\u00fan afirm\u00f3 la apoderada judicial de los demandantes, hasta la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela la Universidad hab\u00eda omitido resolverles en debida forma; “en la U.P.T.C., el reconocimiento y pago de la prima t\u00e9cnica s\u00f3lo ha operado para el personal directivo de la instituci\u00f3n, como Rector, Vicerrector, y Secretario General entre otros” (folio 550). <\/p>\n
2. Demanda. <\/p>\n
Fue presentada el 4 de diciembre de 1997, y en ella se afirma que las autoridades demandadas: a) violaron el derecho a la igualdad de los actores, pues reconocieron y pagaron la prima t\u00e9cnica de manera selectiva y haci\u00e9ndolos objeto de una discriminaci\u00f3n injustificada; b) violaron tambi\u00e9n su derecho de petici\u00f3n, pues omitieron resolver debidamente sus peticiones; y c) vulneraron su derecho al trabajo, pues dejaron de pagarles lo que les corresponde, y tal comportamiento no es compatible con las condiciones laborales dignas y justas que la Constituci\u00f3n les garantiza. <\/p>\n
3. Fallos de instancia. <\/p>\n
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tunja conoci\u00f3 en primera instancia y, en audiencia p\u00fablica especial realizada el 18 de diciembre de 1997, resolvi\u00f3 negar la tutela, pues consider\u00f3 que: <\/p>\n
a) Las peticiones presentadas al Jefe de Personal de la Universidad demandada, fueron resueltas por ese funcionario “en los t\u00e9rminos de su competencia”; el Rector, “quien por mandato superior y seg\u00fan las estipulaciones normativas tiene la facultad de resolver sobre la prosperidad del derecho reclamado” (folio 589), de manera leg\u00edtima no se pronunci\u00f3 al respecto por faltar el certificado sobre la disponibilidad presupuestal; <\/p>\n
b) No hubo violaci\u00f3n del derecho a la igualdad, porque “no existen circunstancias probadas en las que en su contexto se entienda o interprete la discriminaci\u00f3n o el detrimento que refieren los actores con relaci\u00f3n al cumplimiento particular de la prima t\u00e9cnica” (folio 592); <\/p>\n
d) Aclar\u00f3 finalmente el juez a quo que este caso es diferente a otros anteriores en los que se demand\u00f3 por similares razones a las mismas entidades y se otorg\u00f3 el amparo judicial, porque en el primero de ellos se encontr\u00f3 procedente tutelar el derecho al debido proceso, y en el segundo s\u00ed se encontr\u00f3 violado el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Impugnada la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja -Sala Laboral-, resolvi\u00f3 confirmarla por medio de sentencia del 24 de febrero de 1998, puesto que “los mismos actores manifiestan que la prima t\u00e9cnica reclamada en esta acci\u00f3n de tutela fue creada por el Decreto 1661 de 1991 de lo cual se deduce que el derecho es de naturaleza legal, motivo por el que la acci\u00f3n intentada se torna improcedente porque as\u00ed lo establecieron los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, reglamentarios del art\u00edculo 86 constitucional” (folio 31). <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Competencia. <\/p>\n
La Corte Constitucional es competente para revisar los fallos de instancia proferidos en el tr\u00e1mite del proceso de la referencia, seg\u00fan los art\u00edculos 86 y 241 de la Carta Pol\u00edtica; corresponde dictar la sentencia respectiva a la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n, de acuerdo con el reglamento interno y el auto de la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Cuatro del 1 de abril de 1998. <\/p>\n
2. Regulaci\u00f3n de la prima t\u00e9cnica y derecho al trabajo. <\/p>\n
Los actores imputaron al comportamiento de las autoridades demandadas, el mismo cargo con el que se demand\u00f3 la exequibilidad del par\u00e1grafo del art\u00edculo 6 del Decreto 1661 de 1991: “observa la Corte que el cargo que se formula, se dirige a que se declare la inconstitucionalidad del par\u00e1grafo del art\u00edculo 6o. del Decreto 1661 de 1991, por la presunta vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 2o., 25 y 53 de la Carta Pol\u00edtica, pues a juicio del actor, supedita el derecho de acceder a la Prima T\u00e9cnica a la previa expedici\u00f3n del respectivo certificado de disponibilidad presupuestal, as\u00ed como de una viabilidad presupuestal que es obligaci\u00f3n del Estado proveerla, desconociendo el fin esencial del Estado, que es garantizar los derechos de los ciudadanos”1. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 en la misma sentencia que el requisito de la disponibilidad presupuestal tiene origen constitucional, puesto que se desprende del principio de legalidad consagrado por el Constituyente en varias normas Superiores: “En relaci\u00f3n con la exigencia de disponibilidad presupuestal, ella hace parte del principio de legalidad del gasto p\u00fablico, establecido en los art\u00edculos 345, 346 y 347 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, anteriormente transcritos, la disponibilidad se concibe como un instrumento mediante el cual se busca prevenir o evitar que el gasto sea realizado por encima del monto m\u00e1ximo autorizado por la correspondiente ley anual de presupuesto durante su ejecuci\u00f3n. As\u00ed entonces, habr\u00e1 disponibilidad cuando exista una diferencia entre el gasto presupuestado y el realizado, produci\u00e9ndose un saldo que equivale a una suma disponible que puede ser utilizada para la adquisici\u00f3n de nuevos compromisos” <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 la Corte en esa ocasi\u00f3n: <\/p>\n
“De esa forma, el certificado de que trata el par\u00e1grafo acusado, tiene como fundamento jur\u00eddico, asegurar la existencia de recursos para el reconocimiento de la prima t\u00e9cnica, con lo que se hacen efectivos los principios superiores de legalidad y de la disponibilidad presupuestal. <\/p>\n
“Por lo tanto, al exigirse el certificado de disponibilidad presupuestal, en el caso de la prima t\u00e9cnica, no resultan vulneradas las normas constitucionales, ya que si bien \u00e9sta se traduce en un reconocimiento econ\u00f3mico con el cumplimiento de los requisitos legales pertinentes, debe sujetarse a las normas presupuestales tanto constitucionales como legales anteriormente citadas, sin que ello implique tampoco desmedro o desconocimiento del derecho de sus beneficiarios a percibirlo” <\/p>\n
3. Violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Los actores presentaron sus peticiones de reconocimiento y pago de la prima t\u00e9cnica al Jefe de la Divisi\u00f3n Administraci\u00f3n de Personal de la Universidad demandada, acatando la reglamentaci\u00f3n contenida en los Decretos 1661 y 2164 de 1991, y los Acuerdos 005 y 006 de 1992; sin embargo, nunca fueron notificados de la resoluci\u00f3n por medio de la cual el Rector resolv\u00eda sobre sus solicitudes y, a cambio, cada uno recibi\u00f3 similar comunicaci\u00f3n del Jefe de Personal, en la que este funcionario manifest\u00f3: “Anexo a la presente oficio dirigido por el Jefe de la Divisi\u00f3n Financiera respecto a su solicitud de Prima T\u00e9cnica, en la cual informa que no hay disponibilidad presupuestal, por lo tanto su solicitud ha sido negada”. <\/p>\n
El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tunja consider\u00f3 que, faltando el requisito de la disponibilidad presupuestal, no se hab\u00edan cumplido los supuestos normativos previstos para el pronunciamiento del Rector, por lo que la respuesta del Jefe de Personal fue suficiente para hacer efectivo el derecho de petici\u00f3n de los actores; \u00e9stos discreparon de ese juicio, e insistieron en que la resoluci\u00f3n rectoral debe producirse en todos los casos de solicitudes que llenen los requisitos distintos a la disponibilidad presupuestal, o se viola el derecho fundamental del peticionario. <\/p>\n
Esta Sala de Revisi\u00f3n no puede dejar de se\u00f1alar al respecto, que en la Sentencia C-018\/97 que se viene considerando, la Corte declar\u00f3 exequible el par\u00e1grafo del art\u00edculo 6 del Decreto 1661 de 1991, ese fallo gener\u00f3 cosa juzgada constitucional, es obligatorio “erga omnes” y en \u00e9l, se consider\u00f3 que el pago de la prima t\u00e9cnica pod\u00eda quedar condicionado a la disponibilidad presupuestal sin que se violara el ordenamiento constitucional, pero que esa liquidez de tesorer\u00eda no condicionaba el nacimiento del derecho a dicha prestaci\u00f3n en cabeza de aquellos empleados p\u00fablicos que llenaran los dem\u00e1s requisitos. Por eso, “cabe advertir finalmente, que de conformidad con lo se\u00f1alado en el literal c) del art\u00edculo 6o. del decreto materia de examen constitucional, cuando el candidato cumple con los requisitos respectivos, el Jefe del organismo est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de proferir en todo caso, la correspondiente resoluci\u00f3n de asignaci\u00f3n de prima t\u00e9cnica; desde luego que el pago solamente puede hacerse efectivo en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo demandado, previa la expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal, de acuerdo con lo expuesto en esta providencia”(subraya fuera del texto). <\/p>\n
La conclusi\u00f3n no puede ser otra que atender la pretensi\u00f3n de los actores y declarar que el Rector de la Universidad demandada y el Jefe de Personal de la misma, s\u00ed violaron el derecho de petici\u00f3n de aqu\u00e9llos, y en consecuencia, en la parte resolutiva se ordenar\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas expidan a cada uno de los actores, y a todos los dem\u00e1s empleados a su cargo que se encuentren en igual situaci\u00f3n, la correspondiente resoluci\u00f3n de asignaci\u00f3n de prima t\u00e9cnica. No se limitar\u00e1 esta orden a los demandantes, porque en la consideraci\u00f3n citada en el p\u00e1rrafo anterior, la Corte fue muy clara al definir la obligaci\u00f3n del funcionario competente y los demandados incumplieron con ella, en claro desconocimiento del art\u00edculo 2\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica y desacatando la sentencia pluricitada. <\/p>\n
4. Violaci\u00f3n del derecho a la igualdad ante la ley <\/p>\n
Ya que el surgimiento en cabeza de los actores del derecho a la asignaci\u00f3n de la prima t\u00e9cnica, no depende de la disponibilidad presupuestal, procede esta Sala a considerar si las autoridades demandadas vulneraron el derecho a la igualdad de aqu\u00e9llos, cuando pagaron esa prestaci\u00f3n s\u00f3lo al personal directivo. <\/p>\n
Es relevante a nivel constitucional esta cuesti\u00f3n, porque si bien el derecho a la prima t\u00e9cnica es de origen legal -como anot\u00f3 el juez a quo-, el derecho de todos sus titulares a ser tratados de forma igual en la cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, es de origen constitucional y tiene la categor\u00eda de fundamental; adem\u00e1s, en su resoluci\u00f3n quedar\u00e1 establecida la procedencia de esta acci\u00f3n de tutela, no como medida provisional para evitar un da\u00f1o irreparable, sino como mecanismo definitivo de amparo judicial a los derechos fundamentales violados. <\/p>\n
Cuando el funcionario competente para ordenar el pago de las acreencias de una entidad oficial, encuentra que la suma de las obligaciones exigibles supera la disponibilidad presupuestal y todos los acreedores tienen igual derecho al pago, no puede excusarse en esa situaci\u00f3n para omitir la ejecuci\u00f3n de las partidas disponibles sin ocasionar da\u00f1os injustificados y comprometer la responsabilidad patrimonial del Estado; pero la insuficiente disponibilidad presupuestal y el deber de ejecutar los recursos disponibles, no ampl\u00edan la discrecionalidad del funcionario hasta el punto de poder discriminar a su antojo entre acreedores con igual derecho; en estos casos, la doctrina constitucional indica que las cargas provenientes de la insuficiente disponibilidad de recursos estatales, deben repartirse entre todos los acreedores con igual t\u00edtulo, o se vulnera el derecho a la igualdad consagrado en el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
En el caso bajo revisi\u00f3n, los actores alegaron que al personal directivo de la Universidad Pedag\u00f3gica y Tecnol\u00f3gica de Colombia se le cancel\u00f3 la prima t\u00e9cnica en su totalidad, y a ellos se les rechaz\u00f3 la solicitud de asignaci\u00f3n y pago de la misma prestaci\u00f3n, por falta de disponibilidad presupuestal. El tratamiento diferente que recibieron esos dos grupos de titulares con igual derecho a la prima t\u00e9cnica, fue certificado por el Jefe de la Divisi\u00f3n Financiera de la U.P.T.C. al Jefe de Personal de la misma instituci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: “En respuesta al oficio de la referencia me permito manifestarle que el Gobierno Nacional mediante Decreto No. 2350 del 29 de Diciembre de 1995, apropi\u00f3 para la UPTC, una partida de $26.175.000.oo en el rubro 1 021 Prima T\u00e9cnica, para cubrir los gastos que por ese concepto se han asignado a directivos de la Instituci\u00f3n mediante Decreto Nacional. En consecuencia, no existe la Apropiaci\u00f3n Presupuestal ni la disponibilidad de recursos para pagar la prima t\u00e9cnica de los funcionarios que han elevado esta petici\u00f3n a su despacho” (folio 432). <\/p>\n
El Ministerio no niega lo certificado por el Director Financiero de la UPTC, ni da explicaci\u00f3n alguna para justificar el hecho de que, aunque no es su funci\u00f3n reconocer y pagar la prima t\u00e9cnica, apropi\u00f3 y gir\u00f3 a esa instituci\u00f3n recursos suficientes para cancelar la prima t\u00e9cnica s\u00f3lo a algunos de los titulares con igual derecho a esa prestaci\u00f3n. Como el trato diferente a personas en igual situaci\u00f3n est\u00e1 plenamente establecido y reconocido por los demandantes, y las autoridades demandadas no justificaron el pago selectivo de la prima t\u00e9cnica que llevaron a cabo en la UPTC, es ineludible conclu\u00edr que \u00e9stas \u00faltimas, las accionadas, s\u00ed dieron trato discriminatorio a los actores y, por ende, violaron su derecho fundamental a la igualdad. <\/p>\n
Esta y la anterior consideraci\u00f3n, explican por qu\u00e9 la tutela procede en este caso como mecanismo definitivo de amparo judicial; no se juzga en este proceso sobre un derecho de origen legal, sino sobre la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y de igualdad ante la ley, vulnerados por el trato que las autoridades dieron a los actores; el trato discriminatorio no fue ordenado por medio de acto administrativo alguno, y tampoco existe norma en la que se hayan consagrado las modificaciones discriminatorias que las autoridades introdujeron en la aplicaci\u00f3n de los Decretos 1661 y 2164 de 1991 en la Universidad Pedag\u00f3gica y Tecnol\u00f3gica de Colombia; la efectividad selectiva del pago de las obligaciones de origen laboral a titulares con igual derecho, es una pr\u00e1ctica discriminatoria de la administraci\u00f3n, por medio de la cual se modifican, de manera unilateral y no consagrada en norma o acto controlable, los t\u00e9rminos previstos en la norma general para la exigibilidad de la obligaci\u00f3n, y \u00e9ste es uno de los casos en los que la tutela procede como mecanismo definitivo de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de las consideraciones expuestas, la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. REVOCAR las sentencias proferidas por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tunja el 18 de diciembre de 1997, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad el 24 de febrero de 1998; en su lugar, tutelar los derechos de petici\u00f3n y a la igualdad de los actores. <\/p>\n
Segundo. ORDENAR al Rector de la Universidad Pedag\u00f3gica y Tecnol\u00f3gica de Colombia que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a cumplir con la obligaci\u00f3n que le adscribi\u00f3 el Decreto 1661 de 1991 en los t\u00e9rminos de la sentencia C-018 de 1996, respecto de todos los titulares del derecho a la prima t\u00e9cnica vinculados a la instituci\u00f3n a su cargo, so pena de las sanciones contempladas en el Decreto 2591 de 1991 para el desacato. <\/p>\n
Tercero. ORDENAR al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico que, apropie y transfiera a la Universidad Pedag\u00f3gica y Tecnol\u00f3gica de Colombia los fondos requeridos para pagar la prima t\u00e9cnica a los actores, con la correspondiente indexaci\u00f3n de las sumas adeudadas, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia. <\/p>\n
Cuarto. COMUNICAR esta decisi\u00f3n de revisi\u00f3n al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tunja, para los fines previstos en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Comun\u00edquese, notif\u00edquese, c\u00famplase, e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
HERNANDO HERRERA VERGARA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
1 Sentencia C-018\/96 M.P. Hernando Herrera Vergara <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-346-98 Sentencia T-346\/98 CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL PARA PRIMA TECNICA DERECHO DE PETICION-Reconocimiento de prestaci\u00f3n no supeditado a disponibilidad presupuestal RECURSO PRESUPUESTAL INSUFICIENTE-Repartici\u00f3n entre todos los acreedores con igual t\u00edtulo DERECHO A LA IGUALDAD ANTE LA LEY-Trato diferente por pago selectivo de prima t\u00e9cnica Referencia: Expediente T-161419 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-3895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}