{"id":4027,"date":"2024-05-30T17:44:41","date_gmt":"2024-05-30T17:44:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/2024\/05\/30\/t-528-98\/"},"modified":"2024-05-30T17:44:41","modified_gmt":"2024-05-30T17:44:41","slug":"t-528-98","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-528-98\/","title":{"rendered":"T 528 98"},"content":{"rendered":"<p>T-528-98<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; Sentencia T-528\/98 &nbsp;<\/p>\n<p>ACCION DE TUTELA-Improcedencia para reconocimiento de derechos litigiosos\/SUSTITUCION PENSIONAL-Improcedencia de reconocimiento por tutela &nbsp;<\/p>\n<p>En reiterada jurisprudencia la Corte ha sostenido &nbsp;que al juez de tutela no le corresponde se\u00f1alar el contenido de las decisiones &nbsp;que deben tomar las autoridades p\u00fablicas en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, como la de reconocer una pensi\u00f3n, porque fuera de carecer de competencia para ello, no cuenta con los elementos de juicio indispensables para resolver sobre los derechos por cuyo reconocimiento y efectividad se &nbsp;propende. En este sentido ha sido clara la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n al indicar que los fallos emitidos en materia de acci\u00f3n de tutela no tienen la virtualidad para declarar derechos litigiosos, menos a\u00fan cuando de estos se predica su car\u00e1cter legal.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>DERECHO DE PETICION-Resoluci\u00f3n oportuna de apelaci\u00f3n contra acto de la administraci\u00f3n &nbsp;<\/p>\n<p>Referencia: Expediente T-179124 &nbsp;<\/p>\n<p>Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Mery &nbsp;G\u00f3mez Gaviria contra el Instituto de Seguros Sociales &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente: &nbsp;<\/p>\n<p>Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL &nbsp;<\/p>\n<p>Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los veintinueve (29) d\u00edas del mes de septiembre de mil novecientos &nbsp;noventa y ocho(1998). &nbsp;<\/p>\n<p>Luz Mery G\u00f3mez Gaviria solicit\u00f3 al ISS &nbsp;la pensi\u00f3n de sobreviviente a la cual &nbsp;cree tener derecho, junto con sus hijos, por ser la esposa del causante Julio &nbsp;Orlando Parra Franco, quien al momento de morir ten\u00eda ya derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Igual solicitud realiz\u00f3 la se\u00f1ora Berenice Jaramillo Rom\u00e1n, quien aleg\u00f3 ser compa\u00f1era permanente de Parra Franco. Mediante resoluci\u00f3n 5666 de septiembre de 1997 el &nbsp;ISS concedi\u00f3 un 50% de la pensi\u00f3n a favor de los hijos de &nbsp;do\u00f1a Luz Mery G\u00f3mez Gaviria y dej\u00f3 en suspenso el &nbsp;50 % restante. El 6 de noviembre de 1997 la actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la mencionada resoluci\u00f3n y en marzo de 1998 la entidad respondi\u00f3 negativamente el recurso interpuesto, quedando pendiente por resolver la apelaci\u00f3n presentada en forma subsidiaria. A la fecha de presentar la tutela, el ISS no hab\u00eda respondido a\u00fan el recurso interpuesto. &nbsp;<\/p>\n<p>Aleg\u00f3 la actora, que es sola, vive con sus hijos a quien debe criar por que demandan &nbsp;gastos considerables, y solicita que el ISS reconozca en favor de sus hijos la totalidad de la pensi\u00f3n de sobrevivientes dejada por el causante Julio Orlando Parra Franco. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Competencia &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Esta Corte es competente, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n, y el Decreto 2591 de 1991, para revisar los fallos de tutela en referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA PARA ORDENAR EL RECONOCIMIENTO DE UNA SUSTITUCION PENSIONAL. &nbsp;<\/p>\n<p>En reiterada jurisprudencia1 la Corte ha sostenido &nbsp;que al juez de tutela no le corresponde se\u00f1alar el contenido de las decisiones &nbsp;que deben tomar las autoridades p\u00fablicas &nbsp;en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, como la de reconocer una pensi\u00f3n, porque fuera de carecer de competencia para ello, no cuenta con los elementos de juicio indispensables para resolver sobre los derechos por cuyo reconocimiento y efectividad se &nbsp;propende. En este sentido ha sido clara la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n al indicar que los fallos emitidos en materia de acci\u00f3n de tutela no tienen la virtualidad para declarar derechos litigiosos, menos a\u00fan cuando de estos se predica su car\u00e1cter legal\u201d. (Cfr. T-038 de 1997) &nbsp;<\/p>\n<p>En el presente caso, se confirmar\u00e1 la sentencia de instancia, en cuanto sigui\u00f3 las directrices trazadas por la jurisprudencia constitucional al negar el amparo solicitado por cuanto el juez de tutela no es competente para ordenar el reconocimiento de prestaciones sociales. Sin embargo, no advirti\u00f3 la instancia que existe dentro del expediente una informaci\u00f3n relativa a un recurso de apelaci\u00f3n que a\u00fan no se ha contestado, y ello hace menester conceder la tutela, pues como lo tiene establecido la jurisprudencia &nbsp;de esta Corporaci\u00f3n, la inobservancia de los t\u00e9rminos para resolver oportunamente los recursos presentados contra los actos administrativos, transgrede el debido proceso y el derecho de petici\u00f3n2, en tanto el administrado debe recibir una pronta respuesta al recurso presentado en tiempo, y la administraci\u00f3n con su proceder compromete &nbsp;los principios de eficacia y celeridad &nbsp;se\u00f1alados en el art\u00edculo 209 de la C.P. como propios de &nbsp;la funci\u00f3n p\u00fablica.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>Primero. CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por &nbsp;el juzgado tercero laboral del Circuito de Manizales. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo. CONCEDER el derecho de petici\u00f3n y debido proceso a la accionante y ordenar al ISS que en el t\u00e9rmino de 24 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, responda el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto subsidiariamente contra la resoluci\u00f3n 5666 de 25 de septiembre de 1997. &nbsp;<\/p>\n<p>Tercero. L\u00cdBRENSE por Secretaria las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed previstos. &nbsp;<\/p>\n<p>C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTONIO BARRERA CARBONELL &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Secretaria General &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>1 Cfr. sentencias T-190, T-279 de 1993, T-093, T-133A de 1995, T-314 de 1996, &nbsp; &nbsp; &nbsp;T-038 de 1997. &nbsp;<\/p>\n<p>2 Cfr. sentencias T-294, T-454 de 1997, T-240, T-281, T-291, T-306 y T-365 de 1998. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>T-528-98 &nbsp; &nbsp; Sentencia T-528\/98 &nbsp; ACCION DE TUTELA-Improcedencia para reconocimiento de derechos litigiosos\/SUSTITUCION PENSIONAL-Improcedencia de reconocimiento por tutela &nbsp; En reiterada jurisprudencia la Corte ha sostenido &nbsp;que al juez de tutela no le corresponde se\u00f1alar el contenido de las decisiones &nbsp;que deben tomar las autoridades p\u00fablicas en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-4027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}