T-561-98<\/p>\n
Sentencia T-561\/98 <\/p>\n
PLAN OBLIGATORIO DE SALUD-Improcedencia de exoneraci\u00f3n por tutela de pago semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n <\/p>\n
Referencia: Expediente T- 172218. <\/p>\n
Peticionaria: Sonia Luz Copete Agualimpia. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA. <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de mil novecientos noventa y ocho (1998). <\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Vladimiro Naranjo Mesa -Presidente de la Sala-, Alfredo Beltr\u00e1n Sierra y Antonio Barrera Carbonell, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, previo estudio del Magistrado Ponente, resuelve sobre el proceso de tutela instaurado por el ciudadano Otto Copete Agualimpia, agenciando los derechos de su hermana Sonia Luz Copete Agualimpia, contra la Entidad Promotora de Salud Salud Total. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
El demandante, agenciando los derechos de su hermana, quien no puede asumir directamente su defensa porque se encuentra hospitalizada, afirma que a ella le detectaron un tumor cerebral que la estaba llevando a la p\u00e9rdida total de la visi\u00f3n. Agrega que el m\u00e9dico tratante le orden\u00f3 cirug\u00eda para la extracci\u00f3n del tumor, cuya pr\u00e1ctica ha sido condicionada por Salud Total a que la afiliada cubra el 70% del valor de la operaci\u00f3n, en vista de que es una enfermedad calificada como catastr\u00f3fica o ruinosa con tratamiento sometido al cumplimiento de cien semanas de cotizaci\u00f3n, de las cuales la demandante ha completado tan solo 30. <\/p>\n
2. Pretensiones. <\/p>\n
Que Salud Total no condicione la pr\u00e1ctica de la operaci\u00f3n a la cancelaci\u00f3n de valor alguno y la lleve a cabo inmediatamente, pues no es posible para la demandante su cubrimiento, en vista de que se desempe\u00f1a como aseadora de un colegio distrital y sus ingresos mensuales son m\u00ednimos, los cuales apenas le alcanzan para cumplir las obligaciones que tiene como madre cabeza de familia a cargo de tres hijos. <\/p>\n
II. EL FALLO EN REVISION. <\/p>\n
En sentencia del 10 de junio de 1998, el Juzgado 25 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. deneg\u00f3 el amparo solicitado, por considerar las siguientes circunstancias: <\/p>\n
1.- El 27 de mayo de 1998, a la demandante le fue practicada la cirug\u00eda prescrita por el m\u00e9dico tratante, esto es, cranatom\u00eda bifrontal y resecci\u00f3n parcial de meningioma de tuberculo selar. <\/p>\n
2.- La determinaci\u00f3n de a qui\u00e9n le corresponde asumir el costo de dicha intervenci\u00f3n quir\u00fargica no es competencia del juez de tutela. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE. <\/p>\n
1.- Competencia. <\/p>\n
Esta Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional es competente para revisar la decisi\u00f3n rese\u00f1ada, de conformidad con los art\u00edculos 86 y 241-9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2.- El asunto. <\/p>\n
Efectivamente, jam\u00e1s se pusieron en peligro los derechos a la salud y a la vida de la demandante, como equivocadamente lo sostuvo su agente oficioso, pues Salud Total E.P.S. no condicion\u00f3 la pr\u00e1ctica de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica al pago previo del 70% de su valor, sino que simplemente puso al tanto de dicha situaci\u00f3n a la demandante, de acuerdo con las normas que regulan la prestaci\u00f3n de los servicios del plan obligatorio de salud. <\/p>\n
Como acertadamente lo manifest\u00f3 el a quo, el tratamiento adecuado para la enfermedad de la demandante se llev\u00f3 a cabo, seg\u00fan la comunicaci\u00f3n del Director del Hospital San Jos\u00e91, y lo que su agente oficioso busca controvertir es el c\u00e1lculo del copago que ella tiene que cubrir por no tener las semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n, pretendiendo que el juez de tutela la exonere de esa obligaci\u00f3n. No hay lugar a un pronunciamiento semejante por parte del juez constitucional, pues el cobro de dicha obligaci\u00f3n, en este caso y en consideraci\u00f3n a que la cirug\u00eda ya se practic\u00f3, no amenaza ni vulnera derecho constitucional fundamental alguno. <\/p>\n
IV. DECISION. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR el fallo sujeto a revisi\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. L\u00cdBRESE por la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n, la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ALFREDO BELTRAN SIERRA ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
1 Folio 30 del expediente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-561-98 Sentencia T-561\/98 PLAN OBLIGATORIO DE SALUD-Improcedencia de exoneraci\u00f3n por tutela de pago semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n Referencia: Expediente T- 172218. Peticionaria: Sonia Luz Copete Agualimpia. Magistrado Ponente: Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA. Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de mil novecientos noventa y ocho (1998). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-4052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}