T-585-98<\/p>\n
Sentencia T-585\/98 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Alcance de la carencia actual de objeto <\/p>\n
En reiteradas oportunidades, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la efectividad de la tutela consiste en la potestad que tiene el Juez, para que una vez analizado el caso concreto, profiera un fallo en aras de proteger de manera inmediata la vulneraci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental, cuando \u00e9ste se ve afectado por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad publica o de un particular en los casos expresamente se\u00f1alados por la ley. Sin embargo, cuando la situaci\u00f3n que dio origen a la tutela se encuentra superada, \u00e9sta pierde su raz\u00f3n de ser, pues la orden dada por el Juez no tendr\u00eda ning\u00fan efecto y el proceso por su parte carecer\u00eda de objeto, resultando de tal manera improcedente la tutela. <\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia <\/p>\n
Referencia: Expediente T-174.100 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Hernando Pinto Donoso contra la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 y la Alcald\u00eda local de la Candelaria. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., octubre diecis\u00e9is (16) de mil novecientos noventa y ocho (1998) <\/p>\n
Hernando Pinto Donoso, desde hace aproximadamente cinco (5) a\u00f1os es vendedor estacionario, con un peque\u00f1o carrito de pizzas m\u00f3vil. Manifiesta que el pasado 29 de abril, la polic\u00eda recogi\u00f3 y decomis\u00f3 el mencionado carrito, el cual se encuentra al sol y al agua en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de la Candelaria, sin que hasta el momento la Alcald\u00eda de la zona haya dado respuesta a los m\u00faltiples requerimientos que ha hecho para que le devuelvan su \u00fanica fuente de trabajo. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante providencia del pasado veintiocho (28) de mayo, deneg\u00f3 el amparo solicitado al considerar en primer lugar, que el peticionario dispone de otro medio de defensa judicial, en segundo lugar hace \u00e9nfasis en la prevalencia del inter\u00e9s general sobre el particular, por \u00faltimo agrega que el demandante no acredit\u00f3 ning\u00fan tipo de licencia de autoridad competente para operar como comerciante informal. El Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 -Sala Laboral-, en sentencia del tres (3) de julio, confirm\u00f3 el fallo del a-quo, con similares argumentos. <\/p>\n
CARENCIA ACTUAL DE OBJETO <\/p>\n
En reiteradas oportunidades1, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la efectividad de la tutela consiste en la potestad que tiene el Juez, para que una vez analizado el caso concreto, profiera un fallo en aras de proteger de manera inmediata la vulneraci\u00f3n o amenaza de un derecho fundamental, cuando \u00e9ste se ve afectado por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad publica o de un particular en los casos expresamente se\u00f1alados por la ley. <\/p>\n
Sin embargo, cuando la situaci\u00f3n que dio origen a la tutela se encuentra superada, \u00e9sta pierde su raz\u00f3n de ser, pues la orden dada por el Juez no tendr\u00eda ning\u00fan efecto y el proceso por su parte carecer\u00eda de objeto, resultando de tal manera improcedente la tutela. <\/p>\n
En el caso bajo estudio se observa que el accionante buscaba la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y trabajo, los cuales presuntamente fueron vulnerados por la Alcald\u00eda Local de la Candelaria, al no responder a los requerimientos por \u00e9l hechos, con el fin de que le fuera devuelta su herramienta de trabajo. <\/p>\n
Mediante fax enviado a esta Corporaci\u00f3n, por parte de la Alcald\u00eda Local de la Candelaria, se observa que la petici\u00f3n realizada por el accionante el 23 de mayo fue respondida el 29 del mismo mes. Adem\u00e1s, se aprecia copia del acta de compromiso No.170, fechada 17 de julio de 1998, por medio de la cual la Alcald\u00eda le hace entrega de los elementos que le fueron decomisados el pasado 29 de abril, comprometi\u00e9ndose el accionante por su parte a no ocupar el espacio p\u00fablico con ventas ambulantes. <\/p>\n
De lo expuesto, se deduce que no existe vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del peticionario, perdiendo por la tanto el amparo solicitado su raz\u00f3n de ser, por carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR por las razones expuestas, la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 Bogot\u00e1, el tres (3) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998), que a su vez confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Cuarto (4) Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, mediante el cual se deneg\u00f3 la tutela interpuesta por el se\u00f1or Hernando Pinto Donoso. <\/p>\n
Segundo. L\u00cdBRENSE las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y publ\u00edquese e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado Ponente Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ MARTA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Magistrado Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
1 Sentencias T-349 y 463 de 1997, M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa, T-321 de 1997, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell, T-281 de 1998, M.P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero y T-288 de 1998, M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-585-98 Sentencia T-585\/98 ACCION DE TUTELA-Alcance de la carencia actual de objeto En reiteradas oportunidades, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la efectividad de la tutela consiste en la potestad que tiene el Juez, para que una vez analizado el caso concreto, profiera un fallo en aras de proteger de manera inmediata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-4069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}