T-634-98<\/p>\n
Sentencia T-634\/98 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Carencia actual de objeto <\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia <\/p>\n
Referencia: Expediente T 173909. <\/p>\n
Peticionario: <\/p>\n
MATILDE ISABEL VEGA RANGEL. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL. <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). <\/p>\n
Manifiesta la demandante que se present\u00f3 al concurso convocado por la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, aqu\u00ed demandada, para proveer algunos cargos de Profesional Universitario Grado 10 existentes en la Direcci\u00f3n Seccional del Atl\u00e1ntico, ocupando el segundo lugar en la lista de elegibles que se integr\u00f3 una vez cumplidas las etapas del concurso, mediante resoluci\u00f3n n\u00famero 05843 del 19 de septiembre de 1997. Agrega que desde esa fecha se han efectuado varios nombramientos en el cargo para el cual concurs\u00f3, \u201chaciendo caso omiso a la convocatoria y a la lista de elegibles\u201d, raz\u00f3n por la cual considera vulnerados sus derechos constitucionales fundamentales a la igualdad, al trabajo y al debido proceso. Solicita su protecci\u00f3n y que se ordene a la entidad demandada respetar la lista de elegibles, nombr\u00e1ndola en el cargo para cuya provisi\u00f3n concurs\u00f3, pues a \u00e9l han ingresado personas que ni siquiera participaron en la convocatoria <\/p>\n
En primera instancia, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atl\u00e1ntico neg\u00f3 la tutela de los derechos invocados, porque la demandante cuenta con otros mecanismos de defensa judicial para los derechos que considera quebrantados: las acciones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho establecidas en los art\u00edculos 84 y 85 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. El asunto, por impugnaci\u00f3n presentada por la parte demandante, lleg\u00f3 a conocimiento del Consejo de Estado, quien decidi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n del a quo con similares argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE. <\/p>\n
Ser\u00e1 confirmado el fallo proferido por el ad quem, en el sentido de negar el amparo solicitado, pero \u00fanica y exclusivamente porque la Sala observa que es necesario aplicar lo dispuesto en los art\u00edculos 24 y 26 del decreto 2591 de 1991, relativos a la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n impugnada1 que, en este caso, sin duda ha sucedido, teniendo en cuenta el siguiente aparte del oficio OCA-4600-1024-982, enviado a esta Corporaci\u00f3n por la entidad demandada, en respuesta a la solicitud que se le hizo por auto del 6 de octubre de 1998, mediante el cual la Sala orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas: <\/p>\n
\u201cLa accionante MATILDE ISABEL VEGA RANGEL fue nombrada en per\u00edodo de prueba mediante la resoluci\u00f3n n\u00famero 4754 del 28 de agosto de 1998\u201d. <\/p>\n
DECISION. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR, pero \u00fanica y exclusivamente por la raz\u00f3n expuesta en la parte motiva de la presente providencia, la sentencia proferida el 18 de junio de 1998 por el Consejo Estado, que confirm\u00f3, a su vez, la expedida por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Atl\u00e1ntico el 13 de abril del mismo a\u00f1o, en el sentido de negar la tutela de los derechos a la igualdad, al trabajo y al debido proceso de MATILDE ISABEL VEGA RANGEL, solicitada en contra de la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. <\/p>\n
Segundo. L\u00cdBRENSE por la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n, las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
1 Al respecto, ver Corte Constitucional, Sala Segunda de Revisi\u00f3n, sentencia T-085 de 1997, M.P. Antonio Barrera Carbonell. Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n, sentencia T-281 de 1998, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. Sala Octava de Revisi\u00f3n, sentencia T-288 de 1998, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz y Sala Novena de Revisi\u00f3n, sentencia T-440 de 1998, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, entre otras. <\/p>\n
2 Obra a folios 301a 303 del expediente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-634-98 Sentencia T-634\/98 ACCION DE TUTELA-Carencia actual de objeto Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia Referencia: Expediente T 173909. Peticionario: MATILDE ISABEL VEGA RANGEL. Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL. Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). Manifiesta la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-4101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}