T-669-98<\/p>\n
Sentencia T-669\/98 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Carencia actual de objeto <\/p>\n
En virtud del contrato de mandato, los abogados act\u00faan en representaci\u00f3n de otros, y en caso de no obtener respuesta por parte de la administraci\u00f3n, a quien se viola el derecho consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, no es al representante, sino al representado. Los derechos invocados como fundamento de la tutela no son de quien act\u00faa en condici\u00f3n de representante, sino que se radican en cabeza de la parte procesal, que por lo mismo es la llamada a solicitar el amparo en caso de considerarlos vulnerados o amenazados. <\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia <\/p>\n
Referencia: Expediente T-180267 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Eleidis Mojica Torres. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL. <\/p>\n
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los trece (13) d\u00edas del mes de noviembre de mil novecientos noventa y ocho(1998). <\/p>\n
En diciembre de 1997 el Municipio de Chiriguan\u00e1 (Cesar) y la se\u00f1ora Eleidis Mojica Torres, demandante en esta tutela, celebraron un contrato estatal, cuyo objeto era la administraci\u00f3n de la piscina municipal. Por haberse celebrado dicho convenio violando la expresa prohibici\u00f3n de realizar contratos sin fijaci\u00f3n de l\u00edmites a la garant\u00eda que debe prestar el contratista, el Alcalde de Chiriguan\u00e1 lo di\u00f3 por terminado mediante resoluci\u00f3n 207 de 1998, en donde se dispuso que \u201cuna vez ejecutoriada, se procediera a su ejecutividad\u201d. <\/p>\n
La se\u00f1ora Eleidis Mojica Torres, otorg\u00f3 poder al doctor Barrios Palencia para que la representara en dicho proceso. El abogado interpuso recurso de reposici\u00f3n al acto administrativo mencionado, el cual fue despachado de manera contraria a sus intereses y por ello se orden\u00f3 a trav\u00e9s de la Inspectora de Polic\u00eda la ejecutividad de la resoluci\u00f3n 207 de 1998. La Inspectora cit\u00f3 a la tenedora del bien para su entrega y dada su negativa a comparecer procedi\u00f3 a penetrar el inmueble y a realizar el inventario. El d\u00eda 12 de junio del a\u00f1o en curso, el apoderado de la actora solicit\u00f3 a la se\u00f1ora inspectora la revocatoria de la diligencia y la expedici\u00f3n de unas fotocopias que seg\u00fan la misma actora fueron ya entregadas a su abogado, pero el recurso de \u201crevocaci\u00f3n\u201d (sic) no ha sido contestado, y por ello alega violaci\u00f3n a su derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
La inspectora Central de Polic\u00eda, hizo llegar al expediente el escrito por medio del cual resuelve las peticiones hechas por el abogado Barrios Palencia, en donde se lee: <\/p>\n
\u201cProcede el Despacho (a junio 19 de 1998 ) a resolver las peticiones presentadas por el Doctor Irene Barrios Palencia, resolviendo lo siguiente: <\/p>\n
\u201cPrimero: Por Secretar\u00eda exp\u00eddanse las copias solicitadas por el Doctor Irene Barrios Palencia. <\/p>\n
\u201cSegundo .Con respecto a la solicitud de revocaci\u00f3n de la diligencia de lanzamiento, considera el despacho no ser competente, para decretar tal medida, ya que no la emiti\u00f3 sino que cumple una orden del superior inmediato que no atenta contra la Ley, orden emitida por el se\u00f1or Alcalde. Adem\u00e1s la diligencia ya se efectu\u00f3\u201d. <\/p>\n
La sentencia de primera instancia niega la tutela por considerar que quien present\u00f3 el derecho de petici\u00f3n ante la Inspectora de Polic\u00eda fue el doctor Barrios Palencia y siendo \u00e9l el titular del derecho de petici\u00f3n, era el \u00fanico legitimado para acudir a su protecci\u00f3n. Como la tutela la present\u00f3 la se\u00f1ora Mojica Torres, que no es la titular de ese derecho, carece de legitimidad para promover la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Sea lo primero manifestar que frente al posible derecho constitucional vulnerado existe un hecho superado en tanto las peticiones de la actora, presentadas atrav\u00e9s de apoderado, fueron atendidas por la demandada, a\u00fan cuando lo decidido no satisfizo sus pretensiones. (Cfr. los hechos expuestos en este fallo). <\/p>\n
En cuanto a las razones expuestas por la instancia para negar la tutela, esta Corte, siguiendo su jurisprudencia, se permite la siguiente consideraci\u00f3n: <\/p>\n
En virtud del contrato de mandato, los abogados act\u00faan en representaci\u00f3n de otros, y en caso de no obtener respuesta por parte de la administraci\u00f3n, a quien se viola el derecho consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, no es al representante, sino al representado.1 La se\u00f1ora Eleidis Mojica ten\u00eda toda la titularidad para actuar en la presente tutela por cuanto los derechos invocados como fundamento de la tutela no son de quien act\u00faa en condici\u00f3n de representante, sino que se radican en cabeza de la parte procesal,2 que por lo mismo es la llamada a solicitar el amparo en caso de considerarlos vulnerados o amenazados. Se corrigen as\u00ed las argumentaciones de la instancia, y se confirma la decisi\u00f3n, pero por estar ante un hecho superado. <\/p>\n
La Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. Por existir un hecho superado, se confirma la decisi\u00f3n de juzgado penal del circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar) <\/p>\n
Segundo. L\u00edbrense, por Secretar\u00eda, las comunicaciones a la que se refiere el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL EDUARDO CIFUENTEZ MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado Ponente Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Magistrado Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
1 Cfr. T- 575 de 1997, T-207 de 1997, M. P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez <\/p>\n
2 Cfr. sentencia T-526 de 1998, Magistrado Ponente Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-669-98 Sentencia T-669\/98 ACCION DE TUTELA-Carencia actual de objeto En virtud del contrato de mandato, los abogados act\u00faan en representaci\u00f3n de otros, y en caso de no obtener respuesta por parte de la administraci\u00f3n, a quien se viola el derecho consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n, no es al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-4127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}