T-702-98<\/p>\n
Sentencia T-702\/98 <\/p>\n
PRINCIPIO DE CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE SALUD-Inconvenientes de atenci\u00f3n a beneficiarios por tr\u00e1mites internos <\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia <\/p>\n
Referencia: Expediente T-181787 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Morales Cuadrado contra el Instituto de Seguros Sociales. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los veintitr\u00e9s (23) d\u00edas del mes de noviembre de mil novecientos noventa y ocho(1998). <\/p>\n
Manifiesta la demandante que \u201cdesde hace tres a\u00f1os sufre de un fuerte dolor en el bajo vientre que le ha afectado su vida de manera significativa\u201d. Ha sido sometida por el Instituto de Seguros Sociales a varios procedimientos, pero sin resultado alguno. En junio del presente a\u00f1o, un m\u00e9dico especialista, adscrito a la entidad, le orden\u00f3 con car\u00e1cter urgente un examen con el fin de establecer cu\u00e1l era su enfermedad, pero la entidad accionada no lo ha practicado a pesar de los varios requerimientos que se han hecho. Solicita que se obligue a la entidad a practicar dicha evaluaci\u00f3n m\u00e9dica lo m\u00e1s pronto posible, ya que la dolencia persiste y el dolor es insoportable. <\/p>\n
Las instancias negaron la tutela por considerar que no existe vulneraci\u00f3n al derecho a la vida. La Corte Suprema especialmente, al resolver la segunda instancia anot\u00f3: <\/p>\n
\u201cDel resumen de la historia cl\u00ednica se observa que de tiempo atr\u00e1s el ISS ha obrado de acuerdo a los mandatos m\u00e9dicos y ha prestado los servicios en todas las especialidades requeridas. En cuanto al \u00faltimo examen solicitado por la actora, bien por negligencia o por situaciones de tr\u00e1mite interno se ha demorado, pero no aparece constancia de que el Instituto se haya negado a practicarlo\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El asunto comprometido en esta tutela tiene que ver con el principio de continuidad predicable del servicio p\u00fablico de salud, respecto del cual la jurisprudencia ha dispuesto que quien presta un servicio de salud no debe efectuar acto alguno que comprometa la continuidad del mismo y en consecuencia su eficacia. Es obligaci\u00f3n primordial tanto de las entidades estatales como de los particulares que participen en la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de salud, garantizar su continuidad. (Cfr. T-428 de 1998, T-033 de 1998, T-059 de 1997 y T-088 de 1998). <\/p>\n
Sorprende que la Corte Suprema advierta la negligencia e ineficacia del servicio en este caso, pero no tome en su decisi\u00f3n, las medidas para proteger los derechos de la actora. Es que la negligencia vulnera el principio de continuidad que la Corte ha prodigado y que en este caso es claro que a la paciente se le ha obstaculizado permanentemente la pr\u00e1ctica de un examen que se hace necesario para la recuperaci\u00f3n de su salud. De los datos del expediente se observa la urgencia en la realizaci\u00f3n de una Laparoscopia para determinar finalmente la dolencia que la aqueja, y no ha sido posible llevarla a cabo. El derecho a la vida se ve afectado, con un dolor permanente que mengua sus condiciones y calidad de existencia. Recu\u00e9rdese al respecto que \u201cel derecho a la vida no significa una posibilidad simple de existencia, cualquiera que sea, sino, por el contrario, una existencia en condiciones dignas y cuya negaci\u00f3n es, precisamente, la prolongaci\u00f3n de dolencias f\u00edsicas, la generaci\u00f3n de nuevos malestares y el mantenimiento de un estado de enfermedad, cuando es perfectamente posible mejorarla en aras de obtener una \u00f3ptima calidad de vida.\u201d <\/p>\n
(Cfr. sentencia T-260 de 1998). <\/p>\n
La Sala Segunda de Revisi\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. REVOCAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia proferida el 3 de septiembre de 1998. <\/p>\n
Segundo. CONCEDER la tutela por el derecho a la vida. En consecuencia, se ordena al ISS, Seccional Cartagena, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, practique el examen ordenado a la actora por el doctor Rolando Ortega desde el mes de junio de 1998. <\/p>\n
Tercero. L\u00cdBRENSE las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese, en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado Ponente Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Magistrado Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-702-98 Sentencia T-702\/98 PRINCIPIO DE CONTINUIDAD EN EL SERVICIO DE SALUD-Inconvenientes de atenci\u00f3n a beneficiarios por tr\u00e1mites internos Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia Referencia: Expediente T-181787 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Morales Cuadrado contra el Instituto de Seguros Sociales. Magistrado Ponente: Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL Sentencia aprobada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-4152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1998"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}