C-598-99<\/p>\n
Sentencia C-598\/99 <\/p>\n
COSA JUZGADA <\/p>\n
Referencia: Expediente D-2379 <\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra un aparte del art\u00edculo 669 del C\u00f3digo Civil <\/p>\n
Demandantes: Claudia Liliana Pinz\u00f3n Varela y otros <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., agosto dieciocho (18) de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, los ciudadanos Claudia Liliana Pinz\u00f3n Varela, Johanna Andrade Forero, Sandra Viviana Henao, Paula Andrea Ruiz Bohorquez, Alejandro Palacio Vel\u00e1squez y Mar\u00eda Gloria Angel Jaramillo, presentan demanda contra una expresi\u00f3n del art\u00edculo 669 del C\u00f3digo Civil, por infringir el art\u00edculo 58 del Estatuto Superior. <\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales establecidos para procesos de esta \u00edndole procede la Corte a decidir. <\/p>\n
II. NORMA ACUSADA <\/p>\n
La expresi\u00f3n demandada es la que aparece subrayada dentro de la disposici\u00f3n a la que pertenece. <\/p>\n
\u201cEl dominio (que tambi\u00e9n se llama propiedad) es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente, no siendo contra la ley o contra derecho ajeno. <\/p>\n
La propiedad separada del goce de la cosa se llama mera o nuda propiedad.\u201d <\/p>\n
III. LA DEMANDA <\/p>\n
Los demandantes consideran que la expresi\u00f3n \u201carbitrariamente\u201d contenida en el precepto antes transcrito, infringe el art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n, al desconocer que la propiedad cumple una funci\u00f3n social y, por tanto, debe ser usada de manera que no perjudique a la comunidad sino a favor de ella. <\/p>\n
La funci\u00f3n social de la propiedad, en criterio de los accionantes, tiene un contenido pol\u00edtico por cuanto est\u00e1 asociada a la idea de solidaridad social \u201cde manera que el propietario tiene el deber social de contribuir mediante su explotaci\u00f3n racional al bienestar de la comunidad y a la defensa del medio ambiente.\u201d <\/p>\n
As concluyen que dicha expresi\u00f3n debe ser retirada del ordenamiento por no respetar la funci\u00f3n social de la propiedad y el car\u00e1cter absoluto de la misma. <\/p>\n
III. INTERVENCIONES <\/p>\n
El Ministro de Justicia y del Derecho, actuando por medio de apoderado, solicita a la Corte declarar exequible la expresi\u00f3n acusada, la cual debe interpretarse en uni\u00f3n de las dos \u00faltimas frases del inciso al que pertenece, esto es, siempre y cuando \u201cno atente contra la ley o derecho ajeno\u201d. <\/p>\n
Son estos los argumentos que expone para llegar a esta conclusi\u00f3n: <\/p>\n
– Dicha naturaleza social ha sido reiterada en la Constituci\u00f3n de 1991, la que adem\u00e1s, le otorga una funci\u00f3n ecol\u00f3gica, la cual puede ser limitada por la ley, siempre y cuando se haga en inter\u00e9s p\u00fablico o general. <\/p>\n
– El adverbio demandado no significa arbitrariedad, sino voluntad o facultad de disponer de la propiedad, es decir, dentro los l\u00edmites que la misma Constituci\u00f3n establece. En consecuencia, dicha expresi\u00f3n no vulnera el ordenamiento supremo y as\u00ed deber\u00e1 declararlo la Corte. <\/p>\n
IV. CONCEPTO FISCAL <\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n al emitir el concepto correspondiente, se\u00f1ala que su despacho ya se pronunci\u00f3 sobre una demanda id\u00e9ntica a la que hoy debe resolver la Corte, dentro del proceso radicado con el No. D-2292, y all\u00ed solicit\u00f3 que se declarara exequible la expresi\u00f3n demandada, por no vulnerar el estatuto superior. En consecuencia, se remite a los argumentos all\u00ed expuestos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n es tribunal competente para resolver la presente demanda, por dirigirse contra un aparte de una disposici\u00f3n que forma parte de una ley (art. 241-4 C.P.) <\/p>\n
2. Cosa juzgada <\/p>\n
La Corte Constitucional ya se pronunci\u00f3 sobre la misma expresi\u00f3n que hoy se acusa, dentro del proceso D-2292, el que culmin\u00f3 con la sentencia C-595 de agosto 18 de 1999, en la que se declar\u00f3 inexequible. <\/p>\n
Ante esta circunstancia solo procede ordenar que se est\u00e9 a lo all\u00ed resuelto pues ha operado el fen\u00f3meno procesal de la cosa juzgada constitucional, que impide a esta corporaci\u00f3n volver sobre lo decidido (art. 243 C.P.) <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anotado, la Corte Constitucional <\/p>\n
R E S U E L V E : <\/p>\n
Estarse a lo resuelto en la sentencia C- 595 de agosto 18 de 1999, que declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201carbitrariamente\u201d contenida en el art\u00edculo 669 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALFREDO BELTRAN SIERRA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-598-99 Sentencia C-598\/99 COSA JUZGADA Referencia: Expediente D-2379 Demanda de inconstitucionalidad contra un aparte del art\u00edculo 669 del C\u00f3digo Civil Demandantes: Claudia Liliana Pinz\u00f3n Varela y otros Magistrado Ponente: Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., agosto dieciocho (18) de mil novecientos noventa y nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-4418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}