C-969-99<\/p>\n
Sentencia C-969\/99 <\/p>\n
INCONSTITUCIONALIDAD POR CONSECUENCIA <\/p>\n
<\/p>\n
Referencia: Expedientes D-2630, D-2655 y D-2659, acumulados <\/p>\n
Acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad contra los decretos 1064, 1122, 1123, 1131, 1132, 1134, 1135, 1136, 1139, 1142, 1144, 1145, 1146, 1147, 1149, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1178, 1179, 1180, 1181 y 1184, todos de 1999, dictados con base en las facultades establecidas en el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998. <\/p>\n
Actor: Benjamin Ochoa Moreno Y Otros <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diciembre primero (1\u00ba.) de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y tr\u00e1mites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente <\/p>\n
SENTENCIA <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, consagrada en el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, los ciudadanos BENJAMIN OCHOA MORENO (Expediente D-2630), JOSE HILARIO TORRES ACOSTA (Expediente D-2655) y HECTOR GARCIA GARCIA (Expediente D-2659), demandaron los Decretos 1064, 1122, 1123, 1131, 1132, 1134, 1135, 1136, 1139, 1142, 1144, 1145, 1146, 1147, 1149, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1178, 1179, 1180, 1181 y 1184, todos de 1999. La Sala Plena en sesi\u00f3n llevada a cabo el tres (3) de octubre del a\u00f1o en curso resolvi\u00f3 acumular los expediente D-2659 y D-2655 al expediente D-2630, para que fueran tramitados y decididos conjuntamente. <\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales de los procesos de constitucionalidad, la Corte procede a decidir sobre las demandas de la referencia. <\/p>\n
II. LAS NORMAS ACUSADAS <\/p>\n
A continuaci\u00f3n se transcribe el encabezamiento de cada uno de los decretos demandados, cuyo texto, publicado en los respectivos Diarios Oficiales, se incorpora a la presente providencia. Dada la decisi\u00f3n que habr\u00e1 de adoptar la Corte, se transcribir\u00e1n tambi\u00e9n los apartes pertinentes relacionados con la facultad que en ellos se invoca como soporte para su expedici\u00f3n: <\/p>\n
DECRETO TITULO DIARIO OFICIAL <\/p>\n
D. 1064 <\/p>\n
26 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se expide el r\u00e9gimen para la liquidaci\u00f3n de las entidades p\u00fablicas del orden nacional. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en uso de las facultades extraordinarias conferidas por el art\u00edculo 120 numeral 3\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
43.615-2 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
<\/p>\n
D. 1122 <\/p>\n
26 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se dictan normas para suprimir tr\u00e1mites, facilitar la actividad de los ciudadanos, contribuir a la eficiencia y eficacia de la Administraci\u00f3n P\u00fablica y fortalecer el principio de la buena f\u00e9. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.622-1 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D. 1123 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se reestructura el Instituto de Investigaciones de Recursos Biol\u00f3gicos “Alexander von Humboldt”, el Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras “Jos\u00e9 Benito Vives de Andreis”, -Invemar, el Instituto de Investigaciones Ambientales del Pac\u00edfico “Jhon Von Newman”, el Instituto Amaz\u00f3nico de Investigaciones Cient\u00edficas “Sinchi” . <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 16 del art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y con sujeci\u00f3n a las reglas previstas en el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
43.624-34 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1131 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se fusionan el Instituto Nacional para Ciegos, INCI, y el Instituto Nacional para Sordos, INSOR en el Instituto Nacional para la Prevenci\u00f3n y problemas de la Discapacidad, Inpred, y se dictan otras disposiciones. <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.623-23 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D. 1132 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se reestructura el Fondo Nacional de Ahorro <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.624-16 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1134 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se suprime la Corporaci\u00f3n para la Convivencia Ciudadana en la Regi\u00f3n de Urab\u00e1 “Conciudadana” y se ordena su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.620-36 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D.1135 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se suprime la Unidad par la Atenci\u00f3n de Asuntos Ind\u00edgenas y se ordena su liquidaci\u00f3n <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
43.621-10 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D. 1136 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se suprime la Corporaci\u00f3n nacional para la Reconstrucci\u00f3n de la Cuenca del R\u00edo Pa\u00e9z y Zonas Aleda\u00f1as “NASA KIWE” y se ordena su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.621-10 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D.1139 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se dispone la escisi\u00f3n de carbocol <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 numeral 2\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.625-5 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1142 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se determina la organizaci\u00f3n y funcionamiento de la Auditoria General de la Rep\u00fablica <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
43.621-1 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D. 1144 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Normas sobre organizaci\u00f3n y funcionamiento de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, estructura, funciones y dependencias. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en uso de las facultades extraordinarias que le confiere el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, y habiendo o\u00eddo el concepto del Contralor General de la Rep\u00fablica, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
43.620-1 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D. 1145 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Normas del r\u00e9gimen especial de carrera administrativa de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en uso de las facultades extraordinarias que le confiere el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, y habiendo o\u00eddo el concepto del Contralor General de la Rep\u00fablica, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.620-11 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D 1146 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se establece la nomenclatura y clasificaci\u00f3n de los empleos de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en uso de las facultades constitucionales y legales que le confiere el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
43.620-15 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D 1147 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se establece la planta de personal de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en uso de las facultades extraordinarias conferidas por el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, y considerando que el Gobierno Nacional escucho el concepto del Contralor General de la Rep\u00fablica de que trata el par\u00e1grafo 4\u00ba del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
Que analizadas las necesidades, competencias y responsabilidades a cargo de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica es necesario establecer una planta de personal que permita el cumplimiento eficiente y eficaz de la gesti\u00f3n a cargo de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
43.620-16 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
<\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se modifica la estructura del Fondo de Bienestar Social de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en uso de las facultades extraordinarias otorgadas en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.621-8 <\/p>\n
29 junio de 1999 <\/p>\n
D. 1153 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se reestructura el Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.625-17 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1154 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades que le confiere el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.623-15 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1155 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se modifica la estructura de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y se dictan otras disposiciones. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en uso de las facultades extraordinarias conferidas por el art\u00edculo 120 numeral 7\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.624-1 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
D 1156 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se modifican la estructura de competencia interno y del r\u00e9gimen de carrera de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
43.620-19 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1157 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se establece el Sistema de Clasificaci\u00f3n, nomenclatura, remuneraci\u00f3n y requisitos de los servidores p\u00fablicos de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, y en concordancia con las normas generales se\u00f1aladas en la Ley 4\u00aa de 1992, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.624-42 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1158 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se establece la planta de personal de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.625-33 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1159 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se fusiona el Instituto Colombiano de Comercio Exterior, INCOMEX con el Ministerio de Comercio Exterior. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.621-12 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1160 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se adiciona el decreto 1071 de 1999 <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades conferidas en el art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.623-18 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
D. 1161 <\/p>\n
29 junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se reestructura y transforma la Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa Atl\u00e1ntica, Corelca <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.625-12 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1162 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se reforman los Sistemas y procedimientos contables y financieros utilizados para el manejo del pasivo pensional de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos, Ecopetrol <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias de reestructuraci\u00f3n que le confiere el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, y considerando… <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.625-13 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1163 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se modifica la estructura del patrimonio de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos, Ecopetrol. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias de reestructuraci\u00f3n que le confiere el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, y considerando… <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.625-15 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1164 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
“Por el cual se dispone la fusi\u00f3n del Instituto de Fomento Industrial IFI, la Financiera Energ\u00e9tica Nacional FEN, el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo, FONADE, la Financiera de Desarrollo Territorial, FINDETER en el Fondo Financiero Nacional S.A. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en uso de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 numeral de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.626-20 <\/p>\n
junio 29 <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1165 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se reestructura la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.623-27 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D. 1166 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
“Por el cual se suprime el Departamento Administrativo Nacional de Econom\u00eda Solidaria, El Consejo Nacional de Econom\u00eda Solidaria y el Fondo de Fomento a la Econom\u00eda Solidaria. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.623-31 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D. 1167 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Se adoptan medidas en relaci\u00f3n con las entidades financieras en las cuales existe participaci\u00f3n de entidades p\u00fablicas del orden nacional. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades conferidas por el art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.625-2 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1168 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se suprime el Fondo de Seguridad de la Rama Judicial y del Ministerio P\u00fablico y se ordena su liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.625-1 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1169 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se reestructura el Ministerio de Justicia y del Derecho y se dictan disposiciones relacionadas con el Fondo Nacional de Notariado y el Fondo Nacional para la Defensa de la Libertad. <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confiere el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.620-36 <\/p>\n
29 de junio 1999 <\/p>\n
D. 1170 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Por el cual se reestructura el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario “INPEC” <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confiere el art\u00edculo 120 del de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.621-11 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se reestructura la Comisi\u00f3n Nacional de Regal\u00edas <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.625-24 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D-1179 <\/p>\n
“Por el cual se reestructura el Ministerio de Transporte y se dictan otras disposiciones <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.626-13 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1180 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se reestructuran las Comisiones de Regulaci\u00f3n <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
43.625-17 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
D. 1181 <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se regula el servicio exterior de la Rep\u00fablica y la Carrera Diplom\u00e1tica y Consular <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confiere el art\u00edculo 120 numeral 5\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.626-2 <\/p>\n
29 de Junio 1999 <\/p>\n
<\/p>\n
D. 1184 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
<\/p>\n
“Por el cual se suprime la Direcci\u00f3n Nacional del Derecho de Autor y se orden su liquidaci\u00f3n <\/p>\n
“El Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 numeral 1\u00ba de la ley 489 de 1998, <\/p>\n
“DECRETA <\/p>\n
<\/p>\n
43.626-1 <\/p>\n
29 de junio <\/p>\n
1999 <\/p>\n
III. LA DEMANDA <\/p>\n
Consideran los demandantes que las disposiciones acusadas vulneran el art\u00edculo 150-10 de la C.P., dado que al ser declarada inconstitucional la norma habilitante que dio origen a las mismas, el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 19981, desde la fecha de su promulgaci\u00f3n, esto es desde el 29 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, los decretos que se produjeron invoc\u00e1ndola como fundamento, fueron expedidos careciendo el Presidente de la Rep\u00fablica de competencia para hacerlo. <\/p>\n
En opini\u00f3n del demandante BENJAMIN OCHOA MORENO, “…. lo accesorio corre la suerte de lo principal”, luego, si la norma que otorgaba facultades extraordinarias fue declarada inexequible desde la fecha en que se expidi\u00f3, con mayor raz\u00f3n los decretos que se dictaron con fundamento en ella deben ser retirados del ordenamiento jur\u00eddico, tambi\u00e9n desde la misma fecha de su promulgaci\u00f3n. <\/p>\n
Otro de los actores, el se\u00f1or JOSE HILARIO TORRES ACOSTA, quien demand\u00f3 espec\u00edficamente el decreto 1164 de 1999, por el cual se dispuso la fusi\u00f3n del Instituto de Fomento Industrial IFI, la Financiera Energ\u00e9tica Nacional, FEN, el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo FONADE, la FINDETER, en el Fondo Financiero Nacional, con el mismo fundamento aleg\u00f3 tambi\u00e9n la violaci\u00f3n del art\u00edculo 4 de la C.P., que establece que la Constituci\u00f3n es norma de normas y que en caso de incompatibilidad entre \u00e9sta y una norma jur\u00eddica, se aplicar\u00e1 la primera, pues seg\u00fan \u00e9l se abre espacio para aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad que contempla la misma Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Por su parte el ciudadano HECTOR GARCIA GARCIA, quien demand\u00f3 el Decreto 1131 de 1999, por el cual se fusionaban el Instituto Nacional para Ciegos INCI y el Instituto Nacional para Sordos INSOR en el Instituto Nacional para la Prevenci\u00f3n y Problemas de la Discapacidad INPRED, aleg\u00f3 adem\u00e1s que dicha disposici\u00f3n desborda las facultades extraordinarias que le hab\u00eda otorgado el Congreso al Presidente de la Rep\u00fablica, las cuales no inclu\u00edan la de creaci\u00f3n de una nueva entidad, y vulnera el principio de igualdad material consagrado en el art\u00edculo 13 de la C.P., pues desconoce de plano la diversidad que se desprende de la problem\u00e1tica de la poblaci\u00f3n sorda y de la poblaci\u00f3n muda, las cuales ameritan un tratamiento distinto dadas las caracter\u00edsticas que las singularizan e individualizan, como ha ocurrido hasta la fecha. <\/p>\n
IV. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION <\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n, con fecha 16 de noviembre de 1999, remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n concepto sobre las demandas de la referencia, a trav\u00e9s del cual solicita declarar INCONSTITUCIONALES, a partir de la fecha de su publicaci\u00f3n, los decretos 1064, 1122, 1123, 1131, 1132, 1134, 1135, 1136, 1139, 1142, 1144,1145, 1146, 1147, 149, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1178, 1179, 1180, 1181 y 1184 de 1999. <\/p>\n
Sustenta su solicitud en los argumentos que se resumen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Los decretos demandados, dice el Procurador, fueron proferidos por el Presidente de la Rep\u00fablica en uso de facultades extraordinarias conferidas por el art\u00edculo 120 de la Ley 489 del 29 de diciembre de 1998. <\/p>\n
La Corte Constitucional, en Sentencia C-702 de 20 de septiembre de 1999, con ponencia del Magistrado Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, declar\u00f3 inexequible el mencionado art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n, pues consider\u00f3 que se hab\u00eda incurrido “en un vicio que no s\u00f3lo tiene que ver con la forma sino con el contenido material o de fondo de la funci\u00f3n legislativa que le corresponde al Congreso de la Rep\u00fablica, como \u00f3rgano soberano de representaci\u00f3n popular. Tal falencia hace que el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998 que se revis\u00f3 sea inexequible, por ser contrario a la letra y al esp\u00edritu de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica”. <\/p>\n
Se\u00f1ala el Procurador, que dado que los decretos objeto de la demanda se produjeron con fundamento en las facultades extraordinarias que se le confirieron al Jefe del Estado, a trav\u00e9s del art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, art\u00edculo que como se dijo fue declarado inexequible por la Corte Constitucional, el Presidente de la Rep\u00fablica perdi\u00f3 las atribuciones legislativas derivadas de tales facultades extraordinarias. Por ende el soporte de estos decretos ha desaparecido, y sus disposiciones no pueden tener efecto alguno en nuestro ordenamiento, raz\u00f3n por la cual deben ser declarados inconstitucionales, pues se presenta el fen\u00f3meno que la doctrina mayoritaria de la Corte ha denominado “inconstitucionalidad por consecuencia”. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, fue declarado inexequible a partir de la fecha de promulgaci\u00f3n de la ley que lo conten\u00eda, esto es, del 29 de diciembre de 1998, lo que indica que los decretos expedidos invocando las facultades que \u00e9l otorgaba al Presidente, no pueden producir efecto alguno, pues cuando lo fueron, dicha norma ya hab\u00eda sido retirada del ordenamiento. <\/p>\n
V. INTERVENCIONES <\/p>\n
INTERVENCIONES CIUDADANAS <\/p>\n
1. La ciudadana Andrea Cheer Leyva. <\/p>\n
La ciudadana Andrea Cheer Leyva, present\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino establecido para el efecto, escrito a trav\u00e9s del cual impugna la constitucionalidad de las normas demandadas dentro del proceso distinguido con el n\u00famero 2630, espec\u00edficamente del decreto 1142 de 1999, por el cual se determin\u00f3 la organizaci\u00f3n y funcionamiento de la Auditor\u00eda General de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
Manifiesta la interviniente, que el Decreto 1142 de 1999 fue expedido con base en las facultades atribuidas al Presidente de la Rep\u00fablica a trav\u00e9s del numeral 6 del art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, las cuales se concedieron entre otras cosas para “no modificar la estructura de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica y determinar la organizaci\u00f3n y funcionamiento de su Auditor\u00eda Externa ….”. <\/p>\n
Se\u00f1ala la interviniente, que la Corte Constitucional ha sido clara y reiterativa al afirmar que los l\u00edmites temporales y de materia que establece el legislador ordinario al revestir al Presidente de la Rep\u00fablica de facultades extraordinarias son de obligatoria observancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que para “el caso del Decreto 1142 de 1999, la restricci\u00f3n de materia con respecto al tema del Auditor Externo es bastante clara. De acuerdo con lo dispuesto por el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 120 el Presidente pod\u00eda expedir normas con fuerza de ley para “determinar la organizaci\u00f3n y funcionamiento” de la Auditor\u00eda Externa de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica. La organizaci\u00f3n y funcionamiento de una entidad en materia jur\u00eddica hace referencia a su estructura interna, a la determinaci\u00f3n de sus dependencias, a las funciones que \u00e9stas cumplen y las relaciones organizacionales entre ellas. Es decir, que la organizaci\u00f3n y funcionamiento de una entidad tiene que ver con el desarrollo del \u00e1mbito interno de la entidad y no con las funciones que \u00e9sta debe cumplir frente a los entes que vigila. As\u00ed, el tema de las competencias y el \u00e1mbito de ejercicio de las mismas escapa el alcance y excede la materia de las facultades extraordinarias de la ley 489 de 1998. <\/p>\n
No obstante lo anterior, contin\u00faa la interviniente, la normatividad del decreto 1142 de 1999 no s\u00f3lo determina la organizaci\u00f3n y el funcionamiento de la Auditor\u00eda Externa, sino que tambi\u00e9n se encarga de desarrollar las competencias y facultades de la misma y de ampliar su \u00e1mbito de ejercicio. Tanto as\u00ed, que la normatividad del decreto mencionado le otorga a la Auditor\u00eda Externa nuevas competencias que no ejerc\u00eda con anterioridad y que incluso son ajenas al prop\u00f3sito institucional de la misma establecido por norma constitucional. Ello constituye un evidente exceso en la materia autorizada por las facultades extraordinarias respectivas. Exceso que vicia de inconstitucionalidad el r\u00e9gimen de competencias del Auditor Externo, pues adem\u00e1s se le introducen nuevas funciones antes inexistentes”. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para la ciudadana interviniente, “el art\u00edculo 1\u00ba. del decreto 1142 denomina a la Auditor\u00eda Externa como “Auditor\u00eda General de la Rep\u00fablica”. Dicha denominaci\u00f3n no s\u00f3lo es diferente a aquella que le otorga la Constituci\u00f3n Nacional a la mencionada instituci\u00f3n en el art\u00edculo 274, sino que adem\u00e1s parece indicar un \u00e1mbito de competencias mayor al que efectivamente consagran la Constituci\u00f3n y la ley.” <\/p>\n
De otra parte, dice, “el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 17 del Decreto 1142 de 1999 establece que ser\u00e1 el “Auditor General de la Rep\u00fablica” quien promueva ‘…las acciones pertinentes para resolver los conflictos de competencia que se susciten entre las entidades sujetas a su vigilancia’. No obstante el art\u00edculo 274 de la Constituci\u00f3n Nacional limita el accionar de la Auditor\u00eda Externa a vigilar la gesti\u00f3n fiscal de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica y de las contralor\u00edas territoriales en los casos que lo autorice la ley (ver ley 330 de 1996). La Constituci\u00f3n Nacional le encomienda al Auditor externo la funci\u00f3n de vigilar la gesti\u00f3n fiscal de la Contralor\u00eda General y de las contralor\u00edas territoriales, m\u00e1s no la funci\u00f3n de vigilar que \u00e9stas cumplan cabalmente las funciones que les han sido encomendadas. As\u00ed, se vigila el manejo y la destinaci\u00f3n que los entes vigilados le dan al patrimonio p\u00fablico, sin que ello pueda constituir injerencia alguna en la forma en que \u00e9stos cumplen con sus funciones propias, lo que presentar\u00eda un claro caso de abuso del poder.” <\/p>\n
2. El ciudadano Jos\u00e9 Alfredo G\u00f3mez Ru\u00edz. <\/p>\n
El ciudadano JOSE ALFREDO GOMEZ RUIZ, dentro del t\u00e9rmino establecido para el efecto, present\u00f3 escrito coadyuvando la demanda presentada por el se\u00f1or Benjamin Ochoa Moreno en contra de los decretos leyes expedidos al amparo del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998. <\/p>\n
Se\u00f1ala el coadyuvante, citando varios apartes de la sentencia C-702 de 1999, que “es obvio que la Corte, al declarar la inexequibilidad desde el d\u00eda de la promulgaci\u00f3n de la Ley 489 de 1998 y al considerar que no puede producir efecto alguno, se refiere tambi\u00e9n a las normas expedidas bajo el amparo del art\u00edculo 120. <\/p>\n
Los decretos leyes expedidos por el gobierno bajo el amparo legal de las facultades extraordinarias concedidas por medio del art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, dice el interviniente, “jam\u00e1s existieron, ya que nunca hubo facultades para que el Gobierno Nacional los expidiera tal y como lo anota la Corte…”. <\/p>\n
En su concepto, si el Gobierno Nacional nunca goz\u00f3 de facultades para expedir los decretos leyes de reestructuraci\u00f3n del Estado al no producir efecto alguno el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, los mencionados decretos ley nunca existieron. <\/p>\n
INTERVENCIONES OFICIALES <\/p>\n
1. Presidencia de la Rep\u00fablica <\/p>\n
El Secretario Jur\u00eddico de la Presidencia de la Rep\u00fablica, doctor Jaime Alberto Arrubla Paucar, en nombre propio y en representaci\u00f3n de la Naci\u00f3n – Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, present\u00f3 a consideraci\u00f3n de la Corte una serie de argumentos que en su concepto permiten concluir que la inexequibilidad de los decretos demandados “debe producir efectos profuturo”. <\/p>\n
En primer lugar, se\u00f1ala el se\u00f1or Secretario Jur\u00eddico de la Presidencia de la Rep\u00fablica, que la Corte Constitucional es competente para conocer la acci\u00f3n de constitucionalidad instaurada contra los decretos demandados, con excepci\u00f3n del decreto 1123 de 1999, pues el mismo, por “el cual se reestructura el Instituto de Recursos Biol\u00f3gicos “Alexander Humbolt”, fue expedido en ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 16 del art\u00edculo 189 de la C.P. y con sujeci\u00f3n a las reglas previstas en el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998. <\/p>\n
Improcedencia de la inconstitucionalidad consecuencial <\/p>\n
La inconstitucionalidad consecuencial, anota el interviniente, “es una instituci\u00f3n procesal que permite la declaraci\u00f3n de inexequibilidad por falta de competencia, por el hecho de la declaratoria en igual sentido del decreto de declaraci\u00f3n de estado de excepci\u00f3n, que libera a la Corte de hacer otros ex\u00e1menes de fondo y forma sobre las normas sujetas a su juzgamiento, las cuales pueden ser repetidas en otro acto, siempre que quien lo expida sea competente para ello….. n\u00f3tese que la Corte declara la inexequibilidad con efectos pro-futuro”. <\/p>\n
En el caso de los procesos de la referencia, se\u00f1ala el interviniente, la Corte no ha adoptado la doctrina de la inconstitucionalidad consecuencial, lo que implica que en algunos casos sus fallos tendr\u00e1n efectos “profuturo” mientras en otros se retrotraer\u00e1n a la fecha de su promulgaci\u00f3n. <\/p>\n
Presunci\u00f3n de legalidad y obligatoriedad de los decretos ley expedidos. <\/p>\n
Para el interviniente los decretos leyes demandados gozan de presunci\u00f3n de constitucionalidad, hasta tanto esta Corporaci\u00f3n declare la inexequibilidad de los mismos, en consecuencia, el Gobierno Nacional, en virtud del mandato del art\u00edculo 4 de la C.P., est\u00e1 obligado a darles cumplimiento. “Poner en discusi\u00f3n la obligatoriedad de las leyes antes de la sentencia correspondiente conducir\u00eda a la incertidumbre jur\u00eddica y atentar\u00eda contra la buena marcha de la administraci\u00f3n p\u00fablica”. <\/p>\n
Manifiesta, que el Gobierno ha venido dando cumplimiento, como era su obligaci\u00f3n, a los decretos leyes expedidos con fundamento en el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, pues no existe norma positiva ni jurisprudencia alguna que lo habilite para revivir las disposiciones anteriores derogadas por las normas demandadas”. Por eso, y en desarrollo del principio de ejercicio de la funci\u00f3n administrativa, las normas demandadas han venido generando efectos, hasta tanto se pronuncie esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
La atribuci\u00f3n de modificar la Administraci\u00f3n P\u00fablica no es asunto formal, de comparaci\u00f3n l\u00f3gica abstracta entre normas, por ello el examen de constitucionalidad que condujo a la Corte a identificar un vicio de car\u00e1cter formal en las facultades extraordinarias conferidas por el Congreso, no puede extenderse a los decretos que fueron dictados en ejercicio de dichas facultades. Por tal motivo, le solicita a la Corte que tenga en cuenta que con fundamento en los decretos demandados se consolidaron en la esfera jur\u00eddica una serie de efectos, cuyo desconocimiento puede afectar gravemente la estabilidad jur\u00eddico econ\u00f3mica y financiera de numerosas entidades estatales y de muchas personas que fueron indemnizadas a ra\u00edz de la supresi\u00f3n de sus cargos. <\/p>\n
De los efectos de la sentencia de inconstitucionalidad de las facultades extraordinarias del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998. <\/p>\n
Anota el interviniente, que la Sentencia C-702 de 1999, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 inconstitucional el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, fue proferida con posterioridad a la expedici\u00f3n de los decretos leyes, en consecuencia, dice, los efectos del fallo de inexequibilidad deben retrotraerse al momento de expedici\u00f3n de la ley; no ocurre lo mismo con los decretos leyes que perdieron su fundamento legal, respecto de los cuales no opera el decaimiento administrativo de que habla el art\u00edculo 66 del C.C.A. <\/p>\n
Tampoco les es aplicable la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, la cual s\u00f3lo se aplica en situaciones particulares y no procede de manera general por vicios de competencia. En consecuencia, tales decretos deben ser objeto de pronunciamiento de inexequibilidad por parte de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Efectos de las sentencias de inexequibilidad. <\/p>\n
Se\u00f1ala el Secretario Jur\u00eddico de la Presidencia de la Rep\u00fablica, que de conformidad con el art\u00edculo 45 de la ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, los fallos de inexequibilidad, por regla general, tiene efectos hacia el futuro, salvo que la Corte Constitucional determine otra cosa. <\/p>\n
En esa perspectiva, anota el interviniente, “… en el evento que se llegase a la conclusi\u00f3n de que algunos o todos los decretos demandados son inexequibles, dicho pronunciamiento deber\u00eda tener efectos pro-futuro, tal como lo estableci\u00f3 la propia Corte Constitucional en sentencia T-722 de 1999, por medio de la cual declar\u00f3 inexequible el Decreto 1178 de 1999, relativo a la Comisi\u00f3n Nacional de Regal\u00edas”. <\/p>\n
Anota el intervinientes, que “en la hip\u00f3tesis de que la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998 se extendiera al fundamento jur\u00eddico general de los decretos expedidos con base en ese art\u00edculo, debe existir un pronunciamiento en tal sentido con fuerza de cosa juzgada”. <\/p>\n
Reitera que los decretos expedidos con base en dicho art\u00edculo, produjeron efectos jur\u00eddicos desde la entrada en vigencia de la ley hasta la fecha, de suerte que han creado situaciones jur\u00eddicas de car\u00e1cter general y particular, que deben ser tenidas en cuenta, dado, “que la declaraci\u00f3n de inexequibilidad del art\u00edculo 120 a partir de la fecha de la promulgaci\u00f3n de la ley no restablece per- se el orden jur\u00eddico afectado, sino que se limita a sacar del orden jur\u00eddico vigente una norma” <\/p>\n
Por \u00faltimo, el se\u00f1or Secretario Jur\u00eddico de la Presidencia de la Rep\u00fablica solicita a la Corte Constitucional, que convoque a audiencia p\u00fablica dada la importancia y naturaleza del tema, el cual amerita profundizar y analizar cada uno de los argumentos por \u00e9l expuestos. <\/p>\n
2. Instituto de Investigaci\u00f3n de Recursos Biol\u00f3gicos Alexander Von Humbolt. <\/p>\n
El abogado GUSTAVO ADOLFO GUERRERO RUIZ, asesor jur\u00eddico del Instituto de Investigaci\u00f3n de Recursos Biol\u00f3gicos Alexander Von Humbolt, obrando en su calidad de ciudadano, intervino dentro del t\u00e9rmino establecido para el efecto, con el fin de solicitarle a esta Corporaci\u00f3n que se declare incompetente para conocer en juicio de constitucionalidad la demanda presentada contra el Decreto 1123 de 29 de junio de 1999. Sustenta su solicitud en los argumentos que se resumen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
“Considerando que las facultades invocadas por el Presidente de la Rep\u00fablica para la expedici\u00f3n del Decreto 1.123 del 29 de junio de 1999 fueron las permanentes consagradas en el numeral 16 del art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, conforme a las reglas previstas en el art\u00edculo 54 de la ley 489 de 1998, declarado parcialmente exequible por esa Corporaci\u00f3n y teniendo en cuenta que el juicio de constitucionalidad sobre los decretos expedidos por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio de estas facultades permanentes no ha sido expresamente atribuido a la Corte Constitucional, y que por ende, corresponde al Consejo de Estado cuando cualquier ciudadano instaure una acci\u00f3n de nulidad por inconstitucionalidad sobre este tipo de actos, conforme a lo previsto por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 237 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solicito a esa Corte se declare incompetente para conocer en juicio de inconstitucionalidad la acci\u00f3n promovida por el actor contra el decreto 1.123 del 29 de junio de 1999”. <\/p>\n
3. Banco del Estado. <\/p>\n
El doctor LUIS CARLOS SACHICA APONTE, apoderado del Banco del Estado, en su condici\u00f3n de ciudadano intervino en el proceso de la referencia, para impugnar la demanda presentada por el se\u00f1or Benjamin Ochoa Moreno contra el Decreto 1167 de 1999, que orden\u00f3 la fusi\u00f3n del Banco del Estado S.A. y el Banco Uconal S.A. Los fundamentos de su impugnaci\u00f3n se resumen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
– Las violaciones constitucionales objeto de los procesos de constitucionalidad deben ser directas y actuales. <\/p>\n
– La violaci\u00f3n constitucional que motiv\u00f3 la demanda debe ser actual, es decir, que “para confrontar la norma constitucional que se dice violada con la que se acusa de infractora es necesario que ambas est\u00e9n vigentes”, lo que hace improcedente plantear una inconstitucionalidad sobreviniente, deriv\u00e1ndola de la sentencia que declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998. <\/p>\n
– No existen inconstitucionalidades impl\u00edcitas ni consecuenciales, porque sin la confrontaci\u00f3n objetiva de los contenidos normativos no puede haber examen y decisi\u00f3n con efecto de cosa juzgada; el efecto de la cosa juzgada constitucional es restricto: la norma declarada inconstitucional no puede volver a aplicarse y su contenido material no se puede reproducir. <\/p>\n
“As\u00ed las cosas, las facultades del art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, no pueden aplicarse otra vez ni reproducirse su contenido, mientras est\u00e9 vigente el art\u00edculo 150-10 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica”, ese es y ning\u00fan otro, el efecto del fallo C-702 de 1999″ <\/p>\n
Se\u00f1ala tambi\u00e9n el interviniente, que declarar que el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998 es inconstitucional no equivale, ni tiene por consecuencia, declarar que el Decreto 1167 tambi\u00e9n es inconstitucional sin haber alegado otras violaciones, distintas y actuales, a la del art\u00edculo 150-10, como si los dos fueran el mismo caso. <\/p>\n
Con la Sentencia C-702 de 1999 las facultades del art\u00edculo 120 de la Ley 489 perdieron vigor, no as\u00ed los decretos dictados por virtud de las facultades que otorgaba, los cuales exigen su propio juicio de constitucionalidad. <\/p>\n
La cosa juzgada constitucional interrumpe definitivamente la aplicaci\u00f3n de la norma declarada inexequible, esto cuando se trata de leyes de efecto indefinido e intemporal, pero no puede ser as\u00ed cuando la norma acusada, como en el caso del Decreto 1167, s\u00f3lo puede tener una aplicaci\u00f3n, como cuando ordena en su art\u00edculo 1\u00ba la fusi\u00f3n del Banco del Estado S.A. con el Banco Uconal S.A., la cual se produjo el 31 de agosto de 1999, lo que indica que la norma acusada perdi\u00f3 vigencia, se agot\u00f3, no est\u00e1 vigente. <\/p>\n
En consecuencia, concluye el interviniente, la decisi\u00f3n de retirar del ordenamiento jur\u00eddico el Decreto demandado, ser\u00eda inocua, in\u00fatil e ineficaz. <\/p>\n
Pretender que existe “unidad normativa” entre la Ley 489 y el decreto 1167 para concluir que ambos est\u00e1n afectados por la misma inconstitucionalidad, es desconocer la naturaleza y contenido de uno y otro de esos actos. <\/p>\n
4. Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa Atl\u00e1ntica S.A. Corelca. <\/p>\n
El se\u00f1or Alfonso de Mares, Presidente de Corelca, present\u00f3, dentro del t\u00e9rmino establecido para el efecto, escrito a trav\u00e9s del cual solicita la declaratoria de inexequibilidad hacia el futuro del decreto 1161 de 1999, “por el cual se reestructura y transforma la Corporaci\u00f3n El\u00e9ctrica de la Costa Atl\u00e1ntica -Corelca-. <\/p>\n
El interviniente, remiti\u00e9ndose a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y a las disposiciones de la ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, que se\u00f1alan la posibilidad de que la Corte module los efectos de sus sentencias, le solicita a esta Corporaci\u00f3n ejercer en el caso espec\u00edfico del citado decreto 1161 de 1991, “un control de constitucionalidad que no sea meramente formal, sino que consulte la realidad jur\u00eddica y pr\u00e1ctica en torno a la expedici\u00f3n y desarrollo de los decretos objeto de an\u00e1lisis”. <\/p>\n
Las situaciones consolidadas, sostiene el interviniente, han sido tenidas en cuenta por la Corte Constitucional cuando se ha pronunciado sobre la inexequibilidad de normas nacidas de facultades extraordinarias concedidas al Presidente de la Rep\u00fablica, que son declaradas inexequibles con posterioridad a la expedici\u00f3n de las mismas. <\/p>\n
Seg\u00fan esta teor\u00eda, dice, los decretos expedidos con fundamento en facultades concedidas al Presidente de la Rep\u00fablica, declaradas inexequibles, deben ser tambi\u00e9n declarados inexequibles, retirados del ordenamiento jur\u00eddico pero a partir de la sentencia que declare la inconstitucionalidad del decreto espec\u00edfico. Eso implica que tal declaratoria s\u00f3lo tendr\u00eda efectos hacia el futuro y por lo tanto que se respetar\u00e1n las situaciones creadas por la norma, que se hayan consolidado en el tiempo y en sus efectos. <\/p>\n
Agrega el se\u00f1or Presidente de Corelca, que “la importancia del respeto a las situaciones jur\u00eddicas consolidadas ha dado pie para que se haya consagrado en su favor una intangibilidad absoluta, que las pone al amparo de los ires y venires de una regulaci\u00f3n siempre cambiante, como \u00fanica manera de asegurar el asentamiento de hechos y actos jur\u00eddicos necesarios para el desarrollo social, econ\u00f3mico y jur\u00eddico de la sociedad”. <\/p>\n
Concluye sus argumentos el interviniente, anotando que “la declaratoria de inexequibilidad hacia el futuro de dicho decreto legislativo, contribuir\u00e1 a brindar seguridad jur\u00eddica a los coasociados, puesto que se garantizar\u00eda un nivel m\u00ednimo de estabilidad y permanencia de las normas jur\u00eddicas, m\u00e1xime cuando ya se han consolidado todos los efectos previstos dentro de las mismas”. <\/p>\n
5. Auditor\u00eda General de la Rep\u00fablica <\/p>\n
El ciudadano ALVARO GUILLERMO RENDON LOPEZ, Auditor General de la Rep\u00fablica, dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado, present\u00f3 escrito para sustentar la posici\u00f3n de la entidad que representa, en relaci\u00f3n con la demanda contra el Decreto 1142 de 1999, dictado por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por la ley 489 de 1998, a trav\u00e9s del art\u00edculo 120, el cual fue declarado inexequible por la sentencia C-702 de 1999. <\/p>\n
Dicho decreto, dice el interviniente, ordenaba determinar la organizaci\u00f3n y funcionamiento de la Auditor\u00eda General de la Rep\u00fablica, al efecto desarroll\u00f3 o referente a la naturaleza, objetivos, competencia, funciones y organizaci\u00f3n administrativa de la entidad, teniendo en cuenta el fallo de la Corte Constitucional contenido en sentencia C-499 de 1998, que reconoci\u00f3 que “la Auditor\u00eda General de la Rep\u00fablica goza de autonom\u00eda gen\u00e9rica que emana del art\u00edculo 267 de la Carta Pol\u00edtica, debiendo salir de manera definitiva, de la tutela y \u00f3rbita de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, en las cuales se hab\u00eda movido en los \u00faltimos a\u00f1os”. <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, el decreto 1142 de 1999 dot\u00f3 a la Auditor\u00eda General de las herramientas necesarias para poder ejercer sus funciones constitucionales y legales frente a la Contralor\u00eda General y a las contralor\u00edas departamentales de una manera eficaz. En consecuencia, “… dejar de contar con tales herramientas, de un momento a otro, significar\u00eda la p\u00e9rdida de todo el proceso de organizaci\u00f3n que con tanto esfuerzo se ha venido adelantando, con el \u00fanico prop\u00f3sito de cumplir a cabalidad la funci\u00f3n constitucional asignada al Auditor, de que trata el art\u00edculo 274 de la Carta. <\/p>\n
En materia organizacional, aclara el interviniente, aplicando el decreto demandado, se adopt\u00f3 la nueva planta de personal siendo suprimidos algunos cargos que no obedec\u00edan al principio de profesionalizaci\u00f3n en el cual se bas\u00f3 su expedici\u00f3n. <\/p>\n
En su concepto, la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, implica que dicha norma desapareci\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico, no obstante dicha disposici\u00f3n produjo grandes efectos jur\u00eddicos hasta el 20 de septiembre de 1999, fecha de notificaci\u00f3n de la sentencia, modificando la situaci\u00f3n personal de muchos empleados de la administraci\u00f3n p\u00fablica. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, dice el interviniente, la tuvo en cuenta la Corte Constitucional, que se abstuvo de retrotraer los efectos de inexequibilidad respecto de los decretos que se hab\u00edan producido con base en la norma de facultades que se hab\u00eda declarado inconstitucional. Lo anterior quiere decir, en su opini\u00f3n, que “la Corte Constitucional no constituy\u00f3 con los decretos dictados con base en tales facultades extraordinarias, unidad de materia para efectos del fallo”. <\/p>\n
Agrega, que los administradores no pod\u00edan negarse a aplicar las disposiciones que se expidieron con base en el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, pues “la inaplicaci\u00f3n s\u00f3lo debe hacerse cuando la norma sea manifiestamente contraria a la Constituci\u00f3n. La norma no queda anulada o declarada inexequible sino cuando los organismos judiciales competentes, en virtud del control constitucional que la Carta les ha ordenado, se pronuncian en defensa de la guarda de la integridad y supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
Para la Auditor\u00eda, anota el interviniente, las normas expedidas en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998, gozan de legalidad que solo puede ser desvirtuada mediante su impugnaci\u00f3n ante las autoridades judiciales correspondientes y la respectiva sentencia adversa a su juridicidad. <\/p>\n
El Auditor General de la Rep\u00fablica concluye su intervenci\u00f3n, solicitando a esta Corporaci\u00f3n, que en el supuesto de que decida declarar inexequible el decreto 1142 de 1999, module su decisi\u00f3n, pues hacerlo de plano implicar\u00eda revivir la normatividad anterior, lo que a su vez acarrear\u00eda entrar en contradicci\u00f3n con lo decidido por ella a trav\u00e9s de la citada Sentencia C-499\/98. <\/p>\n
OTRAS INTERVENCIONES OFICIALES <\/p>\n
La Directora General de Pol\u00edticas Jur\u00eddicas y Desarrollo Legislativo del Ministerio de Justicia, los apoderados del Ministerio de Defensa Nacional, del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Comercio Exterior, la Directora Jur\u00eddica de Ecopetrol, el Director Jur\u00eddico de la Superbancaria, y el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del INPEC, presentaron, dentro del t\u00e9rmino establecido para el efecto, escritos a trav\u00e9s de los cuales coadyuvaron e hicieron propios los argumentos y peticiones del se\u00f1or Secretario Jur\u00eddico de la Presidencia de la Rep\u00fablica expuestos en la intervenci\u00f3n que \u00e9ste present\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS <\/p>\n
1. La competencia <\/p>\n
La Corte Constitucional de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 241-5 de la Carta Pol\u00edtica, es competente para conocer de las demandas presentadas en contra de los decretos 1064, 1122, 1123, 1131, 1132, 1134, 1135, 1136, 1139, 1142, 1144,1145, 1146, 1147, 149, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1178, 1179, 1180, 1181 y 1184 de 1999. <\/p>\n
2. La Materia <\/p>\n
La inconstitucionalidad que los actores predican de los decretos demandados se origina, seg\u00fan ellos, en el hecho de que la norma habilitante que les hab\u00eda servido de fundamento, el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, fue retirada del ordenamiento jur\u00eddico desde la fecha de promulgaci\u00f3n de la ley que la contiene, esto es desde el 29 de diciembre de 1998, motivo por el cual \u00e9stos tambi\u00e9n deben ser retirados del ordenamiento jur\u00eddico para evitar que sigan produciendo efectos. Este es el argumento central de las demandas que se resolver\u00e1n a trav\u00e9s de la presente providencia. <\/p>\n
El Decreto 1131 de 1999, \u201cPor el cual se fusionan el Instituto Nacional para Ciegos -INCI-, y el Instituto Nacional para Sordos -INSOR- en el Instituto Nacional para la Prevenci\u00f3n y problemas de discapacidad -INPRED- y se dictan otras disposiciones\u201d, es tachado de inconstitucional por el actor, pues adem\u00e1s de haberse expedido con base en las facultades extraordinarias que el Congreso le otorg\u00f3 al ejecutivo, a trav\u00e9s del art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, presenta, seg\u00fan \u00e9l, los siguientes vicios de inconstitucionalidad e ilegalidad: <\/p>\n
No cumple con las exigencias para la fusi\u00f3n de entidades p\u00fablicas, establecidas en la misma ley 489 de 1998; quebranta el principio de la igualdad y el derecho fundamental a la educaci\u00f3n, consagrados en los art\u00edculos 13 y 67 de la C.P.; extralimita las precisas facultades extraordinarias otorgadas mediante el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, las cuales no inclu\u00edan la de crear un nuevo establecimiento p\u00fablico del orden nacional. <\/p>\n
3. Aclaraci\u00f3n Metodol\u00f3gica. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que varios de los decretos demandados ya fueron objeto de control por parte de esta Corporaci\u00f3n, y que sobre ellos recae el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional, el estudio de los mismos se dividir\u00e1 en dos apartes, en el primero se estudiar\u00e1n aquellos que no han sido objeto de pronunciamiento alguno por parte de esta Corporaci\u00f3n, mientras en el segundo se relacionaran, anotando la respectiva sentencia, aquellos sobre los que la Corte ordenar\u00e1 estarse a lo resuelto en anteriores providencias. <\/p>\n
4. Inexequibilidad por consecuencia. <\/p>\n
Los Decretos 1123, 1134, 1135, 1136, 1142, 1144,1145, 1146, 1147, 149, 1153, 1154, 1156, 1157, 1158, 1159, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1179, 1180 y 1184 de 1999, acusados por los actores, como lo se\u00f1alan ellos y la vista fiscal, fueron expedidos por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio de las facultades extraordinarias que le otorg\u00f3 el Congreso a trav\u00e9s del art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998. Dicho art\u00edculo fue declarado inconstitucional por esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Sentencia C-702 de 19992, a partir de la fecha de promulgaci\u00f3n de la ley, esto es, a partir del 29 de diciembre de 1998. Dijo entonces la Corte: <\/p>\n
\u201cPor ello la Corte Constitucional lo declara inexequible a partir de la fecha de promulgaci\u00f3n de la Ley 489 de 1998, por cuanto la Corte encuentra que para que el Congreso pueda desprenderse leg\u00edtimamente de la facultad de legislar y conceder, para el efecto, facultades extraordinarias al ejecutivo, ha de hacerlo con estricto sometimiento a los requisitos esenciales que exige la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 157 y, por tanto, en este caso las facultades no fueron leg\u00edtimamente concedidas nunca. <\/p>\n
\u201cAl adoptar esta decisi\u00f3n, la Corte Constitucional se inspira adem\u00e1s, en el car\u00e1cter restrictivo que debe guiar la interpretaci\u00f3n constitucional en materia de facultades extraordinarias al Gobierno y, en el entendido de que al declarase la inexequibilidad, en este caso desaparece la norma del ordenamiento jur\u00eddico desde el momento mismo de su promulgaci\u00f3n y, por tanto, no puede producir efecto alguno\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, desaparecida la norma que sirvi\u00f3 de fundamento para expedir los decretos acusados, resulta apenas obvio que aquellos deban correr igual suerte, pues se produce el fen\u00f3meno de la inconstitucionalidad por consecuencia, es decir, <\/p>\n
\u201c …del decaimiento de los decretos posteriores a ra\u00edz de la desaparici\u00f3n sobreviniente de la norma que permit\u00eda al Jefe de Estado asumir y ejercer las atribuciones extraordinarias previstas en la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cCuando tal situaci\u00f3n se presenta, la Corte Constitucional no puede entrar en el an\u00e1lisis de forma y fondo de cada uno de los decretos legislativos expedidos, pues todos carecen de causa jur\u00eddica y son inconstitucionales por ello, independientemente que las normas que consagran consideradas en s\u00ed mismas, pudieran o no avenirse a la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cDesde luego la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad que en los expresados t\u00e9rminos tiene lugar, no repercute en determinaci\u00f3n alguna de la Corte sobre la materialidad de cada uno de los decretos legislativos que hubiera proferido, ya que aqu\u00e9lla proviene de la p\u00e9rdida de sustento jur\u00eddico de la atribuci\u00f3n presidencial legislativa, m\u00e1s no de la oposici\u00f3n objetiva entre las normas adoptadas y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d3 <\/p>\n
Por lo dicho, la Corte proceder\u00e1 a retirar del ordenamiento positivo los decretos 1123, 1134, 1135, 1136, 1142, 1144,1145, 1146, 1147, 149, 1153, 1154, 1156, 1157, 1158, 1159, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1179, 1180, y 1184 de 1999, aclarando que tal decisi\u00f3n, en consonancia con lo dispuesto en la citada Sentencia C-702 del presente a\u00f1o, produce efectos a partir de la fecha de promulgaci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
5. Car\u00e1cter unitario de los decretos dictados por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio de facultades extraordinarias. <\/p>\n
Debe la Corte aclarar, que respecto del Decreto 1123 de 1999, \u201cPor el cual se reestructura el Instituto de Recursos Biol\u00f3gicos \u201cAlexander Humbolt\u201d, el Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras \u201cJos\u00e9 Benito Vives de Andreis\u201d -Invemar-, el Instituto de Investigaciones Ambientales del Pac\u00edfico \u201cJhon Von Newmann\u201d, el Instituto Amaz\u00f3nico de Investigaciones Cient\u00edficas \u201cSinchi\u201d y se dictan otras disposiciones\u201d, \u00e9ste fue defendido de manera especial por el Secretario Jur\u00eddico de la Presidencia de la Rep\u00fablica y el Asesor Jur\u00eddico del Instituto de Investigaciones Alexander Humbolt, quienes argumentan que no obstante que al producirlo el Ejecutivo invoc\u00f3 equivocadamente las facultades extraordinarias que le hab\u00eda otorgado el Congreso de la Rep\u00fablica, a trav\u00e9s del art\u00edculo 120 de la 489 de 1998, dicha norma s\u00f3lo contiene y desarrolla facultades propias del Presidente de la Rep\u00fablica, emanadas directamente del art\u00edculo 189 numerales 14 y 16 de la Constituci\u00f3n, motivo por el cual la Corte Constitucional carece de competencia para pronunciarse sobre ellos y debe declarare inhibida. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n, al pronunciarse a trav\u00e9s de la Sentencia C-918 de 19994, sobre la demanda de inconstitucionalidad presentada contra algunos art\u00edculos de los Decreto 1064 y 1065 de 1999, resolvi\u00f3 declarar dichos decretos \u201cinexequibles en su totalidad\u201d, por los motivos que se transcriben a continuaci\u00f3n, los cuales reitera la Corte en esta oportunidad, para tambi\u00e9n declarar inconstitucional, en su totalidad, el decreto 1123 de 1999: <\/p>\n
\u201c… Car\u00e1cter unitario de los decretos dictados por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio de facultades extraordinarias. No son aceptables, para los fines del control constitucional, los decretos h\u00edbridos en que se invocan simult\u00e1neamente diversas fuentes de atribuciones, unas propias del Gobierno y otras legislativas extraordinarias. El contenido legislativo de un decreto ley subsume las eventuales reglas de naturaleza administrativa que consagre <\/p>\n
\u201cLos decretos leyes 1064 y 1065 de 1999, de los cuales hacen parte las disposiciones acusadas, fueron expedidos por el Presidente de la Rep\u00fablica con fundamento en las facultades extraordinarias que le fueron conferidas por el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998. <\/p>\n
\u201cComo el indicado precepto fue declarado inexequible por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-702 del 20 de septiembre de 1999 (M.P.: Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), “a partir de la fecha de la promulgaci\u00f3n de la Ley 489 de 1998” (es decir, desde el 29 de diciembre de 1998, Diario Oficial N\u00ba 43458), y los decretos objeto de demanda lo fueron el 26 de junio de 1999, es evidente que, cuando se dictaron, el Presidente de la Rep\u00fablica carec\u00eda por completo de facultades constitucionales para expedir normas con fuerza de ley (art\u00edculo 150, numeral 10, de la Constituci\u00f3n). <\/p>\n
\u201cEn efecto, por virtud de lo fallado, para el momento en que los aludidos decretos fueron puestos en vigencia, puede entenderse que no exist\u00eda la norma habilitante y, por tanto, el Jefe del Estado no gozaba de la investidura legislativa extraordinaria. <\/p>\n
\u201cDe ese modo, tales decretos han perdido todo fundamento, desde el instante de su expedici\u00f3n, y as\u00ed habr\u00e1 de declararlo la Corte, conformando la unidad normativa con el articulado \u00edntegro de los dos estatutos. <\/p>\n
\u201cSe trata, pues, de un decreto que, en lo relativo a sus fuentes, se apoya a la vez en unas facultades determinadas -de car\u00e1cter legislativo, seg\u00fan el art\u00edculo 150, numeral 10, de la Constituci\u00f3n- y en otras indefinidas, a las que alude de modo gen\u00e9rico, dentro de las cuales bien podr\u00edan estar comprendidas las ordinarias del Presidente de la Rep\u00fablica, como por ejemplo la potestad reglamentaria o cualquiera otra inherente a su condici\u00f3n de suprema autoridad administrativa. <\/p>\n
Ha de decirse a este respecto que la invocaci\u00f3n de atribuciones en la forma descrita, para los fines de expedir un determinado ordenamiento -que conforma un conjunto normativo, puesto a consideraci\u00f3n de la Corte, seg\u00fan el art\u00edculo 241-5 de la Constituci\u00f3n, como un todo (decreto ley)- implica la expedici\u00f3n de actos mixtos o h\u00edbridos cuyo control de constitucionalidad se dificultar\u00eda en extremo si se entrara a distinguir en su contenido entre las normas dictadas con base en una facultad y las proferidas con fundamento en otra u otras. Y, en esa tarea, resultar\u00eda que un mismo acto, en el cual se confundieran las facultades legislativas extraordinarias del Presidente y las administrativas que le son propias, ser\u00eda objeto de control dual: por la Corte Constitucional en cuanto al primer tipo de disposiciones y por el Consejo de Estado en cuanto a la otra categor\u00eda, sin un criterio objetivo previo que permitiera a los jueces distinguir con exactitud entre las unas y las otras. <\/p>\n
\u201cEso, si fuese aceptado por la Corte -que entonces tendr\u00eda que entrar en diferenciaciones arbitrarias dentro del articulado de los decretos cuyo encabezamiento los presenta como decretos leyes-, conducir\u00eda a la inhibici\u00f3n, por supuesta falta de competencia, respecto de los art\u00edculos que se estimasen materialmente derivados de facultades no legislativas, y a que dichos preceptos tuviesen que ser demandados ante el Consejo de Estado (art. 237-2 C.P.). <\/p>\n
\u201cPero, a la vez, el Consejo de Estado, al resolver sobre su propia competencia, podr\u00eda estimar no tenerla por tratarse de normas integrantes de un decreto ley, o pensar que tal competencia le corresponder\u00eda respecto de disposiciones de aquellas consideradas por la Corte como sustancialmente legislativas, entrando los dos tribunales en discrepancia. <\/p>\n
\u201cSi el juez de constitucionalidad, ante un decreto expresamente catalogado por el propio Presidente de la Rep\u00fablica como “decreto ley” (art. 150-10 C.P.), -so pretexto de entrar en un an\u00e1lisis material sobre su naturaleza, diseccionando su articulado para encontrar en \u00e9l unos preceptos legislativos y otros administrativos- pusiese en tela de juicio la misma facultad que el Jefe del Estado dijo ejercer, podr\u00eda tambi\u00e9n, frente a un decreto reglamentario, discutir si sus normas, pese al encabezamiento, tendr\u00edan sustancialmente naturaleza legislativa y, por tanto, admitir demandas contra ellos y entrar a conocer sobre su constitucionalidad, desplazando al Consejo de Estado, con lo cual se desencajar\u00eda el sistema previsto en la Carta sobre el control de constitucionalidad y la distribuci\u00f3n de competencias que el Ordenamiento Fundamental, directamente, ha efectuado. <\/p>\n
\u201cPor ello, debe reiterarse: <\/p>\n
“As\u00ed, pues, corresponder\u00e1 en esta oportunidad, proferir pronunciamiento de inexequibilidad en relaci\u00f3n con el Decreto 110 de 1999, no sin antes se\u00f1alar que la pr\u00e1ctica de invocar diversas fuentes formales y materiales para sustentar la expedici\u00f3n del decreto, evidencia falencias de t\u00e9cnica jur\u00eddica, que inciden en la efectividad de su control de constitucionalidad”. (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-845 del 27 de octubre de 1999. M.P.: Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz). <\/p>\n
\u201c (…)\u201d <\/p>\n
2.3 Decretos afectados con el fen\u00f3meno de la Cosa Juzgada Constitucional <\/p>\n
Respecto de los decretos demandados, sobre los cuales est\u00e1 Corporaci\u00f3n ya se ha pronunciado, la Corte ordenar\u00e1 estarse a lo resuelto en las respectivas sentencias, dado que sobre ellos recae el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ellos son: <\/p>\n
Decreto 1122 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-923 de 1999, M.P. Dr. Alvaro Tafur Galvis. <\/p>\n
Decreto 1131 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-948 de 1999, M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/p>\n
Decreto 1132 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C–951 de 1999, M.P. Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. <\/p>\n
Decreto 1139 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-919 de 1999, M.P. Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/p>\n
Decreto 1160 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-968 M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz <\/p>\n
Decreto 1178 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-722 de 1999, M.P., Dr. Vladimiro Naranjo Mesa. <\/p>\n
Decreto 1181 de 1999. declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C- 920 de 1990, M.P. Dr. Carlos Gavira D\u00edaz <\/p>\n
Decreto 1155 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-870A, M.P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE : <\/p>\n
Primero. Declarar INEXEQUIBLES, en su totalidad, los Decretos 1123, 1134, 1135, 1136, 1142, 1144, 1145, 1146, 1147, 1149, 1153, 1154, 1156, 1157, 1158, 1159, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1179, 1180 y 1184 de 1999, <\/p>\n
Decretos 1064 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C- 918 de 1999, M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/p>\n
Decreto 1122 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-923 de 1999, M.P. Dr. Alvaro Tafur Galvis. <\/p>\n
Decreto 1131 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-948 de 1999, M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/p>\n
Decreto 1132 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-951 de 1999, M.P. Dr. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. <\/p>\n
Decreto 1139 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-919 de 1999, M.P. Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/p>\n
Decreto 1160 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-968 de 1999, M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/p>\n
Decreto 1178 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-722 de 1999, M.P., Dr. Vladimiro Naranjo Mesa. <\/p>\n
Decreto 1181 de 1999. declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-920 de 1990, M.P. Dr. Carlos Gavira D\u00edaz <\/p>\n
Decreto 1155 de 1999, declarado inexequible a trav\u00e9s de la Sentencia C-870A, M.P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. <\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese, notif\u00edquese, c\u00famplase, ins\u00e9rtese en la Gaceta Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALFREDO BELTRAN SIERRA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto a la Sentencia C-969\/99 <\/p>\n
Acci\u00f3n de inconstitucionalidad contra los decretos 1064, 1122, 1123, 1131, 1132, 1134, 1135, 1136, 1139, 1142, 1144, 1145, 1146, 1147, 1149, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1178, 1179, 1180, 1181 y 1184, todos de 1999, dictados con base en las facultades establecidas en el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998. <\/p>\n
Actor: Benjamin Ochoa Moreno Y Otros <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Teniendo en cuenta que los suscritos magistrados salvamos nuestro voto respecto de la decisi\u00f3n adoptada mediante la Sentencia C-702 de 1999, que decidi\u00f3 declarar inexequible el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1999, por las razones expuestas en dicho salvamento y a las cuales nos remitimos, en el presente caso nos permitimos aclarar el voto en el sentido de que s\u00f3lo en acatamiento al principio de cosa juzgada, hemos compartido la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
1 Sentencia C-702 de 1999, M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/p>\n
2 M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz <\/p>\n
3 Corte Constitucional, Sentencia C-488 de 1995, M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo <\/p>\n
4 M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-969-99 Sentencia C-969\/99 INCONSTITUCIONALIDAD POR CONSECUENCIA Referencia: Expedientes D-2630, D-2655 y D-2659, acumulados Acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad contra los decretos 1064, 1122, 1123, 1131, 1132, 1134, 1135, 1136, 1139, 1142, 1144, 1145, 1146, 1147, 1149, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157, 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-4508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}