C-991-99<\/p>\n
Sentencia C-991\/99 <\/p>\n
INCONSTITUCIONALIDAD POR CONSECUENCIA\/SUPRESION DE TRAMITES <\/p>\n
Referencia: Expediente D-2497 <\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra el Art\u00edculo 348 (parcial) del Decreto-ley 1122 de 1999. <\/p>\n
Actor: Guillermo Francisco Reyes Gonz\u00e1lez <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
El ciudadano Guillermo Francisco Reyes Gonz\u00e1lez, instaur\u00f3 acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 348 (parcial) del Decreto-ley 1122 de 1999, \u201cpor el cual se dictan normas para suprimir tr\u00e1mites, facilitar la actividad de los ciudadanos, contribuir a la eficiencia y eficacia de la Administraci\u00f3n P\u00fablica y fortalecer el principio de la buena fe.\u201d <\/p>\n
Admitida la demanda, se ordenaron las comunicaciones constitucionales y legales correspondientes, se fij\u00f3 en lista el negocio en la Secretar\u00eda General de la Corporaci\u00f3n para efectos de la intervenci\u00f3n ciudadana y, simult\u00e1neamente, se dio traslado al Procurador General de la Naci\u00f3n, quien rindi\u00f3 el concepto de su competencia. <\/p>\n
Una vez cumplidos los tr\u00e1mites previstos en el art\u00edculo 242 de la Constituci\u00f3n y en el Decreto 2067 de 1991, procede la Corte a resolver sobre la demanda de la referencia. <\/p>\n
II. TEXTO DE LA NORMA ACUSADA <\/p>\n
El tenor literal de la norma es el siguiente, con la advertencia de que se subraya lo demandado: <\/p>\n
\u201cDecreto 1122 de 1999\u201d <\/p>\n
\u201cPor el cual se dictan normas para suprimir tr\u00e1mites, facilitar la actividad de los ciudadanos, contribuir a la eficiencia y eficacia de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, y fortalecer el principio de la buena fe.\u201d <\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 348 Acci\u00f3n de Cumplimiento. De acuerdo con el art\u00edculo 87 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las normas legales y reglamentarias, los ciudadanos podr\u00e1n en cualquier momento demandar, mediante acci\u00f3n de cumplimiento, la aplicaci\u00f3n de lo ordenado en el presente decreto. <\/p>\n
“Las entidades p\u00fablicas deber\u00e1n ejercer la acci\u00f3n disciplinaria contra el funcionario que con su omisi\u00f3n gener\u00f3 el fallo desfavorable para la entidad de una acci\u00f3n de cumplimiento. La sentencia del juez administrativo competente constituir\u00e1 plena prueba contra el funcionario.\u201d <\/p>\n
III. LA DEMANDA <\/p>\n
1. Normas Inconstitucionales que se consideran infringidas <\/p>\n
El demandante considera que la norma acusada vulnera los art\u00edculos 87 y 243 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Fundamentos de la Demanda <\/p>\n
<\/p>\n
Para el demandante, el hecho de que el aparte acusado disponga que s\u00f3lo los ciudadanos pueden interponer acciones de cumplimiento, restringe arbitrariamente el contenido normativo del art\u00edculo 87 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica seg\u00fan el cual, cualquier persona puede ejercer dicha acci\u00f3n, circunstancia que incluye -como es l\u00f3gico- a los que no ostentan la calidad de ciudadanos. <\/p>\n
De otro lado, el impugnante considera que la expresi\u00f3n del art\u00edculo demandado seg\u00fan la cual, se podr\u00e1 acudir a la acci\u00f3n de cumplimiento en cualquier momento para lograr “la aplicaci\u00f3n de lo ordenado en el presente decreto”, deja de lado las causales de improcedencia de la acci\u00f3n que, adem\u00e1s de encontrarse previstas en el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 393 de 1997, ya fueron avaladas por la Corte Constitucional en la Sentencia C-157\/98. Lo anterior, dice, tambi\u00e9n quebranta el mandato constitucional del art\u00edculo 243 en cuanto desconoce la obligaci\u00f3n de acatar los fallos de la Corte Constitucional. <\/p>\n
IV. INTERVENCIONES <\/p>\n
Intervenci\u00f3n del Ministerio del Interior <\/p>\n
El doctor Gonzalo Su\u00e1rez Beltr\u00e1n, en representaci\u00f3n del Ministerio del Interior, intervino dentro de la oportunidad prevista en el proceso de la referencia para solicitar la declaratoria de exequibilidad de la norma demandada. Para el interviniente el Decreto 1122 de 1999 se remite, en su art\u00edculo acusado, al contenido del art\u00edculo 87 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como a sus normas legales y reglamentarias. En virtud de tal remisi\u00f3n -dice- la norma acusada “no cambia ni la legitimaci\u00f3n para el ejercicio de la acci\u00f3n, ni los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n, ni ninguna otra caracter\u00edstica de la regulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de cumplimiento contenida en el precepto constitucional mencionado y en la Ley 393 de 1997.” <\/p>\n
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION. <\/p>\n
Al respecto, la vista fiscal sostuvo que “la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1999, conlleva la exclusi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico de los decretos expedidos con fundamento en las facultades extraordinarias conferidas en esa norma. Situaci\u00f3n especialmente clara al se\u00f1alarse en el respectivo fallo que \u00e9ste tendr\u00e1 efectos a partir de la fecha de promulgaci\u00f3n de la mencionada ley.” <\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
<\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 241, numerales 4 y 5 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver la demanda presentada contra la norma en comento, por hacer parte de un decreto expedido en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas con base en el art\u00edculo 150, numeral 10 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cosa Juzgada Constitucional <\/p>\n
El Decreto-ley 1122 de 1999, estatuto al cual pertenece la norma demandada, fue expedido por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por el art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, norma que a su vez, fue declarada inexequible por la Corte Constitucional en la Sentencia C-702 de 1999. <\/p>\n
Como consecuencia de la declaratoria de inexequibilidad de la norma que fue su causa jur\u00eddica, esta Corporaci\u00f3n, mediante Sentencia C-923 de 1999, retir\u00f3 en su integridad del ordenamiento jur\u00eddico el Decreto 1122 de 1999. Los argumentos expuestos en esa oportunidad por la Corte fueron los siguientes: <\/p>\n
\u201cPor lo anterior, es claro que la fuente normativa directa e inmediata de las disposiciones contenidas en el Decreto 1122 de 1999 es la autorizaci\u00f3n extraordinaria otorgada por el legislador en la norma legal declarada ya como inconstitucional por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
“La Corte de manera general ha se\u00f1alado que se configura una \u201cinconstitucionalidad consecuencial\u201d cuando en los casos de decretos con fuerza de ley, derivados ya sea de la declaratoria del estado de emergencia o del ejercicio de facultades extraordinarias, ha reca\u00eddo un pronunciamiento de inconstitucionalidad sobre el decreto que declara el estado de emergencia o sobre la norma legal de autorizaciones extraordinarias1. De manera espec\u00edfica tambi\u00e9n la Corte se ha pronunciado sobre decretos expedidos en uso de las facultades extraordinarias conferidas al Presidente de la Rep\u00fablica por el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998 y ha dado aplicaci\u00f3n a la figura de la inconstitucionalidad consecuencial al declarar la inexequibilidad de los Decretos 110 de 1999 y 1155 de 1999, expedidos con base en las mismas facultades, en las Sentencias C-845 de 19992 y C-870A de 19993, respectivamente. <\/p>\n
“As\u00ed mismo, en las sentencias en cita, la Corporaci\u00f3n, en armon\u00eda con la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 120 de la Ley 489, que se expidi\u00f3 con efectos desde la fecha de promulgaci\u00f3n de la misma, decidi\u00f3 que la inexequibilidad de los Decretos dictados en ejercicio de las facultades extraordinarias \u201cpor obvias razones de unidad normativa\u201d, deb\u00eda proferirse con efectos desde la fecha de promulgaci\u00f3n, como quiera que fueron expedidos en ejercicio de facultades extraordinarias declaradas inconstitucionales a partir del acto mismo de su concesi\u00f3n, precisamente por estimar que al haber sido otorgadas en forma viciada, nunca nacieron a la vida jur\u00eddica. <\/p>\n
“(\u2026) <\/p>\n
“Si bien es cierto que en el presente proceso la acci\u00f3n se encamin\u00f3 contra algunas disposiciones y no contra la totalidad del Decreto 1122, la Corte habr\u00e1 de conformar la unidad normativa y declarar la inexequibilidad de todo el Decreto siguiendo la orientaci\u00f3n que sobre el particular ha adoptado esta Corporaci\u00f3n\u201d (Sentencia C-923\/99 M.P. Dr. Alvaro Tafur Galvis) <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo anterior, la Corte se abstendr\u00e1 de proferir sentencia de fondo sobre la norma demandada, toda vez que el Decreto al cual pertenece fue declarado inexequible en su integridad por esta Corporaci\u00f3n en la Sentencia antes citada. <\/p>\n
VII. DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
R E S U E L V E <\/p>\n
Estarse a lo resuelto en la sentencia C-923 de 1999 que declar\u00f3 inexequible, a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n, el Decreto 1122 de 1999. <\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
Alejandro Mart\u00ednez Caballero <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
<\/p>\n
1 Ver, entre otras, las Sentencias C-448 de 1995, M.P. Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz y C-127 de 1997, M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. <\/p>\n
2 M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/p>\n
3 M.P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-991-99 Sentencia C-991\/99 INCONSTITUCIONALIDAD POR CONSECUENCIA\/SUPRESION DE TRAMITES Referencia: Expediente D-2497 Demanda de inconstitucionalidad contra el Art\u00edculo 348 (parcial) del Decreto-ley 1122 de 1999. Actor: Guillermo Francisco Reyes Gonz\u00e1lez Magistrado Ponente: Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de mil novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-4515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}