C-994-99<\/p>\n
Sentencia C-994\/99 <\/p>\n
COSA JUZGADA <\/p>\n
Referencia: Expediente D- 2617 <\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra los art\u00edculos 26 y 44 del decreto 1122 de 1999 <\/p>\n
Demandante: Karen Ivette Lora Kessie <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y tr\u00e1mite establecidos en el decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente <\/p>\n
S E N T E N C I A <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, la ciudadana KAREN IVETTE LORA KESSIE, demand\u00f3 los art\u00edculos 26 y 44 del decreto 1122 de 1999 “Por el cual se dictan normas para suprimir tr\u00e1mites, facilitar la actividad de los ciudadanos, contribuir a la eficiencia y eficacia de la administraci\u00f3n p\u00fablica y fortalecer el principio de la buena fe”. <\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. NORMA DEMANDADA <\/p>\n
DECRETO 1122 DE 1999 <\/p>\n
“Por el cual se dictan normas para suprimir tr\u00e1mites, facilitar la actividad e los ciudadanos, contribuir a la eficiencia y la eficacia de la administraci\u00f3n p\u00fablica y fortalecer el principio de la buena fe” <\/p>\n
(\u2026..)” <\/p>\n
<\/p>\n
I. LA DEMANDA <\/p>\n
Considera la accionante que los art\u00edculos 26 y 44 del decreto 1122 de 1999 al consagrar que las entidades p\u00fablicas deben abrir cuentas \u00fanicas con cobertura en los lugares de prestaci\u00f3n de sus servicios y que los particulares podr\u00e1n consignar el importe de sus obligaciones en cualquier oficina ubicada en el \u00e1rea de prestaci\u00f3n de servicio, viola los art\u00edculos 2, 13, 44, 335 y 365 de la Constituci\u00f3n, al restringir notablemente el servicio p\u00fablico bancario, “poniendo cargas y obst\u00e1culos a las relaciones del Estado con los particulares, olvidando que la Administraci\u00f3n p\u00fablica tiene la obligaci\u00f3n constitucional de servir a la comunidad, satisfacer sus necesidades y garantizar la protecci\u00f3n de sus derechos y uno de los medios a trav\u00e9s de los cuales se logran estos fines es la prestaci\u00f3n de lose servicios p\u00fablicos, los cuales deben ser suministrados seg\u00fan las cambiantes necesidades y la complejidad del mundo moderno, para que realmente el servicio pueda ser catalogado acorde con los principios de igualdad, eficiencia, eficacia y celeridad.” <\/p>\n
<\/p>\n
I. INTERVENCIONES <\/p>\n
No se present\u00f3 ning\u00fan escrito destinado a coadyuvar o impugnar la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION <\/p>\n
El se\u00f1or Procurador General de la Naci\u00f3n en concepto No. 1988 recibido el 1 de diciembre de 1999, solicita a la Corte declarar la inconstitucionalidad de la integridad del decreto, materia de acusaci\u00f3n, como consecuencia del retiro del ordenamiento jur\u00eddico de las facultades extraordinarias que sirvieron de fundamento para su expedici\u00f3n, como consta en la sentencia C-702 de 1999, proferida por esta corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Competencia <\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 241-5 corresponde a esta corporaci\u00f3n decidir la presente demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cosa juzgada <\/p>\n
Como bien lo afirma el Procurador General de la Naci\u00f3n, esta corporaci\u00f3n en la sentencia C-923\/99 declar\u00f3 inexequible el decreto 1122 de 1999. En consecuencia, ha operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 C.P.) y ante esta circunstancia s\u00f3lo resta ordenar que se est\u00e9 a lo resuelto. <\/p>\n
I. DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
R E S U E L V E : <\/p>\n
Estarse a lo resuelto en la sentencia C-923\/99, en la que se declar\u00f3 inexequible el decreto 1122 de 1999. <\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente. <\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALFREDO BELTRAN SIERRA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FABIO MORON DIAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA V. SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Secretaria General <\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto a la Sentencia C-994\/99 <\/p>\n
Referencia: Expediente D-2617 <\/p>\n
Acci\u00f3n de inconstitucionalidad contra algunas disposiciones del Decreto-ley 1122 de 1999 <\/p>\n
Actor: Karen Ivette Lora Kessie <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. CARLOS GAVIRIA DIAZ <\/p>\n
Teniendo en cuenta que los suscritos magistrados salvamos nuestro voto respecto de la decisi\u00f3n adoptada mediante la Sentencia C-702 de 1999, que decidi\u00f3 declarar inexequible el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1999, por las razones expuestas en dicho salvamento y a las cuales nos remitimos, en el presente caso nos permitimos aclarar el voto en el sentido de que s\u00f3lo en acatamiento al principio de cosa juzgada, hemos compartido la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C-994-99 Sentencia C-994\/99 COSA JUZGADA Referencia: Expediente D- 2617 Demanda de inconstitucionalidad contra los art\u00edculos 26 y 44 del decreto 1122 de 1999 Demandante: Karen Ivette Lora Kessie Magistrado Ponente: Dr. CARLOS GAVIRIA DIAZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de mil novecientos noventa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-4518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}