T-074-99<\/p>\n
Sentencia T-074\/99 <\/p>\n
PENSION DE JUBILACION-Improcedencia de reconocimiento por tutela\/DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n reconocimiento de pensi\u00f3n <\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia <\/p>\n
Referencia: Expediente T-192328 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Nelsy V\u00e9lez Amezquita contra la Fiduciaria La Previsora S.A. S. A. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA. <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., febrero once (11) de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
Mar\u00eda Nelsy V\u00e9lez Amezquita, cumpli\u00f3 los requisitos para obtener su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y la \u00faltima entidad nominadora fue Fiduciaria La Previsora S.A. a quien le corresponde, en su sentir, reconocerle la mencionada prestaci\u00f3n. A pesar de haberse dirigido a la Fiduciaria en procura de su pensi\u00f3n, no ha existido pronunciamiento claro respecto de qu\u00e9 entidad debe asumir el reconocimiento de la misma. Demanda protecci\u00f3n a su derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
La primera y \u00fanica instancia surtida en el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la tutela interpuesta, se\u00f1alando que la accionada s\u00ed dio respuesta a la actora y no se observa violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n. La Fiduciaria La Previsora S.A. respondi\u00f3 se\u00f1alando que seg\u00fan conceptos del Ministerio del Trabajo y del Consejo de Estado, es el ISS quien debe reconocer y pagar la mencionada pensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL. <\/p>\n
<\/p>\n
A. Competencia. <\/p>\n
La Corte es competente para conocer de la presente demanda, en virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 33 a 35 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
A. NO SE RECONOCEN PENSIONES POR TUTELA. Reiteraci\u00f3n. <\/p>\n
Solicita la accionante que por v\u00eda de tutela se le ordene a la entidad demandada el reconocimiento de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Tema reiterado en esta Corporaci\u00f3n ha sido el de las facultades del juez de tutela frente a las solicitudes insolutas de reconocimiento de prestaciones sociales, en donde se ha dicho que en esta sede s\u00f3lo procede el amparo tutelar frente al derecho de petici\u00f3n para impulsar la pronta respuesta de la respectiva solicitud de pensi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed ha dicho la Corte: <\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de tutela es un instrumento id\u00f3neo para solicitar el pago de una pensi\u00f3n ya reconocida por la instituci\u00f3n de seguridad social respectiva. Sin embargo, cuando se trata de una pensi\u00f3n que a\u00fan no ha sido reconocida, el particular tiene derecho a obtener una decisi\u00f3n por parte de la administraci\u00f3n con base en su derecho fundamental de petici\u00f3n, sin que ello lo libere de la obligaci\u00f3n de cumplir con el tr\u00e1mite legal previsto para el reconocimiento. <\/p>\n
\u201cEn efecto, al Juez de tutela no le corresponde se\u00f1alar el contenido de las decisiones que deban tomar las autoridades p\u00fablicas en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, como la de reconocer una pensi\u00f3n, pues fuera de carecer de competencia para ello, no cuenta con los elementos de juicio indispensables para resolver sobre los derechos por cuyo reconocimiento y efectividad se propende. En este sentido ha sido clara la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n en indicar que \u201clos fallos emitidos en materia de acci\u00f3n de tutela no tienen virtualidad para declarar derechos litigiosos, menos a\u00fan cuando de estos se predica su car\u00e1cter legal\u201d.1 <\/p>\n
En total acuerdo con lo manifestado por la sentencia de instancia, se observa en el presente asunto, que la accionada s\u00ed dio respuesta a las peticiones de la actora y ello consta as\u00ed en el expediente. Asunto diferente es que las respuestas no fueron del agrado de la peticionaria y al respecto recu\u00e9rdese que, como lo tiene establecido la jurisprudencia (Cfr. T-131 de 1998 y T-242 de 1993) no se entiende conculcado el derecho de petici\u00f3n, cuando se responde al peticionario, aunque la respuesta sea negativa. Por lo tanto, se confirmar\u00e1 la sentencia revisada en cuanto no tutel\u00f3 el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente a ello, la Fiduciaria La Previsora S.A. ya envi\u00f3 la documentaci\u00f3n al ISS para que all\u00ed se diligencie lo relativo a la pensi\u00f3n de la actora. El derecho de la peticionaria a obtener su pensi\u00f3n no se encuentra agotado, puesto que a\u00fan no ha acudido al ISS, entidad a la que estuvo siempre afiliada. Deber\u00e1 pues dirigirse al ISS a efecto de elevar su petici\u00f3n ante ese organismo, que en esta tutela no aparece demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la sentencia de primera y \u00fanica instancia proferida por el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda General, l\u00edbrense las comunicaciones a que se refiere el art\u00edculo 336 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
PABLO ENRIQUE LEAL RU\u00cdZ <\/p>\n
Secretario General (E) <\/p>\n
<\/p>\n
1 Cfr. Sentencia T-038 de 1997, T-093 de 1995, T-477 de 1993, T-392 de 1994, T-220 de 1994 T-513 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-074-99 Sentencia T-074\/99 PENSION DE JUBILACION-Improcedencia de reconocimiento por tutela\/DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n reconocimiento de pensi\u00f3n Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia Referencia: Expediente T-192328 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Nelsy V\u00e9lez Amezquita contra la Fiduciaria La Previsora S.A. S. A. Magistrado Ponente: Dr. ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-4602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}