T-145-99<\/p>\n
Sentencia T-145\/99 <\/p>\n
MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Incremento salarial <\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia <\/p>\n
Referencia: Expediente T-195876 <\/p>\n
Peticionario: Hugo Tadeo Peroza Garrido <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., a los nueve (9) d\u00edas del mes de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Hugo Tadeo Peroza Garrido, ha sido servidor del Estado durante 9 a\u00f1os en la educaci\u00f3n b\u00e1sica primaria. Considera que, seg\u00fan el decreto 47 del 10 de enero de 1998, tiene derecho al 15% sobre su salario, el cual no le ha sido reconocido como lo estipula la norma mencionada. Elev\u00f3 peticiones respetuosas a la Divisi\u00f3n Administrativa y Financiera del Departamento de Arauca y no le han sido contestadas, por lo que considera vulnerado su derecho de petici\u00f3n. Solicita al juez de tutela, le sea pagado el 15 % a que tiene derecho. <\/p>\n
La sentencia revisada, niega la tutela por considerar que la tutela no es la v\u00eda adecuada para lograr la enmienda de un desequilibrio econ\u00f3mico como el que plantea el actor. <\/p>\n
La Corte debe reiterar que, en principio, la acci\u00f3n de tutela no tiene por objeto la obtenci\u00f3n de pago de sumas de dinero por concepto de acreencias laborales. (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisi\u00f3n. Sentencia T-01 del 21 de enero de 1997).Sin embargo, la jurisprudencia de la Corte, ha admitido que excepcionalmente procede la tutela aun en materia laboral cuando, mirada la situaci\u00f3n espec\u00edfica en que se halla el solicitante, se vislumbra la total ineficacia del medio judicial para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales violados o amenazados, o cuando se configura la inminencia de un perjuicio irremediable que amerite el amparo transitorio.1 <\/p>\n
Ninguno de los elementos excepcionales indicados se presentan en este caso, en donde el actor intenta lograr por la v\u00eda de tutela el aumento del 15% de su sueldo, el cual no le ha sido retribuido como lo estipula el decreto 47 de 1998. As\u00ed, es claro que dicha controversia laboral deber\u00e1 ser resuelta en estrado diferente al del juez constitucional. El alegado derecho de petici\u00f3n tampoco se encuentra vulnerado, en tanto la entidad, seg\u00fan afirma el actor en la ampliaci\u00f3n de su demanda, respondi\u00f3 ya a su petici\u00f3n. <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR el fallo del juzgado laboral del Circuito de Arauca, en tanto neg\u00f3 la tutela interpuesta por Hugo Tadeo Pedroza contra la Divisi\u00f3n Administrativa y Financiera de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental de Arauca. <\/p>\n
Segundo. D\u00c9SE cumplimiento a lo previsto por el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
EDUARDO CIEFUENTES MU\u00d1OZ CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado Ponente Magistrado <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO PABLO ENRIQUE LEAL RU\u00cdZ <\/p>\n
Magistrado Secretario General (E) <\/p>\n
<\/p>\n
1 Del primer g\u00e9nero son los casos en que est\u00e9 comprometido el m\u00ednimo vital del accionante y en que los derechos en juego lo son de una persona de la tercera edad, cuya urgencia e indefensi\u00f3n no admiten el tr\u00e1mite procesal normal. Del segundo, los eventos en que la resoluci\u00f3n judicial ordinaria sea tard\u00eda y carente de utilidad para la defensa del derecho fundamental afectado de manera irreversible (.T-047 de 1998). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-145-99 Sentencia T-145\/99 MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Incremento salarial Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia Referencia: Expediente T-195876 Peticionario: Hugo Tadeo Peroza Garrido Magistrado Ponente: Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., a los nueve (9) d\u00edas del mes de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). Hugo Tadeo Peroza Garrido, ha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-4647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}