T-158-99<\/p>\n
Sentencia T-158\/99 <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Subsidiariedad\/ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional cuando exista mecanismo de defensa <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela, dado el alto inter\u00e9s que persigue, procede solamente cuando el afectado no cuente con otro mecanismo de defensa judicial de sus derechos constitucionales fundamentales, o cuando, aun existiendo uno, se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. As\u00ed lo estableci\u00f3 el Constituyente para dejar en manos de todos los jueces de la Rep\u00fablica la defensa de los derechos m\u00e1s elementales de las personas, integrando as\u00ed la Jurisdicci\u00f3n Constitucional, sin que se altere la organizaci\u00f3n de la Rama Judicial del pa\u00eds y sin derogar los procedimientos ordinarios establecidos por la ley para ejercer normalmente dicha protecci\u00f3n. Por eso, se ha dicho con acierto que la tutela no es solamente un mecanismo subsidiario, sino tambi\u00e9n excepcional, en consideraci\u00f3n a que los medios de defensa ordinarios siguen operando a pesar de su existencia. Sin embargo, cuando la persona lesionada en alguno de sus derechos fundamentales se encuentra al borde de sufrir un perjuicio irremediable y el mecanismo ordinario para su defensa no es capaz de evitarlo, procede de manera transitoria la acci\u00f3n, de la manera descrita en precedencia, o aun de manera definitiva, cuando ese mecanismo ordinario no es lo suficientemente eficaz o no es id\u00f3neo para restablecer al titular del derecho en el goce pleno del mismo. <\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Restablecimiento pleno del derecho amenazado o violado\/MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL INEFICAZ-Integraci\u00f3n lista de elegibles <\/p>\n
Podr\u00eda sugerirse el acudir a la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo a demandar el acto por medio del cual se integr\u00f3 la lista de elegibles y rechazar por improcedente la acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, en ocasiones anteriores esta Corporaci\u00f3n ha examinado la eficacia de las acciones contencioso administrativas que podr\u00edan instaurarse con el fin mencionado y ha llegado a la conclusi\u00f3n de que ellas no son lo suficientemente eficaces en relaci\u00f3n con el restablecimiento pleno del derecho amenazado o violado, pues ellas tan solo llevar\u00edan a su titular a las siguientes posibilidades: a la obtenci\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n o a la orden de reelaboraci\u00f3n de la lista de elegibles. La primera posibilidad supone las dificultades jur\u00eddicas y pr\u00e1cticas para establecer el monto del da\u00f1o y el valor de su reparaci\u00f3n, pues muy dif\u00edcilmente se logra demostrar la existencia de perjuicios materiales y morales por la simple no inclusi\u00f3n en una lista de elegibles, adem\u00e1s que la sola indemnizaci\u00f3n no es suficiente reparaci\u00f3n frente a la posibilidad de ejercer un cargo o una funci\u00f3n p\u00fablica que es un derecho constitucional fundamental. Aceptar que la indemnizaci\u00f3n restablece efectivamente el derecho, ser\u00eda tanto como aceptar la renuncia a un derecho fundamental, los cuales precisamente se caracterizan por no ser enajenables, dado su car\u00e1cter inherente a la persona humana. La segunda posibilidad, ha dicho la Corte, “carece de objeto y de un efecto pr\u00e1ctico, porque dicha lista tiene como finalidad hacer posible la oportuna provisi\u00f3n del cargo o de los cargos correspondientes y para la \u00e9poca en que se dictar\u00eda la sentencia, ya la administraci\u00f3n habr\u00eda realizado los nombramientos y las personas designadas han adquirido la estabilidad en el cargo que da su escalafonamiento en la carrera administrativa”. <\/p>\n
SISTEMA DE CARRERA-M\u00e9rito como elemento esencial <\/p>\n
CARRERA DOCENTE-Puntaje adicional por prestaci\u00f3n de servicios en zona rural <\/p>\n
En principio, podr\u00eda afirmarse que no es Contrario a la Constituci\u00f3n el que se premie a quien ha desempe\u00f1ado con dificultad un servicio p\u00fablico, como es el caso de los educadores que deben desplazarse a zonas rurales relativamente apartadas de los centros urbanos. No obstante, esta situaci\u00f3n no puede ser considerada como un par\u00e1metro de calificaci\u00f3n en el contexto de un concurso para la provisi\u00f3n de cargos p\u00fablicos, ya que no es m\u00e9rito cuya adquisici\u00f3n dependa de la voluntad o esfuerzo de los concursantes. Si realmente ha de existir una recompensa para aquellos que cumplan la labor educativa en las zonas rurales, \u00e9sta, definitivamente, debe darse en un escenario distinto al de la provisi\u00f3n de empleos estatales, so pena de convertirse en un factor discriminatorio. <\/p>\n
CARRERA DOCENTE-Puntaje adicional por ser oriundo de una regi\u00f3n <\/p>\n
Referencia: Expediente T-162957. <\/p>\n
Peticionaria: <\/p>\n
Luz Marina Rodriguez Acosta. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA. <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Vladimiro Naranjo Mesa -Presidente de la Sala-, Alfredo Beltr\u00e1n Sierra y Antonio Barrera Carbonell, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, previo estudio del Magistrado Ponente, resuelve sobre el proceso de tutela instaurado por la ciudadana Luz Marina Rodr\u00edguez Acosta contra la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. Hechos. <\/p>\n
Manifiesta la demandante, licenciada en educaci\u00f3n, que se present\u00f3 al concurso de m\u00e9ritos convocado por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. mediante el Decreto 638 de 1997, el cual se llev\u00f3 a cabo con el fin de proveer veintid\u00f3s vacantes de directivos docentes rectores, para asumir doble jornada en las localidades de San Crist\u00f3bal, Usme, Bosa y otras existentes en la capital. <\/p>\n
El concurso tuvo cuatro etapas de evaluaci\u00f3n que fueron las siguientes: primera, un examen de conocimientos; segunda, una entrevista; tercera, la evaluaci\u00f3n de la hoja de vida de cada aspirante y cuarta, la participaci\u00f3n en un curso concurso, de las cuales se obtendr\u00eda el puntaje total de los participantes y se proveer\u00edan las mencionadas veintid\u00f3s vacantes, en estricto orden de m\u00e9ritos, de acuerdo con la lista de elegibles que ser\u00eda oportunamente publicada. <\/p>\n
<\/p>\n
La demandante fue calificada en el concurso de la siguiente manera: en el examen de conocimientos obtuvo 37 puntos; en la entrevista 13 (ponderado al 20%); en el curso concurso 64 y en la hoja de vida 5, para un total de 119 puntos que le permitieron ocupar el puesto n\u00famero 73 en la lista de elegibles y que, como eran 22 las vacantes a proveer, no le alcanzaron para ser nombrada como directora docente rectora en alguna de las mencionadas localidades del Distrito. <\/p>\n
El puntaje asignado a la hoja de vida depend\u00eda de estos factores: cinco puntos por haber completado cinco a\u00f1os de experiencia en la actividad docente; otros cinco por haber nacido en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. y diez m\u00e1s por haber desempe\u00f1ado dicha funci\u00f3n en zona rural. <\/p>\n
La demandante solamente cumpli\u00f3 con el primer factor descrito, en raz\u00f3n de lo cual su hoja de vida fue calificada con cinco puntos de los veinte posibles. Considera que los dos \u00faltimos factores de calificaci\u00f3n son discriminatorios porque hacen una diferenciaci\u00f3n inconstitucional, en tanto que no es objetiva y razonable, pues permiten que entren en juego para el objeto del concurso, criterios diferentes de la preparaci\u00f3n acad\u00e9mica y de la experiencia docente que, a su juicio, son los \u00fanicos que deben tenerse en cuenta para la designaci\u00f3n en estos cargos p\u00fablicos, cuando son sometidos a concurso, aparte de que el lugar de nacimiento y el lugar de desempe\u00f1o de la actividad docente son circunstancias que no dependen de la persona que aspira a ocupar alguna de las vacantes sometidas a concurso; luego, dice la peticionaria, no pueden ser tenidas en cuenta cuando se pretende calificar la trayectoria y preparaci\u00f3n del docente. <\/p>\n
2. Pretensiones <\/p>\n
Por consiguiente, solicita que no se tengan en cuenta los factores de calificaci\u00f3n que considera discriminatorios, para obtener la misma calificaci\u00f3n que otros aspirantes obtuvieron en su hoja de vida, lo cual le permitir\u00eda \u201cquedar dentro de los primeros veintid\u00f3s puestos del concurso\u201d y, en consecuencia, ser nombrada directiva docente rectora, por cumplir con los requisitos exigidos en el Decreto 638 de 1997. <\/p>\n
II. LOS FALLOS DE INSTANCIA. <\/p>\n
El a quo. <\/p>\n
En decisi\u00f3n adoptada el 23 de febrero de 1998, el Juzgado 25 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. deneg\u00f3 el amparo solicitado, por considerar que no hubo trato discriminatorio hacia la demandante, en vista de que la calificaci\u00f3n de su hoja de vida se hizo de acuerdo con lo establecido en la Resoluci\u00f3n 20794 de 1989, reglamentaria del decreto 1706 de 1986, expedida por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional para efectos de nombramientos y ascensos dentro de la carrera docente, normas que, a su vez, cumplen con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, en tanto que buscan incentivar a aquellas personas que han ejercido la funci\u00f3n docente en zonas rurales y a quienes quieran servir a la ciudad en donde nacieron, lo cual, en manera alguna, vulnera el principio de igualdad contenido en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El ad quem. <\/p>\n
Por sentencia del 26 de marzo de 1998, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo de primera instancia con base en dos consideraciones: primera, que la ley no puede proporcionar trato discriminatorio a sus destinatarios dado su car\u00e1cter general, impersonal y abstracto; y segunda, que los requisitos del concurso eran previamente conocidos por la demandante, quien despu\u00e9s de cumplir todas sus etapas no puede pretender desconocerlos, pues eso s\u00ed ir\u00eda en contra de los dem\u00e1s aspirantes, quienes se sometieron a las bases del concurso en igualdad de condiciones. <\/p>\n
<\/p>\n
I. SANEAMIENTO DE UNA NULIDAD. <\/p>\n
Seleccionado y repartido el expediente al Magistrado Sustanciador, la Sala observ\u00f3 una causal de nulidad saneable dentro del tr\u00e1mite agotado por las instancias, consistente en que: <\/p>\n
\u201cEn el presente asunto se dio noticia de la iniciaci\u00f3n del proceso y de las dem\u00e1s decisiones notificables tan solo a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., autoridad se\u00f1alada como responsable de la actuaci\u00f3n impugnada, y no a todas aquellas personas que fueron calificadas en su hoja de vida con fundamento en los factores arriba descritos, quienes, a no dudarlo, derivan un inter\u00e9s leg\u00edtimo del resultado del proceso, en tanto que la demandante pretende un mejor lugar dentro de la lista de elegibles que se integr\u00f3 una vez cumplido el concurso, para ser nombrada en una de las 22 vacantes que con \u00e9l se pretend\u00eda proveer. Tampoco fueron llamados al proceso quienes actualmente ocupan tales cargos\u201d. <\/p>\n
Entonces, orden\u00f3 al Juzgado 25 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. poner en conocimiento de todos aquellos terceros con inter\u00e9s \u201cla nulidad saneable derivada de no hab\u00e9rseles notificado la iniciaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, advirti\u00e9ndoles que, si la alegan dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este auto, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio y se tramitar\u00e1 nuevamente la tutela, con plena observancia de las garant\u00edas propias del debido proceso, y que, si no la alegan, la nulidad quedar\u00e1 saneada y el proceso continuar\u00e1 su curso…\u201d (subraya la Sala). <\/p>\n
El 9 de noviembre de 1998, alleg\u00f3 un escrito1 al expediente el profesor Herney Alonso Vel\u00e1squez Torres, uno de quienes la Sala hab\u00eda considerado con inter\u00e9s en el proceso, en el cual hizo varias consideraciones alrededor de la forma, a su juicio irregular, como hab\u00eda sido adelantado el concurso, mas no aleg\u00f3 la referida causal de nulidad; las dem\u00e1s 45 personas notificadas de la existencia del proceso por orden de la Sala guardaron silencio, en raz\u00f3n de lo cual, seg\u00fan la decisi\u00f3n trascrita2, ya no adolece de nulidad alguna. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE. <\/p>\n
1. La competencia. <\/p>\n
Esta Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional es competente para revisar las decisiones rese\u00f1adas, de conformidad con los art\u00edculos 86 y 241-9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El asunto. <\/p>\n
Se trata de reiterar la amplia jurisprudencia sentada por la Corte Constitucional frente al tema de los concursos p\u00fablicos de m\u00e9ritos para el acceso a empleos estatales, especialmente en lo relativo a los criterios de selecci\u00f3n que deben ser aplicados en ellos, con el fin de no lesionar, principalmente, los derechos de los aspirantes a la igualdad (art\u00edculo 13) y a la participaci\u00f3n en la conformaci\u00f3n, ejercicio y control del poder pol\u00edtico, en la modalidad de acceso a cargos y funciones p\u00fablicas (art\u00edculo 40-7\u00b0). Dicho an\u00e1lisis ir\u00e1 precedido de una breve consideraci\u00f3n sobre el principio de subsidiariedad que rige la acci\u00f3n de tutela, aplicada al caso bajo estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El principio de subsidiariedad que rige la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Consiste fundamentalmente en que esta acci\u00f3n, dado el alto inter\u00e9s que persigue, procede solamente cuando el afectado no cuente con otro mecanismo de defensa judicial de sus derechos constitucionales fundamentales, o cuando, aun existiendo uno, se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 el Constituyente para dejar en manos de todos los jueces de la Rep\u00fablica la defensa de los derechos m\u00e1s elementales de las personas, integrando as\u00ed la Jurisdicci\u00f3n Constitucional, sin que se altere la organizaci\u00f3n de la Rama Judicial del pa\u00eds y sin derogar los procedimientos ordinarios establecidos por la ley para ejercer normalmente dicha protecci\u00f3n. Por eso, se ha dicho con acierto que la tutela no es solamente un mecanismo subsidiario, sino tambi\u00e9n excepcional, en consideraci\u00f3n a que los medios de defensa ordinarios siguen operando a pesar de su existencia. <\/p>\n
Sin embargo, cuando la persona lesionada en alguno de sus derechos fundamentales se encuentra al borde de sufrir un perjuicio irremediable y el mecanismo ordinario para su defensa no es capaz de evitarlo, procede de manera transitoria la acci\u00f3n, de la manera descrita en precedencia, o aun de manera definitiva, cuando ese mecanismo ordinario no es lo suficientemente eficaz o no es id\u00f3neo para restablecer al titular del derecho en el goce pleno del mismo. <\/p>\n
Es precisamente lo que ocurre en casos como el presente, en los cuales podr\u00eda sugerirse al demandante que acuda a la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo a demandar el acto por medio del cual se integr\u00f3 la lista de elegibles y rechazar por improcedente, con tal argumento, la acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, ya en ocasiones anteriores esta Corporaci\u00f3n ha examinado la eficacia de las acciones contencioso administrativas que podr\u00edan instaurarse con el fin mencionado y ha llegado a la conclusi\u00f3n de que ellas no son lo suficientemente eficaces en relaci\u00f3n con el restablecimiento pleno del derecho amenazado o violado, pues ellas tan solo llevar\u00edan a su titular a las siguientes posibilidades: a la obtenci\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n o a la orden de reelaboraci\u00f3n de la lista de elegibles. <\/p>\n
La primera posibilidad supone las dificultades jur\u00eddicas y pr\u00e1cticas para establecer el monto del da\u00f1o y el valor de su reparaci\u00f3n, pues muy dif\u00edcilmente se logra demostrar la existencia de perjuicios materiales y morales por la simple no inclusi\u00f3n en una lista de elegibles, adem\u00e1s que la sola indemnizaci\u00f3n no es suficiente reparaci\u00f3n frente a la posibilidad de ejercer un cargo o una funci\u00f3n p\u00fablica que es, como arriba qued\u00f3 expuesto, un derecho constitucional fundamental. Aceptar que la indemnizaci\u00f3n restablece efectivamente el derecho, ser\u00eda tanto como aceptar la renuncia a un derecho fundamental, los cuales precisamente se caracterizan por no ser enajenables, dado su car\u00e1cter inherente a la persona humana. <\/p>\n
La segunda posibilidad, ha dicho la Corte, \u201ccarece de objeto y de un efecto pr\u00e1ctico, porque dicha lista tiene como finalidad hacer posible la oportuna provisi\u00f3n del cargo o de los cargos correspondientes y para la \u00e9poca en que se dictar\u00eda la sentencia, ya la administraci\u00f3n habr\u00eda realizado los nombramientos y las personas designadas han adquirido la estabilidad en el cargo que da su escalafonamiento en la carrera administrativa\u201d 3. <\/p>\n
En s\u00edntesis, las acciones contencioso administrativas que las personas lesionadas en sus derechos por la integraci\u00f3n de una lista de elegibles podr\u00edan intentar, no desplazan a la acci\u00f3n de tutela en el cometido de restablecerlos, en vista de que el otro mecanismo de defensa debe tener, analizado el caso concreto, la misma efectividad de ella para tornarla improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El criterio de selecci\u00f3n que debe regir los concursos p\u00fablicos de m\u00e9ritos. <\/p>\n
Como ocurre con los cupos en las universidades p\u00fablicas, las vacantes en empleos estatales tambi\u00e9n son, guardadas proporciones, bienes p\u00fablicos escasos a los que aspira una gran cantidad de personas, comparada con el reducido n\u00famero de cargos a proveer. <\/p>\n
De all\u00ed que el Constituyente haya dispuesto en el art\u00edculo 125 que \u201clos empleos en los \u00f3rganos y entidades del Estado son de carrera\u201d, con excepci\u00f3n de los de elecci\u00f3n popular, los de libre nombramiento y remoci\u00f3n, los de trabajadores oficiales y los dem\u00e1s que determine la ley. Estableciendo dicha regla general, se pretende que los procesos de selecci\u00f3n conduzcan al mejoramiento de la funci\u00f3n p\u00fablica y que \u00e9sta efectivamente cumpla con los principios se\u00f1alados en el art\u00edculo 209 de la Carta. <\/p>\n
Y si se pretende mejorar la calidad de la funci\u00f3n p\u00fablica seleccionando a los mejores para desempe\u00f1arla, pues sin lugar a dudas el criterio que debe reinar en los procesos de selecci\u00f3n para establecer qui\u00e9nes deben acceder a ella y qui\u00e9nes no, solo puede ser el criterio del m\u00e9rito de los aspirantes, compuesto por factores tales como la preparaci\u00f3n, la experiencia, el conocimiento sobre la labor a desempe\u00f1ar, etc. <\/p>\n
Introducir factores que no se avienen a la finalidad buscada por el concurso, resulta contrario al principio de igualdad proclamado en el Pre\u00e1mbulo y en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; tales ser\u00edan, por ejemplo, la filiaci\u00f3n pol\u00edtica del aspirante, su lugar de origen, etc\u00e9tera, factores que no hacen ni mejores ni peores a unos aspirantes frente a los dem\u00e1s, en t\u00e9rminos de contribuci\u00f3n al buen desempe\u00f1o de la funci\u00f3n p\u00fablica. <\/p>\n
En este orden de ideas, independientemente de la forma que el funcionario o entidad nominadora utilice para evaluar el m\u00e9rito de los aspirantes, lo cierto es que a los cargos a proveer deben ingresar quienes hayan superado las pruebas y, en caso de haberse integrado una lista de elegibles en orden estricto de m\u00e9ritos, los nombramientos deben ocurrir siguiendo ese orden y se discrimina a quienes habi\u00e9ndose sometido en todo a los t\u00e9rminos del concurso, ven c\u00f3mo se hacen nombramientos incumpliendo el orden establecido en la lista de elegibles o, en el peor de los casos, cuando se nombran personas haciendo caso omiso de la misma. <\/p>\n
Ahora bien, es com\u00fan que en los procesos de selecci\u00f3n existan criterios de diferenciaci\u00f3n, cuya aplicaci\u00f3n se refleja en el resultado obtenido por los participantes, tales como el incremento del puntaje en las pruebas de conocimientos por raz\u00f3n de la experiencia, bien sea acad\u00e9mica o pr\u00e1ctica, que supone una calificaci\u00f3n que, por as\u00ed decirlo, no se refleja en las pruebas de que se compone el concurso, sino que son circunstancias personales del aspirante. <\/p>\n
Factores de diferenciaci\u00f3n como el anteriormente se\u00f1alado, de todas maneras se avienen al criterio del m\u00e9rito, pues indudablemente lo que se har\u00e1 en el concurso es demostrar la trayectoria que se ha tenido en determinada labor y esto s\u00ed tiene que ver y se ajusta a la finalidad buscada por los concursos para proveer empleos p\u00fablicos, pues tampoco cabe duda de que la experiencia es un m\u00e9rito que contribuye a mejorar a la persona en el desempe\u00f1o de una labor. No hay discriminaci\u00f3n, entonces, cuando se incrementa el puntaje obtenido por un aspirante en raz\u00f3n de tener una experiencia de cinco a\u00f1os, por ejemplo, frente a quien no la tiene y por ello no recibe incremento alguno, ya que no hay discriminaci\u00f3n en el trato diferente razonable y objetivamente justificado4. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El caso concreto. <\/p>\n
Luz Marina Rodr\u00edguez Acosta concurs\u00f3 para ser Rectora de uno de los colegios pertenecientes al Distrito Capital en las localidades se\u00f1aladas, cuya convocatoria obedeci\u00f3 a los par\u00e1metros establecidos en el decreto 638 de 1997, expedido por el Alcalde Mayor de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., disposici\u00f3n que, a su vez, desarroll\u00f3 las pautas dispuestas por el Gobierno nacional, mediante resoluci\u00f3n 20974 de 1989, expedida por el Ministerio de Educaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal resoluci\u00f3n, en su art\u00edculo primero, ordena la provisi\u00f3n por concurso abierto de los cargos de servicio docente nacional y nacionalizado, en los niveles educativos de pre escolar, b\u00e1sica primaria, secundaria, media vocacional y directivos docentes. En su art\u00edculo tercero, establece cuatro criterios de evaluaci\u00f3n que son los siguientes: una prueba escrita con un valor del 60% sobre el total del puntaje a acumular; la realizaci\u00f3n de una entrevista, reservada a quienes obtengan el puntaje m\u00ednimo en la prueba escrita y que constituye el 20% del puntaje definitivo del concurso; y, finalmente, el estudio de la hoja de vida de los aspirantes, teniendo en cuenta los siguientes elementos y porcentajes: a) si el aspirante es oriundo del municipio para el cual concursa, por este simple hecho, tiene derecho a un 5% sobre el puntaje total; b) si acredita experiencia docente de cinco o m\u00e1s a\u00f1os otro 5% y c) si se ha desempe\u00f1ado como docente en zona rural, dice la resoluci\u00f3n, obtendr\u00e1 el 10% restante de la calificaci\u00f3n. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la calificaci\u00f3n dada al m\u00e9rito de los aspirantes en este \u00edtem es muy reducida, pues su origen se califica con el mismo valor que se califica la experiencia en la labor educativa y, por si fuera poco, se califica con el doble de lo que se valora el m\u00e9rito profesional, la circunstancia de haberse desempe\u00f1ado en zona rural. Entonces, aqu\u00ed no solamente se han introducido factores extra\u00f1os al m\u00e9rito de los participantes, sino que un factor muy importante en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito como es la experiencia docente, se valora con un \u00ednfimo 5% del total del puntaje a obtener, incluso por debajo de otro que nada tiene que ver con el m\u00e9rito, como es el haber prestado los servicios en zona rural (10%). <\/p>\n
Con respecto a este \u00faltimo punto -haber prestado los servicios en zona rural-, es necesario hacer una precisi\u00f3n. La Sala Tercera de Revisi\u00f3n en la sentencia T-441 de 1998, determin\u00f3 que es posible establecer el origen de los aspirantes a cupos en universidades estatales como un factor de diferenciaci\u00f3n, atendiendo a que en las regiones m\u00e1s apartadas y pobres del pa\u00eds, el acceso al conocimiento se dificulta y, por ende, no solamente es constitucional, sino necesario que a quienes provienen de dichas regiones les sea proporcionada cierta facilidad para ingresar, con el fin de nivelar la anotada desventaja. Evidentemente, es un trato diferente, pero racional y objetivamente justificado, pues tratarlos a ellos y a quienes no provienen de regiones pobres y apartadas del pa\u00eds en la misma forma ser\u00eda discriminatorio, toda vez que se estar\u00eda proporcionando un tratamiento similar a personas que no se encuentran en las mismas condiciones. <\/p>\n
No sucede lo mismo en el caso de los educadores que son favorecidos por el hecho de haber desempe\u00f1ado su labor en zona rural, pues tal favorecimiento no puede entenderse como una nivelaci\u00f3n para su preparaci\u00f3n profesional, sino como una recompensa al hecho cierto de haber sufrido el dif\u00edcil acceso, posiblemente la incomodidad y la escasez que supone el tener que desplazarse y trabajar en zonas alejadas de los cascos urbanos. Entre otras razones, porque la experiencia docente adquirida en zona rural y en zona urbana es la misma. Luego, este favorecimiento rompe con el criterio del m\u00e9rito que debe reinar en los concursos de elecci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos y, por ende, es discriminatorio, tanto como el factor de origen de los aspirantes que, se repite, ninguna incidencia tienen en el m\u00e9rito profesional. <\/p>\n
En principio, podr\u00eda afirmarse que no es Contrario a la Constituci\u00f3n el que se premie a quien ha desempe\u00f1ado con dificultad un servicio p\u00fablico, como es el caso de los educadores que deben desplazarse a zonas rurales relativamente apartadas de los centros urbanos. No obstante, esta situaci\u00f3n no puede ser considerada como un par\u00e1metro de calificaci\u00f3n en el contexto de un concurso para la provisi\u00f3n de cargos p\u00fablicos, ya que no es m\u00e9rito cuya adquisici\u00f3n dependa de la voluntad o esfuerzo de los concursantes. Si realmente ha de existir una recompensa para aquellos que cumplan la labor educativa en las zonas rurales, \u00e9sta, definitivamente, debe darse en un escenario distinto al de la provisi\u00f3n de empleos estatales, so pena de convertirse en un factor discriminatorio. Este mismo criterio fue aplicado por la Corte Constitucional en sentencia C-022 de 19965, al declarar inexequible el art\u00edculo 40, literal b, a excepci\u00f3n del par\u00e1grafo, de la Ley 48 de 1993, que otorgaba un puntaje adicional a los aspirantes a obtener cupos universitarios, cuando \u00e9stos hubieren prestado el servicio militar. <\/p>\n
En el caso objeto de revisi\u00f3n, la demandante obtuvo una calificaci\u00f3n de cinco puntos en la evaluaci\u00f3n de su hoja de vida porque no se desempe\u00f1\u00f3 como docente en zona rural y porque no naci\u00f3 en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. Si su hoja de vida se hubiera calificado sin tener en cuenta dichos factores, inconstitucionales seg\u00fan lo dicho en precedencia, hubiera obtenido un lugar superior al 73 que ocupa en la lista de elegibles. <\/p>\n
Si la evaluaci\u00f3n de la hoja de vida en el concurso de marras fue inconstitucional porque introdujo dos criterios de diferenciaci\u00f3n extra\u00f1os al m\u00e9rito, para resolver el caso concreto es necesario soslayarlos con el fin de determinar qu\u00e9 puesto hubiera ocupado la demandante, en consideraci\u00f3n a que algunos de quienes ocuparon esca\u00f1os superiores al suyo en la lista de elegibles, tambi\u00e9n hubieran podido ascender de no haber sido por la circunstancia anotada en precedencia. Para ello, se determinar\u00e1 la calificaci\u00f3n total obtenida por todos los aspirantes hasta el puesto 73 de la lista de elegibles, inclusive, pero teniendo como calificaci\u00f3n de la hoja de vida para todos ellos, tan solo el 5% por experiencia docente igual o superior a cinco a\u00f1os y no el 10% por haberse desempe\u00f1ado en zona rural, ni el otro 5% por haber nacido en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
As\u00ed, tenemos que la lista de elegibles, hasta el puesto ocupado por la demandante -que es lo que aqu\u00ed interesa-, se conform\u00f3 de la siguiente manera, teniendo en cuenta que los empates entre los aspirantes ya fueron resueltos por la entidad nominadora, por aplicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 20974 de 1989 (art\u00edculo 8): <\/p>\n
Puesto <\/p>\n
Examen <\/p>\n
Entrevist <\/p>\n
H.vida <\/p>\n
Curso <\/p>\n
Total <\/p>\n
1\u00b0 <\/p>\n
Berm\u00fadez Moncada Concepci\u00f3n <\/p>\n
53 <\/p>\n
16 <\/p>\n
15 <\/p>\n
86 <\/p>\n
170 <\/p>\n
2\u00b0 <\/p>\n
Moreno Sierra Ana Rosalba <\/p>\n
56 <\/p>\n
12 <\/p>\n
10 <\/p>\n
82 <\/p>\n
160 <\/p>\n
3\u00b0 <\/p>\n
Garc\u00eda Gustavo Antonio <\/p>\n
38 <\/p>\n
11 <\/p>\n
15 <\/p>\n
84 <\/p>\n
148 <\/p>\n
4\u00b0 <\/p>\n
C\u00e1rdenas Aguirre Freddy H. <\/p>\n
52 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
76 <\/p>\n
146 <\/p>\n
5\u00b0 <\/p>\n
G\u00f3mez Rosa Delia <\/p>\n
52 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
62 <\/p>\n
140 <\/p>\n
6\u00b0 <\/p>\n
Gal\u00e1n Castro Carlos Eduardo <\/p>\n
41 <\/p>\n
13 <\/p>\n
20 <\/p>\n
66 <\/p>\n
140 <\/p>\n
7\u00b0 <\/p>\n
Viracach\u00e1 Pava Germ\u00e1n Edison <\/p>\n
42 <\/p>\n
17 <\/p>\n
20 <\/p>\n
139 <\/p>\n
8\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Raza Gustavo <\/p>\n
49 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
138 <\/p>\n
9\u00b0 <\/p>\n
Vargas Castillo Gloria Mar\u00eda <\/p>\n
49 <\/p>\n
15 <\/p>\n
10 <\/p>\n
70 <\/p>\n
137 <\/p>\n
10\u00b0 <\/p>\n
Cerme\u00f1o Mar\u00eda Cristina <\/p>\n
42 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
68 <\/p>\n
134 <\/p>\n
11\u00b0 <\/p>\n
Sarmiento Sierra Antonio <\/p>\n
43 <\/p>\n
11 <\/p>\n
20 <\/p>\n
66 <\/p>\n
134 <\/p>\n
12\u00b0 <\/p>\n
Rinc\u00f3n Leal Nelfa Bel\u00e9n <\/p>\n
37 <\/p>\n
15 <\/p>\n
10 <\/p>\n
68 <\/p>\n
133 <\/p>\n
13\u00b0 <\/p>\n
Clavijo F\u00faquene Gerardo <\/p>\n
41 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
132 <\/p>\n
14\u00b0 <\/p>\n
Garc\u00eda Berm\u00fadez Angel <\/p>\n
13 <\/p>\n
15 <\/p>\n
64 <\/p>\n
132 <\/p>\n
15\u00b0 <\/p>\n
Vargas Aguilar Luz Marina <\/p>\n
39 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
70 <\/p>\n
132 <\/p>\n
16\u00b0 <\/p>\n
Rocha Mart\u00ednez Juan Pablo <\/p>\n
39 <\/p>\n
11 <\/p>\n
20 <\/p>\n
62 <\/p>\n
132 <\/p>\n
17\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez ort\u00edz Jaime El\u00edas <\/p>\n
36 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
70 <\/p>\n
132 <\/p>\n
18\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Reyes Joel Dar\u00edo <\/p>\n
45 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
131 <\/p>\n
19\u00b0 <\/p>\n
Montealegre Pedroza David A. <\/p>\n
47 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
60 <\/p>\n
130 <\/p>\n
20\u00b0 <\/p>\n
Delgado Miriam <\/p>\n
38 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
66 <\/p>\n
130 <\/p>\n
21\u00b0 <\/p>\n
Mart\u00edn de Gonz\u00e1lez Ana <\/p>\n
43 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
129 <\/p>\n
T\u00e9llez Fonseca Martha Lucy <\/p>\n
43 <\/p>\n
12 <\/p>\n
20 <\/p>\n
54 <\/p>\n
129 <\/p>\n
23\u00b0 <\/p>\n
Osorio Vargas Roberto E. <\/p>\n
42 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
129 <\/p>\n
24\u00b0 <\/p>\n
Vahos Vega Luis Arturo <\/p>\n
39 <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
129 <\/p>\n
25\u00b0 <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Herrera Arnulfo <\/p>\n
39 <\/p>\n
10 <\/p>\n
20 <\/p>\n
60 <\/p>\n
129 <\/p>\n
26\u00b0 <\/p>\n
Moreno Parrado Luis Alfonso <\/p>\n
37 <\/p>\n
13 <\/p>\n
15 <\/p>\n
64 <\/p>\n
129 <\/p>\n
27\u00b0 <\/p>\n
Ospina Pulido Guillermo <\/p>\n
44 <\/p>\n
12 <\/p>\n
10 <\/p>\n
62 <\/p>\n
128 <\/p>\n
28\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Herrera Luis Gerard <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
128 <\/p>\n
29\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez R. Blanca Cecilia <\/p>\n
40 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
72 <\/p>\n
128 <\/p>\n
Puesto <\/p>\n
Nombre <\/p>\n
Examen <\/p>\n
Entrevist <\/p>\n
H vida <\/p>\n
Concurso <\/p>\n
Total <\/p>\n
30\u00b0 <\/p>\n
Vel\u00e1squez Torres Erney <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
10 <\/p>\n
58 <\/p>\n
127 <\/p>\n
31\u00b0 <\/p>\n
Gil C\u00e1rdenas Magdalena <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
10 <\/p>\n
58 <\/p>\n
127 <\/p>\n
32\u00b0 <\/p>\n
Pedraza Lozano Manuel Alfonso <\/p>\n
39 <\/p>\n
10 <\/p>\n
62 <\/p>\n
127 <\/p>\n
33\u00b0 <\/p>\n
Ramos Ram\u00edrez Esperanza <\/p>\n
46 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
126 <\/p>\n
34\u00b0 <\/p>\n
Barba Molina Angel <\/p>\n
41 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
126 <\/p>\n
35\u00b0 <\/p>\n
Abella Villamil Daniel Antonio <\/p>\n
36 <\/p>\n
12 <\/p>\n
10 <\/p>\n
68 <\/p>\n
36\u00b0 <\/p>\n
Gait\u00e1n Ar\u00e9valo Mar\u00eda Elisa <\/p>\n
45 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
125 <\/p>\n
37\u00b0 <\/p>\n
Beltr\u00e1n de Rodr\u00edguez Nohemy <\/p>\n
41 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
125 <\/p>\n
38\u00b0 <\/p>\n
Vel\u00e1squez Vel\u00e1squez Miguel A. <\/p>\n
38 <\/p>\n
14 <\/p>\n
15 <\/p>\n
58 <\/p>\n
125 <\/p>\n
39\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Su\u00e1rez Jos\u00e9 Ren\u00e9 <\/p>\n
45 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
56 <\/p>\n
124 <\/p>\n
40\u00b0 <\/p>\n
Boh\u00f3rquez Juan Fredy <\/p>\n
42 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
124 <\/p>\n
41\u00b0 <\/p>\n
Vanegas Gustavo de Jes\u00fas <\/p>\n
39 <\/p>\n
12 <\/p>\n
15 <\/p>\n
58 <\/p>\n
124 <\/p>\n
42\u00b0 <\/p>\n
Caicedo Jim\u00e9nez Pedro M. <\/p>\n
44 <\/p>\n
10 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
123 <\/p>\n
43\u00b0 <\/p>\n
Amaya Am\u00e9zquita Alvaro Ignac <\/p>\n
41 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
56 <\/p>\n
123 <\/p>\n
44\u00b0 <\/p>\n
Pe\u00f1a Mar\u00eda Helena <\/p>\n
36 <\/p>\n
19 <\/p>\n
10 <\/p>\n
58 <\/p>\n
123 <\/p>\n
45\u00b0 <\/p>\n
Garc\u00eda Rojas Felipe <\/p>\n
36 <\/p>\n
15 <\/p>\n
10 <\/p>\n
62 <\/p>\n
123 <\/p>\n
46\u00b0 <\/p>\n
D\u00edaz Ben\u00edtez Nestor Alfredo <\/p>\n
42 <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
122 <\/p>\n
Jim\u00e9nez de Villamar\u00edn Rosalba <\/p>\n
42 <\/p>\n
12 <\/p>\n
10 <\/p>\n
58 <\/p>\n
122 <\/p>\n
48\u00b0 <\/p>\n
Forigua Duarte Jaime <\/p>\n
41 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
58 <\/p>\n
122 <\/p>\n
49\u00b0 <\/p>\n
Currea J. Jos\u00e9 Delmia <\/p>\n
40 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
122 <\/p>\n
50\u00b0 <\/p>\n
Moyano Hern\u00e1ndez Armando <\/p>\n
38 <\/p>\n
13 <\/p>\n
15 <\/p>\n
56 <\/p>\n
122 <\/p>\n
51\u00b0 <\/p>\n
Nope Pach\u00f3n Manuel Vicente <\/p>\n
37 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
122 <\/p>\n
52\u00b0 <\/p>\n
Cubillos Mora Jos\u00e9 A. <\/p>\n
36 <\/p>\n
11 <\/p>\n
15 <\/p>\n
60 <\/p>\n
53\u00b0 <\/p>\n
Rojas Alfonso Aura Mar\u00eda <\/p>\n
42 <\/p>\n
10 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
121 <\/p>\n
54\u00b0 <\/p>\n
Torres Baquero Hilda Mar\u00eda <\/p>\n
39 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
121 <\/p>\n
55\u00b0 <\/p>\n
Ram\u00edrez Ospina Ruth <\/p>\n
38 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
121 <\/p>\n
56\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Pinto Germ\u00e1n <\/p>\n
38 <\/p>\n
11 <\/p>\n
20 <\/p>\n
32 <\/p>\n
121 <\/p>\n
57\u00b0 <\/p>\n
Torres Sarmiento Gonzalo <\/p>\n
37 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
121 <\/p>\n
58\u00b0 <\/p>\n
Guar\u00edn Fl\u00f3rez Luis Evelio <\/p>\n
37 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
121 <\/p>\n
59\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Nivia Gerardo Alfre <\/p>\n
43 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
54 <\/p>\n
120 <\/p>\n
60\u00b0 <\/p>\n
43 <\/p>\n
10 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
120 <\/p>\n
61\u00b0 <\/p>\n
Mu\u00f1etones Cifuentes Edilberto <\/p>\n
42 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
120 <\/p>\n
62\u00b0 <\/p>\n
Guerrero Bacca Nohora Patric <\/p>\n
40 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
120 <\/p>\n
63\u00b0 <\/p>\n
Celmira Enciso de Luna <\/p>\n
40 <\/p>\n
11 <\/p>\n
15 <\/p>\n
54 <\/p>\n
120 <\/p>\n
64\u00b0 <\/p>\n
Cruz de Cedil Gladys <\/p>\n
39 <\/p>\n
15 <\/p>\n
10 <\/p>\n
56 <\/p>\n
120 <\/p>\n
65\u00b0 <\/p>\n
Varela Ruiz Alvaro Enrique <\/p>\n
36 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
120 <\/p>\n
66\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Murillo William Ren\u00e9 <\/p>\n
46 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
119 <\/p>\n
67\u00b0 <\/p>\n
Saavedra de Jim\u00e9nez Carmen E <\/p>\n
43 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
119 <\/p>\n
68\u00b0 <\/p>\n
Herrera Vigoya Pedro Luis <\/p>\n
42 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
119 <\/p>\n
69\u00b0 <\/p>\n
Garz\u00f3n L\u00f3pez Myriam Luc\u00eda <\/p>\n
42 <\/p>\n
11 <\/p>\n
10 <\/p>\n
56 <\/p>\n
119 <\/p>\n
70\u00b0 <\/p>\n
Forero Junco Carmen <\/p>\n
41 <\/p>\n
12 <\/p>\n
10 <\/p>\n
56 <\/p>\n
119 <\/p>\n
71\u00b0 <\/p>\n
Myriam Salazar Ospina <\/p>\n
39 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
54 <\/p>\n
119 <\/p>\n
72\u00b0 <\/p>\n
L\u00f3pez Juan de Dios <\/p>\n
38 <\/p>\n
11 <\/p>\n
10 <\/p>\n
119 <\/p>\n
73\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Acosta Luz Marina <\/p>\n
37 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
119 <\/p>\n
Y al inaplicar los dos factores discriminatorios de la evaluaci\u00f3n de la hoja de vida, calific\u00e1ndola tan solo con cinco puntos de los veinte posibles, de acuerdo con lo arriba expuesto, el orden se altera para quedar de la siguiente manera: <\/p>\n
Puesto <\/p>\n
Nombre <\/p>\n
Examen <\/p>\n
Entrevist <\/p>\n
H.vida <\/p>\n
Curso <\/p>\n
Total <\/p>\n
1\u00b0 <\/p>\n
Berm\u00fadez Moncada Concepci\u00f3n <\/p>\n
53 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
86 <\/p>\n
160 <\/p>\n
2\u00b0 <\/p>\n
Moreno Sierra Ana Rosalba <\/p>\n
56 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
82 <\/p>\n
155 <\/p>\n
3\u00b0 <\/p>\n
C\u00e1rdenas Aguirre Freddy Henr <\/p>\n
52 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
76 <\/p>\n
146 <\/p>\n
Puesto <\/p>\n
Nombre <\/p>\n
Examen <\/p>\n
Entrevist <\/p>\n
H.vida <\/p>\n
Total <\/p>\n
4\u00b0 <\/p>\n
Garc\u00eda Gustavo Antonio <\/p>\n
38 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
84 <\/p>\n
138 <\/p>\n
5\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Raza Gustavo <\/p>\n
49 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
138 <\/p>\n
6\u00b0 <\/p>\n
G\u00f3mez Rosa Delia <\/p>\n
52 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
135 <\/p>\n
7\u00b0 <\/p>\n
Clavijo F\u00faquene Gerardo <\/p>\n
41 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
132 <\/p>\n
8\u00b0 <\/p>\n
Vargas Castillo Gloria Mar\u00eda <\/p>\n
49 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
132 <\/p>\n
9\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Reyes Joel Dar\u00edo <\/p>\n
45 <\/p>\n
19 <\/p>\n
62 <\/p>\n
131 <\/p>\n
10\u00b0 <\/p>\n
Cerme\u00f1o Mar\u00eda Cristina <\/p>\n
43 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
129 <\/p>\n
11\u00b0 <\/p>\n
Mart\u00edn de Gonz\u00e1lez Ana <\/p>\n
43 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
129 <\/p>\n
12\u00b0 <\/p>\n
Osorio Vargas Roberto E. <\/p>\n
42 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
129 <\/p>\n
13\u00b0 <\/p>\n
Vahos Vega Luis Arturo <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
129 <\/p>\n
14\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Herrera Luis Gerar <\/p>\n
42 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
128 <\/p>\n
15\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez R. Blanca Cecilia <\/p>\n
40 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
72 <\/p>\n
128 <\/p>\n
16\u00b0 <\/p>\n
Vargas Aguilar Luz Marina <\/p>\n
39 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
127 <\/p>\n
17\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Ort\u00edz Jaime El\u00edas <\/p>\n
36 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
127 <\/p>\n
18\u00b0 <\/p>\n
Ramos Ram\u00edrez Esperanza <\/p>\n
46 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
126 <\/p>\n
19\u00b0 <\/p>\n
Barba Molina Angel <\/p>\n
41 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
126 <\/p>\n
20\u00b0 <\/p>\n
Gal\u00e1n Castro Carlos Eduardo <\/p>\n
41 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
125 <\/p>\n
21\u00b0 <\/p>\n
Montealegre Pedroza David A. <\/p>\n
47 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
125 <\/p>\n
22\u00b0 <\/p>\n
Delgado Myriam <\/p>\n
38 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
125 <\/p>\n
23\u00b0 <\/p>\n
Gait\u00e1n Ar\u00e9valo Mar\u00eda Elisa <\/p>\n
45 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
125 <\/p>\n
24\u00b0 <\/p>\n
Beltr\u00e1n de Rodr\u00edguez Nohemy <\/p>\n
41 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
125 <\/p>\n
25\u00b0 <\/p>\n
Viracach\u00e1 Pava Germ\u00e1n Edison <\/p>\n
42 <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
124 <\/p>\n
26\u00b0 <\/p>\n
Boh\u00f3rquez Juan Fredy <\/p>\n
42 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
124 <\/p>\n
27\u00b0 <\/p>\n
Ospina Pulido Guillermo <\/p>\n
44 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
123 <\/p>\n
28\u00b0 <\/p>\n
Caicedo Jim\u00e9nez Pedro M. <\/p>\n
44 <\/p>\n
10 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
123 <\/p>\n
29\u00b0 <\/p>\n
Garc\u00eda Berm\u00fadez Angel <\/p>\n
40 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
122 <\/p>\n
30\u00b0 <\/p>\n
Vel\u00e1squez Torres Erney <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
122 <\/p>\n
31\u00b0 <\/p>\n
Gil C\u00e1rdenas Magdalena <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
122 <\/p>\n
32\u00b0 <\/p>\n
Pedraza Lozano Manuel Alfonso <\/p>\n
39 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
122 <\/p>\n
33\u00b0 <\/p>\n
D\u00edaz Ben\u00edtez Nestor Alfredo <\/p>\n
42 <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
122 <\/p>\n
34\u00b0 <\/p>\n
Currea J. Jos\u00e9 Delmia <\/p>\n
40 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
122 <\/p>\n
35\u00b0 <\/p>\n
Nope Pach\u00f3n Manuel Vicente <\/p>\n
37 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
122 <\/p>\n
36\u00b0 <\/p>\n
Abella Villamil Daniel Antonio <\/p>\n
36 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
121 <\/p>\n
37\u00b0 <\/p>\n
Rojas Alfonso Aura Mar\u00eda <\/p>\n
42 <\/p>\n
10 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
121 <\/p>\n
38\u00b0 <\/p>\n
Torres Baquero Hilda Mar\u00eda <\/p>\n
39 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
121 <\/p>\n
39\u00b0 <\/p>\n
Ram\u00edrez Ospina Ruth <\/p>\n
38 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
121 <\/p>\n
40\u00b0 <\/p>\n
Torres Sarmiento Gonzalo <\/p>\n
37 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
121 <\/p>\n
Guar\u00edn Fl\u00f3rez Luis Evelio <\/p>\n
37 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
121 <\/p>\n
42\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Nivia Gerardo Alfr <\/p>\n
43 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
54 <\/p>\n
120 <\/p>\n
43\u00b0 <\/p>\n
Bravo Coca Jos\u00e9 <\/p>\n
43 <\/p>\n
10 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
120 <\/p>\n
44\u00b0 <\/p>\n
Mu\u00f1etones Cifuentes Edilberto <\/p>\n
42 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
120 <\/p>\n
45\u00b0 <\/p>\n
40 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
120 <\/p>\n
46\u00b0 <\/p>\n
Varela Ruiz Alvaro Enrique <\/p>\n
36 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
120 <\/p>\n
47\u00b0 <\/p>\n
Sarmiento Sierra Antonio <\/p>\n
37 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
120 <\/p>\n
48\u00b0 <\/p>\n
Moreno Parrado luis Alfonso <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
119 <\/p>\n
49\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Su\u00e1rez Jos\u00e9 Ren\u00e9 <\/p>\n
45 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
119 <\/p>\n
50\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Murillo William Ren\u00e9 <\/p>\n
46 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
119 <\/p>\n
51\u00b0 <\/p>\n
Saavedra de Jim\u00e9nez Carmen E <\/p>\n
43 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
119 <\/p>\n
52\u00b0 <\/p>\n
Herrera Vigoya Pedro Luis <\/p>\n
42 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
119 <\/p>\n
53\u00b0 <\/p>\n
37 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
119 <\/p>\n
54\u00b0 <\/p>\n
Rinc\u00f3n Leal Nelfa Bel\u00e9n <\/p>\n
40 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
118 <\/p>\n
55\u00b0 <\/p>\n
Amaya Am\u00e9zquita Alvaro Ignac <\/p>\n
41 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
118 <\/p>\n
56\u00b0 <\/p>\n
Pe\u00f1a Mar\u00eda Helena <\/p>\n
36 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
118 <\/p>\n
57\u00b0 <\/p>\n
Garc\u00eda Rojas Felipe <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
118 <\/p>\n
Puesto <\/p>\n
Nombre <\/p>\n
Examen <\/p>\n
Entrevist <\/p>\n
H vida <\/p>\n
Curso <\/p>\n
Total <\/p>\n
58\u00b0 <\/p>\n
Rocha Mart\u00ednez Juan Pablo <\/p>\n
39 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
117 <\/p>\n
59\u00b0 <\/p>\n
Jim\u00e9nez de Villamar\u00edan Rosalba <\/p>\n
42 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
117 <\/p>\n
60\u00b0 <\/p>\n
Forigua Duarte Jaime <\/p>\n
41 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
117 <\/p>\n
61\u00b0 <\/p>\n
Vel\u00e1squez Vel\u00e1squez Miguel A. <\/p>\n
38 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
115 <\/p>\n
62\u00b0 <\/p>\n
Cruz de Cedil Gladys <\/p>\n
39 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
115 <\/p>\n
63\u00b0 <\/p>\n
T\u00e9llez Fonseca Martha Lucy <\/p>\n
43 <\/p>\n
12 <\/p>\n
54 <\/p>\n
114 <\/p>\n
64\u00b0 <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Herrera Arnulfo <\/p>\n
39 <\/p>\n
10 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
114 <\/p>\n
65\u00b0 <\/p>\n
Vanegas Gustavo de Jes\u00fas <\/p>\n
39 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
114 <\/p>\n
66\u00b0 <\/p>\n
Garz\u00f3n L\u00f3pez Myriam Luc\u00eda <\/p>\n
42 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
114 <\/p>\n
67\u00b0 <\/p>\n
Forero Junco Carmen <\/p>\n
41 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
114 <\/p>\n
68\u00b0 <\/p>\n
Salazar Ospina Myriam <\/p>\n
39 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
54 <\/p>\n
114 <\/p>\n
69\u00b0 <\/p>\n
L\u00f3pez Juan de Dios <\/p>\n
38 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
114 <\/p>\n
Moyano Hern\u00e1ndez Armando <\/p>\n
38 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
112 <\/p>\n
71\u00b0 <\/p>\n
Cubillos Mora Jos\u00e9 A. <\/p>\n
36 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
112 <\/p>\n
72\u00b0 <\/p>\n
Celmira Enciso de Luna <\/p>\n
40 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
54 <\/p>\n
110 <\/p>\n
73\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Pinto Germ\u00e1n <\/p>\n
38 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
52 <\/p>\n
106 <\/p>\n
De lo anterior se concluye que aplicando criterios constitucionales de selecci\u00f3n en el concurso convocado por la Alcald\u00eda Mayor de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., la demandante no hubiera alcanzado uno de los primeros 22 lugares en la lista de elegibles, sino el puesto 53, lo cual conduce a pensar que, en realidad, la Alcald\u00eda Distrital en ning\u00fan momento vulner\u00f3 los derechos constitucionales fundamentales por ella invocados y, en consecuencia, no hay lugar a su tutela. <\/p>\n
Ahora bien, lo que pretend\u00eda la demandante desde un principio era que el juez de tutela ordenase que su hoja de vida fuera calificada con el m\u00e1ximo puntaje posible, esto es, veinte puntos, pero ello no es procedente porque el juez, al advertir que una norma legal o reglamentaria es contraria a las disposiciones constitucionales, de conformidad con el art\u00edculo 4 superior, solamente puede inaplicarla, pero en manera alguna cambiar su sentido y aplicarla de la manera en que, seg\u00fan su criterio, m\u00e1s se adecue al ordenamiento constitucional, pues en ese caso estar\u00eda usurpando una competencia que el Constituyente dej\u00f3 en manos del legislador. <\/p>\n
Es por eso que la Sala en esta oportunidad examin\u00f3 el caso de la demandante inaplicando parcialmente por inconstitucionales tanto el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 3 de la Resoluci\u00f3n 20974 de 1989, expedida por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, como el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 8 de la Resoluci\u00f3n 638 de 1997, expedida por la Alcald\u00eda Mayor de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. y que reprodujo al anterior, pero en manera alguna puede acceder a las pretensiones de la demandante. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ser\u00e1n confirmados los fallos en revisi\u00f3n, en el sentido de negar la tutela solicitada, pero \u00fanica y exclusivamente por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia. <\/p>\n
IV. DECISION. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la sentencia expedida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Sala Penal, el 26 de marzo de 1998, pero por las razones expuestas en el parte motiva de la presente providencia. <\/p>\n
Segundo. L\u00cdBRENSE por Secretar\u00eda General las comunicaciones a que se refiere el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ALFREDO BELTRAN SIERRA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
PABLO ENRIQUE LEAL RUIZ <\/p>\n
Secretario General (E) <\/p>\n
<\/p>\n
1 Obra a folio 191 del expediente <\/p>\n
2 Auto del 3 de septiembre de 1998. <\/p>\n
3 Corte Constitucional, Sala Segunda de Revisi\u00f3n, sentencias T-256 de 1995, T-333 y T-507 de 1998, M.P. Antonio Barrera Carbonell. Al respecto, ver Sala Plena, sentencias SU-133 y SU-136 de 1998, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. Sala Octava de Revisi\u00f3n, sentencia T-388 de 1998, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. Sala Primera de Revisi\u00f3n, sentencia T-783 de 1998, M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. <\/p>\n
4 Corte Constitucional, Sala Tercera de Revisi\u00f3n, sentencia T-441 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. <\/p>\n
5 Con ponencia del Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-158-99 Sentencia T-158\/99 ACCION DE TUTELA-Subsidiariedad\/ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional cuando exista mecanismo de defensa La acci\u00f3n de tutela, dado el alto inter\u00e9s que persigue, procede solamente cuando el afectado no cuente con otro mecanismo de defensa judicial de sus derechos constitucionales fundamentales, o cuando, aun existiendo uno, se utilice como mecanismo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-4653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}