T-287-99<\/p>\n
Sentencia T-287\/99 <\/p>\n
SUSTITUCION PENSIONAL-Improcedencia de reconocimiento por tutela <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-N\u00facleo esencial <\/p>\n
El n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n contempla no s\u00f3lo el derecho a presentar peticiones respetuosas, ya sea en inter\u00e9s general o particular, sino tambi\u00e9n el derecho a obtener una respuesta clara y precisa del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, y dentro del t\u00e9rmino previsto por la ley. Por lo tanto, la respuesta vaga e imprecisa proporcionada por la demandada, indicando el tr\u00e1mite que se le esta dando a la solicitud, es contrario al n\u00facleo esencial del mencionado derecho, al no satisfacer la pretensi\u00f3n de la peticionaria. <\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia <\/p>\n
Referencia: Expediente T-201175 <\/p>\n
Peticionaria: Herlinda Nieto Vda. de C\u00e1rdenas <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los veintinueve (29) d\u00edas del mes de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
La se\u00f1ora Herlinda Nieto Viuda de C\u00e1rdenas, manifiesta que con ocasi\u00f3n del fallecimiento de sus esposo, radic\u00f3 en la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social -Seccional Girardot-, desde el 2 de febrero de 1998, la solicitud de sustituci\u00f3n pensional, sin haber obtenido respuesta. Ante la situaci\u00f3n descrita envi\u00f3 un derecho de petici\u00f3n el d\u00eda 11 de noviembre del mencionado a\u00f1o, con el objeto de que le agilizaran su solicitud. La demandada le inform\u00f3 que la resoluci\u00f3n se encuentra en revisi\u00f3n en el Grupo de Sustanciaci\u00f3n. Solicita del juez de tutela el reconocimiento de su pensi\u00f3n. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Espinal-, mediante providencia del veintis\u00e9is (26) de enero de 1999, deneg\u00f3 el amparo solicitado, porque la peticionaria cuenta con otros medios de defensa judicial, para lograr el reconocimiento de su pensi\u00f3n. <\/p>\n
En m\u00faltiples oportunidades, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que la tutela no es el medio id\u00f3neo para el reconocimiento de prestaciones sociales, pues adem\u00e1s de carecer de competencia para ello, no cuenta con los elementos de juicio necesarios para el reconocimiento de derechos litigiosos1; sin embargo, s\u00ed procede el amparo para proteger el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, con el fin de lograr una respuesta al fondo del asunto. <\/p>\n
Del estudio del expediente, se observa que la entidad demandada, vulner\u00f3 flagrantemente el derecho de petici\u00f3n de la accionante, al haber dejado transcurrir m\u00e1s de un a\u00f1o sin proferir una respuesta de fondo. El n\u00facleo esencial2 del derecho de petici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, contempla no s\u00f3lo el derecho a presentar peticiones respetuosas, ya sea en inter\u00e9s general o particular, sino tambi\u00e9n el derecho a obtener una respuesta3 clara y precisa del asunto sometido a su consideraci\u00f3n, y dentro del t\u00e9rmino previsto por la ley4. Por lo tanto, la respuesta vaga e imprecisa proporcionada por la demandada, indicando el tr\u00e1mite que se le esta dando a la solicitud, es contrario al n\u00facleo esencial del mencionado derecho, al no satisfacer la pretensi\u00f3n de la peticionaria. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se aprecia que la entidad demandada no ha atendido lo ordenado en la sentencia T-068 de 1998, raz\u00f3n por la cual se dispondr\u00e1 comunicar al Procurador General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo los hechos que motivaron la presente tutela.5 <\/p>\n
Por lo expuesto esta Sala de Revisi\u00f3n conceder\u00e1 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n vulnerado por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social y ordenar\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a resolver de fondo, si a\u00fan no lo ha hecho, la solicitud de la demandante. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero, REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Espinal, el d\u00eda veintis\u00e9is (26) de enero de mil novecientos noventa y nueve (1999), y en su lugar CONCEDER la tutela del derecho de petici\u00f3n de la se\u00f1ora Herlinda Nieto viuda de C\u00e1rdenas, contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social. <\/p>\n
Segundo. ORDENAR a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia si a\u00fan no lo ha hecho, proceda a resolver de fondo las petici\u00f3n elevada por la se\u00f1ora Herlinda Nieto viuda de C\u00e1rdenas. <\/p>\n
Tercero. ORDENAR que por Secretaria General se compulsen copias del presente proceso a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo, en atenci\u00f3n a lo ordenado en la sentencia T-068 de 1998. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y publ\u00edquese e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado Ponente Magistrado <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO PABLO ENRIQUE LEAL RUIZ <\/p>\n
Magistrado Secretario General (E) <\/p>\n
<\/p>\n
1 Cfr. T-477 de 1993, T-093 de 1995, T-342 de 1994, T-038 de 1997 y T-513 DE 1998. <\/p>\n
2 Cfr. Sentencias T-021, T-167, T-209,T-301 y T-439 de 1998. <\/p>\n
3 Cfr. Sentencias T-365, T-468, T-469, T-471, T-472,T-490, T-529,T-549,T-551,T-632, T-637 y T-682 de 1998. <\/p>\n
4 Cfr. T-076 de 1995, T-301 y 395 de 1998. <\/p>\n
5 Ver sentencia T-068 de 1998, en la cual se declar\u00f3 el estado de inconstitucionalidad de las cosas en la Caja de Previsi\u00f3n Nacional -CAJANAL-. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-287-99 Sentencia T-287\/99 SUSTITUCION PENSIONAL-Improcedencia de reconocimiento por tutela DERECHO DE PETICION-N\u00facleo esencial El n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n contempla no s\u00f3lo el derecho a presentar peticiones respetuosas, ya sea en inter\u00e9s general o particular, sino tambi\u00e9n el derecho a obtener una respuesta clara y precisa del asunto sometido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-4724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}