{"id":4759,"date":"2024-05-30T18:04:29","date_gmt":"2024-05-30T18:04:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/2024\/05\/30\/t-343-99\/"},"modified":"2024-05-30T18:04:29","modified_gmt":"2024-05-30T18:04:29","slug":"t-343-99","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-343-99\/","title":{"rendered":"T 343 99"},"content":{"rendered":"<p>T-343-99<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; Sentencia T-343\/99 &nbsp;<\/p>\n<p>INAPLICACION DE NORMAS DEL PLAN OBLIGATORIO DE SALUD-Procedencia ante amenaza o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales &nbsp;<\/p>\n<p>DERECHO A LA SALUD-Inexistencia de afectaci\u00f3n por la falta de montura de lentes &nbsp;<\/p>\n<p>Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia &nbsp;<\/p>\n<p>Referencia: Expediente T-199717 &nbsp;<\/p>\n<p>Peticionario: Emigdio Brand Brand &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente: &nbsp;<\/p>\n<p>Dr. EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ &nbsp;<\/p>\n<p>Sentencia aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., a los trece (13) d\u00edas del mes de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). &nbsp;<\/p>\n<p>Manifiesta el actor que sufre de una lesi\u00f3n ocular que conlleva la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n y por ello necesita utilizar lentes permanentes. Se\u00f1ala, que \u00e9stos siempre se le han proporcionado junto con un porcentaje adicional en dinero para cubrir el costo de la montura. El a\u00f1o pasado Unimec le inform\u00f3 que tiene derecho a una parte en dinero para los lentes, pero no para las monturas, las cuales no se encuentran dentro de la cobertura del Plan Obligatorio de Salud. Considera afectados sus derechos a la vida, igualdad, protecci\u00f3n a la tercera edad y seguridad social. Las sentencias de instancia niegan la tutela, al considerar que es justificada la actitud de la accionada en negar las monturas, pues est\u00e1 cumpliendo con un imperativo legal que no permite tal cubrimiento. &nbsp;<\/p>\n<p>La Corte Constitucional se ha ocupado de innumerables casos en los cuales se ha aplicado la reglamentaci\u00f3n del Plan Obligatorio de Salud, sin tener en cuenta el perjuicio que con ello se causa a quienes requieren de los procedimientos excluidos, a tal punto, que de ellos dependen sus derechos constitucionales fundamentales a la vida y a la integridad personal como regla general. En tales eventos, la Corte ha inaplicado la reglamentaci\u00f3n que excluye el tratamiento o medicamento requerido, para ordenar que sea suministrado y evitar, de ese modo, que una reglamentaci\u00f3n legal o administrativa impida el goce efectivo de garant\u00edas constitucionales.1 Sin embargo, es necesario se\u00f1alar que la &nbsp;inaplicaci\u00f3n de las disposiciones legales o reglamentarias sobre la materia, s\u00f3lo procede cuando implica vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos constitucionales fundamentales a la vida o a la integridad personal del interesado,2 pues no se puede obligar a las entidades promotoras de salud a asumir el alto costo de los medicamentos o tratamientos excluidos, cuando sin ello no peligran tales derechos, sino solamente se obtiene un nivel mejor u \u00f3ptimo de salud.3 En esta \u00faltima hip\u00f3tesis se ubica el caso del actor, puesto que con la falta de la montura de sus lentes, no se le est\u00e1 vulnerando su vida ni integridad personal. &nbsp;<\/p>\n<p>Conforme con las sentencias de instancia, es leg\u00edtima la actitud de la &nbsp;entidad promotora de salud, la cual se encuentra amparada por la resoluci\u00f3n 5261 de 1994 emitida por el Ministerio de Salud y el acuerdo 08 de 1994, del Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. Por lo anterior, la presente tutela resulta improcedente.4 &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>Primero. CONFIRMAR la sentencia emitida por el Juzgado Trece Civil del Circuito de &nbsp;Medell\u00edn en cuanto neg\u00f3 la tutela interpuesta por Emigdio Brand Brand. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo. L\u00cdBRENSE por Secretaria General las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. &nbsp;<\/p>\n<p>EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;PABLO ENRIQUE LEAL RU\u00cdZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Secretario General (E) &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>1 Cfr. T-114 de 1997, T-640 de 1997 y 784 de 1998 &nbsp;<\/p>\n<p>2 Corte Constitucional , Sala Plena, sentencia SU 111 de 1997. &nbsp;<\/p>\n<p>3 Cfr. T-757 de 1998 y T- 042 de 1999. &nbsp;<\/p>\n<p>4 Cfr. T-757 de 1998 y T- 042 de 1999 &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>T-343-99 &nbsp; &nbsp; Sentencia T-343\/99 &nbsp; INAPLICACION DE NORMAS DEL PLAN OBLIGATORIO DE SALUD-Procedencia ante amenaza o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales &nbsp; DERECHO A LA SALUD-Inexistencia de afectaci\u00f3n por la falta de montura de lentes &nbsp; Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia &nbsp; Referencia: Expediente T-199717 &nbsp; Peticionario: Emigdio Brand Brand &nbsp; Magistrado Ponente: &nbsp; Dr. EDUARDO CIFUENTES [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-4759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}