T-409-99<\/p>\n
Sentencia T-409\/99 <\/p>\n
SISTEMA DE CARRERA-M\u00e9rito como elemento esencial <\/p>\n
DERECHO A LA IGUALDAD EN ACCESO A CARRERA DOCENTE-Prerrogativa por origen de la persona <\/p>\n
DERECHO A LA IGUALDAD EN ACCESO A CARRERA DOCENTE-Puntaje adicional por prestaci\u00f3n de servicios en zona rural <\/p>\n
INAPLICACION PARCIAL DE RESOLUCION Y DECRETO-Discriminaci\u00f3n por factor origen y desempe\u00f1o en zona rural para acceso a carrera docente <\/p>\n
Referencia: Expediente T-168981. <\/p>\n
Peticionario: <\/p>\n
Alejandro Pinto Fonseca. <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA. <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., a los cuatro (4) d\u00edas del mes de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Vladimiro Naranjo Mesa -Presidente de la Sala-, Alfredo Beltr\u00e1n Sierra y Antonio Barrera Carbonell, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, previo estudio del Magistrado Ponente, resuelve sobre el proceso de tutela instaurado por el ciudadano Alejandro Pinto Fonseca contra la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Hechos. <\/p>\n
Manifiesta el demandante, en calidad de licenciado en educaci\u00f3n al servicio del Estado, que se present\u00f3 al concurso de m\u00e9ritos convocado por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., mediante los Decretos 638 y 639 de 1997, con el fin de proveer cincuenta y ocho vacantes de directivos docentes coordinadores existentes en la capital. <\/p>\n
El concurso tuvo cuatro etapas de evaluaci\u00f3n que fueron las siguientes: primera, un examen de conocimientos; segunda, una entrevista; tercera, la evaluaci\u00f3n de la hoja de vida de cada aspirante y cuarta, la participaci\u00f3n en un curso concurso, de las cuales se obtendr\u00eda el puntaje total de los participantes y se proveer\u00edan las mencionadas cincuenta y ocho vacantes, en estricto orden de m\u00e9ritos, de acuerdo con la lista de elegibles que ser\u00eda oportunamente publicada. <\/p>\n
El puntaje asignado a la hoja de vida depend\u00eda de estos factores: cinco puntos por haber completado cinco a\u00f1os de experiencia en la actividad docente; otros cinco por haber nacido en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. y diez m\u00e1s por haber desempe\u00f1ado dicha funci\u00f3n en zona rural. <\/p>\n
El demandante solamente cumpli\u00f3 con el primer factor descrito, en raz\u00f3n de lo cual su hoja de vida fue calificada con cinco puntos de los veinte posibles. Considera que los dos \u00faltimos factores de calificaci\u00f3n son discriminatorios, porque hacen una diferenciaci\u00f3n inconstitucional, en tanto que no es objetiva y razonable, pues permiten que entren en juego para el objeto del concurso, criterios diferentes de la preparaci\u00f3n acad\u00e9mica y de la experiencia docente que, a su juicio, son los \u00fanicos que deben tenerse en cuenta para la asignaci\u00f3n de estos cargos p\u00fablicos cuando son sometidos a concurso, aparte de que el lugar de nacimiento y el sitio de desempe\u00f1o de la actividad docente, son circunstancias que no dependen de la persona que aspira a ocupar alguna de las vacantes sometidas a concurso; luego, dice el actor, no pueden ser tenidas en cuenta cuando se pretende calificar la trayectoria y preparaci\u00f3n del docente. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
Por consiguiente, solicita que no se tengan en cuenta los factores de calificaci\u00f3n que \u00e9l considera discriminatorios; que de acuerdo con ello se vuelvan a sumar los puntajes obtenidos y, en caso de entrar as\u00ed en los cincuenta y ocho primeros lugares de la lista de elegibles, solicita ser nombrado como directivo docente coordinador, por cumplir con los requisitos exigidos en los decretos 638 y 639 de 1997. <\/p>\n
<\/p>\n
I. LOS FALLOS DE INSTANCIA. <\/p>\n
El a quo. <\/p>\n
En decisi\u00f3n adoptada el 29 de enero de 1998, el Juzgado 18 Penal Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. deneg\u00f3 el amparo solicitado, por considerar que la acci\u00f3n de tutela iniciada por el demandante incurre en dos causales de improcedencia, seg\u00fan el art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2591 de 1991: estar dirigida en contra de un acto de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, y desconocer la existencia de otros mecanismos judiciales de protecci\u00f3n de los derechos invocados. A juicio de la primera instancia, el trato diferenciado que el demandante considera discriminatorio, proviene de un decreto por medio del cual se reglament\u00f3 de manera general, impersonal y abstracta la provisi\u00f3n de ciertos cargos p\u00fablicos por concurso, cuya inconstitucionalidad puede ser atacada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad a que se refiere el C\u00f3digo Contencioso Administrativo. <\/p>\n
El ad quem. <\/p>\n
Por sentencia del 27 de febrero de 1998, el Juzgado 44 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. confirm\u00f3 el fallo de primera instancia con similares argumentos, haciendo \u00e9nfasis en que no existe, como pretende demostrarlo el actor, un perjuicio irremediable que haga procedente la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio de defensa de los derechos invocados. <\/p>\n
I. SANEAMIENTO DE UNA NULIDAD. <\/p>\n
Por auto del 27 de noviembre de 1998, esta Sala de Revisi\u00f3n consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u201cEn el presente asunto se dio noticia de la iniciaci\u00f3n del proceso y de las dem\u00e1s decisiones notificables tan solo a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., autoridad se\u00f1alada como responsable de la actuaci\u00f3n impugnada, y no a todas aquellas personas que fueron calificadas en su hoja de vida con fundamento en los factores arriba descritos, quienes, a no dudarlo, derivan un inter\u00e9s leg\u00edtimo del resultado del proceso, en tanto que el demandante pretende un mejor lugar dentro de la lista de elegibles que se integr\u00f3 una vez cumplido el concurso, para ser nombrado en una de las 58 vacantes que con \u00e9l se pretend\u00eda proveer. Tampoco fueron llamados al proceso quienes actualmente ocupan tales cargos. <\/p>\n
En consecuencia y para garantizar el derecho de defensa de los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo dentro de este proceso1, se pondr\u00e1 en conocimiento de las personas que posteriormente se determinar\u00e1, la existencia del mismo, para que, dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la parte resolutiva de la presente providencia, se pronuncien acerca de las pretensiones y el problema jur\u00eddico que plantea la demanda2\u201d. <\/p>\n
De manera que fueron llamadas a intervenir en el proceso 68 personas que derivan un inter\u00e9s leg\u00edtimo de su resultado, de las cuales tan solo se hicieron presentes dos en contra de las pretensiones del demandante, con el argumento de que las que \u00e9l impugna fueron reglas aplicadas a todos los concursantes y conocidas de antemano por ellos, cuya ejecuci\u00f3n en manera alguna puede vulnerar sus derechos constitucionales fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La competencia. <\/p>\n
Esta Sala es competente para revisar las decisiones rese\u00f1adas, de conformidad con los art\u00edculos 86 y 241-9\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El asunto. <\/p>\n
Se trata de reiterar la amplia jurisprudencia sentada por la Corte Constitucional frente al tema de los concursos p\u00fablicos de m\u00e9ritos para el acceso a empleos estatales, especialmente en lo relativo a los criterios de selecci\u00f3n que deben ser aplicados en ellos, con el fin de no lesionar, principalmente, los derechos de los aspirantes a la igualdad (art\u00edculo 13) y a la participaci\u00f3n en la conformaci\u00f3n, ejercicio y control del poder pol\u00edtico, en la modalidad de acceso a cargos y funciones p\u00fablicas (art\u00edculo 40-7\u00b0). Dicho an\u00e1lisis ir\u00e1 precedido de una breve consideraci\u00f3n sobre el principio de subsidiariedad que rige la acci\u00f3n de tutela, aplicada al caso bajo estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El principio de subsidiariedad que rige la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Al respecto, en un pronunciamiento anterior3 esta Sala de Revisi\u00f3n expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u201cConsiste fundamentalmente en que esta acci\u00f3n, dado el alto inter\u00e9s que persigue, procede solamente cuando el afectado no cuente con otro mecanismo de defensa judicial de sus derechos constitucionales fundamentales, o cuando, aun existiendo uno, se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed lo estableci\u00f3 el Constituyente para dejar en manos de todos los jueces de la Rep\u00fablica la defensa de los derechos m\u00e1s elementales de las personas, integrando as\u00ed la Jurisdicci\u00f3n Constitucional, sin que se altere la organizaci\u00f3n de la Rama Judicial del pa\u00eds y sin derogar los procedimientos ordinarios establecidos por la ley para ejercer normalmente dicha protecci\u00f3n. Por eso, se ha dicho con acierto que la tutela no es solamente un mecanismo subsidiario, sino tambi\u00e9n excepcional, en consideraci\u00f3n a que los medios de defensa ordinarios siguen operando a pesar de su existencia. <\/p>\n
\u201cSin embargo, cuando la persona lesionada en alguno de sus derechos fundamentales se encuentra al borde de sufrir un perjuicio irremediable y el mecanismo ordinario para su defensa no es capaz de evitarlo, procede de manera transitoria la acci\u00f3n, de la manera descrita en precedencia, o aun de manera definitiva, cuando ese mecanismo ordinario no es lo suficientemente eficaz o no es id\u00f3neo para restablecer al titular del derecho en el goce pleno del mismo. <\/p>\n
\u201cEs precisamente lo que ocurre en casos como el presente, en los cuales podr\u00eda sugerirse al demandante que acuda a la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo a demandar el acto por medio del cual se integr\u00f3 la lista de elegibles y rechazar por improcedente, con tal argumento, la acci\u00f3n de tutela. Sin embargo, ya en ocasiones anteriores esta Corporaci\u00f3n ha examinado la eficacia de las acciones contencioso administrativas que podr\u00edan instaurarse con el fin mencionado y ha llegado a la conclusi\u00f3n de que ellas no son lo suficientemente eficaces en relaci\u00f3n con el restablecimiento pleno del derecho amenazado o violado, pues ellas tan solo llevar\u00edan a su titular a las siguientes posibilidades: a la obtenci\u00f3n de una indemnizaci\u00f3n o a la orden de reelaboraci\u00f3n de la lista de elegibles. <\/p>\n
\u201cLa primera posibilidad supone las dificultades jur\u00eddicas y pr\u00e1cticas para establecer el monto del da\u00f1o y el valor de su reparaci\u00f3n, pues muy dif\u00edcilmente se logra demostrar la existencia de perjuicios materiales y morales por la simple no inclusi\u00f3n en una lista de elegibles, adem\u00e1s que la sola indemnizaci\u00f3n no es suficiente reparaci\u00f3n frente a la posibilidad de ejercer un cargo o una funci\u00f3n p\u00fablica que es, como arriba qued\u00f3 expuesto, un derecho constitucional fundamental. Aceptar que la indemnizaci\u00f3n restablece efectivamente el derecho, ser\u00eda tanto como aceptar la renuncia a un derecho fundamental, los cuales precisamente se caracterizan por no ser enajenables, dado su car\u00e1cter inherente a la persona humana. <\/p>\n
\u201cLa segunda posibilidad, ha dicho la Corte, \u2018carece de objeto y de un efecto pr\u00e1ctico, porque dicha lista tiene como finalidad hacer posible la oportuna provisi\u00f3n del cargo o de los cargos correspondientes y para la \u00e9poca en que se dictar\u00eda la sentencia, ya la administraci\u00f3n habr\u00eda realizado los nombramientos y las personas designadas han adquirido la estabilidad en el cargo que da su escalafonamiento en la carrera administrativa\u2019 4. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El criterio de selecci\u00f3n que debe regir los concursos p\u00fablicos de m\u00e9ritos. <\/p>\n
En la misma sentencia transcrita, se sotuvo sobre el particular lo siguiente: <\/p>\n
\u201cComo ocurre con los cupos en las universidades p\u00fablicas, las vacantes en empleos estatales tambi\u00e9n son, guardadas proporciones, bienes p\u00fablicos escasos a los que aspira una gran cantidad de personas, comparada con el reducido n\u00famero de cargos a proveer. <\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que el Constituyente haya dispuesto en el art\u00edculo 125 que \u2018los empleos en los \u00f3rganos y entidades del Estado son de carrera\u2019, con excepci\u00f3n de los de elecci\u00f3n popular, los de libre nombramiento y remoci\u00f3n, los de trabajadores oficiales y los dem\u00e1s que determine la ley. Estableciendo dicha regla general, se pretende que los procesos de selecci\u00f3n conduzcan al mejoramiento de la funci\u00f3n p\u00fablica y que \u00e9sta efectivamente cumpla con los principios se\u00f1alados en el art\u00edculo 209 de la Carta. <\/p>\n
\u201cY si se pretende mejorar la calidad de la funci\u00f3n p\u00fablica seleccionando a los mejores para desempe\u00f1arla, pues sin lugar a dudas el criterio que debe reinar en los procesos de selecci\u00f3n para establecer qui\u00e9nes deben acceder a ella y qui\u00e9nes no, solo puede ser el criterio del m\u00e9rito de los aspirantes, compuesto por factores tales como la preparaci\u00f3n, la experiencia, el conocimiento sobre la labor a desempe\u00f1ar, etc. <\/p>\n
\u201cIntroducir factores que no se avienen a la finalidad buscada por el concurso, resulta contrario al principio de igualdad proclamado en el Pre\u00e1mbulo y en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; tales ser\u00edan, por ejemplo, la filiaci\u00f3n pol\u00edtica del aspirante, su lugar de origen, etc\u00e9tera, factores que no hacen ni mejores ni peores a unos aspirantes frente a los dem\u00e1s, en t\u00e9rminos de contribuci\u00f3n al buen desempe\u00f1o de la funci\u00f3n p\u00fablica. <\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, independientemente de la forma que el funcionario o entidad nominadora utilice para evaluar el m\u00e9rito de los aspirantes, lo cierto es que a los cargos a proveer deben ingresar quienes hayan superado las pruebas y, en caso de haberse integrado una lista de elegibles en orden estricto de m\u00e9ritos, los nombramientos deben ocurrir siguiendo ese orden y se discrimina a quienes habi\u00e9ndose sometido en todo a los t\u00e9rminos del concurso, ven c\u00f3mo se hacen nombramientos incumpliendo el orden establecido en la lista de elegibles o, en el peor de los casos, cuando se nombran personas haciendo caso omiso de la misma. <\/p>\n
\u201cAhora bien, es com\u00fan que en los procesos de selecci\u00f3n existan criterios de diferenciaci\u00f3n, cuya aplicaci\u00f3n se refleja en el resultado obtenido por los participantes, tales como el incremento del puntaje en las pruebas de conocimientos por raz\u00f3n de la experiencia, bien sea acad\u00e9mica o pr\u00e1ctica, que supone una calificaci\u00f3n que, por as\u00ed decirlo, no se refleja en las pruebas de que se compone el concurso, sino que son circunstancias personales del aspirante. <\/p>\n
\u201cFactores de diferenciaci\u00f3n como el anteriormente se\u00f1alado, de todas maneras se avienen al criterio del m\u00e9rito, pues indudablemente lo que se har\u00e1 en el concurso es demostrar la trayectoria que se ha tenido en determinada labor y esto s\u00ed tiene que ver y se ajusta a la finalidad buscada por los concursos para proveer empleos p\u00fablicos, pues tampoco cabe duda de que la experiencia es un m\u00e9rito que contribuye a mejorar a la persona en el desempe\u00f1o de una labor. No hay discriminaci\u00f3n, entonces, cuando se incrementa el puntaje obtenido por un aspirante en raz\u00f3n de tener una experiencia de cinco a\u00f1os, por ejemplo, frente a quien no la tiene y por ello no recibe incremento alguno, ya que no hay discriminaci\u00f3n en el trato diferente razonable y objetivamente justificado5.\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
1. El caso concreto. <\/p>\n
Alejandro Pinto Fonseca concurs\u00f3 para ser Coordinador de uno de los colegios pertenecientes al Distrito Capital, cuya convocatoria obedeci\u00f3 a los par\u00e1metros establecidos en el decreto 638 de 1997, expedido por el Alcalde Mayor de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., disposici\u00f3n que, a su vez, desarroll\u00f3 las pautas dispuestas por el Gobierno nacional, mediante resoluci\u00f3n 20974 de 1989, expedida por el Ministerio de Educaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal resoluci\u00f3n, en su art\u00edculo primero, ordena la provisi\u00f3n por concurso abierto de los cargos de servicio docente nacional y nacionalizado, en los niveles educativos de pre escolar, b\u00e1sica primaria, secundaria, media vocacional y directivos docentes. En su art\u00edculo tercero, establece cuatro criterios de evaluaci\u00f3n que son los siguientes: una prueba escrita con un valor del 60% sobre el total del puntaje a acumular; la realizaci\u00f3n de una entrevista, reservada a quienes obtengan el puntaje m\u00ednimo en la prueba escrita y que constituye el 20% del puntaje definitivo del concurso; y, finalmente, el estudio de la hoja de vida de los aspirantes, teniendo en cuenta los siguientes elementos y porcentajes: a) si el aspirante es oriundo del municipio para el cual concursa, por este simple hecho, tiene derecho a un 5% sobre el puntaje total; b) si acredita experiencia docente de cinco o m\u00e1s a\u00f1os otro 5% y c) si se ha desempe\u00f1ado como docente en zona rural, dice la resoluci\u00f3n, obtendr\u00e1 el 10% restante de la calificaci\u00f3n. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la calificaci\u00f3n dada al m\u00e9rito de los aspirantes en este \u00edtem es muy reducida, pues su origen se califica con el mismo valor que se califica la experiencia en la labor educativa y, por si fuera poco, se califica con el doble de lo que se valora el m\u00e9rito profesional, la circunstancia de haberse desempe\u00f1ado en zona rural. Entonces, aqu\u00ed no solamente se han introducido factores extra\u00f1os al m\u00e9rito de los participantes, sino que un factor muy importante en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito como es la experiencia docente, se valora con un \u00ednfimo 5% del total del puntaje a obtener, incluso por debajo de otro que nada tiene que ver con el m\u00e9rito, como es el haber prestado los servicios en zona rural (10%). <\/p>\n
Con respecto a este \u00faltimo punto -haber prestado los servicios en zona rural-, es necesario hacer la misma precisi\u00f3n hecha en la sentencia T-158 de 1999 antes transcrita: <\/p>\n
\u201cLa Sala Tercera de Revisi\u00f3n en la sentencia T-441 de 1998, determin\u00f3 que es posible establecer el origen de los aspirantes a cupos en universidades estatales como un factor de diferenciaci\u00f3n, atendiendo a que en las regiones m\u00e1s apartadas y pobres del pa\u00eds, el acceso al conocimiento se dificulta y, por ende, no solamente es constitucional, sino necesario que a quienes provienen de dichas regiones les sea proporcionada cierta facilidad para ingresar, con el fin de nivelar la anotada desventaja. Evidentemente, es un trato diferente, pero razonable y objetivamente justificado, pues tratarlos a ellos y a quienes no provienen de regiones pobres y apartadas del pa\u00eds en la misma forma ser\u00eda discriminatorio, toda vez que se estar\u00eda proporcionando un tratamiento similar a personas que no se encuentran en las mismas condiciones. <\/p>\n
\u201cNo sucede lo mismo en el caso de los educadores que son favorecidos por el hecho de haber desempe\u00f1ado su labor en zona rural, pues tal favorecimiento no puede entenderse como una nivelaci\u00f3n para su preparaci\u00f3n profesional, sino como una recompensa al hecho cierto de haber sufrido el dif\u00edcil acceso, posiblemente la incomodidad y la escasez que supone el tener que desplazarse y trabajar en zonas alejadas de los cascos urbanos. Entre otras razones, porque la experiencia docente adquirida en zona rural y en zona urbana es la misma. Luego, este favorecimiento rompe con el criterio del m\u00e9rito que debe reinar en los concursos de elecci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos y, por ende, es discriminatorio, tanto como el factor de origen de los aspirantes que, se repite, ninguna incidencia tienen en el m\u00e9rito profesional. <\/p>\n
\u201cEn principio, podr\u00eda afirmarse que no es contrario a la Constituci\u00f3n el que se premie a quien ha desempe\u00f1ado con dificultad un servicio p\u00fablico, como es el caso de los educadores que deben desplazarse a zonas rurales relativamente apartadas de los centros urbanos. No obstante, esta situaci\u00f3n no puede ser considerada como un par\u00e1metro de calificaci\u00f3n en el contexto de un concurso para la provisi\u00f3n de cargos p\u00fablicos, ya que no es m\u00e9rito cuya adquisici\u00f3n dependa de la voluntad o esfuerzo de los concursantes, como lo manifest\u00f3 el demandante. Si realmente ha de existir una recompensa para aquellos que cumplan la labor educativa en las zonas rurales, \u00e9sta, definitivamente, debe darse en un escenario distinto al de la provisi\u00f3n de empleos estatales, so pena de convertirse en un factor de discriminaci\u00f3n. Este mismo criterio fue aplicado por la Corte Constitucional en sentencia C-022 de 19966, al declarar inexequible el art\u00edculo 40, literal b, a excepci\u00f3n del par\u00e1grafo, de la Ley 48 de 1993, que otorgaba un puntaje adicional a los aspirantes a obtener cupos universitarios, cuando \u00e9stos hubieren prestado el servicio militar\u201d. <\/p>\n
En el caso objeto de revisi\u00f3n, el demandante obtuvo una calificaci\u00f3n de cinco puntos en la evaluaci\u00f3n de su hoja de vida porque no se desempe\u00f1\u00f3 como docente en zona rural y porque no naci\u00f3 en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. Si su hoja de vida se hubiera calificado sin tener en cuenta dichos factores, inconstitucionales seg\u00fan lo dicho en precedencia, hubiera obtenido un lugar superior al 69 que ocupa en la lista de elegibles. <\/p>\n
As\u00ed, tenemos que la lista de elegibles, hasta el puesto ocupado por el demandante -que es lo que aqu\u00ed interesa-, se conform\u00f3 de la siguiente manera, teniendo en cuenta que los empates entre los aspirantes ya fueron resueltos por la entidad nominadora, por aplicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n 20974 de 1989 (art\u00edculo 8): <\/p>\n
Puesto <\/p>\n
Nombre <\/p>\n
Examen <\/p>\n
Entrevist <\/p>\n
H.vida <\/p>\n
Curso <\/p>\n
Total <\/p>\n
1\u00b0 <\/p>\n
Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez Ofelia <\/p>\n
54 <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
86 <\/p>\n
162 <\/p>\n
2\u00b0 <\/p>\n
D\u00edaz Manrique Luis Armando <\/p>\n
56 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
88 <\/p>\n
160 <\/p>\n
3\u00b0 <\/p>\n
Rond\u00f3n Socha Daniel Alberto <\/p>\n
43 <\/p>\n
20 <\/p>\n
5 <\/p>\n
80 <\/p>\n
148 <\/p>\n
4\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Colmenares Marco E. <\/p>\n
19 <\/p>\n
20 <\/p>\n
62 <\/p>\n
143 <\/p>\n
5\u00b0 <\/p>\n
Galvis Nieto Luis Francisco <\/p>\n
42 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
80 <\/p>\n
142 <\/p>\n
6\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Mahecha Carlos <\/p>\n
37 <\/p>\n
16 <\/p>\n
20 <\/p>\n
68 <\/p>\n
141 <\/p>\n
7\u00b0 <\/p>\n
Guerrero Cuervo Marcela <\/p>\n
56 <\/p>\n
19 <\/p>\n
10 <\/p>\n
54 <\/p>\n
139 <\/p>\n
8\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Vega Beatr\u00edz <\/p>\n
44 <\/p>\n
17 <\/p>\n
10 <\/p>\n
68 <\/p>\n
139 <\/p>\n
9\u00b0 <\/p>\n
Sandoval Sanabria Luis Antonio <\/p>\n
39 <\/p>\n
16 <\/p>\n
20 <\/p>\n
64 <\/p>\n
139 <\/p>\n
10\u00b0 <\/p>\n
Neva Rodr\u00edguez Luis Eduardo <\/p>\n
39 <\/p>\n
14 <\/p>\n
10 <\/p>\n
74 <\/p>\n
137 <\/p>\n
11\u00b0 <\/p>\n
Corredor Pe\u00f1a Irma Giovanna <\/p>\n
45 <\/p>\n
10 <\/p>\n
66 <\/p>\n
135 <\/p>\n
12\u00b0 <\/p>\n
Mej\u00eda Romero Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
<\/p>\n
43 <\/p>\n
13 <\/p>\n
15 <\/p>\n
64 <\/p>\n
135 <\/p>\n
13\u00b0 <\/p>\n
Herrera de Pinilla Mar\u00eda Cristina <\/p>\n
42 <\/p>\n
19 <\/p>\n
10 <\/p>\n
64 <\/p>\n
135 <\/p>\n
14\u00b0 <\/p>\n
Jim\u00e9nez C\u00e1rdenas Carmen Rosa <\/p>\n
40 <\/p>\n
15 <\/p>\n
10 <\/p>\n
70 <\/p>\n
135 <\/p>\n
15\u00b0 <\/p>\n
Pinto Blanco Enrique Alfonso <\/p>\n
38 <\/p>\n
18 <\/p>\n
15 <\/p>\n
64 <\/p>\n
135 <\/p>\n
16\u00b0 <\/p>\n
Quevedo Rojas Luis Daniel <\/p>\n
41 <\/p>\n
14 <\/p>\n
15 <\/p>\n
64 <\/p>\n
134 <\/p>\n
17\u00b0 <\/p>\n
Gonz\u00e1lez de Boh\u00f3rquez Myriam <\/p>\n
39 <\/p>\n
15 <\/p>\n
10 <\/p>\n
134 <\/p>\n
18\u00b0 <\/p>\n
M\u00e9ndez Garc\u00eda In\u00e9s Eliza <\/p>\n
44 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
66 <\/p>\n
133 <\/p>\n
19\u00b0 <\/p>\n
Rocha C\u00e1rdenas William <\/p>\n
41 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
66 <\/p>\n
133 <\/p>\n
20\u00b0 <\/p>\n
Baquero Masmela Pedro <\/p>\n
40 <\/p>\n
20 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
133 <\/p>\n
21\u00b0 <\/p>\n
Ruiz Boh\u00f3rquez Carmen Alicia <\/p>\n
39 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
68 <\/p>\n
133 <\/p>\n
22\u00b0 <\/p>\n
Barrios Quintero Gloria Elvira <\/p>\n
36 <\/p>\n
15 <\/p>\n
10 <\/p>\n
72 <\/p>\n
132 <\/p>\n
23\u00b0 <\/p>\n
Pinto Hern\u00e1ndez Luis Alejandro <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
132 <\/p>\n
24\u00b0 <\/p>\n
Su\u00e1rez Osorio Mercedes <\/p>\n
39 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
74 <\/p>\n
132 <\/p>\n
25\u00b0 <\/p>\n
48 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
131 <\/p>\n
26\u00b0 <\/p>\n
Bernal L\u00f3pez Marco Fidel <\/p>\n
44 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
131 <\/p>\n
27\u00b0 <\/p>\n
Castellanos Rubio Carlos Alberto <\/p>\n
43 <\/p>\n
10 <\/p>\n
10 <\/p>\n
68 <\/p>\n
131 <\/p>\n
28\u00b0 <\/p>\n
Guti\u00e9rrez Herrera Hilda <\/p>\n
40 <\/p>\n
15 <\/p>\n
10 <\/p>\n
66 <\/p>\n
29\u00b0 <\/p>\n
P\u00e1ez M. Luz Maribel <\/p>\n
37 <\/p>\n
14 <\/p>\n
10 <\/p>\n
70 <\/p>\n
131 <\/p>\n
30\u00b0 <\/p>\n
Jim\u00e9nez de Moncada Rosa <\/p>\n
40 <\/p>\n
18 <\/p>\n
10 <\/p>\n
62 <\/p>\n
130 <\/p>\n
31\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Acosta Patricia <\/p>\n
40 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
64 <\/p>\n
130 <\/p>\n
32\u00b0 <\/p>\n
Le\u00f3n Vieda Martha Elizabeth <\/p>\n
40 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
64 <\/p>\n
130 <\/p>\n
33\u00b0 <\/p>\n
Porras Buitrago Alfredo <\/p>\n
39 <\/p>\n
15 <\/p>\n
10 <\/p>\n
66 <\/p>\n
130 <\/p>\n
34\u00b0 <\/p>\n
Mart\u00ednez Barrag\u00e1n Nancy Dali <\/p>\n
41 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
62 <\/p>\n
129 <\/p>\n
35\u00b0 <\/p>\n
Buitrago R. Gustavo <\/p>\n
40 <\/p>\n
10 <\/p>\n
60 <\/p>\n
129 <\/p>\n
36\u00b0 <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Bossio Esperanza <\/p>\n
40 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
129 <\/p>\n
37\u00b0 <\/p>\n
Paredes Vallejo Juan Carlos <\/p>\n
39 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
129 <\/p>\n
38\u00b0 <\/p>\n
Buitrago Contreras Gloria <\/p>\n
37 <\/p>\n
18 <\/p>\n
10 <\/p>\n
64 <\/p>\n
129 <\/p>\n
39\u00b0 <\/p>\n
Galarza Romero Ana Gladys <\/p>\n
37 <\/p>\n
16 <\/p>\n
10 <\/p>\n
66 <\/p>\n
40\u00b0 <\/p>\n
Medell\u00edn de Novoa Mar\u00eda <\/p>\n
36 <\/p>\n
17 <\/p>\n
20 <\/p>\n
56 <\/p>\n
129 <\/p>\n
41\u00b0 <\/p>\n
Mendivelso O. Mar\u00eda Genoveva <\/p>\n
36 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
70 <\/p>\n
129 <\/p>\n
42\u00b0 <\/p>\n
Ferro G. Germ\u00e1n Alfonso <\/p>\n
43 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
62 <\/p>\n
128 <\/p>\n
43\u00b0 <\/p>\n
42 <\/p>\n
18 <\/p>\n
10 <\/p>\n
58 <\/p>\n
128 <\/p>\n
44\u00b0 <\/p>\n
Ochoa Gloria Teresa <\/p>\n
42 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
128 <\/p>\n
45\u00b0 <\/p>\n
Le\u00f3n Pi\u00f1eros Esperanza <\/p>\n
40 <\/p>\n
13 <\/p>\n
15 <\/p>\n
60 <\/p>\n
128 <\/p>\n
46\u00b0 <\/p>\n
Garz\u00f3n Roa Carlos <\/p>\n
40 <\/p>\n
10 <\/p>\n
10 <\/p>\n
68 <\/p>\n
128 <\/p>\n
47\u00b0 <\/p>\n
L\u00f3pez Torres Nubia Elizabeth <\/p>\n
43 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
127 <\/p>\n
48\u00b0 <\/p>\n
42 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
127 <\/p>\n
49\u00b0 <\/p>\n
Pulido Moreno Dora Haidee <\/p>\n
42 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
127 <\/p>\n
50\u00b0 <\/p>\n
Mosquera Mateus Pastor <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
10 <\/p>\n
58 <\/p>\n
127 <\/p>\n
51\u00b0 <\/p>\n
Quintero Luis Eduardo <\/p>\n
40 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
127 <\/p>\n
52\u00b0 <\/p>\n
Espitia Torres Aleira Stella <\/p>\n
38 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
127 <\/p>\n
53\u00b0 <\/p>\n
Zamora Mar\u00eda del Cristo <\/p>\n
37 <\/p>\n
14 <\/p>\n
10 <\/p>\n
127 <\/p>\n
54\u00b0 <\/p>\n
B\u00e1ez Mancera Luis Eduardo <\/p>\n
36 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
72 <\/p>\n
127 <\/p>\n
55\u00b0 <\/p>\n
Giraldo L. Luis Guillermo <\/p>\n
42 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
126 <\/p>\n
56\u00b0 <\/p>\n
Almendrales Viadero Luis E. <\/p>\n
40 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
126 <\/p>\n
57\u00b0 <\/p>\n
Jim\u00e9nez P\u00e9rez Luis Gonzalo <\/p>\n
40 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
126 <\/p>\n
58\u00b0 <\/p>\n
Molina Molina Gonzalo de Jes\u00fas <\/p>\n
40 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
126 <\/p>\n
59\u00b0 <\/p>\n
Ricaurte Guarnizo Nidia Ang\u00e9lica <\/p>\n
39 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
126 <\/p>\n
60\u00b0 <\/p>\n
Cort\u00e9s P\u00e1ez Ada Esmeralda <\/p>\n
38 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
126 <\/p>\n
61\u00b0 <\/p>\n
Parra Mancipe Mario Gustavo <\/p>\n
37 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
66 <\/p>\n
126 <\/p>\n
62\u00b0 <\/p>\n
Pardo de S\u00e1nchez Mariela <\/p>\n
37 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
66 <\/p>\n
126 <\/p>\n
63\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Forero Guillermo <\/p>\n
36 <\/p>\n
12 <\/p>\n
10 <\/p>\n
68 <\/p>\n
126 <\/p>\n
64\u00b0 <\/p>\n
Acosta Ni\u00f1o Julio Hern\u00e1n <\/p>\n
42 <\/p>\n
13 <\/p>\n
10 <\/p>\n
60 <\/p>\n
125 <\/p>\n
65\u00b0 <\/p>\n
Nocua Morales Carlos Arturo <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
10 <\/p>\n
56 <\/p>\n
125 <\/p>\n
66\u00b0 <\/p>\n
Z\u00fa\u00f1iga S\u00e1chica Teresa de Jes\u00fas <\/p>\n
39 <\/p>\n
13 <\/p>\n
15 <\/p>\n
58 <\/p>\n
125 <\/p>\n
67\u00b0 <\/p>\n
Moreno Heredia Dora <\/p>\n
39 <\/p>\n
13 <\/p>\n
15 <\/p>\n
58 <\/p>\n
125 <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Zambrano Jorge <\/p>\n
38 <\/p>\n
17 <\/p>\n
10 <\/p>\n
60 <\/p>\n
125 <\/p>\n
69\u00b0 <\/p>\n
Pinto Fonseca Alejandro <\/p>\n
38 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
125 <\/p>\n
Y al inaplicar los dos factores discriminatorios de la evaluaci\u00f3n de la hoja de vida, calific\u00e1ndola tan solo con cinco puntos de los veinte posibles, de acuerdo con lo arriba expuesto, el orden se altera para quedar de la siguiente manera: <\/p>\n
Puesto <\/p>\n
Nombre <\/p>\n
Examen <\/p>\n
Entrevista <\/p>\n
H.vida <\/p>\n
Curso <\/p>\n
Total <\/p>\n
1\u00b0 <\/p>\n
Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez Ofelia <\/p>\n
54 <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
86 <\/p>\n
162 <\/p>\n
D\u00edaz Manrique Luis Armando <\/p>\n
56 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
88 <\/p>\n
160 <\/p>\n
3\u00b0 <\/p>\n
Rond\u00f3n Socha Daniel Alberto <\/p>\n
43 <\/p>\n
20 <\/p>\n
5 <\/p>\n
80 <\/p>\n
148 <\/p>\n
4\u00ba <\/p>\n
Galvis Nieto Luis Francisco <\/p>\n
42 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
80 <\/p>\n
142 <\/p>\n
5\u00ba <\/p>\n
Guerrero Cuervo Marcela <\/p>\n
56 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
54 <\/p>\n
134 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Vega Beatr\u00edz <\/p>\n
44 <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
134 <\/p>\n
7\u00ba <\/p>\n
Baquero Masmela Pedro <\/p>\n
40 <\/p>\n
20 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
133 <\/p>\n
8\u00ba <\/p>\n
Neva Rodr\u00edguez Luis Eduardo <\/p>\n
39 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
74 <\/p>\n
132 <\/p>\n
9\u00ba <\/p>\n
Pinto Hern\u00e1ndez Luis Alejandro <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
132 <\/p>\n
10\u00b0 <\/p>\n
Su\u00e1rez Osorio Mercedes <\/p>\n
39 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
74 <\/p>\n
132 <\/p>\n
11\u00b0 <\/p>\n
Duque Romero Olga Luc\u00eda <\/p>\n
48 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
131 <\/p>\n
12\u00b0 <\/p>\n
Bernal L\u00f3pez Marco Fidel <\/p>\n
44 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
131 <\/p>\n
13\u00b0 <\/p>\n
Corredor Pe\u00f1a Irma Giovanna <\/p>\n
45 <\/p>\n
14 <\/p>\n
66 <\/p>\n
130 <\/p>\n
14\u00b0 <\/p>\n
Herrera de Pinilla Mar\u00eda Cristina <\/p>\n
42 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
130 <\/p>\n
15\u00b0 <\/p>\n
Jim\u00e9nez C\u00e1rdenas Carmen Rosa <\/p>\n
40 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
130 <\/p>\n
16\u00b0 <\/p>\n
Gonz\u00e1lez de Boh\u00f3rquez Myriam <\/p>\n
39 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
129 <\/p>\n
17\u00b0 <\/p>\n
Gonz\u00e1lez Bossio Esperanza <\/p>\n
40 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
129 <\/p>\n
18\u00b0 <\/p>\n
Paredes Vallejo Juan Carlos <\/p>\n
39 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
129 <\/p>\n
19\u00b0 <\/p>\n
M\u00e9ndez Garc\u00eda In\u00e9s Eliza <\/p>\n
44 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
128 <\/p>\n
20\u00b0 <\/p>\n
Rocha C\u00e1rdenas William <\/p>\n
41 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
128 <\/p>\n
21\u00b0 <\/p>\n
Ruiz Boh\u00f3rquez Carmen Alicia <\/p>\n
39 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
128 <\/p>\n
22\u00b0 <\/p>\n
Barrios Quintero Gloria Elvira <\/p>\n
36 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
72 <\/p>\n
128 <\/p>\n
23\u00ba <\/p>\n
S\u00e1nchez Colmenares Marco E. <\/p>\n
42 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
128 <\/p>\n
Ochoa Gloria Teresa <\/p>\n
42 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
128 <\/p>\n
25\u00b0 <\/p>\n
L\u00f3pez Torres Nubia Elizabeth <\/p>\n
43 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
127 <\/p>\n
26\u00b0 <\/p>\n
Duque de Fonseca Mar\u00eda Teresa <\/p>\n
42 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
127 <\/p>\n
27\u00b0 <\/p>\n
Pulido Moreno Dora Haidee <\/p>\n
42 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
127 <\/p>\n
Quintero Luis Eduardo <\/p>\n
40 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
127 <\/p>\n
29\u00b0 <\/p>\n
Espitia Torres Aleira Stella <\/p>\n
38 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
127 <\/p>\n
30\u00b0 <\/p>\n
B\u00e1ez Mancera Luis Eduardo <\/p>\n
36 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
72 <\/p>\n
127 <\/p>\n
31\u00ba <\/p>\n
Rodr\u00edguez Mahecha Carlos <\/p>\n
37 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
126 <\/p>\n
32\u00b0 <\/p>\n
Castellanos Rubio Carlos Alberto <\/p>\n
43 <\/p>\n
10 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
126 <\/p>\n
33\u00b0 <\/p>\n
Guti\u00e9rrez Herrera Hilda <\/p>\n
40 <\/p>\n
15 <\/p>\n
66 <\/p>\n
126 <\/p>\n
34\u00b0 <\/p>\n
P\u00e1ez M. Luz Maribel <\/p>\n
37 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
126 <\/p>\n
35\u00b0 <\/p>\n
Giraldo L. Luis Guillermo <\/p>\n
42 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
126 <\/p>\n
36\u00b0 <\/p>\n
Almendrales Viadero Luis E. <\/p>\n
40 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
126 <\/p>\n
37\u00b0 <\/p>\n
Jim\u00e9nez P\u00e9rez Luis Gonzalo <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
126 <\/p>\n
38\u00b0 <\/p>\n
Molina Molina Gonzalo de Jes\u00fas <\/p>\n
40 <\/p>\n
11 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
126 <\/p>\n
39\u00b0 <\/p>\n
Ricaurte Guarnizo Nidia Ang\u00e9lica <\/p>\n
39 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
126 <\/p>\n
40\u00b0 <\/p>\n
Cort\u00e9s P\u00e1ez Ada Esmeralda <\/p>\n
38 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
126 <\/p>\n
41\u00b0 <\/p>\n
Mej\u00eda Romero Jorge Eli\u00e9cer <\/p>\n
43 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
125 <\/p>\n
42\u00b0 <\/p>\n
Pinto Blanco Enrique Alfonso <\/p>\n
38 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
125 <\/p>\n
43\u00b0 <\/p>\n
Jim\u00e9nez de Moncada Rosa <\/p>\n
40 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
125 <\/p>\n
44\u00b0 <\/p>\n
S\u00e1nchez Acosta Patricia <\/p>\n
40 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
125 <\/p>\n
45\u00b0 <\/p>\n
Le\u00f3n Vieda Martha Elizabeth <\/p>\n
40 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
125 <\/p>\n
46\u00b0 <\/p>\n
Porras Buitrago Alfredo <\/p>\n
39 <\/p>\n
15 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
125 <\/p>\n
47\u00b0 <\/p>\n
Pinto Fonseca Alejandro <\/p>\n
38 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
125 <\/p>\n
48\u00ba <\/p>\n
Sandoval Sanabria Luis Antonio <\/p>\n
39 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
124 <\/p>\n
49\u00b0 <\/p>\n
Quevedo Rojas Luis Daniel <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
124 <\/p>\n
50\u00b0 <\/p>\n
Mart\u00ednez Barrag\u00e1n Nancy Dali <\/p>\n
41 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
124 <\/p>\n
51\u00b0 <\/p>\n
Buitrago R. Gustavo <\/p>\n
40 <\/p>\n
19 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
124 <\/p>\n
52\u00b0 <\/p>\n
Buitrago Contreras Gloria <\/p>\n
37 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
64 <\/p>\n
124 <\/p>\n
53\u00b0 <\/p>\n
Galarza Romero Ana Gladys <\/p>\n
37 <\/p>\n
16 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
124 <\/p>\n
54\u00b0 <\/p>\n
Mendivelso O. Mar\u00eda Genoveva <\/p>\n
36 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
70 <\/p>\n
124 <\/p>\n
55\u00b0 <\/p>\n
Ferro G. Germ\u00e1n Alfonso <\/p>\n
43 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
62 <\/p>\n
123 <\/p>\n
Huertas Corredor Gabriel <\/p>\n
42 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
123 <\/p>\n
57\u00b0 <\/p>\n
Garz\u00f3n Roa Carlos <\/p>\n
40 <\/p>\n
10 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
123 <\/p>\n
58\u00b0 <\/p>\n
Mosquera Mateus Pastor <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
122 <\/p>\n
59\u00b0 <\/p>\n
Zamora Mar\u00eda del Cristo <\/p>\n
37 <\/p>\n
14 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
60\u00b0 <\/p>\n
Parra Mancipe Mario Gustavo <\/p>\n
37 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
121 <\/p>\n
61\u00b0 <\/p>\n
Pardo de S\u00e1nchez Mariela <\/p>\n
37 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
66 <\/p>\n
121 <\/p>\n
62\u00b0 <\/p>\n
Rodr\u00edguez Forero Guillermo <\/p>\n
36 <\/p>\n
12 <\/p>\n
5 <\/p>\n
68 <\/p>\n
121 <\/p>\n
63\u00b0 <\/p>\n
Acosta Ni\u00f1o Julio Hern\u00e1n <\/p>\n
42 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
120 <\/p>\n
64\u00b0 <\/p>\n
Nocua Morales Carlos Arturo <\/p>\n
41 <\/p>\n
18 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
120 <\/p>\n
65\u00b0 <\/p>\n
Hern\u00e1ndez Zambrano Jorge <\/p>\n
38 <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
120 <\/p>\n
66\u00b0 <\/p>\n
Le\u00f3n Pi\u00f1eros Esperanza <\/p>\n
40 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
60 <\/p>\n
118 <\/p>\n
67\u00b0 <\/p>\n
Z\u00fa\u00f1iga S\u00e1chica Teresa de Jes\u00fas <\/p>\n
39 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
115 <\/p>\n
68\u00b0 <\/p>\n
Moreno Heredia Dora <\/p>\n
39 <\/p>\n
13 <\/p>\n
5 <\/p>\n
58 <\/p>\n
115 <\/p>\n
69\u00b0 <\/p>\n
Medell\u00edn de Novoa Mar\u00eda <\/p>\n
36 <\/p>\n
17 <\/p>\n
5 <\/p>\n
56 <\/p>\n
114 <\/p>\n
De lo anterior se concluye que aplicando criterios constitucionales de selecci\u00f3n en el concurso convocado por la Alcald\u00eda Mayor de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., el demandante alcanz\u00f3 el lugar n\u00famero 47 en la lista de elegibles, lo cual conduce a pensar que la Alcald\u00eda Distrital vulner\u00f3 los derechos constitucionales fundamentales por \u00e9l invocados, en vista de que eran 58 las vacantes a proveer y debi\u00f3 ser nombrado en una de ellas, siguiendo el estricto orden de los m\u00e9ritos alcanzados por los participantes. <\/p>\n
En esta oportunidad la Sala examin\u00f3 el caso del demandante inaplicando parcialmente por inconstitucionales tanto el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 3 de la Resoluci\u00f3n 20974 de 1989, expedida por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, como el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 8 de la Decreto 638 de 1997, expedido por la Alcald\u00eda Mayor de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. y que reprodujo al anterior. Por ello, ser\u00e1 revocado el fallo en revisi\u00f3n y se tutelar\u00e1n los derechos invocados ordenando a la entidad demandada que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, nombre como directivo docente coordinador al demandante, en una de las 58 vacantes para las cuales fue convocado el concurso de marras y seg\u00fan el estricto orden de m\u00e9ritos resultante de la inaplicaci\u00f3n de los criterios de diferenciaci\u00f3n considerados inconstitucionales por la Sala de Revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. REVOCAR la sentencia expedida por el Juzgado 44 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., el 27 de febrero de 1998. <\/p>\n
Segundo. INAPLICAR por inconstitucionales, en los t\u00e9rminos de esta sentencia, el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 3 de la Resoluci\u00f3n 20974 de 1989, expedida por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, y el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 8 de la Decreto 638 de 1997, expedido por la Alcald\u00eda Mayor de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
Tercero. TUTELAR los derechos constitucionales fundamentales a la igualdad y a la participaci\u00f3n en el ejercicio y control del poder pol\u00edtico que le asisten a Alejandro Pinto Fonseca y, en consecuencia, ordenar a la Alcald\u00eda Mayor de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, lo designe en propiedad como directivo docente coordinador en una de las 58 vacantes sometidas a concurso por medio de los Decretos 638 y 639 de 1997, por haber ocupado el puesto n\u00famero 47 de la lista de elegibles. <\/p>\n
Cuarto. L\u00cdBRENSE por Secretar\u00eda General las comunicaciones a que se refiere el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. <\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
PABLO ENRIQUE LEAL RU\u00cdZ <\/p>\n
Secretario General (E) <\/p>\n
<\/p>\n
1 Corte Constitucional, Sala Novena de Revisi\u00f3n, autos 011 y 019 de 1997, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. Sala Segunda de Revisi\u00f3n, autos 044, 045 y 046 de 1997, 009 y 013 de 1998, M.P. Antonio Barrera Carbonell. Sala Octava de Revisi\u00f3n, auto 040 de 1998, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. <\/p>\n
2 Seg\u00fan soluci\u00f3n adoptada por la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n para este tipo de circunstancias, contenida en el auto del 5 de noviembre de 1998, expedientes T-162846 y T-164746, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. <\/p>\n
3 Sentencia T-158 de 1999, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. <\/p>\n
4 Corte Constitucional, Sala Segunda de Revisi\u00f3n, sentencias T-256 de 1995, T-333 y T-507 de 1998, M.P. Antonio Barrera Carbonell. Al respecto, ver Sala Plena, sentencias SU-133 y SU-136 de 1998, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. Sala Octava de Revisi\u00f3n, sentencia T-388 de 1998, M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz. Sala Primera de Revisi\u00f3n, sentencia T-783 de 1998, M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. <\/p>\n
5 Corte Constitucional, Sala Tercera de Revisi\u00f3n, sentencia T-441 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. <\/p>\n
6 Con ponencia del Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-409-99 Sentencia T-409\/99 SISTEMA DE CARRERA-M\u00e9rito como elemento esencial DERECHO A LA IGUALDAD EN ACCESO A CARRERA DOCENTE-Prerrogativa por origen de la persona DERECHO A LA IGUALDAD EN ACCESO A CARRERA DOCENTE-Puntaje adicional por prestaci\u00f3n de servicios en zona rural INAPLICACION PARCIAL DE RESOLUCION Y DECRETO-Discriminaci\u00f3n por factor origen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-4804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}