{"id":4815,"date":"2024-05-30T18:04:33","date_gmt":"2024-05-30T18:04:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/2024\/05\/30\/t-420-99\/"},"modified":"2024-05-30T18:04:33","modified_gmt":"2024-05-30T18:04:33","slug":"t-420-99","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/t-420-99\/","title":{"rendered":"T 420 99"},"content":{"rendered":"<p>T-420-99<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; Sentencia T-420\/99 &nbsp;<\/p>\n<p>DERECHO A LA EDUCACION-Inexistencia de vulneraci\u00f3n por no renovaci\u00f3n de matr\u00edcula en t\u00e9rmino establecido &nbsp;<\/p>\n<p>Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia &nbsp;<\/p>\n<p>Referencia: Expediente T-196023 &nbsp;<\/p>\n<p>Peticionario: Johan Arturo Peinado D\u00edaz &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente: &nbsp;<\/p>\n<p>Dr. EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ &nbsp;<\/p>\n<p>Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., a los diez (10) d\u00edas del mes de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). &nbsp;<\/p>\n<p>El se\u00f1or Johan Arturo Peinado D\u00edaz instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Corporaci\u00f3n Universitaria del Caribe \u201cCECAR\u201d, por considerar que \u00e9sta le vulner\u00f3 los derechos a la educaci\u00f3n y a la igualdad. Manifiesta el peticionario que es estudiante, desde el primer semestre acad\u00e9mico de 1997, de la facultad de derecho jornada nocturna. En el segundo semestre de 1998 cancel\u00f3 el valor de la matr\u00edcula pero no la legaliz\u00f3. Asisti\u00f3 a todas las clases y cuando iba a presentar el \u00faltimo examen de los primeros parciales, el profesor de turno le manifest\u00f3 que no pod\u00eda presentarlo por no haber legalizado la matr\u00edcula; mediante escrito del 29 de septiembre de 1998 se dirigi\u00f3 a la junta directiva del ente universitario solicitando que se le autorizara legalizar su matr\u00edcula, petici\u00f3n que fue resuelta en forma desfavorable con fundamento en una decisi\u00f3n del consejo acad\u00e9mico en lo atinente a no autorizar matr\u00edculas de conformidad con el reglamento estudiantil, el calendario acad\u00e9mico y el acuerdo 23 del 18 de septiembre del mencionado consejo. Solicita el actor que el ente universitario le autorice continuar con sus estudios y pueda presentar la documentaci\u00f3n para la renovaci\u00f3n de la matr\u00edcula y no se le cobre recargo econ\u00f3mico por matr\u00edcula extraordinaria. &nbsp;<\/p>\n<p>La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, mediante sentencia del 17 de noviembre de 1998, concede la tutela de los derechos a la educaci\u00f3n y a la igualdad del accionante y ordena su reincorporaci\u00f3n a la instituci\u00f3n de manera plena y efectiva, previo el diligenciamiento del formulario exigido en los reglamentos del centro educativo. Impugnada la decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en providencia del 15 de diciembre del mismo a\u00f1o, revoca la sentencia del a quo y niega la tutela impetrada. &nbsp;<\/p>\n<p>Seg\u00fan se desprende de la informaci\u00f3n que reposa en el expediente, el accionante incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de renovar la matr\u00edcula dentro del t\u00e9rmino establecido por el claustro universitario; la accionada en 2 oportunidades ampli\u00f3 dicho plazo para todos aquellos estudiantes, incluido el actor, que se encontraban en la mencionada situaci\u00f3n. La universidad public\u00f3 en las carteleras y los pasillos de la instituci\u00f3n el plazo inicial y las correspondientes prorrogas para que los estudiantes legalizaran su matr\u00edcula, por lo tanto no es de recibo la excusa del se\u00f1or Peinado D\u00edaz cuando manifiesta que en ning\u00fan momento se le hizo saber en forma personal sobre tales prorrogas; mas bien se observa que la actitud del se\u00f1or Peinado fue negligente y despreocupada, pues solo hasta que fue enterado por un profesor que no pod\u00eda presentar su examen, fue cuando trat\u00f3 de subsanar su descuido, resultando ya tarde para ello. No hay que olvidar que la educaci\u00f3n tiene la doble naturaleza de derecho deber que genera para las partes del proceso educativo obligaciones rec\u00edprocas de las que no pueden sustraerse porque realizan su n\u00facleo esencial1. &nbsp;<\/p>\n<p>En el presente caso el actor, por ser alumno antiguo, conoc\u00eda los tramites necesarios para renovar y perfeccionar su matr\u00edcula y al no realizarlos no cumpli\u00f3 con lo establecido en el reglamento, pues, como lo manifiesta el ad quem, bien sabido es que el acto de registro de la matr\u00edcula es el que permite establecer si el estudiante puede cursar todas las materias, que carga acad\u00e9mica tiene y en consecuencia aparecer en las listas del semestre a cursar. En este orden de ideas, a juicio de esta Sala, fue el actor quien por negligencia y descuido, al no legalizar en tiempo y en debida forma su matr\u00edcula, gener\u00f3 la situaci\u00f3n que hoy por hoy alega como violatoria de sus derechos. As\u00ed las cosas no se encuentra vulneraci\u00f3n de los derechos alegados por el accionante, por parte de la accionada, pues afirmar lo contrario ser\u00eda aceptar la culpa como generadora de derechos. &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE&nbsp;: &nbsp;<\/p>\n<p>Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 15 de diciembre de 1998, mediante la cual revoc\u00f3 la proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo, que concedido la tutela solicitada por el se\u00f1or Johan Arturo Peinado D\u00edaz contra la Corporaci\u00f3n Universitaria del Caribe &#8211; CECAR -. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo. L\u00cdBRENSE por la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n, las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. &nbsp;<\/p>\n<p>C\u00f3piese, comun\u00edquese, notif\u00edquese ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. &nbsp;<\/p>\n<p>EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado Ponente &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;PABLO ENRIQUE LEAL RU\u00cdZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Secretario General (E) &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>1 Cfr. Sentencias &nbsp;T-092\/94,M.P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero; T-527\/95,T-573\/95, M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz; T-124\/98 M.P. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, entre otras. &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>T-420-99 &nbsp; &nbsp; Sentencia T-420\/99 &nbsp; DERECHO A LA EDUCACION-Inexistencia de vulneraci\u00f3n por no renovaci\u00f3n de matr\u00edcula en t\u00e9rmino establecido &nbsp; Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia &nbsp; Referencia: Expediente T-196023 &nbsp; Peticionario: Johan Arturo Peinado D\u00edaz &nbsp; Magistrado Ponente: &nbsp; Dr. EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ &nbsp; Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., a los diez (10) d\u00edas del mes de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-4815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}