T-461-99<\/p>\n
Sentencia T-461\/99 <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-N\u00facleo esencial <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, contempla no s\u00f3lo la posibilidad de elevar peticiones respetuosas ante la autoridad, bien sea en inter\u00e9s general o particular, sino a obtener de \u00e9sta una pronta resoluci\u00f3n del asunto sometido a su consideraci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino previsto por la ley. <\/p>\n
DERECHO DE PETICION-Pronta resoluci\u00f3n no supeditada a duda sobre forma de aplicaci\u00f3n de la ley <\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia <\/p>\n
Referencia: Expediente T-216551 <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
El ciudadano Rito Jos\u00e9 Villa Utria interpone acci\u00f3n de tutela en contra de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social – CAJANAL-, por considerar vulnerados sus derechos de petici\u00f3n y a la seguridad social. Manifiesta que, pasados dos a\u00f1os desde que present\u00f3 solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n, no se le ha dado respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
El Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, en providencia del 8 de marzo de 1999 deneg\u00f3 las pretensiones del demandante. En la decisi\u00f3n se\u00f1ala que la entidad demandada ha dado respuesta a las peticiones presentadas por el demandante en el curso del procedimiento administrativo, inform\u00e1ndole sobre el estado de su petici\u00f3n y sobre la necesidad de allegar diversos documentos indispensables para responder a la misma. Por otra parte, el Tribunal indica que no es competente para ordenar a CAJANAL que reconozca la petici\u00f3n de pensi\u00f3n presentada por el demandante. <\/p>\n
En el folio 24 del expediente reposa comunicaci\u00f3n de la Coordinadora del Grupo de asuntos judiciales de la Subdirecci\u00f3n General de Prestaciones Econ\u00f3micas de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, dirigida el 4 de marzo de 1999 al Tribunal Contencioso Administrativo del Atl\u00e1ntico, en el cual se informa que la petici\u00f3n del demandante se encuentra en espera de estudio, por cuanto se hab\u00eda solicitado concepto, el d\u00eda 14 de Septiembre de 1998, al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico sobre la entidad que deb\u00eda reconocer la pensi\u00f3n en situaciones especiales, como la que se presenta en el caso del demandante. Indica, adem\u00e1s, que el Ministerio de Hacienda no ha dado respuesta a la consulta y que, en todo caso, el expediente se someter\u00eda a reparto, para su decisi\u00f3n. <\/p>\n
En reiterada jurisprudencia, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que el n\u00facleo esencial1 del derecho de petici\u00f3n, contempla no s\u00f3lo la posibilidad de elevar peticiones respetuosas ante la autoridad, bien sea en inter\u00e9s general o particular, sino a obtener de \u00e9sta una pronta resoluci\u00f3n del asunto sometido a su consideraci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino previsto por la ley. <\/p>\n
En el presente caso se observa que la entidad demandada ha omitido resolver la petici\u00f3n del demandante dentro del t\u00e9rmino legal fijado para ello. En su favor argumenta el hecho de haber solicitado un concepto al Ministerio de Hacienda sobre su obligaci\u00f3n de reconocer la pensi\u00f3n al demandante. La Corte estima que no es admisible que se alegue duda sobre la forma en que debe aplicarse la ley a fin de justificar el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales para resolver peticiones respetuosas. Con esta actitud se impone una carga desproporcionada al ciudadano que, de manera flagrante, desconoce el derecho a que las peticiones sean resueltas en los t\u00e9rminos de ley. La duda en cuesti\u00f3n, no sobra se\u00f1alarlo, no exime a la autoridad del deber de resolver. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. REVOCAR parcialmente el fallo el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico <\/p>\n
Segundo. CONCEDER la tutela del derecho de petici\u00f3n del se\u00f1or Rito Jos\u00e9 Villa Utria, a quien la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social deber\u00e1 responderle por escrito y de manera clara, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, sobre el fondo de la petici\u00f3n presentada. <\/p>\n
Tercero. L\u00cdBRENSE las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y publ\u00edquese e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado Ponente Magistrado <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO PABLO ENRIQUE LEAL RUIZ <\/p>\n
Magistrado Secretario General (E) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-461-99 Sentencia T-461\/99 DERECHO DE PETICION-N\u00facleo esencial Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, contempla no s\u00f3lo la posibilidad de elevar peticiones respetuosas ante la autoridad, bien sea en inter\u00e9s general o particular, sino a obtener de \u00e9sta una pronta resoluci\u00f3n del asunto sometido a su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-4848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}