T-514-99<\/p>\n
Sentencia T-514\/99 <\/p>\n
Referencia: Expediente T-155.176 <\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela contra el Alcalde del municipio de Providencia (San Andr\u00e9s), por una presunta violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Tema: <\/p>\n
Carencia actual de objeto. <\/p>\n
Actor: Luis Enrique Howard Sep\u00falveda <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
La Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, Martha Victoria S\u00e1chica de Moncaleano (E), y Carlos Gaviria D\u00edaz, este \u00faltimo en calidad de ponente, <\/p>\n
EN NOMBRE DEL PUEBLO <\/p>\n
Y <\/p>\n
POR MANDATO DE LA CONSTITUCI\u00d3N, <\/p>\n
procede a revisar las providencias adoptadas en el tr\u00e1mite del proceso radicado bajo el n\u00famero T-155.176. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Este proceso lleg\u00f3 a la Corte Constitucional por primera vez el 21 de enero de 1998 (folio 136), y fue repartido a la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Dos el 23 de febrero del mismo a\u00f1o (folios 138-143; por medio de auto del 12 de marzo siguiente (folios 184-185), esta Sala decidi\u00f3: “ordenar que se devuelva el expediente radicado T-155.176 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s, para que se deje sin efectos el rechazo irregular de la impugnaci\u00f3n, y sea remitido a quien debe conocer de la segunda instancia, a fin de que se cumpla con el tr\u00e1mite de esta \u00faltima. Una vez culmine la segunda instancia, el expediente ser\u00e1 remitido nuevamente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n”. <\/p>\n
Como transcurri\u00f3 el resto del a\u00f1o sin que el expediente tornara, el 24 de febrero de 1999 esta Sala orden\u00f3 que se le informara sobre el tr\u00e1mite surtido, y la raz\u00f3n para que el expediente no hubiera sido devuelto. Sin embargo, fue necesario reiterar esas \u00f3rdenes el 15 de marzo del mismo a\u00f1o para que, a principios de abril, se recibiera el expediente y se pudiera continuar con la revisi\u00f3n. <\/p>\n
1. Hechos. <\/p>\n
El representante legal de la firma Heneath Limitada, Luis Enrique Howard Sep\u00falveda, inco\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que se revisa porque: <\/p>\n
a) El 28 de diciembre de 1994, se celebr\u00f3 un contrato entre el Municipio de Providencia y la empresa Heneath Limitada, por medio del cual la entidad territorial entreg\u00f3 a la firma actora el teatro municipal Midnight Dream en arrendamiento para su administraci\u00f3n y explotaci\u00f3n comercial. <\/p>\n
b) El objeto de ese acuerdo de voluntades se ejecut\u00f3 sin mayores inconvenientes hasta el 20 de febrero de 1995, fecha en que el Alcalde demandado profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00famero 095, mediante la cual orden\u00f3 el cierre y desalojo del teatro en menci\u00f3n. <\/p>\n
d) El Alcalde de Providencia instaur\u00f3 una acci\u00f3n contractual para procurar la anulaci\u00f3n del contrato, y la firma Heneath Limitada acudi\u00f3 a la Procuradur\u00eda para la realizaci\u00f3n de una audiencia de conciliaci\u00f3n que fracas\u00f3, por lo que interpuso una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa; adem\u00e1s, el 5 de diciembre de 1997 inco\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Fallo de primera instancia. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s Islas conoci\u00f3 del proceso en esta instancia y, el 11 de diciembre de 1997 decidi\u00f3 conceder el amparo solicitado y condenar en abstracto al Municipio de Providencia a pagar una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados. <\/p>\n
A pesar de que el actor claramente contaba con otro medio de defensa, ese despacho no hizo consideraci\u00f3n alguna sobre el perjuicio irremediable ocasionado a la empresa demandante, que hac\u00eda procedente adoptar un pronunciamiento condenatorio. <\/p>\n
3. Terminaci\u00f3n anormal del proceso. <\/p>\n
Como ya se anot\u00f3, el fallo del a quo fue impugnado, ese recurso fue irregularmente denegado, y esta Sala decidi\u00f3 devolver el expediente para que se tramitara la segunda instancia. Consta que se acat\u00f3 la orden la esta Sala de Revisi\u00f3n, y que finalmente correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del Circuito de San Andr\u00e9s Islas conocer de la segunda instancia. <\/p>\n
Sin embargo, obra a folio 252 del expediente un memorial del apoderado judicial de la firma actora, en el cual \u00e9ste manifest\u00f3: “RETIRO la demanda de tutela de la referencia, tal y como lo autoriza el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable por remisi\u00f3n directa del Decreto 2591 de 1991 y el Decreto 306 de 1992”. Y a folio 274, aparece un auto del 18 de enero de 1999, por medio del cual el Despacho del conocimiento acepta el desistimiento de la parte actora, y ordena archivar el expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Competencia. <\/p>\n
La Corte Constitucional es competente para revisar las decisiones de los funcionarios de instancia, de acuerdo con los art\u00edculos 86 y 241 de la Carta Pol\u00edtica; corresponde a la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n adoptar la decisi\u00f3n respectiva, seg\u00fan el reglamento interno y el auto de la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Dos del 23 de febrero de 1998. <\/p>\n
2. Carencia actual de objeto. <\/p>\n
Como la parte actora desisti\u00f3 durante el tr\u00e1mite de la segunda instancia, y consta en el expediente de tutela que acudi\u00f3 a las v\u00edas ordinarias en procura del restablecimiento de los derechos que le hubiera podido conculcar la Alcald\u00eda de Providencia, esta Sala de Revisi\u00f3n se abstendr\u00e1 de pronunciarse de fondo por carencia actual de objeto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, consta en el expediente que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 copiar el expediente de tutela para incorporar esa reproducci\u00f3n a la investigaci\u00f3n que adelanta sobre algunos de los hechos materia de este proceso, por lo que no tiene objeto ordenar que se le remita nuevamente el asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de la breve constataci\u00f3n que antecede, la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Segundo. Comunicar esta providencia al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s Islas para los efectos previstos en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Comun\u00edquese, notif\u00edquese e ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. <\/p>\n
CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO <\/p>\n
Magistrada (E) <\/p>\n
PABLO ENRIQUE LEAL RU\u00cdZ <\/p>\n
Secretario General (E) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
T-514-99 Sentencia T-514\/99 Referencia: Expediente T-155.176 Acci\u00f3n de tutela contra el Alcalde del municipio de Providencia (San Andr\u00e9s), por una presunta violaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso. Tema: Carencia actual de objeto. Actor: Luis Enrique Howard Sep\u00falveda Magistrado Ponente: Dr. CARLOS GAVIRIA D\u00cdAZ Santaf\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-4884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-1999"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}