\u00a0 \u00a0 Sentencia C-131\/00 \u00a0<\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Reestructuraci\u00f3n de la superintendencia de servicios p\u00fablicos domiciliarios \u00a0<\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Supresi\u00f3n de tr\u00e1mites \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente D-2593 \u00a0<\/p>\n
Demanda de inconstitucionalidad contra los art\u00edculos 5 numerales 21, 22, 23, 24, 25 y 26, 6 numerales 4, 5, 6 y 7, 7, 10 numeral 12 y 13 del Decreto 1165 de 1999 y 230 del Decreto 1122 de 1999. \u00a0<\/p>\n
Actora: Mar\u00eda del Pilar Isaza G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dr. EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., febrero diecis\u00e9is (16) del dos mil (2000) \u00a0<\/p>\n
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y tr\u00e1mite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de la acci\u00f3n p\u00fablica de inconstitucionalidad, la ciudadana MARIA DEL PILAR ISAZA GOMEZ demand\u00f3 la inconstitucionalidad de los art\u00edculos 5 numerales 21, 22, 23, 24, 25 y 26, 6 numerales 4, 5, 6 y 7, 7, 10 numeral 12 y 13 del Decreto 1165 de 1999 y 230 del Decreto 1122 de 1999. \u00a0<\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites constitucionales y legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia. \u00a0<\/p>\n
II. NORMA DEMANDADA \u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Seg\u00fan la demandante los art\u00edculos 5 numerales 21, 22, 23, 24, 25 y 26, 6 numerales 4, 5, 6 y 7, 7, 10 numeral 12 y 13, ordenan una “privatizaci\u00f3n” de funciones p\u00fablicas, que viola, en particular, el art\u00edculo 370 de la Carta. Quiso el constituyente, asegura, que fuera la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios la que ejerciera el control, inspecci\u00f3n y vigilancia sobre las empresas prestadoras de servicios p\u00fablicos y no, como se deduce de las normas acusadas, particulares.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. El art\u00edculo 7 del Decreto 1165 de 1999 en consonancia con el art\u00edculo 230 del Decreto 1122 de 1999 traslada la competencia del Superintendente de Servicios P\u00fablicos para conocer de las pr\u00e1cticas de competencia desleal y pr\u00e1cticas restrictivas del comercio entre empresas prestadoras de servicios p\u00fablicos a la Superintendencia de Industria y Comercio. \u00a0La Constituci\u00f3n, en su art\u00edculo 370 \u00fanicamente contempla la existencia de una superintendencia en materia de servicios p\u00fablicos y no “de tantas Superintendencias de Servicios P\u00fablicos como asuntos ‘especializados’ existiesen”. Se establece una indebida injerencia de la Superintendencia de Industria y Comercio en asuntos que \u00fanicamente le ata\u00f1en a la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos. \u00a0<\/p>\n
IV. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
El Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n y la Superintendencia de Industria y Comercio intervinieron para defender la constitucionalidad de las normas acusadas. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION \u00a0<\/p>\n
El Procurador General de la Naci\u00f3n solicita a la Corte que declare la inconstitucionalidad de los decretos acusados. \u00a0Su petici\u00f3n se basa en el hecho de que mediante sentencia C-702\/99 la Corte Constitucional declar\u00f3 la inconstitucionalidad del art\u00edculo 120 de la Ley 489 de 1998, la cual otorg\u00f3 las facultades extraordinarias con base en las cuales se dict\u00f3 los Decretos 1122 y 1165 de 1999. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, considera que al haber desaparecido “el soporte jur\u00eddico de los Decretos 1122 y 1165 de 1999”, se presenta una inconstitucionalidad por consecuencia. \u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 241-4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Corte es competente para conocer de la presente demanda. \u00a0<\/p>\n
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la sentencia C-969\/99, la Corte se pronunci\u00f3 sobre el Decreto 1165 de 1999 y resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
“Primero. Declarar INEXEQUIBLES, en su totalidad, los Decretos 1123, 1134, 1135, 1136, 1142, 1144, 1145, 1146, 1147, 1149, 1153, 1154, 1156, 1157, 1158, 1159, 1161, 1162, 1163, 1164, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170, 1179, 1180 y 1184 de 1999,” \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la sentencia C-923\/99, la Corte se pronunci\u00f3 sobre el Decreto 1122 de 1999 y resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
“Segundo.- Declarar inexequible, a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n, el Decreto 1122 del 26 de junio de 1999, expedido por el Presidente de la Rep\u00fablica en ejercicio de las facultades extraordinarias otorgadas por el art\u00edculo 120 de la ley 489 de 1998.” \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sobre la materia existe cosa juzgada constitucional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VII. DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- Estarse a lo resuelto en la sentencia C-969\/99, en la que se declar\u00f3 la inexequibilidad del Decreto 1165 de 1999. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- Estarse a lo resuelto en la sentencia C-923\/99, en la que se declar\u00f3 la inexequibilidad del Decreto 1122 de 1999. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y arch\u00edvese el expediente \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO BELTRAN SIERRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0<\/p>\n
EDUARDO CIFUENTES MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS GAVIRIA DIAZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FABIO MORON DIAZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia C-131\/00 \u00a0 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Reestructuraci\u00f3n de la superintendencia de servicios p\u00fablicos domiciliarios \u00a0 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Supresi\u00f3n de tr\u00e1mites \u00a0 Referencia: expediente D-2593 \u00a0 Demanda de inconstitucionalidad contra los art\u00edculos 5 numerales 21, 22, 23, 24, 25 y 26, 6 numerales 4, 5, 6 y 7, 7, 10 numeral 12 y 13 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-5043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sentencias-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}