\u00a0 \u00a0 Sentencia T-1053\/00 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 301961 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Lupe L\u00f3pez y Maria Maestre Vs. Saludcoop EPS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto del dos mil (2000) \u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados doctores Alejandro Mart\u00ednez Caballero, Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz y Vladimiro Naranjo Mesa, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de las siguientes sentencias: la de 21 de diciembre de 1999 del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Riohacha \u00a0y la del 9 de \u00a0febrero del 2000 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Riohacha, en la acci\u00f3n de tutela de Lupe Leonor Arias y Maria Patricia Brito contra Saludcoop. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Dicen Lupe Leonor Arias y Maria Patricia Brito que ellas est\u00e1n afiliadas a Saludcoop y que la Asamblea Departamental de la Guajira, donde ellas trabajan, \u00a0ha incurrido en mora en el pago de los aportes y por esta raz\u00f3n no las atienden en la EPS, lo cual las perjudica porque se encuentran embarazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Piden que se les de la protecci\u00f3n que tienen las mujeres embarazadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS \u00a0<\/p>\n
Un escrito de profamilia donde dice que la prueba de embarazo a Lupe L\u00f3pez dio positivo, sin mas especificaciones y sin mencionarse si quiera las posibles semanas de embarazo y comunicaci\u00f3n de 15 de julio de 1999 de Lupe L\u00f3pez a la Asamblea Departamental haci\u00e9ndole conocer ese certificado. \u00a0<\/p>\n
Certificaci\u00f3n de que se le ha deducido a Lupe L\u00f3pez lo correspondiente a salud con destino a Saludcoop. \u00a0<\/p>\n
Carnets de las cotizantes en Saludcoop. \u00a0<\/p>\n
Informe de Saludcoop al juez de tutela diciendo que la Asamblea Departamental de la Guajira presenta mora en el pago de los aportes desde mayo de 1999. \u00a0<\/p>\n
DECISIONES OBJETO DE REVISION\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La sentencia de 21 de diciembre de 1999 del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Riohacha neg\u00f3 la tutela porque considera que es la Asamblea quien debe atender a las peticionarias. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia \u00a0del 9 de \u00a0febrero del 2000 de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Riohacha, en la acci\u00f3n de tutela de Lupe Leonor Arias y Maria Patricia Brito contra Saludcoop que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES JURIDICAS \u00a0<\/p>\n
COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisi\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 86 y 241 de la Constituci\u00f3n Nacional y del Decreto 2591 de 1991 y dem\u00e1s disposiciones pertinentes; y \u00a0por la escogencia del caso hecha por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional protege de m\u00faltiples formas a la mujer embarazada. Pero como es apenas natural quien interpone la tutela exigiendo el amparo debe al menos probar que realmente est\u00e1 embarazada. En el presente caso no existe la mas m\u00ednima prueba de que Maria Patricia Maestre Brito est\u00e1 embarazada y en el caso de Lupe Leonor L\u00f3pez Arias lo \u00fanico que hay es un examen de profamilia, donde se dice que el resultado es positivo, sin mas informaci\u00f3n. Pese a que la Corte requiri\u00f3 a ambas se\u00f1oras para que presentaran prueba sobre el desarrollo del embarazo, ellas no informaron absolutamente nada. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha dicho que si el empleador no cotiza se hace responsable de la atenci\u00f3n m\u00e9dica que requieran sus trabajadores. Excepcionalmente se puede reclamar a la EPS. Pero, en el presente caso, la escasa prueba que existe en el expediente como ya se dijo, nada aporta sobre el alegado embarazo de Maria Patricia Maestre; y en el caso de Lupe Leonor L\u00f3pez precisamente ella le envi\u00f3 el escueto informe de Profamilia a la Asamblea Departamental de la Guajira, es decir que opt\u00f3 por reclamarle la posible atenci\u00f3n m\u00e9dica al empleador. En consecuencia es la interesada quien adjunta prueba de que enfoca su reclamaci\u00f3n contra la Asamblea y no contra Saludcoop. \u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR las sentencias objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda l\u00edbrense las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-1053\/00 \u00a0 Referencia: expediente T- 301961 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Lupe L\u00f3pez y Maria Maestre Vs. Saludcoop EPS \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de agosto del dos mil (2000) \u00a0 La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-5489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}