\u00a0 \u00a0 {p} \u00a0<\/p>\n
Sentencia T-1312\/00 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de mesadas pensionales \u00a0<\/p>\n
DERECHO AL MINIMO VITAL DEL PENSIONADO-Pago oportuno de mesadas \u00a0<\/p>\n
EMPLEADOR-Situaci\u00f3n econ\u00f3mica o presupuestal no es \u00f3bice para desconocer pago de mesadas pensionales \u00a0<\/p>\n
Referencia: expedientes T-333882 y T-340645 (Acumulados). \u00a0<\/p>\n
Actores: \u00a0<\/p>\n
JUAN TORRES DE LUQUE y \u00a0<\/p>\n
JAIME BALLESTEROS CAMPO \u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0<\/p>\n
Municipio de Riohacha, Guajira \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FABIO MORON DIAZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., septiembre veinticinco (25) del dos mil (2000) \u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados VLADIMIRO NARANJO MESA, ALVARO TAFUR GALVIS y FABIO MORON DIAZ, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n de los fallos proferidos por la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, en segunda instancia, dentro de las acciones de tutela instauradas por los ciudadanos JUAN TORRES DE LUQUE (expediente T-333882) y JAIME BALLESTEROS CAMPO (expediente T-340645) contra el Municipio de Riohacha, Guajira. \u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n, mediante Auto del veinticuatro (24) de agosto de 2000, decidi\u00f3 acumular los expedientes sub ex\u00e1mine por existir identidad de causa y de parte demandada. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
Los ciudadanos Juan Torres De Luque y Jaime Ballesteros Campo, manifiestan a trav\u00e9s de apoderado, que son pensionados del ente territorial accionado, y que incoan acciones de tutela contra su ex empleador, en raz\u00f3n a que no se les est\u00e1 cancelando sus mesadas. En efecto, se tiene seg\u00fan certificaci\u00f3n de la Tesorera Municipal de Riohacha que al demandante Juan Torres, se le adeudan las siguientes mensualidades y primas: \u00a0<\/p>\n
Prima de Navidad\/94 \u00a0<\/p>\n
Prima Semestral\/94 \u00a0<\/p>\n
Diciembre\/94 \u00a0<\/p>\n
Marzo\/97 \u00a0<\/p>\n
Abril\/97 \u00a0<\/p>\n
Mayo\/97 \u00a0<\/p>\n
Junio\/97 \u00a0<\/p>\n
Julio\/97 \u00a0<\/p>\n
Agosto\/97 \u00a0<\/p>\n
Septiembre\/97 \u00a0<\/p>\n
Octubre\/97 \u00a0<\/p>\n
Noviembre\/97 \u00a0<\/p>\n
Diciembre\/97 \u00a0<\/p>\n
Prima de Navidad\/98 \u00a0<\/p>\n
Junio\/98 \u00a0<\/p>\n
Julio\/98 \u00a0<\/p>\n
Agosto\/98 \u00a0<\/p>\n
Octubre\/98 \u00a0<\/p>\n
Noviembre\/98 \u00a0<\/p>\n
Diciembre\/98 \u00a0<\/p>\n
Enero\/99 \u00a0<\/p>\n
Febrero\/99 \u00a0<\/p>\n
Marzo\/99 \u00a0<\/p>\n
Abril\/99 \u00a0<\/p>\n
Mayo\/99 \u00a0<\/p>\n
Junio\/99 \u00a0<\/p>\n
Julio\/99 \u00a0<\/p>\n
Agosto\/99 \u00a0<\/p>\n
Septiembre\/99 \u00a0<\/p>\n
Octubre\/99 \u00a0<\/p>\n
Prima Semestral\/99 \u00a0<\/p>\n
Prima de Navidad\/99 \u00a0<\/p>\n
Abril\/00 \u00a0<\/p>\n
Mayo\/00 \u00a0<\/p>\n
Junio\/00 \u00a0<\/p>\n
Julio\/00 \u00a0<\/p>\n
Por su parte a Jaime Ballesteros Campo, se le debe: \u00a0<\/p>\n
Enero\/99 \u00a0<\/p>\n
Febrero\/99 \u00a0<\/p>\n
Marzo\/99 \u00a0<\/p>\n
Abril\/99 \u00a0<\/p>\n
Mayo\/99 \u00a0<\/p>\n
Junio\/99 \u00a0<\/p>\n
Prima Semestral\/99 \u00a0<\/p>\n
Julio\/99 \u00a0<\/p>\n
Agosto\/99 \u00a0<\/p>\n
Septiembre\/99 \u00a0<\/p>\n
Octubre\/99 \u00a0<\/p>\n
Noviembre\/99 \u00a0<\/p>\n
Diciembre\/99 \u00a0<\/p>\n
Prima de Navidad\/99 \u00a0<\/p>\n
Enero\/00 \u00a0<\/p>\n
Febrero\/00 \u00a0<\/p>\n
Marzo\/00 \u00a0<\/p>\n
Abril\/00 \u00a0<\/p>\n
Mayo\/00 \u00a0<\/p>\n
Junio\/00 \u00a0<\/p>\n
Julio\/00 \u00a0<\/p>\n
Ante las anteriores circunstancias, los libelistas solicitan el amparo jurisdiccional para que les cancelen las sumas debidas, por cuanto sus m\u00ednimos vitales est\u00e1n seriamente comprometidos al no cancel\u00e1rseles sus estipendios, \u00fanico medio para satisfacer sus congruas necesidades. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias Objeto de Revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Expediente T-333882 \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de providencia de fecha 17 de mayo del 2000, la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, decidi\u00f3 confirmar la Sentencia del Tribunal Superior de Riohacha, Sala Laboral que deneg\u00f3 las s\u00faplicas de Juan Torres De Luque al estimar que: “es cierto que la mora en el pago de las mesadas pensionales, puede perjudicar los intereses del se\u00f1or Torres De Luque e incluso vulnerar derechos, pero esos derechos, como ya se dijo, son de rango legal y por lo tanto no adquieren categor\u00eda de fundamentales. Ellos se discuten ante la jurisdicci\u00f3n respectiva”. \u00a0<\/p>\n
Expediente T-340645 \u00a0<\/p>\n
Mediante Sentencia de 24 de mayo del 2000, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, confirm\u00f3 \u00edntegramente la providencia del Tribunal Superior de Riohacha, Sala Laboral que deneg\u00f3 las pretensiones del libelista Jaime Ballesteros Campo, al considerar que “para la Sala no cabe duda que la reclamaci\u00f3n que aqu\u00ed se hace tiene que ver con un derecho de rango legal, por lo cual no puede buscarse su satisfacci\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela que es inid\u00f3nea para resolver conflictos de esa naturaleza y de contenido patrimonial”. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, es competente para revisar la decisi\u00f3n judicial mencionada. \u00a0<\/p>\n
2. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela y el cobro de mesadas pensionales. \u00a0<\/p>\n
En reiteradas oportunidades esta corporaci\u00f3n ha pronunciado que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo adecuado para lograr el pago de mesadas adeudadas, salvo que se cause un perjuicio irremediable por esta situaci\u00f3n al pensionado. En efecto, en la Sentencia T-140 del 2000 M.P. Dr. Alejandro Mart\u00ednez Caballero, se dijo sobre el tema lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
“a) El derecho a la seguridad social, que puede hacerse efectivo a trav\u00e9s del pago oportuno de las mesadas pensionales, adquiere el rango de fundamental cuando su incumplimiento vulnera o amenaza los derechos a la vida o a la salud del pensionado. Sentencias \u00a0T-147 y T-156 de 1995, T-554 de 1998, T-658 de 1998, SU-430 de 1998. \u00a0<\/p>\n
b) Por regla general, el pago oportuno de las mesadas pensionales debe reclamarse a trav\u00e9s del proceso ejecutivo laboral. Sin embargo, en casos excepcionales, procede la acci\u00f3n de tutela para proteger el m\u00ednimo vital del pensionado. Sentencias T-01 de 1997, T-118 de 1997, T-544 de 1998, T-387 de 1999, T-325 de 1999, T-308 de 1999. \u00a0<\/p>\n
c) El concepto de m\u00ednimo vital o \u201cm\u00ednimo de condiciones decorosas de vida\u201d1 deriva del principio de dignidad humana y de los derechos al trabajo y a la igualdad de los trabajadores y de los pensionados. Sentencias T-011 de 1998, T-072 de 1998, T-384 de 1998 y T-365 de 1999, entre muchas otras. \u00a0<\/p>\n
d) La valoraci\u00f3n del m\u00ednimo vital del pensionado no es una calificaci\u00f3n objetiva, sino que depende de las situaciones concretas del accionante. Por consiguiente, el concepto de m\u00ednimo vital no se identifica con el monto de las sumas adeudadas o a \u201cuna valoraci\u00f3n num\u00e9rica de las necesidades biol\u00f3gicas m\u00ednimas por satisfacer para subsistir, sino con la apreciaci\u00f3n material del valor de su trabajo\u201d2 De ah\u00ed pues que la jurisprudencia ha considerado que \u00a0son factores importantes, pero no exclusivos, para su an\u00e1lisis, la edad del pensionado y la dependencia econ\u00f3mica de la mesada pensional. Sentencias SU-995 de 1999 y T-011 de 1998. \u00a0<\/p>\n
e) La cesaci\u00f3n prolongada e indefinida de pagos de las mesadas pensionales \u201chace presumir la vulneraci\u00f3n del m\u00ednimo vital del trabajador, del pensionado y de los que de ellos dependen\u201d. De ah\u00ed pues que le corresponde a \u201cla entidad encargada de pagar esta prestaci\u00f3n, desvirtuar tal presunci\u00f3n\u201d3. Sentencias T-308 de 1999, T-259 de 1999 y T-554 de 1998. \u00a0<\/p>\n
f) El m\u00ednimo vital de los pensionados \u201cno s\u00f3lo resulta vulnerado por la falta de pago de las mesadas pensionales sino, tambi\u00e9n, por el retraso injustificado en la cancelaci\u00f3n de las mismas\u201d4. Por consiguiente, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, la orden judicial que protege el derecho al pago oportuno de la mesada pensional puede ser de dos formas: la reanudaci\u00f3n del pago (hacia el futuro) o la cancelaci\u00f3n de las mesadas pensionales dejadas de percibir (hacia el pasado). Sentencias T-299 de 1997, T-788 de 1998 y T-014 de 1999. \u00a0<\/p>\n
g) La crisis econ\u00f3mica o presupuestal por la que pueda estar atravesando el empleador o la entidad responsable del pago de la pensi\u00f3n, no la exime de la obligaci\u00f3n de pagar oportunamente la mesada pensional. Sentencias T-387 de 1999, T-259 de 1999 y T-286 de 1999. \u00a0<\/p>\n
h) La acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo ampara el derecho al pago oportuno de mesadas pensionales ciertas e indiscutibles, pues aquellos montos que se discuten o que no hubieren sido expresamente reconocidos, deber\u00e1n cobrarse en la justicia ordinaria laboral. Sentencias T-637 de 1997 y T-135 de 1993. \u00a0<\/p>\n
i) Los intereses moratorios de las acreencias laborales no pueden ser cobrados a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, como quiera que es un asunto que involucra aspectos eminentemente legales, como son la valoraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de intereses. Sentencias T-435 de 1998 y T-323 de 1996.” \u00a0<\/p>\n
Por otro lado, tampoco es de recibo el argumento esgrimido por parte del demandado en el sentido que el d\u00e9ficit presupuestario es \u00f3bice para no cancelar las sumas adeudadas, por cuanto sobre ese aspecto ya la Corte se ha pronunciado, neg\u00e1ndole eficacia. Al respecto en la Sentencia T-856\/99 M.P. Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz y demandado el Municipio de Riohacha, se dijo: \u00a0<\/p>\n
“Para terminar, al referirse a la dif\u00edcil situaci\u00f3n financiera que \u00a0atraviesan los entes territoriales, \u00a0la Corte insiste en que \u00a0no es \u00e9sta una excusa v\u00e1lida \u00a0para justificar \u00a0la falta de pago , pues en casos similares5 la Corte ha considerado que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica no es obst\u00e1culo para el cumplimiento de las obligaciones laborales, ya que \u00e9stas tienen prioridad sobre cualquier otra acreencia, y m\u00e1s a\u00fan, trat\u00e1ndose de pensionados que gozan de especial protecci\u00f3n por parte del Estado.6\u201d \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores apreciaciones la Sala proceder\u00e1 a revocar las sentencias proferidas por los jueces de instancia, que negaron las tutelas bajo el argumento de la existencia de otro medio de defensa judicial, por considerar que contrar\u00eda la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISION \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR los fallos de tutela proferidos por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia (expediente T-333882) peticionario Juan Torres De Luque y T-340645, demandante Jaime Ballesteros Campo.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En su lugar, CONCEDER la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos al trabajo y a la seguridad social, en condiciones dignas y justas, al m\u00ednimo vital y a la subsistencia de los mismos. \u00a0<\/p>\n
Segundo. ORDENAR al Alcalde del Municipio de Riohacha que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, si no lo hubiere hecho ya, proceda a efectuar las cancelaciones de las mesadas adeudadas a los peticionarios. En caso de no existir los recursos presupuestales suficientes, se concede un lapso de 30 d\u00edas m\u00e1ximo para que lleve a cabo los tr\u00e1mites presupuestales correspondientes. \u00a0<\/p>\n
Tercero. Por Secretar\u00eda General, l\u00edbrense las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FABIO MORON DIAZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
VLADIMIRO NARANJO MESA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
IVAN ESCRUCERIA MAYOLO \u00a0<\/p>\n
Secretario General (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sentencia SU-995 de 1995. M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz \u00a0<\/p>\n
2 Sentencia SU-995 de 1995. M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz \u00a0<\/p>\n
3 Sentencia T-259 de 1999. M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0<\/p>\n
4 Sentencia SU-090 de 2000 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
5 Cfr. Sentencias T-020 y T-146 de 1999 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 {p} \u00a0 Sentencia T-1312\/00 \u00a0 ACCION DE TUTELA-Procedencia excepcional pago de mesadas pensionales \u00a0 DERECHO AL MINIMO VITAL DEL PENSIONADO-Pago oportuno de mesadas \u00a0 EMPLEADOR-Situaci\u00f3n econ\u00f3mica o presupuestal no es \u00f3bice para desconocer pago de mesadas pensionales \u00a0 Referencia: expedientes T-333882 y T-340645 (Acumulados). \u00a0 Actores: \u00a0 JUAN TORRES DE LUQUE y \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-5696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}