ACCION DE TUTELA-Hecho superado\/DERECHO DE PETICION-Sustituci\u00f3n pensional \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-330709 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Gilma Varona Campo contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, Seccional Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FABIO MORON DIAZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., a los veinte (20) d\u00edas del mes de octubre del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados CRISTINA PARDO SCHLESINGER, ALVARO TAFUR GALVIS y FABIO MORON DIAZ, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n de las sentencias proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, y por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gilma Varona Campo contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, Seccional Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La accionante manifiesta que el cuatro (4) de noviembre de 1999 solicit\u00f3 a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n que le reconociera la pensi\u00f3n de sobreviviente como hermana dependiente del se\u00f1or Henry Varona Campo quien era pensionado de esa entidad. Se\u00f1ala adem\u00e1s, que fue valorada por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n con un porcentaje de 65.97% de p\u00e9rdida de la capacidad laboral y que han pasado m\u00e1s de cuatro meses de la solicitud de la sustituci\u00f3n pensional y no se le ha dado respuesta. \u00a0<\/p>\n
Solicita, se ordene a la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social que le responda la petici\u00f3n que ha hecho. \u00a0<\/p>\n
II. DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 en primera instancia la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali que en sentencia de dieciseis (16) de marzo de dos mil concedi\u00f3 la tutela por violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n de la demandante. \u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior decisi\u00f3n, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en fallo de mayo ocho (8) de 2000 revoc\u00f3 la sentencia del Tribunal Superior, por considerar que no hubo violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por cuanto a la peticionaria le informaron verbalmente, en las oficinas de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, que su solicitud se encontraba en tr\u00e1mite y que esperara citaci\u00f3n. Adem\u00e1s se\u00f1ala, que se ha venido considerando que cuando se eleva una solicitud a una autoridad administrativa, y \u00e9sta dentro de los t\u00e9rminos legales no responde, debe entenderse que la petici\u00f3n fue negada, por haber operado la figura del silencio administrativo negativo. \u00a0<\/p>\n
III. PRUEBA SOLICITADA POR LA CORTE CONSTITUCIONAL\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de once (11) de octubre de 2000 se solicit\u00f3 a la se\u00f1ora Gilma Varona Campo, informara si la Caja Nacional de Previsi\u00f3n di\u00f3 respuesta a su petici\u00f3n de reconocimiento de sustituci\u00f3n pensional. Con fecha 19 de octubre de 2000 se recibi\u00f3 copia de la Resoluci\u00f3n No. 5219 de abril siete (7) de 2000 de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, en la que se reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la demandante. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Es competente esta Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional para proferir sentencia dentro de las acciones de tutela de la referencia, con fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho superado \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Gilma Varona Campo ejerci\u00f3 el derecho de petici\u00f3n para que la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social le reconociera la sustituci\u00f3n pensional y hasta la fecha de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ocho (8) de marzo de 2000, no le hab\u00eda respondido. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a folios 53 y 54 obra prueba que la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, mediante Resoluci\u00f3n No. 5219 de abril 7 de 2000, reconoci\u00f3 a Gilma Varona Campo la pensi\u00f3n de sobrevivientes en forma vitalicia, en calidad de hermana invalida del se\u00f1or Henry Varona Campo y, actualmente est\u00e1 pagando a la demandante la pensi\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n1 ha considerado improcedente la acci\u00f3n de tutela cuando el motivo o la causa de la violaci\u00f3n del derecho ha desaparecido, por cuanto cualquier decisi\u00f3n al respecto ser\u00eda ineficaz: \u00a0<\/p>\n
“La acci\u00f3n de tutela ha sido concebida, como un procedimiento preferente y sumario para la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de un particular en los casos que determine la ley. As\u00ed las cosas, la efectividad de la acci\u00f3n, reside en la posibilidad de que el juez si observa que en realidad existe la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien solicita protecci\u00f3n, imparta una orden encaminada a la defensa actual y cierta del derecho en disputa.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“Sin embargo, si la situaci\u00f3n de hecho que genera la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido superada, el instrumento constitucional de defensa pierde su raz\u00f3n de ser. Es decir, la orden que pudiera impartir el juez, ning\u00fan efecto podr\u00eda tener en cuanto a la efectividad de los derechos presuntamente conculcados, el proceso carecer\u00eda de objeto y la tutela resultar\u00eda entonces improcedente.” Sentencia T- 100 de 1995 (M.P. Doctor Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0<\/p>\n
Con base en las razones expuestas se revocar\u00e1 el fallo objeto de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto esta Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR el fallo proferido por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia el ocho (8) de mayo de dos mil (2000) y, en su lugar declarar improcedente la presente acci\u00f3n de tutela, en virtud de haberse superado el hecho que la motiv\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Segundo. L\u00cdBRENSE por Secretar\u00eda las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed previstos.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO \u00a0<\/p>\n
Secretario General (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, entre otras, las sentencias T-519 de 1992 , Magistrado Ponente: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. T-419 de 1996 y T-467 de 1996, Magistrado Ponente: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ACCION DE TUTELA-Hecho superado\/DERECHO DE PETICION-Sustituci\u00f3n pensional \u00a0 Referencia: expediente T-330709 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Gilma Varona Campo contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, Seccional Valle del Cauca. \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. FABIO MORON DIAZ\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., a los veinte (20) d\u00edas del mes de octubre del a\u00f1o dos mil (2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-5772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}