\u00a0 \u00a0 Sentencia T-1470\/00 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por pago de acreencias laborales \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-357124 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Jairo Leon Posada Mazo contra la Compa\u00f1\u00eda del Hotel Nutibara S.A. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FABIO MORON DIAZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., octubre treinta (30) del dos mil (2000) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados CRISTINA PARDO SCHLESINGER (e), ALVARO TAFUR GALVIS y FABIO MORON DIAZ, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n de los fallos proferidos por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medell\u00edn y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Laboral, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por JAIRO LEON POSADA MAZO contra la Compa\u00f1\u00eda del Hotel Nutibara S.A. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el actor que presta sus servicios a la Compa\u00f1\u00eda Hotelera demandada, y que el motivo de su inconformidad radica en que su empleador no le ha cancelado cuatro quincenas salariales contadas a partir del 15 de febrero del 2000, situaci\u00f3n que lo coloca en la imposibilidad de cumplir cabalmente sus obligaciones familiares y crediticias, motivo por el cual solicita que se ordene al accionado cancelar las sumas adeudadas para de esta forma garantizarle su derecho al trabajo y a la vida en condiciones dignas. \u00a0<\/p>\n
El demandado en la contestaci\u00f3n a los requerimientos de primera instancia, manifest\u00f3 que el incumplimiento de las obligaciones laborales se debe a su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica y financiera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias Objeto de Revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medell\u00edn, decidi\u00f3 negar la pretensi\u00f3n del libelista al estimar que: \u00a0<\/p>\n
“La v\u00eda de tutela es un mecanismo de car\u00e1cter excepcional y por lo mismo la ley ha dispuesto un muy definido campo de aplicaci\u00f3n reglamentado por el Decreto 2591 de 1991 y no puede el juez de tutela pretermitir lo ordenado en dicho estatuto legal y resolver por esta v\u00eda asuntos como el presente que deben controvertirse ante la jurisdicci\u00f3n laboral \u00a0ordinaria, y mediante el tr\u00e1mite de un proceso”. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En la debida oportunidad procesal, el demandante impugn\u00f3 la providencia de instancia al considerar que su salario es la \u00fanica fuente de satisfacci\u00f3n de sus necesidades b\u00e1sicas, raz\u00f3n por la cual se deber\u00e1 amparar sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante prove\u00eddo del 16 de junio del 2000 decidi\u00f3 confirmar la sentencia de primera instancia al considerar que: \u00a0<\/p>\n
“En este caso se observa que a pesar de la crisis econ\u00f3mica que en estos momentos tiene la empresa accionada, ha tratado de cumplir con sus obligaciones laborales hasta donde le ha sido posible. De otro lado, el ac\u00e1 accionante no acredit\u00f3 que por parte del empleador se le haya violentado el m\u00ednimo vital para su subsistencia, y es por ello que a efecto de hacer valer sus derechos debe acudir a la v\u00eda ordinaria mediante un proceso”. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n sobre el hecho consumado \u00a0<\/p>\n
En muchas oportunidades1 esta Corporaci\u00f3n se ha referido al hecho consumado; entendido tal fen\u00f3meno jur\u00eddico como la cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n impugnada de una autoridad p\u00fablica o un particular, lo cual hace entonces que se deniegue la acci\u00f3n incoada pues no existe un objeto jur\u00eddico sobre el cual proveer: \u00a0<\/p>\n
“Efectivamente, si como lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n en diferentes pronunciamientos y se reitera en esta Sentencia, la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, resulta l\u00f3gico suponer que su efectividad reside en la posibilidad que tiene el juez, en caso de existir la violaci\u00f3n o amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del derecho afectado. Pero si, como ocurre en el presente caso, la situaci\u00f3n de hecho que produce la violaci\u00f3n o amenaza ya ha sido superada, la acci\u00f3n de amparo pierde su raz\u00f3n de ser, pues la orden que pudiera impartir el juez no produce ning\u00fan efecto por carencia actual de objeto, resultando improcedente la tutela.” Sentencia T-675 de 1996 M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas y descendiendo al caso sub lite, observa la Sala que el motivo generador de la acci\u00f3n de tutela ya desapareci\u00f3, esto es, la no cancelaci\u00f3n de algunas acreencias laborales al demandante por parte de su empleador, llega esta Corporaci\u00f3n a esta conclusi\u00f3n luego de valorar los elementos probatorios que obran en el plenario. En efecto, mediante comunicaci\u00f3n de fecha 5 de octubre del 2000, el Representante Legal de la Compa\u00f1\u00eda del Hotel Nutibara, informa al Magistrado Sustanciador lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
“Atendiendo la solicitud del auto de la referencia de octubre 4 de 2000, me permito dar respuestas as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Al se\u00f1or Jairo Le\u00f3n Posada Mazo, se le cancelaron los per\u00edodos se\u00f1alados por ustedes por los siguientes valores: \u00a0<\/p>\n
16 al 29 de febrero\/2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0102.638.oo \u00a0<\/p>\n
1 al 15 de marzo\/2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0114.535.oo \u00a0<\/p>\n
1 al 15 de abril\/2000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0121.880.oo \u00a0<\/p>\n
…”. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente y en vista de que se est\u00e1 frente a un hecho superado, la Sala confirmar\u00e1 la providencia de segunda instancia, pero por los motivos expresados en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
III. DECISIONEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, de fecha 16 de junio del 2000, que, a su vez, confirm\u00f3 la providencia del Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medell\u00edn, de fecha 9 de mayo del 2000, que denegaron las s\u00faplicas del ciudadano Jairo Le\u00f3n Posada Mazo, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada contra el Hotel Nutibara de Medell\u00edn, pero por las razones expresadas en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FABIO MORON DIAZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
IVAN ESCRUCERIA MAYOLO \u00a0<\/p>\n
Secretario General (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Al respecto consultar sentencias T-167\/97; T-463\/97; T-281\/98; T-288\/98; T-278\/99 entre muchas otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-1470\/00 \u00a0 ACCION DE TUTELA-Hecho superado por pago de acreencias laborales \u00a0 Referencia: expediente T-357124 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Jairo Leon Posada Mazo contra la Compa\u00f1\u00eda del Hotel Nutibara S.A. \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. FABIO MORON DIAZ\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., octubre treinta (30) del dos mil (2000) \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-5801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}