\u00a0 \u00a0 Sentencia T-1664\/00 \u00a0<\/p>\n
DERECHO AL MINIMO VITAL DEL TRABAJADOR-Pago oportuno de salarios \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por pago de acrencias laborales \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-294370 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo Izquierdo Lorza contra el Alcalde de Pradera – Valle. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., a los cuatro (4) d\u00edas del mes de diciembre del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n de Tutelas de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos de 8 de octubre de 1999 proferidos por el Juzgado Primero Penal Municipal de Pradera (Valle) y de 23 de noviembre de 1999 y por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Palmira (Valle), en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Eduardo Izquierdo Lorza contra la Administraci\u00f3n Municipal de Pradera – Valle, en representaci\u00f3n de los siguientes empleados del municipio: \u00a0<\/p>\n
ALVAREZ MARTINEZ EDWIN \u00a0<\/p>\n
AMEZQUITA GARCIA AICARDO \u00a0<\/p>\n
ANGULO HURTADO ANIBAL \u00a0<\/p>\n
ARANGO HELIO JAIME \u00a0<\/p>\n
ARBOLEDA MONTA\u00d1O JAIRO \u00a0<\/p>\n
ARCINIEGAS JARAMILLO ARGENSOLA \u00a0<\/p>\n
ARCOS RIVAS ARLEYDON \u00a0<\/p>\n
ARENAS VARGAS BERNARDO \u00a0<\/p>\n
ARIAS JOSE ERNESTO \u00a0<\/p>\n
ARRECHEA HURTADO LUCY \u00a0<\/p>\n
BARONA DANIEL \u00a0<\/p>\n
BARONA EVERTH \u00a0<\/p>\n
BELTRAN LOAIZA SIGIFREDO \u00a0<\/p>\n
BERRIO JULIAN DE JESUS \u00a0<\/p>\n
CALVACHE MAIGUAL MARIBED \u00a0<\/p>\n
CARDONA MARTHA \u00a0<\/p>\n
CASTA\u00d1O RUDAS HUMBERTH \u00a0<\/p>\n
CASTILLO NORBEY \u00a0<\/p>\n
CHARA OLAYA MARISELA \u00a0<\/p>\n
COBO CARLOS \u00a0<\/p>\n
CORREA ESCALANTE OMAR \u00a0<\/p>\n
DIAZ ORTEGA GERMAN \u00a0<\/p>\n
DIAZ ORTEGA RODRIGO \u00a0<\/p>\n
ESTRADA BECERRA GUIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDEZ LOPEZ OSCAR \u00a0<\/p>\n
GALLEGO JOSE LEONEL \u00a0<\/p>\n
GOYES MARIA TERESA \u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ MARCO TULIO \u00a0<\/p>\n
IMBACHI BORIEL \u00a0<\/p>\n
IZQUIERDO EVERTH \u00a0<\/p>\n
MANTILLA SANDOVAL CLAUDIA \u00a0<\/p>\n
MARIN LUZ ELENA \u00a0<\/p>\n
MARIN MELO GUSTAVO \u00a0<\/p>\n
MARTINEZ ADRIANA \u00a0<\/p>\n
MECIAS MARMOLEJO MANUEL \u00a0<\/p>\n
MINA TOVAR OMER \u00a0<\/p>\n
MONTENEGRO MAYER \u00a0<\/p>\n
MU\u00d1OZ JULIO CESAR \u00a0<\/p>\n
ORDO\u00d1EZ JOSE HUGO \u00a0<\/p>\n
OROZCO SAAVEDRA VALENTINA \u00a0<\/p>\n
ORTIZ ORLANDO \u00a0<\/p>\n
OSPINA TASCON DANILO \u00a0<\/p>\n
PADILLA CARLOS ANDRES \u00a0<\/p>\n
PATI\u00d1O ROSA LILIANA \u00a0<\/p>\n
PAVA CARLOS ANDRES \u00a0<\/p>\n
PE\u00d1ARANDA SANDRA MARITZA \u00a0<\/p>\n
POPO AMU DAMIAN \u00a0<\/p>\n
PRADO CHAVEZ GLORIA EDITH \u00a0<\/p>\n
QUEVEDO ERIBERTO \u00a0<\/p>\n
QUINTERO SANCHEZ ROCIO \u00a0<\/p>\n
QUI\u00d1ONEZ ERICIA ANGELICA \u00a0<\/p>\n
RICO LILIANA \u00a0<\/p>\n
ROJAS AGUDELO EBLIN \u00a0<\/p>\n
ROMAN LUIS CARLOS \u00a0<\/p>\n
ROMERO GRUESO JUSTINO \u00a0<\/p>\n
SANDOVAL GUSTAVO \u00a0<\/p>\n
VASQUEZ ARG\u00dcELLES YILMAR \u00a0<\/p>\n
VELASCO GILBERTO \u00a0<\/p>\n
VELASCO VALENCIA VICTOR HUGO \u00a0<\/p>\n
VILLEGAS GARCIA ANTONIO \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Eduardo Izquierdo Lorza, en su calidad de Representante Legal del Sindicato de Empleados P\u00fablicos y Trabajadores Oficiales del Departamento del Valle \u201cSINDEMUNICIPIOS\u201d, y actuando en representaci\u00f3n de los empleados del municipio de Pradera – Valle, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el citado municipio, por considerar vulnerados los derechos fundamentales a la igualdad, a la vida digna, a la salud, a la educaci\u00f3n y al trabajo de los empleados afiliados a esa asociaci\u00f3n sindical, en raz\u00f3n a que el municipio no les ha cancelado los salarios de octubre, noviembre, diciembre, las primas legales y extralegales de 1998, as\u00ed como tampoco les han sido pagados los salarios de abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 1999 con sus primas.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para fundamentar su solicitud de amparo, pone de presente los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
Afirma que debido a la omisi\u00f3n del demandado, las condiciones de vida de los empleados y las de sus familias se han visto afectadas, toda vez que no pueden cubrir necesidades b\u00e1sicas como alimentaci\u00f3n, vivienda, servicios p\u00fablicos y dem\u00e1s gastos. Adem\u00e1s, la administraci\u00f3n ha venido realizando pagos selectivos, teniendo preferencias con empleados administrativos cercanos a los dirigentes, incluso algunos de los accionantes en la presente tutela han sido favorecidos con dichos pagos, pero en cantidades irrisorias en comparaci\u00f3n con lo adeudado. \u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, se ordene a \u00a0la Administraci\u00f3n Municipal que \u00a0a trav\u00e9s de la Tesorer\u00eda Municipal les sean cancelados los salarios adeudados y los aportes a la Seguridad Social, la cual se encuentra suspendida en raz\u00f3n al incumplimiento en el pago. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Alcaldesa del municipio demandado, en declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante el Juez Primero Penal Municipal de Pradera, explic\u00f3 de manera pormenorizada la dif\u00edcil situaci\u00f3n financiera por la que est\u00e1 atravesando el municipio, lo que motiv\u00f3 la cesaci\u00f3n en los pagos de salarios de los empleados municipales. Hizo \u00e9nfasis en los ingentes esfuerzos que ha realizado para conseguir los recursos que le permitan solventar su situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 del presente caso en primera instancia el Juzgado Primero Penal Municipal de Pradera, que en fallo de 8 de octubre \u00a0de 1999 concedi\u00f3 el amparo solicitado, por lo que orden\u00f3 a la Alcaldesa Municipal encargada, que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia cancelara los salarios y aportes a seguridad social de los accionantes, de contar con los recursos para ello, de lo contrario, ese mismo t\u00e9rmino ser\u00e1 para que la Administraci\u00f3n inicie las gestiones necesarias que lleven a la cancelaci\u00f3n de dichas obligaciones. \u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior decisi\u00f3n el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Palmira (Valle), revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo al considerar que los accionantes cuentan con otro medio de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
III. PRUEBAS SOLICITADAS POR LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0<\/p>\n
La Sala Sexta de Revisi\u00f3n, para verificar los supuestos de hecho que originaron la acci\u00f3n de tutela de la referencia, consider\u00f3 necesario obtener algunas pruebas, para lo cual orden\u00f3 en auto de junio 12 de 2000 que la Alcald\u00eda Municipal de Pradera (Valle), informara a la Sala de Revisi\u00f3n si a la fecha ya hab\u00eda cancelados los salarios adeudados a los empleados municipales representados por el se\u00f1or Eduardo Izquierdo Lorza. \u00a0<\/p>\n
En respuesta a la solicitud de la Sala, el 21 de julio de 2000, se recibi\u00f3 la respuesta de la Alcald\u00eda, indicando que ya se hab\u00edan pagado los salarios adeudados a las siguientes personas: \u00a0<\/p>\n
ANGULO HURTADO ANIBAL \u00a0<\/p>\n
ARANGO HELIO JAIME \u00a0<\/p>\n
ARBOLEDA MONTA\u00d1O JAIRO \u00a0<\/p>\n
ARCINIEGAS JARAMILLO ARGENSOLA \u00a0<\/p>\n
ARCOS RIVAS ARLEYDON \u00a0<\/p>\n
ARIAS JOSE ERNESTO \u00a0<\/p>\n
BARONA DANIEL \u00a0<\/p>\n
BARONA EVERTH \u00a0<\/p>\n
BELTRAN LOAIZA SIGIFREDO \u00a0<\/p>\n
BERRIO JULIAN DE JESUS \u00a0<\/p>\n
CARDONA MARTHA \u00a0<\/p>\n
CASTA\u00d1O RUDAS HUMBERTH \u00a0<\/p>\n
CASTILLO NORBEY \u00a0<\/p>\n
CHARA OLAYA MARISELA \u00a0<\/p>\n
CORREA ESCALANTE OMAR \u00a0<\/p>\n
DIAZ ORTEGA GERMAN \u00a0<\/p>\n
ESTRADA BECERRA GUIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDEZ LOPEZ OSCAR \u00a0<\/p>\n
GALLEGO JOSE LEONEL \u00a0<\/p>\n
GOYES MARIA TERESA \u00a0<\/p>\n
GUZMAN MU\u00d1OZ WILLIAM \u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ MARCO TULIO \u00a0<\/p>\n
IMBACHI BORIEL \u00a0<\/p>\n
IZQUIERDO EVERTH \u00a0<\/p>\n
MARIN MELO GUSTAVO \u00a0<\/p>\n
MARTINEZ ADRIANA \u00a0<\/p>\n
MECIAS MARMOLEJO MANUEL \u00a0<\/p>\n
MINA TOVAR OMER \u00a0<\/p>\n
MONTENEGRO MAYER \u00a0<\/p>\n
OROZCO SAAVEDRA VALENTINA \u00a0<\/p>\n
OSPINA TASCON DANILO \u00a0<\/p>\n
PADILLA CARLOS ANDRES \u00a0<\/p>\n
PATI\u00d1O ROSA LILIANA \u00a0<\/p>\n
PRADO CHAVEZ GLORIA EDITH \u00a0<\/p>\n
QUEVEDO ERIBERTO \u00a0<\/p>\n
QUINTERO SANCHEZ ROCIO \u00a0<\/p>\n
QUI\u00d1ONEZ ERICIA ANGELICA \u00a0<\/p>\n
RICO LILIANA \u00a0<\/p>\n
ROJAS AGUDELO EBLIN \u00a0<\/p>\n
ROMAN LUIS CARLOS \u00a0<\/p>\n
ROMERO GRUESO JUSTINO \u00a0<\/p>\n
SALAZAR DIEGO FERNANDO \u00a0<\/p>\n
SANDOVAL GUSTAVO \u00a0<\/p>\n
VELASCO GILBERTO \u00a0<\/p>\n
VELASCO VALENCIA VICTOR HUGO \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que a los dem\u00e1s accionantes por estar a\u00fan vinculados al municipio o por ser exempleados no se les hab\u00edan cancelado, esto en raz\u00f3n a que el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico solo prest\u00f3 a la administraci\u00f3n municipal para pagar al personal que se desvinculara como consecuencia del ajuste fiscal. \u00a0<\/p>\n
Las personas a las cuales no se les han pagado salarios o prestaciones son: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVAREZ MARTINEZ EDWIN \u00a0<\/p>\n
AMEZQUITA GARCIA AICARDO \u00a0<\/p>\n
ARENAS VARGAS BERNARDO \u00a0<\/p>\n
ARRECHEA HURTADO LUCY \u00a0<\/p>\n
CALVACHE MAIGUAL MARIBED \u00a0<\/p>\n
COBO CARLOS \u00a0<\/p>\n
DIAZ ORTEGA RODRIGO \u00a0<\/p>\n
MANTILLA SANDOVAL CLAUDIA \u00a0<\/p>\n
MARIN LUZ ELENA \u00a0<\/p>\n
MU\u00d1OZ JULIO CESAR \u00a0<\/p>\n
ORDO\u00d1EZ JOSE HUGO \u00a0<\/p>\n
PAVA CARLOS ANDRES \u00a0<\/p>\n
PE\u00d1ARANDA SANDRA MARITZA \u00a0<\/p>\n
POPO AMU DAMIAN \u00a0<\/p>\n
VASQUEZ ARG\u00dcELLES YILMAR \u00a0<\/p>\n
VILLEGAS GARCIA ANTONIO \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 7 de noviembre de 2000, mediante comunicaci\u00f3n enviada a la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional, la oficina jur\u00eddica de la Alcald\u00eda Municipal de Pradera, inform\u00f3 que \u00a0los se\u00f1ores: \u00a0<\/p>\n
AMEZQUITA GARCIA AICARDO \u00a0<\/p>\n
ARENAS VARGAS BERNARDO \u00a0<\/p>\n
ARRECHEA HURTADO LUCY \u00a0<\/p>\n
CALVACHE MAIGUAL MARIBED \u00a0<\/p>\n
DIAZ ORTEGA RODRIGO \u00a0<\/p>\n
MANTILLA SANDOVAL CLAUDIA \u00a0<\/p>\n
MARIN LUZ ELENA \u00a0<\/p>\n
ORDO\u00d1EZ JOSE HUGO \u00a0<\/p>\n
PE\u00d1ARANDA SANDRA MARITZA \u00a0<\/p>\n
VASQUEZ ARG\u00dcELLES YILMAR \u00a0<\/p>\n
VILLEGAS GARCIA ANTONIO \u00a0<\/p>\n
Quienes se encuentran laborando actualmente para el municipio y, desde el 16 de mayo de 2000 se les han cancelado en forma puntual sus salarios, quedando pendientes los salarios atrasados, para lo cual el Alcalde Municipal est\u00e1 gestionando un cr\u00e9dito ante el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico con el fin de saldar todas estas acreencias laborales. \u00a0<\/p>\n
Es de anotar que en la citada comunicaci\u00f3n no se hace menci\u00f3n de los se\u00f1ores Carlos Cobo, Julio C\u00e9sar Mu\u00f1oz y Damian Popo Am\u00fa, quienes son exempleados del municipio y se les adeudan algunas acreencias laborales. Tampoco se relacionan los se\u00f1ores Carlos Andr\u00e9s Pava y Edwin Alvarez a quienes el municipio les adeuda salarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Es competente esta Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional para proferir sentencia dentro de las acciones de tutela de la referencia, con fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para el pago de acreencias laborales. Protecci\u00f3n especial al m\u00ednimo vital. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha considerado esta Corporaci\u00f3n, en reiterada jurisprudencia, que la tutela resulta procedente de manera excepcional, para el pago efectivo de acreencias laborales, cuando se ven afectadas las condiciones m\u00ednimas de vida digna1, en raz\u00f3n al no pago puntual y completo del salario, el cual, por lo general surge como la \u00fanica fuente de recursos econ\u00f3micos con que cuenta una persona para suplir sus necesidades m\u00e1s elementales y de su familia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, esta misma Corte ha indicado en su jurisprudencia, que la suspensi\u00f3n prolongada e indefinida en el pago de los salarios a que tienen derecho los trabajadores, hace presumir la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital,2 situaci\u00f3n que quebranta las condiciones elementales de vida. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, es prudente indicar que las posibles dificultades econ\u00f3micas por las que, afirma estar atravesando la administraci\u00f3n municipal, no pueden constituirse en excusa v\u00e1lida para suspender el pago de deudas de car\u00e1cter laboral3, en tanto \u00e9stas obligaciones son el producto de una prestaci\u00f3n personal que goza de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, e injusto ser\u00eda que no se cumpliera con su retribuci\u00f3n.4\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el pago oportuno del salario, parte integrante del concepto general del derecho al trabajo, y que se vulnera en el evento en que la remuneraci\u00f3n no se cumpla en el t\u00e9rmino y condiciones pactadas, \u00e9sta Corporaci\u00f3n en sentencia de unificaci\u00f3n SU-995 de 1999, Magistrado Ponente Carlos Gaviria D\u00edaz, indic\u00f3 lo siguiente\u00a0: \u00a0<\/p>\n
\u201ca. El derecho de todos los trabajadores al pago oportuno de su remuneraci\u00f3n salarial, es una garant\u00eda que no se agota en la simple enunciaci\u00f3n de un deber surgido de la relaci\u00f3n laboral, sino que se trata de un verdadero derecho fundamental.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cb. La figura \u00a0de \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la satisfacci\u00f3n del derecho fundamental de las personas a la subsistencia, reconocido por la Corte Constitucional como emanaci\u00f3n de las garant\u00edas a la vida (Art. 11 C.P.), a la salud (Art. 49 C.P.), al trabajo (Art. 25 C.P.), y a la seguridad social (Art. 48 C.P.); pero no se agota en la satisfacci\u00f3n de las necesidades de mera subsistencia biol\u00f3gica del individuo, pues debe permitir el ejercicio y realizaci\u00f3n de los valores y prop\u00f3sitos de vida individual, y su falta compromete el logro de las aspiraciones leg\u00edtimas del grupo familiar que depende econ\u00f3micamente del trabajador. \u00a0<\/p>\n
\u201c(…). \u00a0<\/p>\n
\u201cg. El retardo en el que incurre el empleador -privado o p\u00fablico-, que se verifica por el lapso transcurrido entre la fecha en que se causan los salarios y aqu\u00e9lla en que el pago se hace efectivo -m\u00e1xime si dicho pago se produce en virtud de una orden judicial-, causa un grave perjuicio econ\u00f3mico a los actores. Quienes est\u00e1n obligados a pagar salarios, prestaciones o pensiones, deben cubrir oportunamente todas las sumas adeudadas y actualizarlas. \u00a0<\/p>\n
\u201ch. Es necesario precisar que la falta de presupuesto de la administraci\u00f3n, o la insolvencia del empleador particular, como motivo para no pagar oportunamente los salarios, no constituye raz\u00f3n suficiente para justificar el desconocimiento de derechos fundamentales como la vida en condiciones dignas y el bienestar del trabajador y sus familiares.\u201d \u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de revisi\u00f3n, con base en las pruebas aportadas, las personas a las cuales no se les han pagado salarios o prestaciones, la raz\u00f3n es por no haber aceptado retirarse de manera voluntaria, como lo hicieron otros demandantes, quienes por ello s\u00ed recibieron el pago de lo debido por parte de la administraci\u00f3n municipal, lo cual denota a juicio de esta Sala, un trato discriminatorio. Y aunque si bien es cierto desde mayo de 2000 les est\u00e1n pagando cumplidamente sus salarios, tambi\u00e9n es claro que el haber dejado de cancelarlos durante m\u00e1s de ocho meses les afect\u00f3 su econom\u00eda familiar, la que se vio seriamente afectada en la medida que debieron contraer grandes deudas para poder sobrevivir5. Por lo tanto, esos recursos que actualmente est\u00e1n recibiendo, en criterio de esta Sala no son suficientes para llevar su vida normal. \u00a0<\/p>\n
Ellos son: \u00a0<\/p>\n
ALVAREZ MARTINEZ EDWIN \u00a0<\/p>\n
AMEZQUITA GARCIA AICARDO \u00a0<\/p>\n
ARENAS VARGAS BERNARDO \u00a0<\/p>\n
ARRECHEA HURTADO LUCY \u00a0<\/p>\n
CALVACHE MAIGUAL MARIBED \u00a0<\/p>\n
COBO CARLOS \u00a0<\/p>\n
DIAZ ORTEGA RODRIGO \u00a0<\/p>\n
MARIN LUZ ELENA \u00a0<\/p>\n
MU\u00d1OZ JULIO CESAR \u00a0<\/p>\n
ORDO\u00d1EZ JOSE HUGO \u00a0<\/p>\n
PAVA CARLOS ANDRES \u00a0<\/p>\n
PE\u00d1ARANDA SANDRA MARITZA \u00a0<\/p>\n
POPO AMU DAMIAN \u00a0<\/p>\n
VASQUEZ ARG\u00dcELLES YILMAR \u00a0<\/p>\n
VILLEGAS GARCIA ANTONIO \u00a0<\/p>\n
Con base en las consideraciones precedentes y siguiendo la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, por violaci\u00f3n de los derechos al trabajo y al m\u00ednimo vital, \u00a0se ordenar\u00e1 el pago de lo que se les adeuda.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Hecho Superado: \u00a0<\/p>\n
A folios 41 A 43, dentro del expediente que encabeza este acumulado, obra certificaci\u00f3n de la se\u00f1ora Magaly Riveros, de la Alcald\u00eda de Pradera, en la que consta que ya se pagaron los salarios y prestaciones sociales adeudados a las siguientes personas, que fueron desvinculadas de la administraci\u00f3n municipal en cumplimiento de un convenio de desempe\u00f1o celebrado entre el Ministerio de Hacienda y el Municipio de Pradera – Valle6:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANGULO HURTADO ANIBAL \u00a0<\/p>\n
ARANGO HELIO JAIME \u00a0<\/p>\n
ARBOLEDA MONTA\u00d1O JAIRO \u00a0<\/p>\n
ARCINIEGAS JARAMILLO ARGENSOLA \u00a0<\/p>\n
ARCOS RIVAS ARLEYDON \u00a0<\/p>\n
ARIAS JOSE ERNESTO \u00a0<\/p>\n
BARONA DANIEL \u00a0<\/p>\n
BARONA EVERTH \u00a0<\/p>\n
BELTRAN LOAIZA SIGIFREDO \u00a0<\/p>\n
BERRIO JULIAN DE JESUS \u00a0<\/p>\n
CARDONA MARTHA \u00a0<\/p>\n
CASTA\u00d1O RUDAS HUMBERTH \u00a0<\/p>\n
CASTILLO NORBEY \u00a0<\/p>\n
CHARA OLAYA MARISELA \u00a0<\/p>\n
CORREA ESCALANTE OMAR \u00a0<\/p>\n
DIAZ ORTEGA GERMAN \u00a0<\/p>\n
ESTRADA BECERRA GUIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDEZ LOPEZ OSCAR \u00a0<\/p>\n
GOYES MARIA TERESA \u00a0<\/p>\n
GUZMAN MU\u00d1OZ WILLIAM \u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ MARCO TULIO \u00a0<\/p>\n
IMBACHI BORIEL \u00a0<\/p>\n
IZQUIERDO EVERTH \u00a0<\/p>\n
MARIN MELO GUSTAVO \u00a0<\/p>\n
MARTINEZ ADRIANA \u00a0<\/p>\n
MECIAS MARMOLEJO MANUEL \u00a0<\/p>\n
MINA TOVAR OMER \u00a0<\/p>\n
MONTENEGRO MAYER \u00a0<\/p>\n
OROZCO SAAVEDRA VALENTINA \u00a0<\/p>\n
ORTIZ ORLANDO \u00a0<\/p>\n
OSPINA TASCON DANILO \u00a0<\/p>\n
PADILLA CARLOS ANDRES \u00a0<\/p>\n
PATI\u00d1O ROSA LILIANA \u00a0<\/p>\n
PRADO CHAVEZ GLORIA EDITH \u00a0<\/p>\n
QUEVEDO ERIBERTO \u00a0<\/p>\n
QUINTERO SANCHEZ ROCIO \u00a0<\/p>\n
QUI\u00d1ONEZ ERICIA ANGELICA \u00a0<\/p>\n
RICO LILIANA \u00a0<\/p>\n
ROJAS AGUDELO EBLIN \u00a0<\/p>\n
ROMAN LUIS CARLOS \u00a0<\/p>\n
ROMERO GRUESO JUSTINO \u00a0<\/p>\n
SALAZAR DIEGO FERNANDO \u00a0<\/p>\n
SANDOVAL GUSTAVO \u00a0<\/p>\n
VELASCO GILBERTO \u00a0<\/p>\n
VELASCO VALENCIA VICTOR HUGO \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n7 ha considerado improcedente la acci\u00f3n de tutela cuando el motivo o la causa de la violaci\u00f3n del derecho ha desaparecido, por cuanto cualquier decisi\u00f3n al respecto ser\u00eda ineficaz: \u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-467 de 1996, Magistrado Ponente: Vladimiro Naranjo Mesa, se afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
“… Sin embargo, cuando la situaci\u00f3n de hecho que origina la violaci\u00f3n o amenaza ya ha sido superada, es decir, la pretensi\u00f3n instaurada en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha, el instrumento constitucional – acci\u00f3n de tutela- \u00a0pierde eficacia y por tanto, su raz\u00f3n de ser. En \u00e9stas condiciones, la orden que pudiera impartir el juez, ning\u00fan efecto podr\u00eda tener y el proceso carecer\u00eda de objeto, resultando improcedente la tutela; efectivamente, \u00a0desaparece el supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n Pol\u00edtica -la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales-. \u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto esta Sala de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional de la Rep\u00fablica de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR el fallo proferido el 23 de noviembre de 1999 por el Juzgado tercero Penal del Circuito de Palmira – Valle en cuanto neg\u00f3 las pretensiones de los demandantes y ORDENAR el pago de lo que se adeuda \u00a0a: \u00a0<\/p>\n
ALVAREZ MARTINEZ EDWIN \u00a0<\/p>\n
AMEZQUITA GARCIA AICARDO \u00a0<\/p>\n
ARENAS VARGAS BERNARDO \u00a0<\/p>\n
ARRECHEA HURTADO LUCY \u00a0<\/p>\n
CALVACHE MAIGUAL MARIBED \u00a0<\/p>\n
COBO CARLOS \u00a0<\/p>\n
DIAZ ORTEGA RODRIGO \u00a0<\/p>\n
MANTILLA SANDOVAL CLAUDIA \u00a0<\/p>\n
MARIN LUZ ELENA \u00a0<\/p>\n
ORDO\u00d1EZ JOSE HUGO \u00a0<\/p>\n
PAVA CARLOS ANDRES \u00a0<\/p>\n
PE\u00d1ARANDA SANDRA MARITZA \u00a0<\/p>\n
POPO AMU DAMIAN \u00a0<\/p>\n
VASQUEZ ARG\u00dcELLES YILMAR \u00a0<\/p>\n
VILLEGAS GARCIA ANTONIO \u00a0<\/p>\n
Segundo. REVOCAR el fallo proferido el 23 de noviembre por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Palmira – Valle, y en su lugar declarar improcedentes las acciones de tutela, en virtud de haberse superado los hechos que las motivaron, en los casos de: \u00a0<\/p>\n
ANGULO HURTADO ANIBAL \u00a0<\/p>\n
ARANGO HELIO JAIME \u00a0<\/p>\n
ARBOLEDA MONTA\u00d1O JAIRO \u00a0<\/p>\n
ARCINIEGAS JARAMILLO ARGENSOLA \u00a0<\/p>\n
ARCOS RIVAS ARLEYDON \u00a0<\/p>\n
ARIAS JOSE ERNESTO \u00a0<\/p>\n
BARONA DANIEL \u00a0<\/p>\n
BARONA EVERTH \u00a0<\/p>\n
BELTRAN LOAIZA SIGIFREDO \u00a0<\/p>\n
BERRIO JULIAN DE JESUS \u00a0<\/p>\n
CARDONA MARTHA \u00a0<\/p>\n
CASTA\u00d1O RUDAS HUMBERTH \u00a0<\/p>\n
CASTILLO NORBEY \u00a0<\/p>\n
CHARA OLAYA MARISELA \u00a0<\/p>\n
CORREA ESCALANTE OMAR \u00a0<\/p>\n
DIAZ ORTEGA GERMAN \u00a0<\/p>\n
ESTRADA BECERRA GUIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDEZ LOPEZ OSCAR \u00a0<\/p>\n
GALLEGO JOSE LEONEL \u00a0<\/p>\n
GOYES MARIA TERESA \u00a0<\/p>\n
GUZMAN MU\u00d1OZ WILLIAM \u00a0<\/p>\n
HERNANDEZ MARCO TULIO \u00a0<\/p>\n
IMBACHI BORIEL \u00a0<\/p>\n
IZQUIERDO EVERTH \u00a0<\/p>\n
MARIN MELO GUSTAVO \u00a0<\/p>\n
MARTINEZ ADRIANA \u00a0<\/p>\n
MECIAS MARMOLEJO MANUEL \u00a0<\/p>\n
MINA TOVAR OMER \u00a0<\/p>\n
MONTENEGRO MAYER \u00a0<\/p>\n
OROZCO SAAVEDRA VALENTINA \u00a0<\/p>\n
ORTIZ ORLANDO \u00a0<\/p>\n
OSPINA TASCON DANILO \u00a0<\/p>\n
PATI\u00d1O ROSA LILIANA \u00a0<\/p>\n
PRADO CHAVEZ GLORIA EDITH \u00a0<\/p>\n
QUEVEDO ERIBERTO \u00a0<\/p>\n
QUINTERO SANCHEZ ROCIO \u00a0<\/p>\n
QUI\u00d1ONEZ ERICIA ANGELICA \u00a0<\/p>\n
RICO LILIANA \u00a0<\/p>\n
ROJAS AGUDELO EBLIN \u00a0<\/p>\n
ROMAN LUIS CARLOS \u00a0<\/p>\n
ROMERO GRUESO JUSTINO \u00a0<\/p>\n
SALAZAR DIEGO FERNANDO \u00a0<\/p>\n
SANDOVAL GUSTAVO \u00a0<\/p>\n
VELASCO GILBERTO \u00a0<\/p>\n
VELASCO VALENCIA VICTOR HUGO \u00a0<\/p>\n
Tercero. L\u00cdBRENSE por Secretar\u00eda las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed previstos.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FABIO MORON DIAZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO \u00a0<\/p>\n
Secretario General (E) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. sentencias T-484 y T-528 de 1997, T-031, T-071, T-075, T-106, T-242, T-297 y \u00a0 \u00a0SU-430 de 1998, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 Cfr. sentencias T-259 y T-606 de 1999, Magistrado Ponente Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0<\/p>\n
3 Cfr. sentencias T-323 de 1996, T-458 de 1997, T-307 y T-658 de 1998, T-005, T-014, \u00a0 \u00a0 T-025 y T-075 de 1999 entre muchas otras. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. sentencia T-263 de 2000, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0<\/p>\n
5 En el expediente se encuentra abundante material probatorio que confirma esta situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6 Ver tambi\u00e9n certificaci\u00f3n de noviembre 7 de 2000 de la Alcald\u00eda de Pradera – Valle. \u00a0<\/p>\n
7 Ver, entre otras, las sentencias T-519 de 1992 , Magistrado Ponente: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, T-419 de 1996 y T-100 de 1995, Magistrado Ponente: Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-1664\/00 \u00a0 DERECHO AL MINIMO VITAL DEL TRABAJADOR-Pago oportuno de salarios \u00a0 ACCION DE TUTELA-Hecho superado por pago de acrencias laborales \u00a0 Referencia: expediente T-294370 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo Izquierdo Lorza contra el Alcalde de Pradera – Valle. \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-5963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}