\u00a0 \u00a0 Sentencia T-1743\/00 \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICION FRENTE AL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO-Deber de resolver la solicitud \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado \u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-355974 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Carmen Silva S\u00e1nchez contra CAJANAL. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., a los doce (12) d\u00edas del mes de diciembre de dos mil (2000). \u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados CRISTINA PARDO SCHLESINGER, ALVARO TAFUR GALVIS y FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente, \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro del proceso de revisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Carmen Silva S\u00e1nchez contra CAJANAL. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta la accionante que estando dentro del t\u00e9rmino legal, interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n No. 004016 del 16 de marzo del presente a\u00f1o, proferida por la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social. Sin embargo, y hasta la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, CAJANAL no hab\u00eda dado respuesta alguna a tal tr\u00e1mite, habiendo transcurrido m\u00e1s de dos (2) meses. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la actora considera violado su derecho fundamental de petici\u00f3n y pide su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N JUDICIAL OBJETO DE REVISI\u00d3N. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En sentencia del 29 de junio de 2000, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la tutela, pues consider\u00f3 que vistas las fechas en que se di\u00f3 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n y la fecha en que \u00e9ste debi\u00f3 ser resuelto, se \u00a0present\u00f3 una mora de tan s\u00f3lo 18 d\u00edas, lo que no demuestra una actitud negligente o descarada por parte de la administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ESCRITO OBRANTE EN EL EXPEDIENTE. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A folios 30 a 36 del expediente, obra copia de la Resoluci\u00f3n No. 002454 del 5 de julio de 2000, por medio de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que motiv\u00f3 la presente tutela, decisi\u00f3n \u00e9sta que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1.991, la Corte Constitucional es competente para revisar las decisiones judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por la no resoluci\u00f3n de un recurso en el tr\u00e1mite de la v\u00eda gubernativa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la inobservancia de los t\u00e9rminos para resolver de manera oportuna los recursos interpuestos contra los actos administrativos, viola de manera directa los derechos fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n1, pues la peticionaria tiene derecho a recibir una respuesta oportuna al recurso por ella presentado en tiempo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que se evidencia es que la entidad aqu\u00ed tutelada pone en entredicho los principios de eficacia y celeridad, contenidos en el art\u00edculo 209 de la C.P., los cuales son aplicables a todas las entidades administrativas y a su vez, son principios propios de la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0<\/p>\n
De esta manera, la Sala de Revisi\u00f3n2 considera que si lo pretendido por la entidad accionada, es alegar la ocurrencia del silencio administrativo negativo, ello no le impide, ni la libera de la obligaci\u00f3n constitucional de dar respuesta al peticionario, pues con dicha conducta omisiva lo que esta logrando es la efectiva vulneraci\u00f3n del n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, el cual debe originar una respuesta clara, pronta, sustancial y concordante con lo solicitado. La Corte ha manifestado de manera reiterada que el silencio es la principal prueba de la evidente violaci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el caso objeto de revisi\u00f3n obra a folios 30 a 36 del expediente carta por medio de la cual CAJANAL remite al juez de instancia, es decir, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, copia de la Resoluci\u00f3n No. 002454 del 5 de julio de 2000, por medio de la cual dicha entidad confirma la Resoluci\u00f3n No. 004016 del 16 de marzo de 2000 . \u00a0<\/p>\n
Visto, lo anterior, y teniendo en cuenta que el motivo que llev\u00f3 a la accionante a iniciar esta acci\u00f3n de tutela, ya se encuentra superado, pues CAJANAL resolvi\u00f3 el recurso interpuesto por la actora, cabe confirmar el fallo de instancia, que neg\u00f3 la tutela. Sin embargo se prevendr\u00e1 a CAJANAL para que en un futuro se asegure de culminar las diligencias que le permitan la resoluci\u00f3n oportuna de los recursos y peticiones que ante dicha entidad interpongan los particulares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, del 29 de junio de 2000. \u00a0<\/p>\n
No obstante la anterior decisi\u00f3n, se prevendr\u00e1 a CAJANAL para que en el futuro se asegure de culminar las diligencias que le permitan la resoluci\u00f3n oportuna de los recursos y peticiones que ante dicha entidad interpongan los particulares. \u00a0<\/p>\n
Segundo. Secretar\u00eda, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
IV\u00c1N HUMBERTO ESCRUCER\u00cdA MAYOLO \u00a0<\/p>\n
Secretario General (E) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. sentencias T-294, T-454 de 1997, T-240, T-281, T-291, T-306, T-365 de 1998, T-344 y T-811 de 1999. \u00a0<\/p>\n
2 Sentencias T-011 de 1998, T-663, T-369, T-069 de 1997, T-148 de 1996, T-213 de 1996, T-241 de 1996, T-700 de 1996. \u00a0<\/p>\n
3 Cfr. Sentencias T-242 de 1993 y T-369 de 1997 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-1743\/00 \u00a0 DERECHO DE PETICION FRENTE AL SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO-Deber de resolver la solicitud \u00a0 ACCION DE TUTELA-Hecho superado \u00a0 Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0 Referencia: expediente T-355974 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Carmen Silva S\u00e1nchez contra CAJANAL. \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., a los doce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-6032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}