\u00a0 \u00a0 Sentencia T-189\/00 \u00a0<\/p>\n
FALTA DE LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-Inexistencia de prueba de representaci\u00f3n de condominio \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-254441 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela incoada por Luz Amparo Quintero Vargas contra la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobada en Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil (2000). \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, al resolver sobre la acci\u00f3n tutela en referencia. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Luz Amparo Quintero Vargas, quien dijo actuar en representaci\u00f3n del “Condominio Centro Comercial Gran Bulevar”, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, por estimar violado el derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 la demandante que en junio de 1999 se solicit\u00f3 al organismo demandando que informara si la sociedad “Coopservicios Asociados Ltda” se encontraba legalmente habilitada para prestar el servicio de vigilancia, y si el Condominio en menci\u00f3n pod\u00eda incurrir en alguna infracci\u00f3n por contratar a dicha empresa. \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, la Superintendencia respondi\u00f3 la solicitud mediante oficio del 25 de junio de 1999, manifestando que “Coopservicios Asociados Ltda.” no ten\u00eda licencia de funcionamiento, pero guard\u00f3 silencio acerca de la otra inquietud formulada en la petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La demandante pretendi\u00f3 que se ordenara a la Superintendencia dar una respuesta completa a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
Mediante oficio del 4 de agosto de 1999, la entidad demandada manifest\u00f3 al Tribunal de instancia que reconoc\u00eda su error, y que en escrito de esa misma fecha -copia del cual se anex\u00f3 al expediente- se completaba la respuesta a Luis Carlos Gait\u00e1n G\u00f3mez, persona que elev\u00f3 la petici\u00f3n a nombre del condominio. \u00a0<\/p>\n
II. DECISION JUDICIAL QUE SE REVISA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, mediante providencia del 13 de agosto de 1999, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, ya que a su juicio la demandante carec\u00eda de legitimidad para promover la acci\u00f3n en referencia, pues no acredit\u00f3 su calidad de representante legal del condominio. Consider\u00f3 el Tribunal que la accionante no parec\u00eda ser la verdadera titular del derecho objeto de la demanda, pues el memorial presentado ante la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada fue suscrito por Luis Carlos Gait\u00e1n, en su calidad de presidente de lo que el Juzgado llam\u00f3 “establecimiento comercial”. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, el Tribunal afirm\u00f3 que, como el organismo demandado remiti\u00f3 un escrito a la actora en el que complementaba la repuesta anterior, se estaba ante un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Y FUNDAMENTOS DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
Falta de legitimaci\u00f3n por parte activa. Hecho superado \u00a0<\/p>\n
La Sala estima que la providencia que se revisa se ajust\u00f3 a los preceptos constitucionales, pues, como bien lo dijo el Tribunal, la petici\u00f3n en referencia fue elevada por el presidente del condominio, y la demandante no aport\u00f3 al proceso prueba acerca de su capacidad para representar a dicho ente, motivo por el cual se present\u00f3 una falta de legitimaci\u00f3n por parte activa. \u00a0<\/p>\n
Es importante recordar que aunque la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo esencialmente informal, en materia de representaci\u00f3n de los intereses ajenos, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 ha exigido el cumplimiento de ciertos requisitos. As\u00ed, en caso de que el demandante act\u00fae como agente oficioso, deber\u00e1 manifestar que su agenciado no est\u00e1 en capacidad para asumir su propia defensa. En el presente evento no se hizo tal declaraci\u00f3n, ni hay nada en el expediente que permita concluir en la imposibilidad del representante legal del Condominio interesado en la respuesta para obrar con miras a la satisfacci\u00f3n de sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en el curso del proceso de tutela la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada dio respuesta completa al representante del Condominio, desapareciendo as\u00ed una omisi\u00f3n que fue reconocida por el organismo en su momento -pues en efecto se hab\u00eda presentado- y que result\u00f3 corregida con la informaci\u00f3n adicional que inicialmente se echaba de menos; raz\u00f3n adicional para considerar que acert\u00f3 la instancia al haber negado la tutela, toda vez que, en esos t\u00e9rminos, carec\u00eda de objeto. \u00a0<\/p>\n
Al tenor de los criterios precedentes, se confirmar\u00e1 el fallo materia de revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- CONFIRMAR el fallo del 13 de agosto de 1999, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, por medio del cual se neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo.- DESE cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FABIO MORON DIAZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA SACHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-189\/00 \u00a0 FALTA DE LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-Inexistencia de prueba de representaci\u00f3n de condominio \u00a0 ACCION DE TUTELA-Hecho superado \u00a0 Referencia: expediente T-254441 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela incoada por Luz Amparo Quintero Vargas contra la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada. \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-6062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}