\u00a0 \u00a0 Sentencia T-460\/00 \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Hecho superado \u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente 267511 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Celina Restrepo Velez contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) d\u00edas del mes de mayo de dos mil (2000). \u00a0<\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las previstas en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente, \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0MARIA CELINA RESTREPO VELEZ contra el Instituto de Seguro Social, Seccional Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manifiesta la demandante que existen dos decisiones ejecutoriadas, proferidas respectivamente por el Juzgado Tercero Laboral del circuito de Medell\u00edn y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, por medio de las cuales se conden\u00f3 al Seguro Social a pagarle la pensi\u00f3n de sobrevivientes, sin que a la fecha de presentar la tutela, hubiere recibido pago alguno por ese concepto. \u00a0<\/p>\n
Se encuentra en peligro inminente, dada su condici\u00f3n f\u00edsica y la lamentable situaci\u00f3n econ\u00f3mica que padece. Necesita lo correspondiente a su mesada para poder mantenerse y suministrarle la droga a un hijo epil\u00e9ptico, que de ella depende. Ha subsistido de dinero prestado y del empe\u00f1o de lo poco que ten\u00eda en su casa. Con la actitud del Seguro Social se le est\u00e1 afectando su derecho a la vida, seguridad social y pago oportuno de las pensiones, pues es una persona necesitada econ\u00f3micamente, sin posibilidad de proporcionarse un ingreso adicional. \u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n que se revisa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el Tribunal de Medell\u00edn, en fallo proferido el 12 de octubre de 1999, que no era procedente la acci\u00f3n incoada por cuanto no es la tutela el medio id\u00f3neo para hacer cumplir las decisiones judiciales cuando \u00e9stas no son acatadas por la parte obligada. Para ello existe el mecanismo de condena contra las entidades p\u00fablicas previsto en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTLOS DE LA CORTE. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional es competente para revisar la decisi\u00f3n judicial mencionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ausencia de pronunciamiento por hecho superado.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La presente acci\u00f3n de tutela ten\u00eda por objeto el efectivo cumplimiento de una sentencia emitida en un proceso laboral, en la cual se ordenaba el pago de una pensi\u00f3n de sustituci\u00f3n pensional en cabeza de la se\u00f1ora Mar\u00eda Celina Restrepo V\u00e9lez. \u00a0<\/p>\n
Al revisar el expediente, observa la Sala que ya la actora se encuentra devengando lo correspondiente a su pensi\u00f3n, lo que se corrobora con el escrito por ella suscrito enviado a esta Corporaci\u00f3n con fecha de abril 27 de 2000. (folio 112 del expediente). \u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose logrado satisfacer la pretensi\u00f3n contenida en esta acci\u00f3n de tutela, y no existiendo orden que emitir en contra de la entidad accionada, la Sala confirma la decisi\u00f3n de instancia, pero porque advierte la existencia de un hecho ya superado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. Por las razones expuestas en esta sentencia, confirmar la providencia emitida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la tutela interpuesta por la se\u00f1ora Mar\u00eda Celina Restrepo V\u00e9lez. \u00a0<\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-460\/00 \u00a0 ACCION DE TUTELA-Hecho superado \u00a0 Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia \u00a0 Referencia: expediente 267511 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Celina Restrepo Velez contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) d\u00edas del mes de mayo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-6274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}