\u00a0 \u00a0 Sentencia T-476\/00 \u00a0<\/p>\n
DERECHO A LA SALUD-Conexidad con la vida \u00a0<\/p>\n
ACCION DE TUTELA-Improcedencia de cirug\u00eda que no tiene car\u00e1cter terap\u00e9utico \u00a0<\/p>\n
Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-272672 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Analida Isabel Bayona contra la Cl\u00ednica Prevenir IPS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., a los dos (2) d\u00edas del mes de mayo de dos mil (2000).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las previstas en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente, \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en el proceso de revisi\u00f3n por el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la se\u00f1ora \u00a0ANALIDA ISABEL BAYONA contra la Cl\u00ednica Prevenir I.PS. de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La demandante tiene un diagn\u00f3stico de hipertrofia glandular, para lo cual se le orden\u00f3 una cirug\u00eda pl\u00e1stica de busto, que la C\u00ednica Prevenir no ha dispuesto hacer, por cuanto la E.P.S. mencionada se encuentra en proceso de liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El representante legal de la C\u00ednica Porvenir indic\u00f3 al juez de primera instancia que la cirug\u00eda requerida por la demandante no ten\u00eda fines terap\u00e9uticos, no present\u00e1ndose signos de urgencia en la operaci\u00f3n, como hubieran sido el peso excesivo de los senos y la desviaci\u00f3n de la columna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Tercero de familia de Barranquilla, resolvi\u00f3 negar la tutela de los derechos invocados por la peticionaria, con base en los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
En efecto, estim\u00f3 el juez de tutela que: \u00a0<\/p>\n
\u201cen este evento no se acredit\u00f3 que la vida de la accionante est\u00e1 en peligro y que el procedimiento quir\u00fargico es necesario para preserv\u00e1rsela, en raz\u00f3n de ello no conceder\u00e1 la tutela interpuesta por la se\u00f1ora Analida Isabel Bayona\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional es competente para revisar la decisi\u00f3n judicial mencionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El derecho a la salud en conexidad con la vida permite su protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La peticionaria persigue a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la vida, salud y seguridad social, para que se ordene a la cl\u00ednica demandada, la pr\u00e1ctica de una cirug\u00eda pl\u00e1stica de reducci\u00f3n de busto.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n constitucional del derecho a la salud, esta Corte1, ha distinguido, la salud como derecho fundamental cuando est\u00e1 en riesgo el derecho a la vida u otro derecho fundamental, por ende, susceptible de amparo a trav\u00e9s de la tutela, y de otro lado, cuando no est\u00e1 en conexidad con otros derechos, adquiere el car\u00e1cter de prestacional y puede ser exigible a trav\u00e9s de otros medios de defensa, diferentes a la tutela. \u00a0<\/p>\n
En m\u00faltiples ocasiones esta Corte2 ha sostenido que los tratamientos m\u00e9dicos, las intervenciones quir\u00fargicas y la entrega de medicamentos por parte de los agentes prestadores del servicio p\u00fablico de la seguridad social en salud, pueden ordenarse por v\u00eda de tutela cuando se tiende a proteger la salud como un derecho fundamental por conexidad, fundado en el respeto a la vida y la dignidad humana3. La salud es un concepto que guarda \u00edntima relaci\u00f3n con el bienestar del ser humano y que dentro del marco del Estado social, al convertirse en derecho, se constituye en un postulado fundamental del bienestar ciudadano. \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es claro que la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo judicial para proteger el derecho a la salud cuando este se halle en \u00edntima conexi\u00f3n con otros derechos como la vida e incluso la seguridad social. \u00a0<\/p>\n
Siendo esa la jurisprudencia en torno a los derechos mencionados, se tiene que en el caso sub examine, la tutela se torna improcedente, pues seg\u00fan apreciaciones m\u00e9dicas que constan en el expediente, la cirug\u00eda reclamada por la demandante no tiene car\u00e1cter terap\u00e9utico, ni aparece demostrada la afectaci\u00f3n de la salud de la demandante ante la carencia de la operaci\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
La Corte ciertamente ha ordenado por v\u00eda de tutela4 operaciones de este tipo cuando se ha demostrado adem\u00e1s de la hipertrofia mamaria, encorvamientos, dolores insoportables en la espalda, desv\u00edos de la columna y dorsalg\u00edas permanentes, situaciones que han puesto de presente la urgencia de operaciones para poner fin a las dolencias y prevenir da\u00f1os en la configuraci\u00f3n f\u00edsica de las personas. No siendo \u00e9ste un caso como los ya fallados por esta Corporaci\u00f3n, se negar\u00e1 la tutela, siguiendo la decisi\u00f3n de instancia, y atendiendo las recomendaciones m\u00e9dicas que se hicieron en este caso espec\u00edfico. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de la breve justificaci\u00f3n antecedente, la Sala Novena de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR la sentencia del Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
Segundo. Por Secretaria, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ANTONIO BARRERA CARBONELL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 T-013\/98, T-286\/98, T-236\/98, T-489\/98 \u00a0<\/p>\n
2 Ver entre otras, la sentencia SU-039\/98 \u00a0<\/p>\n
3 SU-480\/97, t-606\/97; t-505\/98. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver sentencias T-102 de 1998 y T-119 de 2000. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-476\/00 \u00a0 DERECHO A LA SALUD-Conexidad con la vida \u00a0 ACCION DE TUTELA-Improcedencia de cirug\u00eda que no tiene car\u00e1cter terap\u00e9utico \u00a0 Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0 Referencia: expediente T-272672 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Analida Isabel Bayona contra la Cl\u00ednica Prevenir IPS \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. ALVARO TAFUR GALVIS \u00a0 Santaf\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[],"class_list":["post-6290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2000"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}